Создатель Python разочарован в Scala

Гвидон решил применить тактику ЛОРовских троллей: "Я [название_языка] ниосилил не потому, что я тупой, а потому, что он - говно".

> Если безопасность типов времени компиляции требует такого

В по-русски?

Сложно, да.

в отличии от лоровских тролей Гвидо написал, что это чтото не шит, а то, что он в нем разочарован.

«Балмер разочарован в Linux»...

На 100% согласен с Гвидо. Статическая типизация - инструмент создания лишних сложностей, за что и любима всякими плюсофагами кторые любят не решать задачи, а обороняться от несуществующих проблем.

Какой удар для скалы! Ужос прям.

Лучше бы посмотрел на свой высер (педон). Насколько легко на нем писать, особенно большие проекты.

ЗЫ. Динамическая типизация не нужна. Она портит всю строгость электронно-вычислительной техники.

>На 100% согласен с Гвидо. Статическая типизация - инструмент создания лишних сложностей, за что и любима всякими плюсофагами кторые любят не решать задачи, а обороняться от несуществующих проблем.

уж лучше бороться с этими проблемами, ведь это делается руками _компилятора_, а не рантаймовой проверкой и падениями приложения.

А от него был возможен какой-то другой выхлоп?

>Статическая типизация - инструмент создания лишних сложностей, за что и любима всякими плюсофагами кторые любят не решать задачи, а обороняться от несуществующих проблем.

Да что ви говорите? Как страшно жить %)

> Причиной является слишком сложная система типов Scala

Не только. Он упоминает еще и громоздкость самого языка - огромное количество правил для написания прямо (приятно/понятно?) выглядящего кода, но не менее огромное количество исключений для этих правил.

> Perhaps my biggest disappointment in Scala is that they have so many rules to make it possible to write code that looks straightforward, while being anything but -- these rules all seem to have innumerable exceptions, making it hard to know when writing simple code will work and when not

И далее приводит пример с множественными условиями внутри for, которые должны оформляться различно, в зависимости от того, были ли использованы круглые "(" или изогнутые "{" скобки, Гвидо замечает, что это (в том источнике, который он использовал) было предоставлено без объяснений:

> For example, the Scala book explains that you can use multiple 'if' qualifiers in its for-statement, but points out that you have to insert a semicolon in a position where you'd expect it to be inferred by the parser. To make matters even more mysterious, if you were to use curly braces instead of parentheses, you can omit the semicolon. All this is presented without any explanation.

И заканичвает пост тем, что он таки нашел объяснение позже, объединив два на первый взгляд не относящихся друг к другу правила в руководстве. Первое - правило, касательно выражения "for" (в котором разрешаются оба вида скобок с абсолютно идентичной семантикой), и второе - выводящиеся точки с запятой ";", которые различны внутри изогнутых скобок "}" и обычных ")". Он замечает, что это было весьма неочевидно.

> I found the explanation by combining two seemingly unrelated rules in the reference manual: first, the for-statement (technically called for-comprehension) allows both braces or parentheses with exactly the same semantics, but the rules for inferring semicolons are different inside braces than they are inside parentheses. Obvious, eh! :-)

> Динамическая типизация не нужна. Она портит всю строгость электронно-вычислительной техники.

Некоторая доля истины в этом есть.

Хотя в пыхпыхе и его собратьях это можно и потерпеть - для написания хомяков строгость особо и не нужна.

> Статическая типизация - инструмент создания лишних сложностей,

У нее есть своя романтика. :) Да и особых сложностей (возможно, пока) я не замечал, плюсы же перечислили ниже (от себя добавлю - ИМХО - большую понятность кода со статической типизацией).

> В по-русски?

В комментариях он отмечает этот термин более развернуто:

> It may not have to do with types in the current sense, but it will most likely involve more compile-time checking for potential errors. Types are just the primary focus of compile-time checking at the moment.

Насколько можно понять из этой фразы, имеются ввиду ситуации, когда - положим - переменной, в которой должно храниться число, присваивается строковое значение. Статическая типизация помогает этого избежать ("безопасность типов"), отлавливая подобные ошибки во время компиляции программы ("времени компиляции").

Да, всё же, наверное, в категории Java эта новость не очень уместна. Хоть Scala и называют Java-подобным языком, но всё же не Java. Не будете ж вы в этой категории новости про C# постить...

Хотя не настаиваю.

Всяк Гвидо свой Python хвалит :))

Еще Гвидо делает комплимент Haskell, замечая, что это чистый функциональный язык, с быстрой реализацией и таким глубоким инструментом, как Монады (которые сложны в создании, но их использование довольно прямо (очевидно/просто?) ).

> There's got to be a better way -- perhaps Haskell? Haskell is a pure functional language with a fast implementation that seems to have solved the I/O problem of functional languages well -- while its Monads are truly deep and take real work to create, their use seems quite straightforeward.

>Лучше бы посмотрел на свой высер (педон). Насколько легко на нем писать, особенно большие проекты.

N-ое количество больших и очень больших проектов на "пердоне" существует. И помирать не собирается. А вот Скала ничего кроме шума в специализированной прессе никакого "высера" не породила.

Вообще, это очень имбицильский рефлекс: реагировать подзаборной агрессией на здоровую критику специалистов.

> однозначно предпочту динамическую типизацию

А вот Haskell..

Ну, если это ему не нужно, то не означает, что это не нужно еще кому либо. Закопайте создателя!

Чипсы покупать?

> Всяк Гвидо свой Python хвалит :))

В посте по ссылке ни слова про питон, кроме Scala только Haskell и Java упоминается.

> Ну, если это ему не нужно, то не означает, что это не нужно еще кому либо. Закопайте создателя!

А он и не говорит, что "никому не надо", только высказывает свои впечатления, в своем же личном блоге. :)

Пост либо пиар Python либо Scala, либо провокация флейма.

абсурд.

в данном случае -- на нездоровую критику распиареных аматоров.

так бы и написал тогда: «я тупой, для меня не очевидно, что правила расстановки точкозапятых не меняются от того, где именно стоят скобки, только от того, какие именно. о чём и написано в книжке, но я тупой». а вот создание структуры программы пробелами — это, конечно, Ъ и ваще кул, да.

> Пост либо пиар Python либо Scala, либо провокация флейма.

Почему либо?

Долго думал, заварил чаю, еще долго думал... А ведь я с ним согласен

>N-ое количество больших и очень больших проектов на "пердоне" существует. И помирать не собирается. А вот Скала ничего кроме шума в специализированной прессе никакого "высера" не породила. Вообще, это очень имбицильский рефлекс: реагировать подзаборной агрессией на здоровую критику специалистов.

да, сорри, я совсем забыл добавить то что скала нужна не более чем пердон, т.е. не нужна.

>Долго думал, заварил чаю, еще долго думал... А ведь я с ним согласен

Он согласен... А я думал что все уже и так давно поняли, что проблема архитектуры всех языков - излишняя таксономия. Чем ее меньше, тем проще писать. Шаблоны в С++ тоже неплохое решение таксономии. Динамическая типизация не единственное решение. А вот запихнуть все в единую иерархию классов это дебилизм полный, так что закапываем java, .net и прочую хню.

шаблоны с++ - полный кал. а в питоне кстати появился недавно ABC - abstract base class

Руби, питоны, скалы, хаскелы... Это ваш личный выбор или начальство сказало: использовать эти языки? А в комманде как работаете? Нет драк на тему какой язык лучше?..

>> однозначно предпочту динамическую типизацию

>А вот Haskell..

+(last [1..])

>Лучше бы посмотрел на свой высер (педон). Насколько легко на нем писать, особенно большие проекты.

Судя по-всему, князь Гвидон витает в облаках, нисколько не задумываясь о практической применимости своего детища. Лютый, бешеный флюродрос Гвидо в адрес Хаскеля (100% академического языка, не справляющегося с элементарными практическими задачками) лишь подтверждает это.

Гвидо - мужик, Scala - overhyped crap.

> ЗЫ. Динамическая типизация не нужна. Она портит всю строгость электронно-вычислительной техники.

Динамическая типизация не означает отсутствие типов.

> уж лучше бороться с этими проблемами, ведь это делается руками _компилятора_, а не рантаймовой проверкой и падениями приложения.

Пока вы будете бороться с компилятором, питонщики уже сдадут проект и пропьют деньги.

> Лучше бы посмотрел на свой высер (педон). Насколько легко на нем писать, особенно большие проекты.

Гугл и Яндекс машут тебе ручкой и передают привет :)

К сожалению, Создатель в очередной раз подтвердил што он дебил. Шёл бы он в уголке дальше дрочить на свой питон и мешался в разговоры профессоров.

>слишком сложная система типов Scala: Если такая система необходима для создания безопасного кода обработки разных типов данных языка во время компиляции, я однозначно предпочту динамическую типизацию.

Однозначно уме нужно выбрать другую профессию, если не может освоить базовых понятий теории категорий и дискретной матики

> Гугл и Яндекс машут тебе ручкой и передают привет :)

Ссылку на их большие прожекты на пистоне и описание.

> На 100% согласен с Гвидо. Статическая типизация - инструмент создания лишних сложностей

Типа "Ну, кто на нас с Гвидо?", ага? :D

> за что и любима всякими плюсофагами

Иногда приятно, когда тебя обхывают "плюсофагом" %)

И вообще надоели реднеки изобретающие свои универсальные динамические языки вместо того чтобы учиться нормально

http://lambda-the-ultimate.org/node/1233

>>А вот Haskell..

>+(last [1..])

Это такой понтовый DoS? %)

>Пока вы будете бороться с компилятором, питонщики уже сдадут проект и пропьют деньги.

Истинно так. Проект на Пыхтоне не займёт много времени, и денег от него хватит разве что на скромную выпивку. Его удел - быстрое и грязное прототипирование.

Потому что ни одному здравомыслящему руководителю не придёт в голову бредовая мысль начинать большой проект на языке с нулевыми возможностями рефакторинга. С завязыванием на "команду" из одного-двух вундеркиндов, склонных к уходу в неадекват. С потенциальной необходимостью искать им замену, способную разобраться в хитросплетениях кода, порождённых ОБВМ первой команды. С неизбежным переписыванием проекта с нуля нормальной командой, в человеческих технологиях и с использованием человеческих процессов.

http://code.google.com/appengine/

в Яндексе нашел только вакансии, не помню как назывался проект на Джанге.

http://company.yandex.ru/inside/job/dev_comm_serv.xml
http://company.yandex.ru/inside/job/dev_billing.xml

>ЗЫ. Динамическая типизация не нужна. Она портит всю строгость электронно-вычислительной техники.

+5 и математики, которая лежит в основе ЭВМ

>Да что ви говорите? Как страшно жить %)

>Demon37 (*) (22.11.2008 11:16:23)

Да, именно так страшно

>На 100% согласен с Гвидо. Статическая типизация - инструмент создания лишних сложностей,

Все, свободен, в игнорлисте.

> С завязыванием на "команду" из одного-двух вундеркиндов

Вундеркинды на пистоне? Это тонкий юмор такой?

Ну что-то вот в Red Hat (и Fedora Project) всю инфраструктуру на Питоне пишут, и не потеют. И это не system-config-*.

Мне самому Питон не нравится, у него синтакис не такой красивый, как у Лиспа.

> http://code.google.com/appengine/

И что там написано на пистоне?

Scala называют следующей Java, языком идущим на смену Java в JVM