Есть такое апи, и имя ему -- emacs.

FAM

>FAM

Насколько мне известно, fam имеет ограничения и на количество одновременно наблюдаемых им файлов, и на уровень вложенности этих файлов. Правда эта информация у меня устаревшая. Может, что-то изменилось с тех пор? Но все-равно, я думаю, что fam произвольное число файлов не наблюдает. К тому же его работа сильно завязана на ОС (ядро), насколько я понимаю принцип его работы. То есть вполне возможно, что на IRIX или AIX оно будет работать, возможно, по-другому. Везде будут разные ограничения.

Я не помню, как дело обстоит в GConf, но, по-моему, там если ты напрямую из текстового редактора будешь ковырять конфиги, то приложения не получат notification. Они его получат, если ты корректным образом через сервис GConf это делаешь. вот тогда сгенерится нотификация. Как раз вот fam и всплывал тогда в мэйлинг-листах GNOME всвязи с вопросом о ручной правке настроек. Но у меня это сумбурные воспоминания. Если я неправ, то поправьте.

> Если неприятность может случиться -- она случается. Если она не может произойти, она всё равно произойдёт.

Тогда о чём мы говорим? Немедленно надо начинать учить LR. Причём в самом худшем варианте... ;-)

> Я же их потом ручками курочить буду.

А если непосредственно их не будешь?

> Вам не кажется, что вы умножаете сущности сверх необходимого?

Не-а. Тут как - либо текстовые конфиги и куча парсеров, либо реестр, один парсер и (опционально, для тех, кому надо) текстовые конфиги через vfs. Собственно, пока есть время - можно подумать, какое решение будет менее гемморойным.

> Проще сразу выучиться нормально, чем сначала неправильно, а потом переучиваться.

В этом есть рациональное зерно, но не все морально готовы учится плавать, бросаясь в воду над марианской впадиной... ;-) Опасения по поводу возможного превращения в мастдай тоже понятны. Хотя мастдай в первую очередь закрытая система, с частично недокументированным API, и фичами, урезанными исходя из маркетинговых соображений.

> Перетягивать виндузятников в GNU/Linux путём превращения его в маздай?

Не только unix имел удачные решения. Да, они нужны не всем. Но говорить, что все виндузятники только и делают, что кнопочки щёлкают - не правомерно. Кому интересно, копают факи, справочники и точно так же тюнят свои системы копаясь и в реестре, а то и файлы перемешивая от разных версий. Я как-то раз нашёл рецепт как на Win95 (!) роутер сделать. ;-) Даже мысли не было, что можно так заставить работать. А кому не надо - тот и в linux копаться не будет, а уйдёт туда, где проще.

> Слушай историю.

Хех. Слушай обратную. Не помню, когда было, но тогда OS/2 Warp 4 только-только вышел. Слова linux в те времена я ещё и не слышал даже. Попросил меня как-то знакомый поставить ему операционку. Любую. ;-) А у меня тогда компакт с софтом был с собой, ну и это Warp 4 как раз на нём. Взял я ему и поставил полуось. Подивидись мы на истинную многозадачность, но через пару дней снёс он её и поставил форточки... ;-)

> ? Вы всерьёз так думаете?

Это не я думаю, это мир такой. Если бы всегда принимались самые правильные решения, то, как говорили раньше, мы бы сейчас при коммунизме жили бы...

> Лучше так. Есть инфа.

Да, это было бы на много лучше! (с) не помню откуда.

> Если веб разработчик не может прочесть конфиг апача, то это не веб разработчик, и не сайт он сделает,а ....

Фух! Дело не в человеке. Я не сомневаюсь в возможности _человека_ прочесть и насторить apache. Только я утверждаю, что написать программу, парсящую конфиг апача - сложнее, чем написать хелло ворд (это я утрирую), а написать программу, которая бы вносила изменения в готовый файл, не нарушая его существующей структуры - ещё труднее. Собственно, только в этом и есть некоторая ценность LR, как готовой библиотеки конфигурации.

> Не люблю я его. Он мне всю жизнь поломал. ;(

Ну а мне - наоборот. Но я же не прошу тебя им пользоватся...

>Доступ к информации не унифицирован.

Да как же? Доступ очень даже унифицирован - любым текстовым редактором.

>Но значения переменных будут братся не из тесктовым файлов, а фактически из файлов-ключей

Здорово. А это удобно вообще? Это я, засрав нодами всю fs, кое-как доберусь до файла, а потом буду гадать что там за значение и на что его можно менять.

>унификация доступа к настройкам программ

Она унифицирована на протяжении сорока лет - текстовый редактор.

>Это поможет программистам не тратить свое время на написание своих парсеров для проверки правильности своих же конфигов и к простому доступу и управлению своими же настройками!

Они не нужны. Это все равно, что текст переводить электронным переводчиком, а потом исправлять.

>Это, кстати, очень поможет в будущем привести в порядок /etc.

Там все в порядке.

>а потом стали говорить, что это круто (а дело-то реально было. Я помню эти баталии) повторится...

Что-то с памятью моей стало... Споры были soft-updates vs. journal fs.

>Немедленно надо начинать учить LR. Причём в самом худшем варианте...

С нами Патрик.

>А если непосредственно их не будешь?

А как это?

>Не-а. Тут как - либо текстовые конфиги и куча парсеров, либо реестр, >один парсер и (опционально, для тех, кому надо) текстовые конфиги >через vfs. Собственно, пока есть время - можно подумать, какое >решение будет менее гемморойным.

Не-а. Тут как - либо текстовый редактор + текстовые конфиги, либо реестр (разный для каждого дистра) + куча парсеров (тоже у всех свои) + текстовые конфиги через vfs и спецредактор. Собственно я уже подумал.

>но не все морально готовы учится плавать, бросаясь в воду над >марианской впадиной.

Под присмотром инструктора -- можно.

>Не только unix имел удачные решения.

Более того, его создатели считают, что юникс издох и воняет (с) Роб Пайк. Но на смену ему идут хурд и инферно, а не убогий маздай. У маздая только один хороший момент: благодаря его существованию (и существованию миллиона леммингов-геймеров) мы имеем суперкомпьютер за копейки, а не программируемый калькулятор за кучу бабок.

>Кому интересно, копают факи, справочники и точно так же тюнят свои >системы копаясь и в реестре

Тем кому интересно под юниксами живётся комфортнее чем под форточками, и во многом блогодаря текстовым конфигам. А в вин-реестре копаться -- смерть страшная. Доки нормальной (man configname) нет. Комментариев нет. Имена нечеловековоспринимаемые. Значения вообще дикие. То ли дело текстовый конфиг. Документации нормальной (нормальной, а не в стиле "нажмите 3 раза на клавишу со стрелкой вниз") есть. Комментариев полно. Имена переменных вменяемые. Пример значений часто указан в коментриях. Кстати, я когда X-ы поднимал, с конфигурялкой не справился (зело молод был), а покопавшись в XF86Config всё исправил.

>тот и в linux копаться не будет, а уйдёт туда, где проще.

И хоршо. Так будет лучше и ему и окружающим. А если под линукс перейдут 20% пользователей, вы представляете что будет твориться в форумах? Кстати, текстовые конфиги великолепно защищают сообщество от идиотов.

>но через пару дней снёс он её и поставил форточки... ;-)

:(

>Это не я думаю, это мир такой.

Сорьки. Прочёл невнимательно. Частицу "не" не заметил. :(

>мы бы сейчас при коммунизме жили бы...

Не сейчас, а в 80 году. Но вместо этого решили провести олимпиаду.

>Только я утверждаю, что написать программу, парсящую конфиг апача - >сложнее, чем написать хелло ворд (это я утрирую)

Ну правильный хелловорлд вообще пишется так

$ echo hello, world

А работать с конфигом апача нужно либо сисадмину, либо веб девелоперу, а не секритутке. И тот и другой сами поправят всё что нужно ручками.

Мля, ну сколько крика на пустом месте. Одни про одно, другие про другое. Всем противникам реестра:

Вы не можете или не хотите понять назначение реестра (название ИМХО правильное, и насрать на M$). Для всех не секрет, что линукс медленно но верно продвигается на десктоп пользоваеля, и неотъемлемой частю десктопа является удобное, функциональное, документированное (на разных языках) конфигурирование системы (пользовательское и системное), имеющее GUI или нет (не важно). Сейчас дистростроителм имеют гимор, работая над этой адачей. Посмотреть бы хотя бы на конфигуратор Yast от SuSE: все в нем хорошо, но Yast остается всего лишь костылем. LR является попыткой переложить все эти задачи на плечи разработчиков ПО. Нужен ли реестр в таком виде, в каком он реализован в LR, это другой вопрос. Вопрос: что вы пользуете "make config" или "make menuconfig/xconfig"? То-то и оно. Повторяю, несомненно, у LR есть недостатки, но это шаг к завоеванию десктопа. Может хватить хаять и вопить, может ,все-таки, попробовать подумать, разобраться, предложить какие-то идеи, конструктивно, аргументированно выкладывать свои критические замечание и т.д. - хоть как-нибудь помочь разработчикам LR. Давайте все же будем community, а не просто сборищем маргинальных красноглазых идолопоклонников своих же маргинальных дистров.

По поводу самого LR. Мне бы тоже не хотелось, чтобы не пропала возможность правки конфигов руками любым редактором без спец. плагина. Вложенные каталоги + файлы-ключи это хорошо. Но на начальном этапе, все-таки, лучше будет, если совместить LR и существующую структуру /etc. По мере пользования, один из вариантов отпадет, а может оба и остануться.

Пошла шарманка по шестому кругу.

> Пошла шарманка по шестому кругу.

Вообще-то, если взять самый первый тред на тему, то уже скорее по пятнадцатому =)

> Вот впишут в LSB и не будет предполагаемого бардака

А так речи противников похожи на речи кучеров про автомобили

Как просто вы решаете проблемы, что-то куда-то вписать и УСЁ? LR сам по себе не решает проблему бардака в etc! Неужто не понятно?

>> Вот впишут в LSB и не будет предполагаемого бардака

> Как просто вы решаете проблемы, что-то куда-то вписать и УСЁ? LR сам по себе не решает проблему бардака в etc! Неужто не понятно?

Не понятно. Ибо LSB не есть "куда-то" а есть "куда надо" и "теми кем следует".

>> Равно как и его потерю. Не раз наблюдал как погибший ntuser.dat не давал даже прилогиниться! А если я его не бэкапил, то как мне его восстановить ?

> Никак. Переименовать папку с проыилем и войти в систему, что бы новая создалась.

Зашибись! И нах.. мне такая надёжность?

> А потом (поскольку в CURRENT_USER хранятся персональные настройки) запустить все проги, что бы они создали новые.

Ну да, накрайняк переустанови виндовс. Знакомый подход. Ф топку!

> Или переставить/скопировать с другого профиля.

Какого такого другого?
И кстати. Такие ли ещё чудеса начинаются после восстановления профиля! Например чудным образом перестают сохраняться настройки, словно профиль read only!

> А что ты будешь делать если у тебя /home глюканёт?

Имеется ввиду файловая система? Так это уже другая тема. :-)
Ну, крайняк глюканет система на записи в файл .myprog и что? Ну получу я там мусор, досадно, но куда лучше, чем потерять ВСЕ свои настройки.

> Кстати, при сносе проге на linux в /home настройки остаются.

А что, с введением LR этого не будет?

> Так что в linux просто помойка не в реестре и даже на в /etc, а просто в /home перенесена...

Совершенно не трудно догадаться зачем нужен каталог .progaX и легко разобраться в его содержимом. Захочу - удалю! А вот удалять "ненужные" ветки реестра... это может плохо кончиться.

> Так что... ;-)

Так что куча .file'ов в домашнем каталоге куда безопаснее одного ntuser.dat!

Больше всего мне нравится аргумент сторонников реестра - "в винде же сделали реестр". Вроде как Micro$oft для них непререкаемый авторитет. Зачем же тогда они линуксом пользуются, если все исходящее от M$ непререкаемо и выше критики?

> Win-реестр - не монолитен. Корневые ключи лежат в разных файлах...

:)) движутся от реестра к /etc ?

> Он не обязательно может быть утилитным, например модуль к mc...

Единственный свет в окошке - mc.

> Ибо если уж начали работать с GUI, то самое худшее - это полумеры.

И клавиатуру - на свалку истории. Вместо нее - мышку с 125 кнопками. К чему полумеры?

> ...ибо там-то как раз всё "рюшечками" надо рулить.

Кому надо? Я без них обхожусь. То же самое могу сказать о многих достойных людях.

> Не понятно. Ибо LSB не есть "куда-то" а есть "куда надо" и "теми кем следует".

И причём тут реестр? И все вокруг полностью живут по LSB? Чего-то не заметно.

> В сделали ошибку, редактируя cfg-файл и все программы, берущие информацию из этого конфига "лучшем случае работают некореектно". Найдите, что называется 10 отличий.

Одного достаточно? В одном случае "портится" одна программа, в другом - вся система.

> В "маздайном" всё зашкурено, покрашено, просеяно песком. Помойка там появляется только после левых программ.

А надо, чтобы все программы были от одного монополиста.

> Подозреваю, что у тебя не десктоп, а виндоумейкер.

А чем Вам не угодил WindowMaker? Тем, что на винду не похож?

> Это потому, что не смотря на хвалёные скрипты линксоиды делают это по прежнему вручную!

Потому, что это проще, удобнее и надежнее. Хотя и непохоже на винду.

>Подозреваю, что у тебя не десктоп, а виндоумейкер. Собственно, то что у тебя благо - не значит, что оное же благо для всех. Собственно, я заинтересован в широком распространении линукса, а это значит, что 20% (самых часто используемых) фич должны конфигурятся вообще через менюшки и чекбоксы.

Ты забываешь про КДЕ. Ему ничего не мешает не иметь "реестра" как в gnome и при этом иметь отличный центр управления, обеспечивающий доступ к большей части настроек. Какие-то особо специфичные вещи можно легко поменять в конфигах, ибо они в тексте и прекрасно и понятно структурированы.

>Хех. Это потому, что не смотря на хвалёные скрипты линксоиды делают это по прежнему вручную! ;-)

Абсолютно верно. Потому что вручную это сделать а) возможно б) чрезвычайно легко в) ключи/параметры не дублируются по десять/двадцать раз (вспоминаю снос касперского через реестр - жуть). г) редко требуется

>Вероятно ты - суперпрограмист. Я вот делал либу, поддерживающую конфиги в ситле апача. Причём потокобезопасную и с поддержкой записи.

Я настроил апач, пользуясь комментариями в файле конфигурации. Я не суперадмин и уж точно не суперпрограммист. Видимо все дело в том, что я обучаем и не тупой.

>Уверяю тебя, он задокументирован. Просто эту инфу не преподносят на тарелочке, а продают...

Хочется купить инфу о том, в каких ключах пишется ms office и нафига он это делает столько раз.

>Никак. Переименовать папку с проыилем и войти в систему, что бы новая создалась. А потом (поскольку в CURRENT_USER хранятся персональные настройки) запустить все проги, что бы они создали новые. Или переставить/скопировать с другого профиля. А что ты будешь делать если у тебя /home глюканёт?

То есть ты предлагаешь мне заново отстраивать: ms office photoshop разные аськи/мозиллы менюшки бат и прочую помоищу

Я тебе больше скажу, даже если сохранить весь профиль, а потом переписать его на место глюкнувшего, он все равно не поднимется. Почему - не знаю.

Перепись из другого профиля тоже не на все проги подходит.

А что значит "сглюканет /home"? Ошибка на файловой системе? Значит большая часть выживет. И из бэкапа простым переписыванием все восстановится.

> Собственно возможен компромис. Т.е. конфигурация в реестре, но через виртуальную файловую систему он представлен и в виде набора .cfg файлов.

А я предлагаю другой компромис - система конфигов остается такая, какая была, а нуждающимся в реестре ставится демон, который эмулирует рабту пользователя с реестром.

> Но у меня есть и знакомые, которые слишком сильно привязаны к форточкам и не решаются

Ну и "храни их Господь!!!". Не решаются, пусть не переходят.

> если кол-во установок на десктопы linux хотя бы приблизится к форточкам, то разработчикам мира оффтопика придётся по другому смотреть на ситуацию.

И какое нам дело до этих разработчиков?

> Я однажды видел как etc глючит. После каждого чека на 2 недели назад откатывался. Но там на компе винт сыпался...

А возможен еще более убийственный пример. "А если ломиком ударить по серваку без реестра...."

>Я не видел конфигурационных файлов KDE, но насколько я понял, идея похожая - простой, удобный для чтения иерархический файл без всяких XML

Так возьми и посмотри - даже близко не стоит к тому, что ты описал.

>Запустить его, сказать ему: "Следи, сволочь вот за этими ключами!".

Есть решение проще - не делать ключей, тогда не нужен демон.

>Начинать на linux тяжелова-то. В 99 году мне просто пришлось осваивать linux. Да и сейчас, теже конфигурялки GNOME, KDE... Есть они, только работают по принципу - как получится, мы не виноваты. Конфиг иксов они мне уже убивали...

Подозреваю, что это ложь. За шесть лет ни разу не видел такой жалобы.

>Ну это уже скорее проблема криворуких програмеров, т.е. следствие, а не причина...

Это именно причина. Объясняю - система не должна допускать такой возможности. Если она ее допускает, значит модель нужно переделывать, а не костыли ставить и программеров клясть.

>Т.е. в начале конфигурялки просто необходимы, что бы не страшно ;-) было, что не справишся с системой (особенно одиноким домашним юзверям).

yast, system-config

По умолчанию система работает хорошо.

>Не спорю, но не бывает юзеров, которые сразу знают где править. Как показывает практика с форточками начинающий разбирается раньше...

Только до определенного уровня.

>Я привёл его как пример не самого простого конфига. А если ребром вопрос ставить, то... например это комп веб разработчика и он сайт делает... ;-)

Вчера дал такому человеку fc2. Посмотрим, что получится.

Все хочу узнать где там бардак.

> Все хочу узнать где там бардак.

Мне это в принципе тоже интересно. LRовцы утверждают, что он там есть.
Я за все годы НИ РАЗУ ничеuо не чистил в etc, мне даже это в голову не приходило! Нужный конфигурационный файл находится быстро и без проблем. Если у меня и были какие-то проблемы с настройкой, то уж точно дело было не в идеологии /etc, что и где исправлять и т.д. Дело было скорее в недостаточном понимании вопроса в целом.

script vs config

> А конфиг иксов - это тоже скрипт,

Нет. Потому он и кривой такой...

> а конефиг апача - это тоже скрипт?

Да. Тут еще про sendmail | exim можно вспомнить, так их конфиги -- это не маленькая программа...

> Доступ к информации не унифицирован.

open, read, write, close. Куда уж унифицированнее?

> Но значения переменных будут братся не из тесктовым файлов, а фактически из файлов-ключей

А смысл? (С) Штырлиц

> Если ты посмотришь, то скрипты, не надо будет сильно перелопачивать.

Их и так не надо перелопачивать.

> Это поможет программистам не тратить свое время на написание своих парсеров для проверки правильности своих же конфигов

А его и так не надо тратить -- все уже давно написано, и без всяких реестров и прочего уродства. Идем сюда

http://www.gnu.org/software/guile/guile.html,

или сюда

http://librep.sourceforge.net/,

20 минут RTFM, и все...

забыл еще одину ссылку...

http://lonelycactus.com/guilebook/book1.html

How to extend C programs with Guile

2 jackill, Dselect, PitStop: Ваша позиция по реестру давно известна - с вами спорить нет смысла. Только трата полезной энергии. Просто скажу, что я с вами не согласен и все. Это называется "непримиримые позиции", "компромис невозможен". Будем, значит, в кровь биться!!! Насмерть! Останется только один! :))

А вот kraw тут уже длва раза пикнул фразу "крушение всей системы" из-за реестра. Вот ему еще раз повторяю - LR не монолит. Надеюсь, сейчас он это поймет. Если он и сейчас выступит с таким заявлением по поводу всех известных реализаций LR, то выглядеть он будет не лучшим образом в глазах общественности... Аргументы, как у школьника... :)

> Zubok * (*) (16.08.2004 15:15:18)

А я не говорил, что против реестра! :-)
Я против такого подхода!

1. Не сумев привести в порядок (вы же считаете etc бардаком?) существующую /etc не стоит браться за LR. Ведь cам по себе переход с /etc на LR порядка не принесёт, не так ли?
2. Никто из вас не даст свои яйца на отсечение гарантируя ПОЛНУЮ совместимость lr во всех дистрибутивах.
3. Никто из вас ..... гарантируя полное решение проблем с написанием различных гуяторов и как следствие появление и широкое распространение различных гуевых конфигурялок.

скри^H^H^H^Hреестр НЕ НУЖЕН.

> Ваша позиция по реестру давно известна - с вами спорить нет смысла.

_Спорить_ со мной бессмысленно вообще, можно только пытаться _доказать_, что я не прав.

> Просто скажу, что я с вами не согласен и все.

Не читал, но осуждаю (TM).

P.S.

Ну почему красноглазые пытаются притянуть в *NIX из Windows _только_ всякую дрянь?

Так я пытаюсь узнать, где в /etc бардак и зачем нужен реестр, если проще всего править конфиги?

Что касается реестра - ладно пользователь сдох, а если системный нагнется? Можно смело переставлять винду.

Опять же при апдейтах проблемы. Восстановление системы делаешь и что? У половины прог слетают настройки.

как не оденься, все равно тебя ...

> Что касается реестра - ладно пользователь сдох, а если системный нагнется? Можно смело переставлять винду.

Если не делать backup'-ов -- да, конечно. Но а если /etc загнется? Или /var/lib/dpkg? То же самое...

> Восстановление системы делаешь и что? У половины прог слетают настройки.

А экспортировать/импортировать реестр, видимо, религия не позволяет...

Кстати, в *NIX вообще бедлам с юзерскими настройками -- обилие всяких ~/.blahrc просто [неприятно] поражает, а попытки склонить кодеров | дистроклепателей упрятать все это в ~/.etc/ -- это глас вопиющего в пустыне...

>Если не делать backup'-ов -- да, конечно. Но а если /etc загнется? Или /var/lib/dpkg? То же самое...

бред linux тем и хорош, что любую ошибку можно поправить руками, на худой конец загрузившись с CD: инсталлятор Linux я например видел примерно года четыре назад, когда впервые поставил potato...

Перечитал что там про регистри пищут. Если реально посмотреть то оно выглядит лучше чем виндовое. Линки, тип только string (интерпретация на программиста), файлы в UTF-8, статистика по доступу(чтобы старье удалять). Так глядишь и /etc похудеет :)

> Перечитал что там про регистри пищут. Если реально посмотреть то оно выглядит лучше чем виндовое.

А ты зайди, да скриншот глянь http://kde-apps.org/content/preview.php?preview=1&id=15178&file1=1517...

"Если реально посмотреть то оно выглядит" не лучше виндового, а по сравнению с конфигурационными файлами так и просто убожество. Ф топку!

если загнется /var/lib/rpm :) то можно прекрасным образом по последнему логу установленных пакетов, лежащему в /var/log/rpm...log восстановить базу пакетов. Сам так делал.

Но работать все будет.

Если загнется /etc, то загнется еще и / - тогда действительно придется переставлять. А так - ну загнутся пару файлов, да и х. с ними - руками сам напишу.

P.S. Насчет ~/.etc мысль здравая.

Счастье-то какое!

Какое счастье, что среди местных противников LR, с пеной у рта доказывающих порочность того, о чем они даже представления не имеют, мало программистов (кодеров), которые, собственно, и будут решать, жить LR или сдохнуть (зато очень много "тру" линуксоидов, которые ведут себя прямо как "тру-блекеры").

В моем текущем проекте (скромненький поисковик по локальным сетям) я буду использовать LR. Точка.

Всем спасибо, все свободны =)

> "Если реально посмотреть то оно выглядит" не лучше виндового, а по сравнению с конфигурационными файлами так и просто убожество. Ф топку!

"Мля - эта Mozilla 0.1 такую херню показывает когда на Apache ходишь а по сравнению с Linx так ваще трындец. В топку Apache"

Не будь идиотом и а если случился не показывай другим. Иди и читай что такое LR а не клиент. Кто XML читает нормально тот его и sed'ом пропатчить сумеет (в описалове LR даже примеры есть такие). А кто гуевый ламер тот будет с пеной у рта говорить что убожество и пр АБСОЛЮТНО не зная предметной области.

это не фича, это баг

> Кто XML читает нормально тот его и sed'ом пропатчить сумеет

Вот именно, что убожества вида "name = value" явно не достаточно, хранить конфиги. Потому скрипты все равно будут, только не shell и не lisp, а sed или еще какая-то херня.

P.S.

Б#@%^, задрала пЫонерия, все у них через большую ж... -- pipe, и ничего более умного, чем парсить идиотский blahML им в голову не приходит. Покойся с миром, Linux registry...

Уважаемые господа.

Как же вы достали. Перед тем, как что-то писать, ознакомьтесь с предметом разговора.

Я понимаю, что для вас, по всей видимости, офигенно сложно прочитать два абзаца о том, что есть LR, и еще два о том, чем оно не является.

Процитирую тогда:
1. Там XML используется только для импорта/экспорта. Вас никто не обязывает.
2. Сами данные хранятся как файлики в /etc.
3. Порча одного ключа портит (о, парадокс!) только этот ключ.
4. Права доступа регулирует файловая система. Она же обеспечивает быстроту и качество операций с реестром.

Вроде все сказал.

> то загнется еще и / - тогда действительно придется переставлять.

Зачем? Не проще ли загрузиться с CD и восстановиться из backup'-ов?

> А так - ну загнутся пару файлов, да и х. с ними - руками сам напишу.

Дык и с реестром в offtopic та же песня: загнулось все -- восстанавливаемся из backup'-ов, загнулись какие-то ключи -- пишем руками.

> Сами данные хранятся как файлики в /etc.

Они и без всяких реестров прекрасно себе там хранятся.

> Порча одного ключа портит (о, парадокс!) только этот ключ.

Не факт (с файлами -- то же самое, кстати).

> Права доступа регулирует файловая система.

Очень хорошо, но таки ЧТО делает эта поделка LR?

>Вот именно, что убожества вида "name = value" явно не достаточно, хранить конфиги. Потому скрипты все равно будут, только не shell и не lisp, а sed или еще какая-то херня.

>Б#@%^, задрала пЫонерия

Кто еще не знает XML и готов опозориться? Кто еще не прочитал registry.sf.net?

Не читайте перед обедом советских газет (С)

> Кто еще не прочитал registry.sf.net?

Специально для этих счастливчиков: господа, ничего хорошего там не написано, потому не теряйте время даром, почитайте что-нибудь полезное или, по крайней мере, приятное.

> 1. Там XML используется только для импорта/экспорта. Вас никто не обязывает.

Успокойся. Это все выучили ещё в прошлый раз. (с) Там нет XML! :-)

> 2. Сами данные хранятся как файлики в /etc.

То есть вместо десятка файлов xxx.conf будет валяться куча xxx-yyy.conf в некой иерархии каталогов? И вы ещё будете мне говорить про помойку? Да тут та ли ещё свалка будет! Причём уникальная в разных дистрах!

> 3. Порча одного ключа портит (о, парадокс!) только этот ключ.

Это теоретически. А практически ваш api глюканув (ну не без этого же!) может придушить херову тучу ключей! Может промахнуться и записать значение не в тот ключ, может ....

> 4. Права доступа регулирует файловая система.

Она их и сейчас регулирует!

>мало программистов (кодеров), которые, собственно, и будут решать, жить LR или сдохнуть

Зато тут куча популяризаторов линукса и юникс-вэя в частности.

Я в прошлом месяце одного человека пересадил на линуха, а в этом пересажу еще одного. И никакого реестра у них не будет.

>я буду использовать LR

Можно поинтересоваться, это программа такая? А скрипт и морду к нему не проще написать или ты очередной krename ваяешь?

>Всем спасибо, все свободны =)

Да трахайтесь как хотите, господи. Сами же потом будете материться, адепты чистого виндовса.

>Кто XML читает нормально тот его и sed'ом пропатчить сумеет (в описалове LR даже примеры есть такие). А кто гуевый ламер тот будет с пеной у рта говорить что убожество и пр АБСОЛЮТНО не зная предметной области.

Что-то я не понял - сначала орали, что с LR пользователям будет проще, а оказалось, что им еще придется хз что учить и по xml'ным конфигам из консоли ползать. Занятно.

Да мы поняли, что у меня в /etc сразу появится несколько тысяч ключей, которые забьют все ноды...

Ты представляешь, в конфигах один ключ портит тоже только этот ключ. Другой момент, как софтина отреагирует на порчу одного ключа.

>Зачем? Не проще ли загрузиться с CD и восстановиться из backup'-ов?

Мы же рассматривали случай, когда бэкапа нет. Так-то конечно проще. У меня и бэкапы делаются еженедельно по крону на всякий случай.

>Дык и с реестром в offtopic та же песня: загнулось все -- восстанавливаемся из backup'-ов, загнулись какие-то ключи -- пишем руками.

Я бы с радостью написал нечто вроде HKEY_LOCAL-MASHINE/CurrentUser/000123999fdf9df, но боюсь, что последнее значение мне ни в жизни не запомнить.

Приходится переставлять проги, а бэкапиться ghost'ом.

Я не могу сказать, что я знаю XML. Структура, в принципе, понятная. Но для работы еще нигде не была мне нужна - знания ради знаний я не собираю.

Если некуда руки приложить, подсказываю.

Есть у меня, скажем, kde. И есть у меня, скажем gnome.

Пользователь j пользуется kde, а пользователь a - gnome.

У каждой среды прописано, что при исполнении какого-либо файла запускается некая прога.

И все бы было хорошо, если бы не два досадных случая: 1. mc ничего не знает о том, что в среде уже прописано какие файлы и чем запускать (а жаль). 2. kde не знает, что умеет gnome, gnome не знает, что умеет kde.

Вот это бы все, да в один флакон с возможностью прописывать часть прог для каждой среды отдельно - был бы толк. Реально полезная вещь, а не повторение пройденных ошибок с другого разворота.

> Не будь идиотом и а если случился не показывай другим.

Извините, товарищь акуенный умник!

> Иди и читай что такое LR а не клиент.

А нах нам машина без колес? Ладно, автобус без шофёра?!

> Кто XML читает нормально тот его и sed'ом пропатчить сумеет (в описалове LR даже примеры есть такие).

То есть увеличение гимора вы признаёте? Раньше знать xml не требовалось, было достаточно vi.

> А кто гуевый ламер тот будет с пеной у рта говорить что убожество и пр АБСОЛЮТНО не зная предметной области.

Так вы же сами обещали тучу гуяторов для тупых ламеров! Чтобы каждая кухарка...
Вы не запутались для чего вам lr нужен и какое светлое будущее будет у основной массы пользователей?