LINUX.ORG.RU

Разработчики KDE инициировали перезагрузку KDE HIG

 ,


1

0

Команда юзабилити KDE пришла к выводу, что нынешняя концепция KDE HIG довольно эклектична и не удовлетворяет современным требованиям к построению интерфейсов программных продуктов. Так, например, сейчас разработчики KDE руководствуются аж тремя разными концепциями HIG: HIG для десктопных приложений, Active HIG для построения интерфейсов Plasma, и библиотекой UI Design Pattern. Это явно не идёт на пользу конечному виду KDE, ведь цельная среда не должна выглядеть словно составленной из разнобойных фрагментов.

Поэтому было решено сформировать новую концепцию KDE HIG.

Основой для нового HIG было решено принять «Универсальную модель пользовательских интерфейсов» за авторством Боба Бэксли. Модель Бэксли состоит из трёх уровней, каждый из которых, в свою очередь, включает в себя по три слоя:

  • Структурный уровень задаёт концепцию, организацию и направление развития. Это уровень специалистов по юзабилити, которые должны чётко представлять себе, что представляет из себя среда KDE, куда она должна двигаться и чего от неё хотят пользователи
  • Поведенческий уровень формирует представление объектов, навигацию между ними, их изменение и манипуляции с ними. Эта часть включает традиционные подходы к строительству интерфейсов, как то: «как должна себя вести конкретная кнопка?» или «какой виджет лучше использовать для конкретной задачи?».
  • Уровень представления посвящён расположению элементов интерфейса, стилю и формированию текстовых объектов. К этому уровню относятся все проблемы, связанные со стилем, расстоянием между виджетами, цветам, иконкам, и затрагивающие, главным образом, дизайнеров и переводчиков, но, в какой-то мере, и разработчиков тоже.

Так как пользователи непосредственно контактируют с уровнем представления, этому уровню должно уделяться первоочередное внимание. Однако структурный уровень, который скрыт от пользователя, представляется не менее важным, так как ошибки на этом уровне трудно исправить задним числом, и поэтому он должен быть тщательно проработан загодя.

На настоящий момент конкретные принципы ещё не сформированы, так что у пользователей есть реальный шанс повлиять на ход событий. Все заинтересованные лица могут следить за дискуссиями в списке рассылок KDE, поделиться своими знаниями о построении интерфейсов на KDE Techbase или присоединиться к будущему обсуждению на KDE Akademy 2013, что пройдёт в Бильбао (Испания) с 13 по 19 июля.

>>> Подробности



Проверено: tazhate ()
Последнее исправление: cetjs2 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от special-k

Интересно, ты ратуешь за динамический интерфейс, мотивируя это тем, что тебе нравится статический интерфейс. Противоречия не замечаешь?

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от konstantinov-ms

В ОБОИХ случаях ситуации идентичны.

В первом выбирается текст, во втором я не знаю что произойдет.. чем будет заполнена таблица?

ЧЕМ легко нажимать?

всем

ни разу не статичен?!

Статичен, даже выпадающие элементы находятся на одних и тех же местах (пусть и на разных вкладках). Почти все (и все что нужно) находится не далее первого уровня вложенности.

в отличие от панелей, ни разу не статичен?!
А вот на панелях они были всплывающими. Прикинь, как классно, да?

«А теперь нажми на.. такую каруселечку.. где-то.. должна быть у тебя на экране.. ну где-то.. смотри внимательнее.. нет не эта.. нет не эта..» -_-

добавление комментариев

Это ты про здоровенную кнопку «Создать примечание» на панели «Рецензирование»?

special-k ★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex-w

Противоречия не замечаешь?

Нет, но противоречия всегда свойственны реальным задачам вообще, и построению интерфейсов в частности.

Пример: самолеты должны летать быстро, но, при этом, быть экономичными; легкими, но прочными; в новой конструкции должны быть решены старые проблемы, но нужно использовать существующие производственные ресурсы и т.д...

Элементов управления должно быть как можно больше, но времени на поиск каждого должно тратиться как можно меньше; они должны занимать как можно меньше места, но, площадь каждого должна быть как можно больше и т.д...

В итоге, любое решение сложной задачи всегда компромиссное. Так что не удивляйся, если где-то видишь противоречия.

special-k ★★★★
()
Последнее исправление: special-k (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от special-k

В первом выбирается текст...

...который там нафиг не нужен и который потом придётся удалять руками. Верх юзабельности, да :) Правда, к ribbon'у это не имеет отношения. Обычный идиотизм дизайнеров MS.

во втором я не знаю что произойдет

Да я уже давно понял, что ты просто не в теме и действительно не знаешь всех возможностей плавающих панелей. Начитался маркетологов.

всем

Вот для таких олухов, нажимающих кнопки «всем», и предназначен ribbon. А для нормального человека огромные кнопки с длинными подписями к ним — это воровство дефицитного пространства.

Статичен

Пля... Ты совсем упоротый, что ли? Человеческий мозг лучше всего (быстрее и экономичнее) реагирует на изменения в статичной картинке. Если же изменилась вся картинка, то требуется время (и энергия) на то, чтобы её схватить в образе. Конечно, благодаря длительному использованию интерфейса в мозге уже есть образ различных вкладок, который накладывается на то, что мы видим глазами, но это — отнюдь не достоинства интерфейса, а способность человеческого мозга экономить ресурсы даже при изменении потока поступающих данных. Помочь мозгу экономить ресурсы мог бы ХОРОШИЙ интерфейс, коим и являлись панели. А ribbon — хреновый интерфейс, требующий постоянных затрат на обработку дополнительной информации. Для особо проникнутых маркетологами приведу аналогию: представь себе, что ты работаешь за одним монитором, с одной клавиатурой и мышью. На этом мониторе у тебя текст и ЕДИНЫЙ, практически не изменяющийся интерфейс (он изменяется только в случае обработки специфических, редко используемых объектов, вроде изображений). А теперь представь, что у тебя, вместо одного, семь или девять мониторов С РАЗНЫМИ интерфейсами и ты постоянно вертишь головой между ними при работе. Только прикинь, сколько энергии будет расходоваться на обработку поступающей через твои глаза информации.

Почти все (и все что нужно) находится не далее первого уровня вложенности.

Врать нехорошо! Невозможно функциональность более или менее сложной программы засунуть в ribbon. Вот тебе ещё примеры: http://itmages.ru/image/view/1067304/2422fb85 http://itmages.ru/image/view/1067305/c734e21d

«А теперь нажми на.. такую каруселечку.. где-то.. должна быть у тебя на экране.. ну где-то.. смотри внимательнее.. нет не эта.. нет не эта..»

А ты свои эникейные проблемы не проецируй на интерфейс, если ты не смог в нём разобраться. При консультировании пользователя НЕТ никакой разницы между панельным интерфейсом и ribbon'ом. Если, конечно, консультант сам не лишён мозгов. В панельном: «Открой меню „Формат“ → наведи мышку на надпись „Фон“ → в выпавшем меню выбери нужный тебе цвет → Done». В ribbon: «Нажми вкладку „Разметка страницы“ → нажми на надпись „Цвет страницы“ → в выпавшем меню выбери нужный тебе цвет → Done». Панели предназначены не для того, чтобы по телефону искать на них кнопки, а для быстрого доступа к избранным функциям. Для консультирования есть меню.

Это ты про здоровенную кнопку «Создать примечание» на панели «Рецензирование»?

Да, это я «про здоровенную кнопку», да ещё и с подписью к ней! Дизайнеру, придумавшему такой ужас, настоятельно рекомендую срочно самоубиться об стену.

konstantinov-ms
()
Ответ на: комментарий от konstantinov-ms

...который там нафиг не нужен и который

ох лооооол, это операция вставить таблицу с текстом.. например готовый календарь. А конкретно стиль таблицы удобно устанавливать так, как я сказал. Только идиот будет вставлять экспресс таблицу и удалять в ней текст чтобы установить стиль Х_Х. Юзеры-юзеры.. потому и засунули поглубже, не ты первый, очевидно.

Сами же стили применять гораздо удобнее в новом офисе. При этом, ты сравнил две разные операции, и сказал, что новая глубже и не нужна Х-Х Это так ты анализируешь UI?))) Может хватит уже..

тоже засунули в з*дницу ribbon'а
это я «про здоровенную кнопку»

-_- к окулисту?

есть меню

Меню это очень неудобно и не запоминаемо. Панели гораздо лучше, они обеспечивают и быстрый удобный доступ, и отсутствие проблем при консультировании. К тому же юзеры могут консультировать друг-друга, и у одного будет кнопка, вынесенная несколько месяцев назад, а у другого нет. В новом офисе все эти проблемы решены, адекватные юзеры довольны. Интерфейс нового офиса, как ты мог заметить, помогает юзеру работать правильно. Правильные решения - очевидны, специфичные операции спрятаны поглубже, дабы юзер не решил, что специфичная операция это то, что ему нужно для типовой задачи.

special-k ★★★★
()
Последнее исправление: special-k (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от special-k

По мне главное - чтоб было настраиваемо. Поэтому, кстати, я не перевариваю XFCE и прочие LXDE - они плохо поддаются тонкой настройке, всё прибито гвоздями.

А лишний функционал - да пускай будет. Не я-ж плачу за труд разработчиков. Причём, судя по качеству продукта, кеды пилят оплачиваемые разработчики из какого-нибудь Novell.

jekader ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от konstantinov-ms

Для консультирования есть меню.

Кроме того, консультирование через одно место, работа через другое - снова бред, так не должно быть.

special-k ★★★★
()
Ответ на: комментарий от special-k

Правильные решения - очевидны, специфичные операции спрятаны поглубже, дабы юзер не решил, что специфичная операция это то, что ему нужно для типовой задачи.

Тогда объясни, почему этот интерфейс такой неинтуитивный и нелогичный? Почему все типовые задачи в новом офисе сводятся к «набил пару абзацев текста с минимальным форматированием»? Почему этот офис сделан удобным для нубов, а для профи все сделано через задницу, потому что какому-то извращенцу взбрело голову, что типовый набор команд для одной задачи нужно раскидать по разным вкладкам? Почему ты считаешь, что секретарь в офисе и какой-нибудь учёный-историк имеет потребность в одном и том-же идентичном наборе функций для идиотов? Наконец, почему все твои хотелки интерфейсов сводятся к одному - «я хочу чтобы оно всё делало по дефолту» - почему ты так боишься что-то настроить под себя? Или может ты попросту не умеешь этого делать?

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex-w

почему этот интерфейс такой неинтуитивный и нелогичный?

Во-первых, речь шла об интерфейсах в целом, но вы никак не можете прекратить обсуждать мс офис -_-.

Во-вторых, еще не было показано ни одного неудобного момента ентого офиса, все кнопки «в жопе», оказывались на самых видных местах.

Более того, я замечаю факт неправильного использования операций.

Офис это прикладное ПО, не бывает профи офиса.

Какие функции нужны «ученым-историкам», неужели в новом офисе их нет?

special-k ★★★★
()
Ответ на: комментарий от special-k

Во-первых, речь шла об интерфейсах в целом, но вы никак не можете прекратить обсуждать мс офис -_-.

Хорошо, тогда почему ты считаешь неинтуитивные и нелогичные интерфейсы лучше интуитивных и логичных?

Во-вторых, еще не было показано ни одного неудобного момента ентого офиса, все кнопки «в жопе», оказывались на самых видных местах.

Вообще-то тебе их показывали, и не единожды, но ты их «не заметил».

Офис это прикладное ПО, не бывает профи офиса.

Adobe Photoshop тоже прикладное ПО. И AutoCAD. И еще куча ПО такого же уровня. Но всё это ПО объединяет один факт - всё оно создано для профессионального использования. И Microsoft Office не исключение - это прикладное ПО для профессионального использования. И офис - это именно то ПО, которое приносит Microsoft наибольшую прибыль. Windows в этом плане занимает третью или четвертую строку - точно не помню, но можно посмотреть в их финотчетах.

Какие функции нужны «ученым-историкам», неужели в новом офисе их нет?

Они есть, но доступ к ним сделан таким образом, что приходится делать кучу лишних движений.

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex-w

Они есть, но доступ к ним сделан таким образом, что приходится делать кучу лишних движений.

например -_-

special-k ★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex-w

тогда почему ты считаешь неинтуитивные и нелогичные интерфейсы

И хватит этого пустозвонства, то «дворники мс», то какие-то «ученые-историки».. что ты несешь вообще..

Берешь, и пытаешься показать неудачное место в интерфейсе, как это сделал konstantinov-ms (правда в его случае, сравнение, и предлагаемое использование фичи оказалось некорректным, может у тебя получится лучше).

special-k ★★★★
()
Ответ на: комментарий от special-k

Тебе уже несколько раз показали проблемные места - РАЗНЫЕ при этом, то ты их в упор «не замечаешь».

Впрочем, чего с тобой вообще говорить - сам себе через пост противоречишь.

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от special-k

О, наш петушок окончательно на личности скатился.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от special-k

ох лооооол, это операция вставить таблицу с текстом.. например готовый календарь

Да ты, как я посмотрю, совсем глупый. КОМУ, скажи на милость, нужна таблица с готовыми данными? Особенно, с данными о факультетах и количестве «новых студентов»? Дружок, ты MS Office-то в глаза хоть видел? Или только по рекламным брошюркам своё мнение составлял? Использовав «Экспресс-таблицы», ты получаешь готовую таблицу по готовому шаблону. И в MS Office 2003 это было ТОЧНО ТАК ЖЕ, только что данные для примера отсутствовали. Хватит уже пороть ахинею; по-моему, даже последнему анонимусу на ЛОРе понятен уровень твоих «знаний» по данному вопросу :)

А конкретно стиль таблицы удобно устанавливать так, как я сказал.

А конкретно мне пофигу, что там тебе удобно или неудобно. По теме ribbon ты продемонстрировал свою полную некомпетентность. Скажу даже больше: ribbon только таким, как ты и нравится. Мало-мальски РАБОТАЮЩИЕ с Office'ом люди, в лучшем случае, говорят, что они привыкли и смирились.

Только идиот будет вставлять экспресс таблицу и удалять в ней текст чтобы установить стиль Х_Х.

С этими претензиями — в Microsoft. Я-то, как раз, могу понять, зачем там вставлен ПРИМЕРНЫЙ текст. Вот только в MS не могли предвидеть, что какой-нибудь олух с ЛОРа станет рассматривать их экспресс-таблицу как готовый вариант С ГОТОВЫМИ ДАННЫМИ :) (я, признаться, до сих пор не отошёл от хохота после того, как прочитал твою «интерпретацию». Дружок, ты и офисный-то интерфейс не знаешь, а туда же: рассуждать «про интерфейсы вообще»).

Сами же стили применять гораздо удобнее в новом офисе.

Чем, стесняюсь спросить? Единственное, чем удобнее применять стили в MS Office 2007/10, так это тем, что изменения сразу же отображаются. Но это не имеет отношение к ribbon. Такое поведение можно было сделать и в ленточном интерфейсе.

При этом, ты сравнил две разные операции

Ещё раз: если ты нихрена не знаешь интерфейс офиса, то сидел бы уже и помалкивал.

к окулисту?

К окулисту, дорогуша, нужно обращаться тебе, ибо ты категорически не видишь все те примеры (кроме таблиц), которые я тебе привёл. Впрочем, сильно подозреваю, что в твоём случае нужно обращаться не к окулисту, а в военкомат. После армии, знаешь ли, сильно взрослеешь. Возможно, что и тебе армия помогла бы повзрослеть.

Меню это очень неудобно и не запоминаемо.

«Незапоминаемо» оно только для даунов. В твоём случае могу только посочувствовать.

К тому же юзеры могут консультировать друг-друга

Да, я вижу, что ты здесь пытаешься консультировать других, несмотря на то, что сам нихрена не разбираешься в проблеме. Эникей всегда остаётся эникеем.

адекватные юзеры довольны

:) А как ты определяешь, что юзер «адекватный»? :) Если его устраивают три большие кнопки, прибитые гвоздями, значит, он адекватный? :) У меня для тебя печальные новости: ты, мой йуный друх, неправ.

konstantinov-ms
()
Ответ на: комментарий от special-k

Кроме того, консультирование через одно место, работа через другое - снова бред, так не должно быть.

А что мешает сказать юзеру, которого ты консультируешь, что на панели есть кнопка быстрого доступа и порекомендовать ему пользоваться этой кнопкой? Если юзер будет часто использовать данную функцию, он найдёт эту кнопку на панели; если же задача разовая, то будет обращаться к меню. Только у отмороженных рекламными буклетами поклонников ribbon'а ВСЕ функции должны висеть перед глазами. Да ещё, желательно, чтобы кнопки были побольше :). А для нормального пользователя редко используемые функции не должны отвлекать внимание. До тебя даже не доходит, ПОЧЕМУ ribbon обречён иметь большие кнопки. Это — не достоинство дизайна, это — попытка выйти из щекотливой ситуации, когда «хотели как лучше, а получилось, как всегда». Но объяснять я тебе этого пока не стану. А то, не дай Бог, поумнеешь и сообразишь, что офис-то, как раз, тебе и не нужен. Вполне сгодился бы какой-нибудь WordPad или FocusWriter.

konstantinov-ms
()
Ответ на: комментарий от special-k

это сделал konstantinov-ms (правда в его случае, сравнение, и предлагаемое использование фичи оказалось некорректным

:) «Ох, и глуп же ты, приятель» ©.

konstantinov-ms
()
Ответ на: комментарий от konstantinov-ms

Мало-мальски РАБОТАЮЩИЕ с Office'ом люди

Да мало-мальски работающие люди как-то ничего не говорят об офисе, может это потому, что я работал с инженерами.. не знаю, ваша пичаль о внедрении нового мс офиса, мне уже порядком наскучила. Тем более на лоре. Я не об этом говорил.

А как ты определяешь, что юзер «адекватный»? :)

Вот сейчас я вижу двух напрочь неадекватных. Сдается мне, что внедрять новое совсем без волевого воздействия невозможно.

Тенденция ведет к продуманным интерфейсам. Убогие панельные интерфейсы, на предлагающие юзеру ничего кроме выноса иконки на панель уходят на свалку технологий, туда им и дорога.

special-k ★★★★
()
Последнее исправление: special-k (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от special-k

Меню это очень неудобно и не запоминаемо. Панели гораздо лучше

А когда пользователя учат хотя бы базовым шорткатам и ему не надо лезть к мышке, когда текст требуется сделат Ж,К,Ч или по центру - это ж ваще цены такому пользователю нет!

cdshines ★★★★★
()

Перенося UNIXWAY на пользовательские интерфейсы - должен существовать единственный способ выполнить операцию, и он должен быть максимально эффективен. Задача разработчика отыскать этот способ.

special-k ★★★★
()
Ответ на: комментарий от cdshines

А когда пользователя учат

Обучающий интерфейс - это хорошо.

special-k ★★★★
()
Ответ на: комментарий от fragmentor

Кстати, такой вопрос: есть ли вменяемый русский аналог слову «usability»?

Как Вы смотрите на “Удобство”?

VladTheImpaler
()
Ответ на: комментарий от t500s

Норм, что угодно только не метро. Зная «оригинальность» разрабов с них и виндовые плиточки слизать станется да список программ с кнопкой выкинуть.

energetix_user ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.