LINUX.ORG.RU

Компилятор Clang теперь пригоден для сборки Linux-ядра

 , ,


0

3

В блоге разработчиков Clang появилась информация о том, что с помощью Clang удалось собрать работоспособное ядро Linux версии 2.6.36 с поддержкой многопроцессорных систем (SMP). Несмотря на то, что некоторые компоненты ядра пока не поддаются компиляции, это событие приближает тот момент, когда Clang превратится в полноценный аналог GCC.

Немного технической информации:

  • В качестве основного стенда использовался Macbook 5.1 на базе Intel Core 2 Duo (не стоит забывать, что разработку Clang поддерживает в первую очередь компания Apple). На этой конфигурации удалось запустить ядро с работоспособным X-сервером, а также ядро в среде Qemu
  • В качестве второго стенда использовалась microATX-платформа на базе Intel Atom. В этом случае ядро также функционировало, однако разработчики не пытались запускать X-сервер
  • В системе на базе собранного ядра компилятор успешно собирает сам себя, а также новое ядро. Разработчики докладывают об успешной работе кода, полученного в ходе четвертого цикла самосборки.

Работоспособны следующие компоненты ядра:

  • Базовый код ядра, файловые системы, поддержка шин, в том числе и PCI, ACPI
  • SMP, SMT, SysV, pThreads и POSIX IPC
  • NUMA, управление памятью и SWAP
  • Сетевой стек IPv4, за исключением IPSec
  • Некоторые драйверы и прошивки

Пока не удалось добиться работы следующих подсистем:

  • CryptoAPI, а следовательно, и SELinux, Posix ACLs, IPSec, eCrypt
  • Стека IPv6 и код Netfilter/Router из-за зависимости от CryptoAPI
  • Виртуализации (поддержки гипервизора Xen)
  • Поддержки загружаемых модулей

Разработчики намерены и дальше улучшать совместимость между Clang и GCC и добиваться сборки с помощью Clang полностью работоспособного ядра.

>>> Подробности



Проверено: anonymous_incognito ()
Последнее исправление: Dmitry_Sokolowsky (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от namezys

>Обеспечте io с audio firewire устройства в районе 8-10 млсек: АЦП + шина + роутинг в ядре + софт обработки + роутинг в ядре + ЦАП

Это не нужно подавляющему большенству. Кому надо - linux-rt и впуть.

ЗЫ: где у вас мак лагал? Вот сегодня он у меня лагал, когда я случайно выдернул кабель от основного SATA диска. Ему стала плохо, пока обратно не подключил

Мак бук-про лагал элементарно при многих отркытых вкладках в сафари. Да, конечно, там был флеш, но все же музло заикалось. Лагал интерфейс при нагруженном виртуалбоксе. Много народу жаловались на лаги в свежем леопарде. Знакомый маковод не отрицает, что мак иногда лагает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Допустим, я совершил декомпиляцию Windows законно, полученный код на языке высокого уровня немного модифицировал и собрал.

Если использование ограничивается случаями, разрешенными законом — флаг в руки. Вот только «немного модифицировал» не создаёт авторства.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Допустим, я совершил декомпиляцию Windows законно, полученный код на языке высокого уровня немного модифицировал и собрал. С точки зрения анти-GPL-ьщиков, это уже моя интеллектуальная собственность.

как насчёт прав на торговую марку, элементы оформления, обои :), музыка, патенты ?

Sith ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Это не нужно подавляющему большенству.

Да-да, «640к достаточно».

Мак бук-про лагал элементарно при многих отркытых вкладках в сафари

Утилизацию памяти посмотри в этот момент.

Да, конечно, там был флеш, но все же музло заикалось.

Ты тоже спрашиваешь, почему в Apple не любят flash?

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

> вроде уже холиварили с этими анальными рабами GPL.

Я удивлен, что у них на этот раз хватило ума не спорить с тем, что gcc проприетарный.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Почему вы сразу представляете себе виртуальную машину? В свое время, да и сейчас, были неплохи фортран (в своих областях) и паскаль. Опять же, D. Где толстота?

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zubok

>а потом закрыть код, насрав на тех, кто этот Clang писал, или продать его в составе произвольного аппартно-программного комплекса друзьям,

тут недавно новость была что GPL2 программы нельзя вместе с GCC распространять.. вот уж где свобода то...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от namezys

Ну, вся вм и среда для сборки занимают чуть более, чем дохрена. А также, собранная клангом меса. Хотя, возможно, это просто я неосилятор.

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

> Почему вы сразу представляете себе виртуальную машину?

Потому, что когда говорят о закапывании С[++], сразу заводят о managed языках.

были неплохи фортран (в своих областях)

Он и сейчас хорош (в своих областях), но назвать его «более высокоуровневые бескостыльные» язык не повернется.

Опять же, D

У Zortech был обалденный С-компилятор, который однажды умудрился сократит мне функцию на страницу до return const. А сейчас они пилят D2, несовместимый с D, несовместимый с C, но не его потомок. Допилят (если), посмотрим.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Это не нужно подавляющему большенству. Кому надо - linux-rt и впуть.

Только вот ядро мака имеет всеэ ти возможности, и работает очень хорошо

Лагал интерфейс при нагруженном виртуалбоксе. Много народу жаловались на лаги в свежем леопарде.

У меня linux сегодня лагал. И вчера. И несколько раз на дню. А машинка: 4 ядра, 12 Гб ОЗУ. И ему все мало... Не показатель. При более жестких условиях мак у меня не логает.

ЗЫ: да, в 5.0.1 была пробелма именно с сафари, он лагал, но не ОС

namezys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

Не знаю, как в linux'е, но xCode с clang, llvm, openCl, и еще десятком приблуд на основе llvm заняла столько же места. Ну может метров на 100-200 больше. Но при этом может в разы больше

namezys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это виноваты те, кто написал ту или иную программу под GPL2-only. Её нельзя распространять вместе с библиотекой под любой другой, несовместимой с GPL2, лицензией. Ну и это не из-за самого gcc, а из-за его рантаймов, которые, если уж так хочется, можно переписать, но сам gcc не трогать.

ЗЫ: Я бы на месте RMS жёстко закрепил бы в GPL совместимость с последующими версиями. Хуже всё равно ни для кого не будет (по крайней мере по сравнению с тем, если бы программа была под BSDL).

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

И как же GPL ограничивает конкретно тебя? Ну или не тебя, а тех, кого ты поддерживаешь? Тем, кто собирается разрабатывать только свободное/открытое ПО (по крайней мере на основе этой программы) эти ограничения глубоко фиолетовы.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Это виноваты те, кто написал ту или иную программу под GPL2-only.

Опят автор виноват в том, что распорядился своим трудом по собственному усмотрению? Ну-ну.

Я бы на месте RMS жёстко закрепил бы в GPL совместимость с последующими версиями.

Сейчас вовсю форсят.

Хуже всё равно ни для кого не будет

Мы и видим, как все, кто пилил GPLv2 ломанулись от v3. «Точно ничего не будет?» — «Точно, Петька!…»

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Ну вот и модификация GPL-программы не создаёт авторства на эту модификацию.

С чего бы это? Для закона все равны: что GPL, что гусляр. Не создают авторства только тривиальные незначительные модификации.

И как же GPL ограничивает конкретно тебя?

Так же, как и кишечная палочка — никак. Я не тяну в рот грязные руки, а в свои проекты код под GPL.

Тем, кто собирается разрабатывать только свободное/открытое ПО (по крайней мере на основе этой программы) эти ограничения глубоко фиолетовы.

Это ты так тонко подтверждаешь, что gcc только для GNU?

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

>Сейчас вовсю форсят.

Хорошо, что хотя бы форсят. А надо, чтобы в GPL3 был пункт: «Несмотря на все остальные пункты, вы можете сменить лицензию на данный продукт на GNU GPL более поздней версии, выпущенную Free Software Foundation».

Опят автор виноват в том, что распорядился своим трудом по собственному усмотрению? Ну-ну.


Да. Выпустив программу под GPL2-only, автор сказал: «Все библиотеки, которые необходимы для запуска данной программы, обязаны распространяться под лицензией GPL2».

Мы и видим, как все, кто пилил GPLv2 ломанулись от v3. «Точно ничего не будет?» — «Точно, Петька!…»


А это, пожалуйста, переведите на русский.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

>Это ты так тонко подтверждаешь, что gcc только для GNU?

А я и не знал, что всё свободное ПО разработано в рамках проекта GNU. А как же Linux, а KDE, а Xorg?

Ttt ☆☆☆☆☆
()

> Компилятор Clang теперь пригоден для сборки Linux-ядра

Linux-ядра

А почему не Clang-компилятор?

cruxish ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> …не знал, что всё свободное ПО…

Ты отвечал на сообщение про gcc.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> вы можете сменить лицензию

Не должно быть слов «сменить». Тебя первого за такое распнут.

> обязаны распространяться под лицензией GPL2

Не тупи, а добавь «либо совместимыми, либо быть системообразующими». А таки да, автор в своём праве. И это хорошо, что linux «навечто» под GPLv2 only.

> А это, пожалуйста, переведите на русский.

«…ни коня, ни лошади, ни папахи». Все, кроме части GNU, форкнули последний GPLv2 gcc, и двигаться дальше не собираются, тем более что-то коммитить в апстрим. И плавно переводят проекты на другие компиляторы. Чао, бамбино, сори.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Да. Выпустив программу под GPL2-only, автор…

Какой нехороший автор: сделал со своей собственность что захотел он, а не я. Совсем оборзел…

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Ну а почему BSD тогда хорошо, а GPLvX и выше — плохо? Значит, любой автор обязан разрешать тебе закопирастить свой продут.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

>Закрыть код чего? Своих улучшений? То есть распорядиться результатами собственного труда по своему усмотрению? Это плохо, когда сделанное твоими руками и мозгами принадлежит тебе?

мечта проприетарщика. доложить копеечку и продать весь рубль.

PS. Мы видим, как clang (и не только его) закрывают: Apple вон всё больше под BSDL «закрывает».

открытый код проще поддерживать силами сообщества. Но ключики эпплом прикрыты. Ты не сможешь построить свободную систему на базе эппловских технологий.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

>Не тупи, а добавь «либо совместимыми

Это так и есть. Если библиотека распространяется под совместимой с GPL2 лицензией, то в момент линковки лицензию можно сменить на GPL2.

либо быть системообразующими».


Это и так в GPL написано.

И это хорошо, что linux «навечто» под GPLv2 only.


А тебе как это мешало бы? Ну да, тогда был бы на один повод потроллить меньше.

Не должно быть слов «сменить». Тебя первого за такое распнут.


В LGPL такое написано (разрешено сменить на GPL той же версии или более поздней), и никому это не мешает.

Ttt ☆☆☆☆☆
()

Подводя итог GPL-срача, хочется попросить анти-GPL-ьшиков хотя бы систематизировать свои аргументы и хотя бы не противоречить самим себе. А то у них совершенно бессвязные аргументы, объединённые лишь тем, что они противоположны тому, что предлагает FSF. Им не нравится несовместимость между версиями GPL, а предлагаемое FSF решение этой проблемы их тоже не устраивает, потому что тогда должна быть предоставлена возможность смены версии GPL, что им якобы не нравится, т.к. типа пусть распространяется под той лицензией, которой решил автор. Но сами же форсят BSDL, которая как раз таки разрешает смену условий распространения на любые.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Так скомпилированная программа не является же производной работой от компилятора

Ну да. А причем тут это?
Я говорю, что для компилятора не суть важны различия между gpl и bsd, так как код компилятора вряд ли кто будет использоваться в закрытых коммерческих продуктах.
Что с gpl вообще противозаконно, то в данном случае просто очень маловероятно.
В то же время привлекательность использования этого компилятора в каких-нибудь закрытых внутрикорпоративных IDE, которым вирусность GPL поперек горла, заметно повышается.

malices_gossips ★★★
()
Ответ на: комментарий от malices_gossips

Ох ты ж ё, как-то весь срач мимо меня прошел, припозднился с ответом.

malices_gossips ★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Ну а почему BSD тогда хорошо

Хорошо всё, что человек сам для себя добровольно и сознательно выбрал. Я за свободу людей, а не роботов.

а GPLvX и выше — плохо?

Я где-то сказал «плохо»? «Мне не подходит» будет ближе к истине. Когда я отдаю свой код, то не считаю себя вправе что-то навязывать. Когда продаю (кушать хочется) — тоже.

Значит, любой автор обязан разрешать тебе закопирастить свой продут.

Любой автор волен поступать со своим произведение как ему будет угодно. Вроде простая мысль, а который раз не доходит.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

> мечта проприетарщика. доложить копеечку и продать весь рубль.

Не работает такая схема. Продать весь рубль можно только если вложил не меньше. Иначе ты ничем не лучше апстрима, который тоже не стоит на месте. Выгодней совместно развивать.

открытый код проще поддерживать силами сообщества

Естественно, поэтому «доложить копеечку и продать весь рубль» не работает.

Ты не сможешь построить свободную систему на базе эппловских технологий.

Я не могу (вернее это дорого) реализовать всякие аквы, но никто не мешает использовать технологии: cups, clang, bonjour, webkit — имя им легион.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Chaser_Andrey

На этот счёт мнения разделяются. Вот мы в BSD его ждём, например.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

>Когда я отдаю свой код, то не считаю себя вправе что-то навязывать. Когда продаю (кушать хочется) — тоже.

Значит вся фишка в авторских отчислениях. Типа если лицензионный договор возмездный, он может содержать какие угодно ограничения. А если безвозмездный, то должен быть почти равнозначным передаче в общественное достояние.

Любой автор волен поступать со своим произведение как ему будет угодно. Вроде простая мысль, а который раз не доходит.


Ну Столлман и поступил со своим кодом, как ему угодно. Но почему-то все обвиняют его в навязывании кого-то другим.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от AVL2

мечта проприетарщика. доложить копеечку и продать весь рубль.

А не надо быть жадным до чужого добра. Написал человек под BSDL - значит понимал, что делает. Если кто-то на этом заработает деньги - пожалуйста.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Ну Столлман и поступил со своим кодом, как ему угодно. Но почему-то все обвиняют его в навязывании кого-то другим.

Обвиняют не его, обвиняет - он. В BSD, например, никто не жалуется, просто планомерно выпиливают всё GPL из системы. Иногда доходит до велосипедостроения, но что делать.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> в момент линковки лицензию можно сменить

Нельзя

Это и так в GPL написано.

От этого они не перестали быть любыми, хоть жесткой EULA.

В LGPL такое написано (разрешено сменить на GPL той же версии или более поздней), и никому это не мешает.

Нет. LGPL разрешает производную работу распространять под более жесткой GPL, но никаких прав на смену лицензии она не передает.

BSDL, которая как раз таки разрешает смену…

Не разрешает. У тебя неверные предпосылки и незнание авторского права, поэтому ты делаешь неверные выводы.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от maxkit

>В BSD, например, никто не жалуется, просто планомерно выпиливают всё GPL из системы. Иногда доходит до велосипедостроения, но что делать.

Что делать? Раз они разрабатывают свободное ПО, то забить на лицензию и пользоваться продуктами под GPL. Если они не собираются их закопиращивать, то их те ограничения не касаются. А добровольно бесплатно переписывать половину всего существующего ПО только из-за того, чтобы какой-нибудь проприетарщик смог это всё закопирастить, даже спасибо не сказав — верх идиотизьма.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

>Нельзя

Можно по определению, т.к. совместимая с GPL лицензия — это та, которую можно для определённого экземлпяра программы сменить на GPL.

Нет. LGPL разрешает производную работу распространять под более жесткой GPL, но никаких прав на смену лицензии она не передает.


Пункт 3: Лицензиат вправе по своему выбору применить к определённому экземпляру Библиотеки условия обычной Стандартной Общественной Лицензии GNU вместо настоящей Лицензии. Для этого Лицензиат должен в соответствующих уведомлениях в этом экземпляре заменить ссылки на настоящую Лицензию ссылками на версию 2 обычной Стандартной Общественной Лицензии GNU (либо по желанию Лицензиата на более позднюю опубликованную версию обычной Стандартной Общественной Лицензии). Не следует вносить другие изменения в текст уведомлений.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Когда ж вы повзрослеете... Я не конкретно про Вас, а вообще, про тех, кто не хочет видеть реальной картины.

Вот скажите, Вы apache'ем пользуетесь? А x11? Лицензия не жмёт, нет? Так вот представьте, apache финансируется крупными корпорациями, в том числе «ненавидимой» Столманом Microsoft. Как Вы думаете, если бы apache не финансировали, был бы этот продукт продуктом того же качества, что мы имеем сейчас? И прежде, чем начать ссылаться на nginx - пожалуйста посмотрите, какая лицензия там.

Как Вы думаете, зачем это нужно MS? Или ещё лучше, чтоб ближе к теме: зачем Apple финансирует Clang? Для того, чтобы была возможность использовать его в закрытых решениях. Да, возможно, они потом сделают fork и выпустят какую-то «мега-версию». Но это их право. Они платили за разработку. А те наработки, которые благодаря им _уже_ выпущены под BSDL - их у Вас никто не отнимает.

Как Вы считаете, куда будут вкладывать деньги с большей охотой, в BSD или в GPL? И как Вы считаете, коррелирует ли количество вложенных денег с качеством продукта?

maxkit
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Значит вся фишка …

Откуда ты умудряешься такие выводы делать? GPL головного мозга?

Ну Столлман и поступил со своим кодом, как ему угодно.

Он в своём праве, и я первый плюну в глаз тому, кто попробует ему запрещать распоряжаться своим произведением.

Но почему-то все обвиняют его в навязывании кого-то другим.

Кто его обвиняет? Он в открытую борется за освобождение кода от человека, даже если для этого надо ограничить свободу людей. Мне это не подходит, вот и всё.

Вы, фанатики, хотите всех причесать под одну гребенку, а стою на том, что все мы разные.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от maxkit

Мне лицензия, если она свободная, глубоко параллельна в плане того, буду ли я пользоваться этим продуктом или нет.

По поводу вкладов: а в ядро linux разве гиганты не вкладывали? Или он не такой качественный? Или на его разработку затрачено намного меньше труда, чем на Apache?

apache финансируется крупными корпорациями, в том числе «ненавидимой» Столманом Microsoft.


А они свой IIS уже похоронили? Или это и есть (или будет в следующих версиях) проприетарная мега-нано-версия Apache?

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.