LINUX.ORG.RU

Компилятор Clang теперь пригоден для сборки Linux-ядра

 , ,


0

3

В блоге разработчиков Clang появилась информация о том, что с помощью Clang удалось собрать работоспособное ядро Linux версии 2.6.36 с поддержкой многопроцессорных систем (SMP). Несмотря на то, что некоторые компоненты ядра пока не поддаются компиляции, это событие приближает тот момент, когда Clang превратится в полноценный аналог GCC.

Немного технической информации:

  • В качестве основного стенда использовался Macbook 5.1 на базе Intel Core 2 Duo (не стоит забывать, что разработку Clang поддерживает в первую очередь компания Apple). На этой конфигурации удалось запустить ядро с работоспособным X-сервером, а также ядро в среде Qemu
  • В качестве второго стенда использовалась microATX-платформа на базе Intel Atom. В этом случае ядро также функционировало, однако разработчики не пытались запускать X-сервер
  • В системе на базе собранного ядра компилятор успешно собирает сам себя, а также новое ядро. Разработчики докладывают об успешной работе кода, полученного в ходе четвертого цикла самосборки.

Работоспособны следующие компоненты ядра:

  • Базовый код ядра, файловые системы, поддержка шин, в том числе и PCI, ACPI
  • SMP, SMT, SysV, pThreads и POSIX IPC
  • NUMA, управление памятью и SWAP
  • Сетевой стек IPv4, за исключением IPSec
  • Некоторые драйверы и прошивки

Пока не удалось добиться работы следующих подсистем:

  • CryptoAPI, а следовательно, и SELinux, Posix ACLs, IPSec, eCrypt
  • Стека IPv6 и код Netfilter/Router из-за зависимости от CryptoAPI
  • Виртуализации (поддержки гипервизора Xen)
  • Поддержки загружаемых модулей

Разработчики намерены и дальше улучшать совместимость между Clang и GCC и добиваться сборки с помощью Clang полностью работоспособного ядра.

>>> Подробности



Проверено: anonymous_incognito ()
Последнее исправление: Dmitry_Sokolowsky (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Ttt

>версия с изменениями, которые в этот проект по каким-то причинам брать не хотят

Если архитектура старой программы признаётся неисправимо плохой.


Это тот самый случай. Apple хотела поддержку большего количества компилируемых языков программирования, GCC IR этого не позволяет, кроме того Apple заинтересована в более тесном взаимодействии между компилятором и IDE. Поэтому они переключились на LLVM и clang.

eugene2k
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

>будет ли какой-то другой профит, зависит от лотереи и целесообразности прикарманить код
Можно написать никому не нужный очередной музыкальный проигрыватель под GPL. Профита у тебя не будет все-равно, потому что проигрыватель кроме тебя никому не нужен.

eugene2k
()
Ответ на: комментарий от namezys

>IDE хочется закрытую иметь.

Проблемы негров... ну вы понимаете. Хотя для всяческих жлобсов этот довод конечно решает.

у gcc нет статического анализа

Не совсем понимаю зачем это нужно в IDE но, в любом случае, изначально речь шла о синтаксическом анализаторе.

A-234 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

>Не считаю для себя возможным диктовать другим, что им делать с их собственным кодом. А если ж захотел открыть свой — на, бери, пользуйся. От меня не убудет, я его уже передал всем желающим, будь то linux, FreeBSD или Cisco. Мне от этого где хуже?
+∞

eugene2k
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>И как GPL защищает автора? Мне просто интересно. Какие могут быть интересы у автора, выложившего весь свой код в открытый доступ с возможностью модификации/перепродажи и т.п.. Лучше перечисли их.

Ну как минимум, желание того, чтобы развитие этой программы продолжалось, а не заглохло на том этапе, когда её только выложили.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от namezys

> А Джобс тем временем подбирается все ближе и ближе к свободе, четко деля: тут свободно, а тут мое.

Ага, Папандопала из кинофильма «Свадьба в Малиновке» тоже делил награбленное.

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Ну как минимум BSD требует упоминания авторства что временами серьезный недостаток. Иногда проще заплатить деньгами

Всё правильно. BSD-лицензия словами не юриста: «просто упомяните авторов кода».

maxkit
()
Ответ на: комментарий от yyk

херрасе ты лужи газифицируешь - газпром так не сможет: у «приверженцев BSDL» просто «ацкий батхёрт» от GPL-програм - посему велосипедствуют задротски, а ты говоришь - «не волнует»

Если уж Вы вступили в дискуссию, извольте почитать аргументы, которые приводились до Вашего триумфального появления, вместо того, чтобы поражать собеседника глубоким знанием lurkmore.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от namezys

> IDE хочется закрытую иметь.

в этом-то всё и дело. проприетарщики такие проприетарщики: gcc им не нравится тем, что он открыт и свободен.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Отнюдь. Ещё как жалуются и плачут, так как фанатики BSD испытывают сверхсильную ненависть к GPL вообще и к GNU в частности (что интересно - к проприетарщине они относятся зачастую спокойно. Только Тео и ко. орут. Но они орут на всех.). Но тут появилась Apple, и кинула свой огрызок.

Ну, кому Apple, кому Adobe огрызки кидает. Притом, Apple чаще в виде кода, а Adobe Linux'у - в виде блоба.

Лично я никакой ненависти ни к GPL, ни к проприетарным продуктам не испытываю. Сам принимал участие в нескольких проектах под GPL. Но, не скрою, как разработчика меня больше устраивает BSDL. А мировоззрение фанатов меня не интересует. И Вам им интересоваться не советую.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от EvilBlueBeaver

> Если я ее дописал, то под GPL я не имею права скрывать как то, что я взял из исходной проги, так и то, что я дописал.

Это заблуждение.

AlexM ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

> При этом есть интересная особенность. компания, создатель проекта, может в любой момент отпочкавать закрытую ветку, если надо, но основанную на октрытой. А если это будет GPL, то все будет переписано заново.

Это заблуждение.

AlexM ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от A-234

> Не совсем понимаю зачем это нужно в IDE но, в любом случае, изначально речь шла о синтаксическом анализаторе.

У меня есть объект. Какие у него методы?

namezys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> проприетарщики такие проприетарщики: gcc им не нравится тем, что он открыт и свободен.

gcc не нравится тем, что не позволяет делать то, что они хотят. Этого достаточно

namezys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Apache не имеет аналогов. И попытки форкнуть его и разрабатывать самостоятельно обречены.

Аналогично X11 - уже X-серверы от Sun и других контор давно загнулись (даже XAppeal успешно сдох, а DesqView/X вообще мертворождённой была).

Именно об этом я и говорю.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от AlexM

>> Выбрав GPL ты запрещаешь использовать свой продукт в не GPL проектах

Это заблуждение.

Славо богу результат работы GPL программы не обязан быть под GPL. А вот с gcc не так. Часть результатов можно испоьзовать только под GPL

namezys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AlexM

>> А если это будет GPL, то все будет переписано заново.

Это заблуждение.

раскажите, как закрыть проект под GPL

namezys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

В России тебе деньги не помогут, т.к. у нас право автора на имя неотчуждаемо. То есть, по-идее, даже разработанное с нуля одной фирмой проприетарное приложение должно в документации содержать имена всех разработчиков.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Quasar

Ты наркоманище! Во-первых BSD и X11 - проекты изначально академические. Во-вторых Apache - проект уникальный. В третьих Webkit - это KHTML. И вообще он под GPL.

Я Вам не хамлю, заметьте.
Изначально - академические. Но как Вы думаете, почему они под лицензией типа BSD?
Про WebKit - нет, это не совсем GPL.

Цитата с webkit.org:

WebKit is open source software with portions licensed under the LGPL and BSD licenses. Complete license and copyright information can be found within the code.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от maxkit

Причём тут Adboe? К ним разве кто из сторонников свободного ПО когда испытывал тёплые чувства? И кто пытался развить их продукцию? Последнее невозможно по их же воле.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от maxkit

> Но, не скрою, как разработчика меня больше устраивает BSDL.

Ясен пень. Это ж академическая лицензия, и у неё - существенно больше шансов на «славу». А GPL - бизнес лицензия, и у неё изначально ставка на другое.

Опять же, проводя аналогию между академической наукой и бизнесом. Сделав открытие (Открытие!) учёный стремится опубликовать его в журналах. Но если учёный работает на коммерсанта, то тот, разумеется, сначала поинтересуется, а насколько данное Открытие! патентоспособно и перспективно, и, если да, запатентует его, прежде чем публиковать (подробную информацию).

Жить в мире Чистых Открытий! прикольно, но только если деньги постоянно капают откуда-то. А вот если деньги не капают, то тут приходится думать, а как бы так извернуться...

AlexM ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

Очень просто. Если ты автор софта, то ничего тебе не мешает выпускать «Community Edition» под GPL и «Business Edition» под любой проприетарной лицензией. При этом, единственным отличием в передаваемых пользователям артефактах в первом и во втором случаях будет файлик COPYING.

В качестве примера обычно называют Qt, которой Троллтеки барыжили довольно долгое время, Berkeley DB, которой барыжили Слипикэты (а теперь барыжит Оракл :) ) и Майкл Видениус со своей MySQL.

Что называется, «доказано Занусси».

AlexM ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> То есть, по-идее, даже разработанное с нуля одной фирмой проприетарное приложение должно в документации содержать имена всех разработчиков.

Нет. Есть право называться автором. Требовать указательство авторства незаконно. Но если кто-то захочет узнать, был ли ты среди авторов, то должны ответить: Да.

namezys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> И кто пытался развить их продукцию? Последнее невозможно по их же воле.

И по недостаточному уровню желания или умения у сообщества

namezys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AlexM

> А вот если деньги не капают, то тут приходится думать, а как бы так извернуться...

с gpl тоже деньги не капают

namezys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от AlexM

> Если ты автор софта, то ничего тебе не мешает выпускать «Community Edition» под GPL и «Business Edition» под любой проприетарной лицензией.

Ага. А если ты принял комит от кого нить - то тебе надо и с ним договорится.

namezys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

> > Это виноваты те, кто написал ту или иную программу под GPL2-only.

Опят автор виноват в том, что распорядился своим трудом по собственному усмотрению? Ну-ну.

Я, автор, счас придумаю новый белый порошок и пошлю многоуважаемому оппоненту в конверте. Неужели оппонент не признает мое авторское право распоряжаться результатами моего труда по моему усмотрению ?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Славо богу результат работы GPL программы не обязан быть под GPL. А вот с gcc не так. Часть результатов можно испоьзовать только под GPL

При чём здесь это? GPL совместима не только с GPL, поэтому есть, по крайней мере, ряд лицензий, под которыми можно выпускать _продукты_ , использующие GPL-компоненты.

Но Вы, на самом деле, говорили не о _продуктах_, а о _проектах_ . Отличие, как минимум, в факте передачи результатов третьему лицу (Заказчику). Если факта передачи нет, то и «состава преступления» (необходимости дать _возможность_ _Заказчику_ получить доступ к сорцам за некоторое разумное вознаграждение) нет.

К тому же, GPL ничего не говорит о необходимости публикации исходников в _открытых источниках_. Соответственно, дальше Заказчика сорцы отдавать не требуется.

AlexM ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

Или в момент принятия коммита договориться о передаче прав на него. И, сюрприз, так поступают некоторые широкоизвестные проекты.

AlexM ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Качеством дарёного тоже нужно поинтересоваться, крыс вон тоже конфетами и пряниками на халяву кормят.

Вы хотите сказать, что сам код под GPL чем-то лучше? Так это настолько толсто, что даже спорить не хочется.

В ГПЛ да, с ВСДЛ не обязательно.

Не обязательно. Но те продукты, о которых мы говорим, идут в исходном коде.

Разница в маштабах и возможностях. А во вторых, когда-нибудь навороченные хелловорлды под лицензией БСДЛ научится строчить и робот Вася и всем раздавать, в принудительном порядке. А на просьбу показать исходники пошлёт всех за машинным маслом, бо лицензия это позволяет.

Так, может, Вам уже начать работать над планом по срыву разработок продуктов с изначально закрытым исходным кодом? Что ж Вы начали с нашей парикмахерской?

maxkit
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Причём тут Adboe? К ним разве кто из сторонников свободного ПО когда испытывал тёплые чувства? И кто пытался развить их продукцию? Последнее невозможно по их же воле.

При том, что возникает ощущение, будто сторонников GPL BSD-код беспокоит даже больше, чем блобы.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от maxkit

>извольте почитать аргументы

Приводимые [ранее] аргументы могут изменить суть высказывания на диаметрально-противоположное? И мне того-же, что вы там курите...

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AlexM

Опять же, проводя аналогию между академической наукой и бизнесом. Сделав открытие (Открытие!) учёный стремится опубликовать его в журналах. Но если учёный работает на коммерсанта, то тот, разумеется, сначала поинтересуется, а насколько данное Открытие! патентоспособно и перспективно, и, если да, запатентует его, прежде чем публиковать (подробную информацию).

Многие открытия - практически под «BSD-лицензией». Теорема Пифагора или таблица Менделеева - открыта, но и не запрещает на её основе зарабатывать деньги и использовать в каких-то закрытых разработках.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от namezys

>gcc не нравится тем, что не позволяет делать то, что они хотят. Этого достаточно

ты мне не позволяешь лазить в твой холодильник - фу, ГПЛьщик натииииивный!... =)

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

Приводимые [ранее] аргументы могут изменить суть высказывания на диаметрально-противоположное? И мне того-же, что вы там курите...

Смысл Вашего высказывания - сленг с lurkmore, совмещённый с попытками возвыситься над собеседником при полном отсутствии аргументации.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от AlexM

> И, сюрприз, так поступают некоторые широкоизвестные проекты.

Я знаю. Отказ от прав на код. Тебя поимели

namezys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от rusty_angel

> Ага. Отдельно Community под GPL, отдельно Enterprise под какой-то ещё лицензией.

Значит все, кто комитили и делали патчи, отказывались от прав

namezys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от maxkit

>Смысл Вашего высказывания - сленг с lurkmore, совмещённый с попытками возвыситься над собеседником при полном отсутствии аргументации.

а суслик то есть....

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от maxkit

>Так несите его сюда, обсудим.

так я тебе показывал, но ты как «из благородных девиц» заверещал, что я припёрся пьяный, в вонючих лохмотьях и в 3 часа ночи... Теперь сам ищи - он где-то там...

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

>Значит все, кто комитили и делали патчи, отказывались от прав.

Только лишь на конкретную копию в апстриме - ничто не мешает ему сделать еще одну копию патча с полными правами на него.

EvgenijM86
()
Ответ на: комментарий от namezys

По этому поводу - читать интервью бывшего Слипикэтовского директора, Майка Олсона. По данному вопросу у меня больше доверия людям, которые сумели развить и продать свой _бизнес_ , используя как раз-таки GPL-лицензию. Но поодиночке - да, наверное, проще c BSD продаваться, «посмотрите, как я хорош собой».

AlexM ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от maxkit

Именно об этом я и говорю. Теорема Пифагора и таблица Менделеева в современных условиях непатентоспособны. А вот какая-нибудь биотеховская или химическая наработка на основе той же самой таблицы - вполне себе да.

AlexM ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.