Ханс Рейзер признан виновным в предумышленном убийстве своей жены

>Это не альтернативная версия, а домысел

Ну какой это домысел, должна была приехать в гости, издалека ехала, машина стоит перед домом, два дня полной тишины, не звонков куда надо, не поисков.

Гражданка.
Очки! Очки! Украли! Вот напасть!

Хор пассажиров.
Ищи сама, кому их надо красть!

Гражданка.
Украл вот этот! Гляньте, что за вид! Отдай мои очки! И как обут!

Парень.
Да я вот там стоял и не был тут.

Гражданка.
Конечно, он украл! Смотрите, как глядит!

Хор.
Нет, не был он, только он там стоял!

Гражданка.
И покраснел. Тюрьмы им мало всем!

Хор.
А что же! Просто! Может, он и взял?

Парень.
Я там стоял и не был тут совсем!

Гражданка.
Кому ж еще украсть? Конечно, вор!

Хор.
Отдай очки, и кончим разговор!

Парень.
Я не был тут, я все вот там стоял...

Гражданка.
Вот вор, карманник! Ясно, он украл!

Хор.
Что и говорить! Твердит свое, как попка!

Гражданка.
В милицию! Чего стоите робко!?

Хор.
В милицию! И все мы подтвердим, Что он украл гражданкины очки!

>еще до того как спрятал машину

Тоже интересно, но 12 числа (а пропажа обнаружилось пятого), его останавливал полицейский, даже квитанцию за нарушение выписал и сиденье было точно (полицейский сам сказал "Я бы заметил") и крови он не видел.

>>правосудием должны заниматься профи >Квалификацию для профи не уточнишь?

Величина, обратная массе тела, времени и телевизора и количеству пожираемых гамбургеров.

> Для этого достаточно выключить телефон жертвы, а свой оставить дома. Так бы и поступил расчётливый убийца.

Вполне возможно, в логах GSM-аппаратуры отложились бы неотвеченные звонки (а нет - впоследствии звонившие дали бы показания, что по телефону никто не отвечал), и, соответственно это позволило бы сузить количество мест где потенциально мог бы находиться Ханс, а именно - где угодно, но только не дома. Хладнокровный убийца всё расчитал.

> Величина, обратная массе тела, времени и телевизора и количеству пожираемых гамбургеров.

Теперь бы еще доказать, что максимизация указанной величины путем подбора соответствующих присяжных положительно повлияет на качество судебных решений :)

>Величина, обратная массе тела, времени и телевизора и количеству пожираемых гамбургеров.
новорожденный?

>Вполне возможно, в логах GSM-аппаратуры отложились бы неотвеченные звонки (а нет - впоследствии звонившие дали бы показания, что по телефону никто не отвечал)

И чего это бы дало, да я был в душе нихрена не слышал, да я был в соседней комнате не слышал, да я спал и нихрена не слышал.

>И чего это бы дало

это ничего бы не дало так же, как ничего не даёт выключенный или даже одновременно выключенный телефон. это домыслы обвинения

> Это не альтернативная версия, а домысел (ну хорошо гипотеза) - вроде инопланетян - они тоже могли нину украсть. Подобные гипотезы канают на фазе поиска виновного "а вдлруг сосед" а не на конкретном суде.

Ну вообще-то в деле имеется не безобидный сосед, а вполне конкретный маньяк-убийца. И я пока не нашёл ни каких упоминаний, что этот тип проверялся по данному делу. Тем более, что когда Ганса взяли, данный факт не был известен... Однако развитие следствия шло так, как будто бы этого не было.

> Какая тупость, заявлять, что это нормальная реакция - убегать от полиции.

В идеальном правовом государстве - почему бы и нет? В реальном быдлополицейском - конечно ты виновен, раз бежишь.

>Ты про идельный суд со мной говоришь или про реальный?

Я тебе говорю про основы судопроизводства.

>Реальный суд обвинил человека по пусть даже куче, но косвенных улик.

Суд никого не обвиняет - обвинением занимается в уголовных делах прокуратура. Суд рассматривает дело.

> Просто ссора - не достаточный для убийства мотив.

Сидащими по такому недостаточному факту за реальное убийство можно водоканалы строить. Это мотив большинства бытовых убийств.

>Так а что доказывает машина?

Является доказательством попытки избавления от улик сокрытия тела.

>В ней найдены явные признаки перевозки трупа?

А что такое "явные признаки перевозки трупа"? Фотография улыбающегося трупа на фоне машины чтоли?

>Обвиняемый ничего доказывать не должен, доказывать должно обвинений.

Ну вот оно доказало. Если ты думаешь что принцип призумции невиновности состоит в том что можно сидеть хрен ложить на версию обвинения - так ты неправ. Если ты не можешь обяснить почему обвинение в том или ином утверждении неправильно трактует улики - значит ты роешь себе могилу.

> И чего это бы дало, да я был в душе нихрена не слышал, да я был в соседней комнате не слышал, да я спал и нихрена не слышал.

Это дало бы возможность попросить вас объяснить этот факт. После этого проверить сказали ли вы правду. Если вы сказали неправду, есть шанс доказать что душ вы не принимали, например, ну и факт вашей лжи будет принят ко вниманию присяжными. И в любом случае возник бы вопрос где вы бегали в это время.

тут r к сожалению прав. судят Ганса, а не маньяка-убийцу. если бы защита сумела доказать его вину - тогда другое дело. но я не уверен, что суд принял бы их расследование как доказательство невиновности. другое дело, что если бы смогли доказать его вину, то *возможно* одновременно смогли бы доказать свою невиновность. а вообще расследование - это дело обвинения, а не защиты. такие дела.

> Какая тупость, заявлять, что это нормальная реакция - убегать от полиции.

А как бы повел себя ты, обнаружив за собой непрерывную слежку, я вот нехочу протокола и видео того, что я делаю на унитазе.

> Просто ссора - не достаточный для убийства мотив. > Сидащими по такому недостаточному факту за реальное убийство можно водоканалы строить. Это мотив большинства бытовых убийств.

К тому же, судя по доступной инфе, Райзер и ранее применял к жене физическое насилие, а также угрожал ей физической расправой

>> Какая тупость, заявлять, что это нормальная реакция - убегать от полиции.

> А как бы повел себя ты, обнаружив за собой непрерывную слежку

Обратился бы в полицию?

Kafka is out of there...

>К тому же, судя по доступной инфе, Райзер и ранее применял к жене физическое насилие, а также угрожал ей физической расправой

ща лоровские шпециалисты объяснят, что она была лядью, значит мутузить и угрожать убийством ей - вполне нормально. А нефиг лядовать.

уверен что тут ребята с фочана замешаны, наши двачеры перед ними недавно хвастались василевским

тогда уж и шлепнуть ее между делом - не грех

> Какая тупость, заявлять, что это нормальная реакция - убегать от полиции.

Судопроизводство, уважаемый, это процедура. Процедура не может переплюнуть закон, согласно которому обвиняемый ничего не должен доказывать.

> Суд рассматривает дело.

Не придирайся к словам - сам лажаешь - см. выше.

> Просто ссора - не достаточный для убийства мотив.

Плохое правосудие - не повод утверждать что человек виновен. В своё время без всяких доказательств ведьм жгли на костре. Тоже по решению "суда".

> Является доказательством попытки избавления от улик сокрытия тела.

Не является - в ней не найдено улик, свидетельствующих о перевозке тела.

> А что такое "явные признаки перевозки трупа"?

Мы о серьёзных вещах или просто так по-флеймить? Или просто аргументы закончились?

> Ну вот оно доказало

А по моему не доказано.

> Если ты не можешь обяснить почему обвинение в том или ином утверждении неправильно трактует улики - значит ты роешь себе могилу

В реальном правосудии - да. Но это не является доказательством моей вины - это является доказательством несовершенства процесса. Всего лишь. Я об этом уже которую страницу пишу. Нет убедительных доказательств, есть предвзятое отношение. Если бы в расчёт брались только факты - Рейзера бы вспоминали на ЛОРе исключительно только в связке с reiserfs.

>Тоже интересно, но 12 числа (а пропажа обнаружилось пятого), его останавливал полицейский, даже квитанцию за нарушение выписал и сиденье было точно (полицейский сам сказал "Я бы заметил") и крови он не видел.

Так блин чехол мог быть или подтерто как в криминальном чтиве - а потом как до днк дело пошло - выкинул нахер сидение - где - не помнит ))) буахаха

> а вообще расследование - это дело обвинения, а не защиты. такие дела.

А какой смысл им расследовать? Всё шло гладко, есть чёткое обвинение. И тут вдруг выясняется, что свидетель по делу - маньяк-убийца. Ну и хрен с ним. Есть чёткая выстроенная картина. Зачем всё ломать и доказывать его вину? ::))

> Если вы сказали неправду, есть шанс доказать что душ вы не принимали, например, ну и факт вашей лжи будет принят ко вниманию присяжными. И в любом случае возник бы вопрос где вы бегали в это время

Вот только бы в этом случае можно было говорить об косвенной улике. Просто выключенный телефон такой уликой не является.

>Так бы и поступил расчётливый убийца.

Если бы все были умными - тюрьмыв можно было бы не строить - неку бы там сидеть было.

>Потому косвенная с большоооой натяжкой.

Еще раз посмотри что такое косвенная улика в любом справочнике - дождь на улице косвенная улика если увязывается с сушеством дела.

>Я бы связался с адвокатом как только против меня были выдвинуты какие-либо обвинения.

"выдвинуты обвинения" - посмотр что значит предьявление обвинения.

Типа бабла много да? Можешь себе посзволить почасовую консультацию с адвокатом как только тебе гаишник представился ?

>Ну вообще-то в деле имеется не безобидный сосед, а вполне конкретный маньяк-убийца. И я пока не нашёл ни каких упоминаний, что этот тип проверялся по данному делу. Тем более, что когда Ганса взяли, данный факт не был известен... Однако развитие следствия шло так, как будто бы этого не было.

Проверялись - блог почитай. Так же как и гон что она обворовывала его и потырила бабло

>Ну какой это домысел, должна была приехать в гости, издалека ехала, машина стоит перед домом, два дня полной тишины, не звонков куда надо, не поисков.

Это будет альтернативной версией если ты покажешь как вней обясняются все факты предъявленные обвинением. Где там про мобильные телефоны и машину ?

>Но это не является доказательством моей вины

являются. Если у тебя спрашивают, каким образом на твоих штанах оказалась кровь потерпевшего, а на ноже - твои отпечатки пальцев, а ты в ответ только мекаешь - это является доказательством твоей вины. А если ты скажешь, что штаны дал соседу поносить вместе с ножом, причем сосед брал нож исключительно в перчатках - обвинению придется потрудиться, чтобы опровергнуть эту версию.

> Если бы все были умными - тюрьмыв можно было бы не строить - неку бы там сидеть было.

Похоже с аргументацией совсем плохо. Уже чисто совковый подход пробивается - "слишком умный"....

> Еще раз посмотри что такое косвенная улика в любом справочнике - дождь на улице косвенная улика если увязывается с сушеством дела.

Так вот возьми и посмотри - улика должна быть увязана с существом дела, но как увязано с существом дела наличие непонятного патна совсем не там, где его следовало ожидать?

> Типа бабла много да?

Совок так и прет.

В таком ключе мне спорить не интересно. Чао.

>Где там про мобильные телефоны и машину ?

А че с мобильными-то? Неизвестно время "убийства", а что у двух людей телефон одновременно выключен (причем у одного постоянно) в срок с 3 по 19 сентября, ну бля он у меня каждую ночь выключен.

А с машиной че? 12 все нормально, полицейский останавливает, а 19 писец находят машину без седла и с кровью, подстава?

/me внимательно следит за темой и хочет полной версии событий, начавшихся со слов Саныча, спящей пьяной Ниной без трусов во время месячных в машине Ханса %)

и никто не пожалел русскую женщину Нину

>>Вполне возможно, в логах GSM-аппаратуры отложились бы неотвеченные звонки (а нет - впоследствии звонившие дали бы показания, что по телефону никто не отвечал)

>И чего это бы дало, да я был в душе нихрена не слышал, да я был в соседней комнате не слышал, да я спал и нихрена не слышал.

Да вот как раз это, как нам подсказывают, шибко подозрительно. На 25 лет может одно такое не потянет, но пятерик считай уже есть. П.С. Сам отвечаю на звонки не сильно часто, не люблю мобильный - жуть. Часто выключаю нафик. Я так понимаю, если че - мне пиндык. "Убедительно" хер докажу.

>А с машиной че? 12 все нормально, полицейский останавливает, а 19 писец находят машину без седла и с кровью, подстава?

С машиной жопа там - вывернул сидения и неизвестно где выкинул. Где не помнит. Также выкинул коврики. За чем? Говорил диван в машину сделать хотел )))) Саму машину увалохал за тридеведь земель в богом забытое хранилище и ее полиция нашла сама

> А с машиной че? 12 все нормально, полицейский останавливает, а 19 писец находят машину без седла и с кровью, подстава?

Он её пытал на складе в промзоне аж до 15го - "где деньги, дрянь". Потом кинул в машину отвёз в котлован и выкинул. Труп окоченел в сидячем положении и его было невозможно выковырять из салона не отсоединив кресло, которое выпав из салона сильно испачкалось в смеси земли и мазута. Пришлось выкинуть и кресло. Присыпал сверху землёй, а наутро ничего не подозревающие строители засыпали котлован.

>Ну вообще-то в деле имеется не безобидный сосед, а вполне конкретный маньяк-убийца.

ДА хоть чекотило и полполт в одном лице - я 20 раз уже повторил - ты различаешь рабочую версию следствия и альтернативную версию истолковывающую улики в суде или нет?

Нет не понадобится. Как уже было сказано, речь не об иделаьном суде. В реальном суде судья просто не поверит в эту версию. И клал он на то, что вероятность такого стечения обстоятельств > 0. И правильно, если бы в каждом деле учитывались фантастические версии - у нас бы по улицам ходили люди, жёны которых случайно пятьдесят раз упали на нож.

>Он её пытал на складе в промзоне аж до 15го - "где деньги, дрянь".

Возможно что он ее там расчленял и скармлил местным собакам ))) Надо в гавне покапаться - начерняка ногти не перевалились

>>Он её пытал на складе в промзоне аж до 15го - "где деньги, дрянь".

> Возможно что он ее там расчленял и скармлил местным собакам ))) Надо в гавне покапаться - начерняка ногти не перевалились

Да, точно. А вот говно он как раз сложил в пакеты и отвёз в котлован. Один из пакетов порвался - пришлось выбросить кресло.

>В реальном суде судья просто не поверит в эту версию.

в реальном суде эту версию защиты опровергнет обвинение, предоставив протоколы дознания и обысков, по которым выходит, что у соседа не было возможности и мотива =)

>И правильно, если бы в каждом деле учитывались фантастические версии

учитываются _все_ версии. Следствием. По результатам следствия и предъявляется обвинение. По этому конкретному обвинению и будет суд над вполне конкретным обвиняемым (или группой обвиняемых)

Гик, ты правда такой наивный? Фильмов американских чтоли насмотрелся? Я прям представил - сидят такие следователи: "Слышь, Билл, возможно она сама упала на нож пятьдесят раз." "А что, Сэм, вполне возможно! Мы должны рассмотреть эту версию, иначе может пострадать невиновный!!!1111"

>Я прям представил - сидят такие следователи: "Слышь, Билл, возможно она сама упала на нож пятьдесят раз." "А что, Сэм, вполне возможно! Мы должны рассмотреть эту версию, иначе может пострадать невиновный!!!1111"

ты прикидываешься, или в самом деле такой дурак?

Из США _возможно_ выехать по-тихому. На выезде нет никакого паспортного контроля вообще. Садишься с другом в машину, и едешь через мексиканскую или канадскую границу. И ни в каких списках тебя не будет.

>Из США _возможно_ выехать по-тихому. На выезде нет никакого паспортного контроля вообще. Садишься с другом в машину, и едешь через мексиканскую или канадскую границу. И ни в каких списках тебя не будет.

Это из какого сериала факты?

>К тому же, судя по доступной инфе, Райзер и ранее применял к жене физическое насилие, а также угрожал ей физической расправой

У меня пол дома таких, и что это доказывает?

Гик, ты запарил, иди уже покомпиляй чего-нибудь. И не внушай юным красноглазикам своё бредовое видение мира(судебной системы в частности).

>Возможно что он ее там расчленял и скармлил местным собакам ))) Надо в гавне покапаться - начерняка ногти не перевалились

учите матчасть: s/ногти/зубы, чтобы с достоинством выйти из положения))

>Процедура не может переплюнуть закон, согласно которому обвиняемый ничего не должен доказывать.

Вы смысл этого закона понимаете ?

Рассказываю:

- хватают вас и спрашивают - вот труп вот нож - докажите что вы не убивали?

- пшел нахер - нормальный ответ.

Развиваем тему:

- вот труп вот нож ввот 6 свидетелей которые видели как вы входили в здание, вот справка и з магазина что нож купили вы, вот свидетель слышавший ссору, вот труп с ножевым ранением от вашего ножа. (все что я перечислил - косвенные доказательства)

- пшел нахер - ответ идиота ведущй в газовую камеру.

Суть закона понятна?

>В своё время без всяких доказательств ведьм жгли на костре. Тоже по решению "суда".

Бред собачий - жгли согласно доказателсьтвам. Другое дело что являлос доказательством ведьмовства. Например зеленые глаза и вес тела в 50 кг - было прямым доказательством ведьмовства.

>Не является - в ней не найдено улик, свидетельствующих о перевозке тела.

Где я сказал про перевозку тела?

>Мы о серьёзных вещах или просто так по-флеймить?

Вот именно мы о серьезных вещах.

>А по моему не доказано.

Был бы ты присяжным - голосовал против. Ну и что?

>Но это не является доказательством моей вины - это является доказательством несовершенства процесса.

Процесс не признан устанавливать суть вещей - ты что-то путаешь. Процесс признан устанавливать виновность на основании улик.

>Нет убедительных доказательств

"убедительность" понятие субьективное. Есть или нет решают присяжные.

>Просто выключенный телефон такой уликой не является.

ТАкой уликой является даже погода - скольку можно - ты принципиально откахываешь понять что такое косвенные улики?