Производительность файловых систем

Для Ъ сразу график: http://balancer.ru/img/forums/0806/FS_Test.jpg

Ты где учился такие понятные графики рисовать?

Цифры:                          ext2    ext3    ext4dev    jfs      reiserfs    xfs
Распаковка, сек.                30,5    33      31,6       34,1     29,5        65,2
Заполнение, сек./10             5,1     8,7     7,02       21,1     12,84       60,23
Компиляция ядра, сек./10        66,7    67,2    67,8       67,1     67,2        67,7
grep, сек.                      41,8    47,2    45,4       44,2     54,7        42,3
Копирование музыки, сек*10      92      104     88         108      100         115
Свободно в конце, Мб.           0,0     error   0,0        12       128         37
Фрагментация, %*10              13,9    15      n/a        25       76     
Время измерения фрагментации    71      75,5    n/a        62,6     61,8        61,9
Удаление всего, сек             1,5     3,4     1,9        38,1     5,2         197
Общее время, сек./10            128,6   134,4   126,7      150,2    137,3       213,1

Скрипт теста выложи, что-то у тебя xfs совсем плохо выглядит, никогда такого не видел, хочу на разном железе проверить.

З.Ы. Впрочем, могу и сам написать, но как-то лень.

А почему не показал фрагментацию xfs?

>Скрипт теста выложи

http://balancer.ru/files/0806/fs-test.sh.bz2

http://balancer.ru/files/0806/shake.sh.bz2

>А почему не показал фрагментацию xfs?

0.00206788878894093%

Let's holy war begin!

Было бы православно сравнить с fat32, ntfs, zfs =)

Надо было показать доли от максимума, чтобы в каждом тесте самый большой столбик занимал весь график по вертикали.

Как это в OOo Calc сделать одним графиком? Нарезать на 11 диаграмм поломало... Графики, кстати, OOo Calc много хуже Excel'я рисует :-/

>Как это в OOo Calc сделать одним графиком?

Что сделать? Поделить каждое значение на максимум?

> Измерение времён разных видов работы...

В данном случае надо было "времени".

так что там самым Ъ-то получилось?

>Графики, кстати, OOo Calc много хуже Excel'я рисует :-/

Ничего не поделаеш, это фл^W OOo.

> Было бы православно сравнить с fat32, ntfs, zfs =)

Поддерживаю. Мне, как пользователю ноутбука с FreeBSD, на котором все FS, кроме корня - zfs, было бы любопытно. Не пиписькомерки ради (я, в принципе, уверен, что в нынешнем виде zfs на FreeBSD - не самая быстрая FS), но общего развития для.

http://www.filehoster.ru/files/ba8361 (извините, что под виндой)

/me сходил по ссылке... :

"Как ласкать соски так, чтобы не раздражало!"

о_О

>/me сходил по ссылке... : "Как ласкать соски так, чтобы не раздражало!"

Ну так раскажи быстрее, вся Ъ-общественость желает знать!

А чем и как мерилась фрагментация? Не нашел в скрипте...

Для тех кто не желает нарушать традиции LOR-a, скажите, кто победил то?

>Для тех кто не желает нарушать традиции LOR-a, скажите, кто победил то?

"Дружба"

Одна фигня, а хвалёный райзер в хлам сливает по фрагментации. ИМХО UPS+XFS или ext2/3 решают. С остальным работать лень. За*бался.

Победила, разумеется, ext2, и так было всегда -- как-никак, в ней нет журнала.

Флеймообразующая тема...

Для XFS UPS не обязателен. У меня неоднократно вырубало питание, выпадал шлейф из харда, отваливался штекер... и ничего. ФС не повреждена, данные в порядке

Херовая новсть, нет вывода. Это-ж по ссылке сходить надо, а страшно!

народ, а почему xfs так себя плохо показала ?

сам раньше сидел на ext3, сейчас - xfs. По субъективным ощущениям второе работает быстрее, но в судя по тесту "сливает везде". да и в тестах, которые я видел пока гуглил (перед тем, как съехал с ext3) xfs была на высоте...

>А чем и как мерилась фрагментация?

http://forums.gentoo.org/viewtopic-p-3081971.html

>народ, а почему xfs так себя плохо показала ?

Я сам удивился. Не люблю эту ФС, но только из-за того, что подводила меня при зависах машины или отрубании питания. К скорости претензий не было. Но по тесту выходит так. И результат не единичный, xfs я измерял раза три - +/- проценты разброс.

Вполне может быть, что это особенность именно 2.6.24. Меня порадовала «пила» производительности скорости ядер на http://kernel-perf.sourceforge.net/results.machine_id=31&options=.html

У меня /home на reiserFS и че теперь делать? :'(

>Было бы православно сравнить с fat32, ntfs, zfs =)

vfat и ntfs3g будут, наверное, в следующем тесте, когда ещё и reiser4 дойдут руки прицепить к ядру.

А вот zfs - оно под Linux есть? :)

Получается, что ext2 в среднем всех рвет.

На самом деле этот тест как бы говорит нам, что у разных фс есть сильные и слабые стороны.

На мой взгляд ext* медленно работает с большими директориями.

Кстати, что скажете насчет jfs — чем оно хорошо?

А вот на ядре какого нибудь стабильного дистра тоже самое попробовать. Тоесть как оно в реальной жизни.

> У меня /home на reiserFS и че теперь делать? :'(

У меня, вот, на этой машине все разделы на reiserfs, а на соседней - все системные. Только фильмы/музыка под xfs. Ничего, по тестам 3-й рейзер выходит вполне на уровне :) Хотя та же ext4 смотрится, вроде, получше.

Придумали бы лучше какой-то более актуальный тест, чем сборка ядра. Я бы прогнал его :)

>> http://www.filehoster.ru/files/ba8361 (извините, что под виндой) шрифты отстой :)

>Кстати, что скажете насчет jfs — чем оно хорошо?

По тесту оно себя как-то никак показало...

Кстати, собственно jfs этот тест и вызвал. Товарищ просил рассказать что-нибудь про хорошее/плохое у jfs, а я и не в курсе... Результат ничего не изменил :D

>Для XFS UPS не обязателен. У меня неоднократно вырубало питание

мне кажется это ещё и от БП может зависить. хард может успеть и не успеть кэш сбросить.

>А вот на ядре какого нибудь стабильного дистра тоже самое попробовать.

Можно попробовать, например, загрузившись с LiveCD с Убунтой. Но, не факт, что там ядро такое же, как десктопное.

А просто не десктопе - у меня две Убунты, но нет ни одного свободного раздела, который можно бы было помучить :)

>Ты где учился такие понятные графики рисовать?

omg, кодерские цвета :(

+текст перекрывается +не подписано что является хорошим показателем (больше секунд, меньше секунд...)

=> плохой график, в OO.o можно было бы и получше сделать (не помню там такой ядовитой палитры)

> Придумали бы лучше какой-то более актуальный тест, чем сборка ядра. Я бы прогнал его :)

Удаление файла на 30 гигов.

> Ничего, по тестам 3-й рейзер выходит вполне на уровне :)

Да, но фрагментация...

Зачем Оо? Для этой задачи идеально подходит gnuplot.

> Цифры:          ext2    ext3    ext4dev    jfs      reiserfs    xfs
> Удаление, сек   1,5     3,4     1,9        38,1     5,2         197

Вообще странно. ext3 всегда сливала всем ФС на rm -rf, сколько её помню.

// c:camical намекает на то, что оп-кун всех разводит

> => плохой график

Поясняю. Я данные по мере появления их в финальном логе, вбивал в Pocket Excel на КПК. Там же нарисовал и график. Вот он, если интересно :)

http://balancer.ru/img/forums/0806/Screen05.png

Попытался открыть полученный .xlsx в OOo - не вышло. Открыл в виртбоксе в Excel2007, сохранил как .html - график получился правильный, но с совершенно нечитаемыми подписями - Эксцель смело сохранил картинку GIF'ом. Сохранил как .xls - его не открыл OOo Calc. Сохранил как .xls в другом формате - он открылся. Глянул на график мельком, ибо уже терпение кончалось (текст-то уже в браузере вбит был). Так его и выложил. Оказалось - муть вышла. Ну уж в следующей версии постараюсь сделать получше :D

>Вполне может быть, что это особенность именно 2.6.24.

И такое может быть...

нагуглил на всякий случай, чем я руководствовался (мож кому интересно будет) http://www.debian-administration.org/articles/388

возможно, дело в больших файлах... ну да ладно. в системах не только файлопомойки есть :)

>>народ, а почему xfs так себя плохо показала ?

>Я сам удивился. Не люблю эту ФС, но только из-за того, что подводила меня при зависах машины или отрубании питания. К скорости претензий не было.

+1. Было как минимум три случая повреждения данных на xfs, на ext2/3 ни разу. Плюс, и претензии к скорости были — был большой раздел на аппаратном raid5 (порядка 500-700гб), при записи периодически происходили серьезнейшие задержки, блокировавшие при этом даже чтение — в общем, гадко было. Не использую теперь эту фс нигде.

>Удаление файла на 30 гигов.

Задача нечастая. Очень нечастая :) Кроме того, у меня свободный раздел сейчас только на 2Гб.

>Да, но фрагментация...

А, да. Это смутило.

ещё один быдлотест.

тест, простите, чего? компилятора? распаковщика? причём тут 3400МГц или CoreDuo???

ё%аный в р0т, это же тест ФС. Где б%ять, разброс размера файлов и их кластеров? Где скорость диска? Где размер его кеша? Что, уже от этого ничего не зависит? Где оценки эффективного места в зависимости от среднего размера файлов?

2ГБ!!! Абасраться! Современные ФС, оказывается, разрабатывали для каких-то сраных 2ГБ!

Что показывает этот тест?? Настроение процессора? там +5%, сям -5% ???

Копировал с "домашнего NFS"??? Это тесть NFS?? А, может, тест сетевухи или свича?

Аффтар, пеши исчо.

>Зачем Оо? Для этой задачи идеально подходит gnuplot.

Так это ещё полчаса разбираться с ним и ещё полчаса на эксперименты :D