LINUX.ORG.RU

Google прекращает поддержку H.264 в Google Chrome

 , , , , , , ,


0

1

Совсем недавно, одиннадцатого января, Майк Язаири (Mike Jazayeri) в блоге Хромиума опубликовал следующее обращение:

Ключевым фактором быстрой эволюции и повсеместного распространения технологий является модель разработки, основанная на открытости и управлении сообществом. Проект WebM, запущенный в прошлом году, был предназначен для превнесения в веб открытого видеокодека, соответствующего мировому уровню. С момента начала проекта, мы из первых рук смогли убедиться в преимуществах открытой модели разработки:

  • Быстрое улучшение производительности видеокодера и декодера, спасибо за это десяткам разработчиков из сообщества,
  • Повсеместная поддержка браузерами, различными инструментами и поставщиками железа,
  • Независимые (но в то же время совместимые) реализации, которые не только предоставляют дополнительные возможности пользователям, издателям и разработчикам, но и способствуют здоровой конкуренции и инновациям.

В будущем году мы ожидаем еще большее быстрых инноваций в медиаплатформе для веба, и сконцентрируем наши инвестиции для тех технологий, которые разработаны и лицензированы на основе принципов свободного веба. Прямо сейчас мы улучшаем поддержку тэга video в HTML5 для Chrome, более плотно интегрируя ее с кодеками, которые уже поддерживаются открытым проектом Chromium. А именно, теперь мы поддерживаем видеокодеки WebM(VP8) и Theora, и задумываемся о добавлении других высококачественных открытых кодеков в будущем. Так как H.264 играет важную роль в видео, а наша цель - дать дорогу открытым инновациям, поддержка этого кодека будет прекращена, а наши ресурсы будут перенаправлены на полостью открытые технологии.

Эти изменения произойдут в следующую пару месяцев, но мы сообщаем о них прямо сейчас, чтобы дать возможность издателям контента и разработчикам сделать необходимые изменения в их сайтах с помощью использования HTML-тэга video.

>>> Подробности

★★★★☆

Проверено: maxcom ()
Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от fxpanda

Во времена K6 встроенное видео было немного в новинку.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sig_11

А я и не говорил про Chromium, речь шла исключительно о Chrome. И всё-таки HTML5 <video> и <audio> вполне юзабельны. К слову, когда переделали флэшевую статистику WordPress'а на HTML5, я сразу же почувствовал ощутимую разницу в быстродействии.

cyberunknown
()

Правильно делают. Да, на данный момент h264 лучший из кодеков, но WebM уже круче чем Xvid и другие реализации менее толковых проприетарных кодеков. И не надо говорить о открытости ПО для кодирования/декодирования. Главное - патентная чистота. Это нужно в первую очереди хардверным компаниям и производителям носителей, а также различным он-лайн видеосервисам. В конечном случае выиграет и простой потребитель, может не сразу, но выиграет. Тем более, что WebM будет развиваться, со временем и Dirac до ума доведут. А в софтверных, и особенно, хардверных компаниях быстро поймут что алгоритмы и код без патентных отчислений - это выгодно. Качество далеко не главное, а вот экономия и прибыль - это святое. С ростом популярности открытых кодеков у производителей закрытых решений просто почва уйдёт из под ног.

lucentcode ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lucentcode

>Тем более, что WebM будет развиваться, со временем и Dirac до ума доведут. А в софтверных, и особенно, хардверных компаниях быстро поймут что алгоритмы и код без патентных отчислений - это выгодно. Качество далеко не главное, а вот экономия и прибыль - это святое. С ростом популярности открытых кодеков у производителей закрытых решений просто почва уйдёт из под ног

Да и линукс к тому времени тоже будет развиваться и станет лучшей десктопной Ос. С ростом популярности открытых Ос у производителей закрытых решений просто почва уйдет из под ног. Только жить в жутк пору прекрасную... Да и кряхти она наступит... Имхо

fxpanda
()
Ответ на: комментарий от fxpanda

А кто-то сказал, что не реализуют? Этот ваш CSS3 каждый месяц меняться может, что теперь, на уши вставать? Firefox реализовывает часть, Opera тоже часть. Где-то части пересекаются, где-то нет, а ты как думал. Вот когда станет стандартом, тогда можно и говорить, мол, а что так долго и почему не делают.

Deleted
()

Жопс гавнюк, я 4й раз повторяю - исправь!

«на ПОЛОСТЬЮ открытые технологии.»

anonymous
()

а <video> в Хромиуме всё так нормально и не работал...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

http://www.carto.net/papers/svg/samples/ - берём «святую» троицу браузеров и ходим по ссылкам. 5 минут достаточно, чтобы понять в насколько «стабильном» состоянии поддержка SVG и какова скорость отрисовки.

timur_dav ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от timur_dav

Ты градиент рисоваться собрался, какие примеры, какая стабильность тебя беспокоит? Это 1 (один) элемент + описание градиента (т.е. указание цветов).

Deleted
()
Ответ на: комментарий от ss_ash

> я думаю, что очень скоро лицензия на H.264 будет изменена

Там патентов пачка. Хоть под BSD лицензируй, проблема не в этом.

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lucentcode

> С ростом популярности открытых кодеков у производителей закрытых решений просто почва уйдёт из под ног.

Ой, пример борьбы ogg vs mp3 наглядно показал что у кривеньких так называемых «открытых» или тем паче так называемых «свободных» решений, а попросту говорю - любительских поделок супротив профи шансов нет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ой, пример борьбы ogg vs mp3 наглядно показал что у кривеньких так называемых «открытых» или тем паче так называемых «свободных» решений, а попросту говорю - любительских поделок супротив профи шансов нет.

Особенно, если патенты составлены так, что хрен обойдешь.

Nxx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nxx

> Особенно, если патенты составлены так, что хрен обойдешь

Только коммуняки и гпл-щики считают что все остальные обязаны им бесплатно отдавать результаты своего труда. Патенты? Ну так сами что-то новое придумать не пробовали, а не только тупо передирать коммерческие разработки?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты еблан-проприетарщик, или попросту проприетарный еблан.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Только коммуняки и гпл-щики считают что все остальные обязаны им бесплатно отдавать результаты своего труда.

Только такие как ты мечтают запретить мне делать с *моей собственностью* что я захочу сам. Захочу - построю дом, как у соседа. На своей земле. И покрашу его в тот же цвет. И пусть сосед попробует доебаться.

Nxx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Casus

>гугл явно торопится.

гугле явно опаздывает. весь мир прыгает в Hd. это горячая точка извлечения добавочной стоимости уже практически сегодня и ставить свою дойную корову на патенты может только самоубийца.

Гугл прав.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ой, пример борьбы ogg vs mp3

ogg прекрасно ужился в играх и везде, где не надо переносить песенки по разным железным недоплейрам.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Только коммуняки и гпл-щики считают что все остальные обязаны им бесплатно отдавать результаты своего труда.

Не обязаны, конечно. Только вы всерьез полагаете, что роялти на h264 пойдет разработчикам кодека? Напомню, что за конторы в mpeg-la: apple, microsoft, sony... (только на адвокатскую рать уйдет на порядок больше).

Патенты? Ну так сами что-то новое придумать не пробовали, а не только тупо передирать коммерческие разработки?

Посмотрите что ли Patent_Absurdity. Даже обычные патенты, если не ошибаюсь, были созданы не без того, чтобы нагнуть европу. Софтварные и вовсе без прикрытия: они лишь ставят барьер для входа в it-нишу, может приведете несколько примеров их реальной пользы (там где нельзя обойтись без кастомной лицензии и закрытия/обфускации части кода)?

n01r ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Каких профи? Вы, батенька, АЧХ выхлоп от MP3 и OGG сравнивали? OGG намного лучше, чем ублюдочный MP3. При этом ещё и неплохо декодируется немощными устройствами, вроде плееров. А вообще, музыка в MP3 - это моветон. Слушать лучше в lossless форматах. Попсу то всё равно во что кодировать, хоть через speex, а нормальная музыка в MP3 теряет своё очарование. В крайнем случае, кодируем в OGG с битрейтом по-больше. Конкретно для меломанов даю наводку, у OGG верхние частоты более чистые, чем у убогого MP3. Для любителей попсы, RAP или техно это не важно. А нормальные, высокоразвитые индивиды слушают классику, джаз, рок и его разновидности. Вот тут вам и понадобятся кристально чистые высокие частоты. Это вам не музыка из телефонной трубки:) А MP3 лажает на верхних частотах. Не верите мне, возьмите классическую композицию в lossless, и сожмите в OGG и MP3. Потом замерьте АЧХ, и вы всё поймёте. И помните, даже OGG - убожество по сравнению с lossless кодеками. Классику или любую другую серьёзную музыку слушать надо в APE , FLAC или WavePack. Мне FLAC нравиться. Популярность MP3 кроется только в неграмотности тех, кто рипит свою музыку в плохой формат.

lucentcode ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В Mp3 количество каналов ограничено 2, в OGG их может быть 255 штук о одном файле. Метаданные хранятся в Unicode, что позволяет сохранять любые национальные символы их разных языков. И нет траблы, как с cp1251 у MP3.Частота дискретизации до 192 килогерц. Психоакустическая модель намного гибче чем у MP3, что обеспечивает качество и функциональность на уровне AAC, AC3 и VQF. Ваш MP3 даже близко к этому не лежал. Сравните MP3 иVorbis. Это даже не смешно. Из всех современных аудио-кодеков с потерями, самый убогий - это ваш «профессиональный» MP3. Кстати Vorbis создавали с расчётом на потоковое вещание, а MP3 плохо заточен для этого дела. В будущем MP3-покойник. Его держит только техническая неграмотность населения, большое количество файлов в этом формате(а перекодировать сжатый звук нельзя категорически, качество теряется ещё больше), и сила привычки многих пользователей.

lucentcode ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Тебе понравится, если кто-нибудь будет встраивать в веб-страницу изображения, например, в PSD (проприетарный) или X Pixmap (мало кем поддерживаемый)?

Какая кому разница, понравится ли это мне?
HTML формализует процедуру подключения. Всё остальное зависит от мозгов создателя контента и разработчиков клиентских приложений.

wxw ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nxx

Надо же было в слове «хуже» сделать столько ошибок...

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wxw

Можно поинтересоваться, как давно вы подсели на тяжелые наркотики?

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Патенты? Ну так сами что-то новое придумать не пробовали, а не только тупо передирать коммерческие разработки?

А если завтра в США запатентуют трусы, Вы лично готовы будете ходить без них? Сейчас патенты всё чаще означают следующее: «Я делаю вот _это_ вот _так_ - да, такой образ действия очевиден и логичен, и остальные запросто могли сами догадаться так же. Но поскольку я запатентовал, запрещаю вам делать _это_ _так_».

maxkit
()
Ответ на: комментарий от Nxx

Почему же тогда звучание MP3 в тысячу раз лучше, чем OGG?

Он не звучит хуже. Проблема в том, что перекодировать мегатонны mp3 в ogg никто не будет и железные проигрыватели далеко не всегда умеют играть ogg, но это уже, скорее - следствие. Кто первый встал, того и тапки.

maxkit
()
Ответ на: комментарий от cyberunknown

> от этой устаревшей технологии отказаться?

Одна бабка сказала?

tensai_cirno ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wxw

>HTML формализует процедуру подключения.

Для тега <object> — да, только подключение. А для <img> — не только, а так, чтобы вероятность того, что браузер не откроет данную картинку, стремилась к нулю. Для <video> и <audio>, хотелось бы, чтобы было так же. Но проприетарщикам, обладающим частью патнентов на H.264, свободные кодеки не по нраву, а патентованные форматы, насколько я знаю, W3C в качестве рекомендаций не включает. Поэтому они не нашли ничего лучше, кроме как вообще выпилить упоминания о рекомендуемом кодеке.

Ttt ☆☆☆☆☆
()

Ребята! А на каком языке написана эта новость?

Вот показательные моменты:

Эти изменения произойдут в следующую пару месяцев,

Ключевым фактором быстрой эволюции

еще большее быстрых инноваций в медиаплатформе

А именно, теперь мы

сконцентрируем наши инвестиции

КАКОЙ БРЕД!!!

VIT
()
Ответ на: комментарий от VIT

> Ребята! А на каком языке написана эта новость?

на русском

// К.О.

anonymous
()

Таки html-тег <video> — говно. Умело бы оно цепляться к mms - или rt(m)p-потокам, смысл в нем бы был. А без этого все равно приходится городить связку костылей в виде медиасервера и флешпроигрывателей.

Igron ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lucentcode

> но WebM уже круче чем Xvid

В том плане, что проц он сильно круче жрет?

Главное - патентная чистота.


г..но, но зато оперсорсное. Пока по качеству оно сильно хуже h.264

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nxx

Потому что кто-то всё время ленится регулярно чистить уши и выбросить, наконец, свои паршивые китайские «колонки» за 50 рэ.

Boboms ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Пожалуйста, вот тебе одна, причем основная, но не единственная, причина - кроссбраузерность. Я могу быть уверен что мой ролик будет работать без костылей на всех браузерах. Мне не нужно заботится что Opera не поддерживает градиенты, Chrome H.264, а стабильная версия Firefox не держит canvas. Я уже не говорю про богатое и безопасное API, аппаратное ускорение. У флеша своих багов хватает (вспомним русский ввод в TextInput), и нужны свои костыли, но это несравнимо с проблемами совместимости браузеров.

sig_11
()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

У вас там тайный кружок ретроградов-криокамерников? Мат. платы с AGP уже почти полдесятка лет не производят.

sig_11
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Хотел бы сразу оговорится - я не фанат Flash и не противник HTML5. HTML5 это чудесно, но делать продакшен продукты полностью на HTML5 пока ещё очень преждевременно. Только как опциональные украшалки. Вот лет через 5 можно будет серьёзно говорить об серьёзном использовании этой технологии, а пока только Flash.

sig_11
()
Ответ на: ))) от eugrus

Чем не повод вернуться на православный браузер?

anonymous
()
Ответ на: ))) от eugrus

а теперь куда? к ябблу или некрософту?

olegsov
()
Ответ на: комментарий от Igron

Таки html-тег <video> — говно. Умело бы оно цепляться к mms - или rt(m)p-потокам, смысл в нем бы был

Microsoft(mms) и Adobe(rtmp) рыдают от умиления твоему вбросу. Если уж тебе нужно Web TV зачем искать его только у Microsoft и Adobe? Не самый дешёвый вариант.

А без этого все равно приходится городить связку костылей в виде медиасервера и флешпроигрывателей.

Не городи, скоро mms и rtsp будут не нужны. В рамках P2P Next была сделана такая демка... железные приставки и сервера IPTV обещают... работа над спецификациями и самой системой кипит.

los_nikos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Igron

>Таки html-тег <video> — говно. Умело бы оно цепляться к mms - или rt(m)p-потокам,

В спецификации ничего не указано по поводу формата. Что поддерживать, а что нет — решает разарботчик браузера.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: ))) от eugrus

Поддержка h.264 была причиной моего перехода на Chrome с FireFox)

А чего, экстэншен mplayer у Firefox разучился в mplayer использованию VDPAU/UVD ?

los_nikos ★★★★★
()

Алсо меня забавляет кол-во проприетарных троллей в этом треде.

sig_11
()
Ответ на: комментарий от lucentcode

> В Mp3 количество каналов ограничено 2, в OGG их может быть 255 штук о одном файле.

И что? тебе в плеере нужно больше 2х каналов? Да ни в жисть не поверю.

Метаданные хранятся в Unicode, что позволяет сохранять любые национальные символы их разных языков. И нет траблы, как с cp1251 у MP3.

А ну ты видимо не в курсе что методанные у МР3 тоже можно хранить в уникоде.

Частота дискретизации до 192 килогерц.

Чу! Потянуло аудиофилией. Ничего что дискретизации 44.1 kHz с гарантией хватает для перекрытия диапазона идеального человеческого уха? Ничего что 80% людей вообще никогда не слышат частот выше 18 килогерц? Ничего что с возрастом верхняя граница быстренько падает до 14 килогерц и продолжает снижаться?

Психоакустическая модель намного гибче чем у MP3, что обеспечивает качество и функциональность на уровне AAC, AC3 и VQF.

Угу, только чтоб это услышать требуется провода из бескислородной меди, ламповый усилитель с припоем из соплей рыжей девственницы. А где ты сейчас найдешь рыжую девственницу?

Резюмируем - ogg аудиофильская поделка, реально никакого улучшения качества звука по сравнению с МР3 не дает и дать собственно не может. То есть все параметры по которым оно выигрывает - несущественны. Зато проигрывает по одному, но очень существенному параметру - поддержке в железе и софте.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.