Вышел Audacity 2.0.4

Извращаешься.

В каком месте?

Ну разве что писать полностью живое исполнение, весь проход за раз, сыгранный безупречно под метроном.

you've got it.

2000й не крыл

<fat>Музыка для старпёров и задротов не нужна.</fat>

Дык чувак, ты ж сам понимаешь, что твой узкейс - узкий-с.
Нафига корячиться писать одним take'ом три минуты произведения, если можно сыграть гамму и нарезать уютно записаться по кускам, квантизоваться и отлично склеиться и свестись, будучи хоть в жопу пьяным при этом?

А если произведение длится полчаса и требует хотя бы пять дорожек, по одной на инструмент? С ума же сойдешь.

<fat>Музыка для старпёров и задротов не нужна.</fat>

бгг %)

Так и запишем: музыку для незадротов играют люди, неспособные писаться чисто.

fat так fat %)

Нафига корячиться писать одним take'ом три минуты произведения, если можно сыграть гамму и нарезать уютно записаться по кускам, квантизоваться и отлично склеиться и свестись, будучи хоть в жопу пьяным при этом?

может сразу записать 12 нот и составлять из них что угодно?

2000й был однотрековым кастратом, я про него ничего хорошего говорить не буду.

А ведь это же утрирование я уже привел. Оно довольно глупое и годится только для петросни, но не как довод.

Так и запишем: музыку для незадротов играют люди, неспособные писаться чисто.

логика из серии: я - не лопух, дикий - не я, дикий - лопух

Серьёзно, записи живых выступлений всяких ололоакадемических ансамблей - это мизерная часть того, что записывается.

ну какой там был до него? Вот он тоже был не лучше сабжа в плане записи музыки.

Нафига корячиться писать одним take'ом три минуты произведения, если можно сыграть гамму и нарезать уютно записаться по кускам, квантизоваться и отлично склеиться и свестись, будучи хоть в жопу пьяным при этом?

может сразу записать 12 нот и составлять из них что угодно?

я тоже конечно не всегда пишушь сразу целиком. Бывает, что произведение можно «разорвать» в подходящем месте. Но для склейки метрическая сетка не нужна. Ибо метр, если это не бум-ц-к-ц, все равно сжимается/расширяется.

Ну а писать реально кусками - это тупо. Ибо если кусок в произведении повторяется, его все равно ни в коем случае нельзя играть одинаково.

Серьёзно, записи живых выступлений всяких ололоакадемических ансамблей - это мизерная часть того, что записывается.

а студийные записи ансамблей не? Да вообще основная масса более-менее опытных ансамблей пишутся с первого/второго раза.

Мне кажется, что это ты в каком-то мирке живешь, из которого остального мира невидишь. рок/попс записи это далеко не самая большая часть.

а студийные записи ансамблей не? Да вообще основная масса более-менее опытных ансамблей пишутся с первого/второго раза.

я сомневаюсь, что студийные всегда пишут всех целиком

рок/попс записи это далеко не самая большая часть.

не поверишь, именно самая большая

Нафига корячиться писать одним take'ом три минуты произведения, если можно сыграть гамму и нарезать уютно записаться по кускам, квантизоваться и отлично склеиться и свестись, будучи хоть в жопу пьяным при этом?

на концерте квантайзера не будет

Куледит для записи можно было использовать либо от нищебродства (в случае использования легального софта, что в те годы мало кто практиковал) либо из неосиляторства чего-то более приличного.

В 99-м году из более приличного был WaveLab. Учитывая возможности студийной машины (Duron 600), выбор был ограничен совсем не лицензией.

И ничего, четыре альбома записали. Потому что искусство — оно не в программах, ага.

Ибо метр, если это не бум-ц-к-ц, все равно сжимается/ расширяется

дык и метрическая сетка может сжиматься/расширяться.

Ну а писать реально кусками - это тупо.

Хаха, ответь-ка на это, индустрия! )
Чувак, дык ведь «писать кусками» != «играть куски одинаково» или «копипастить».
Ты сознательно лишаешь себя очень толстого удобства.

Либо ты пишешь сплошную вополеберезку и ёлочкузимой, либо ты таки мазохист :)

Ибо метр, если это не бум-ц-к-ц, все равно сжимается/расширяется.

Ты имеешь в виду смену размера или изменение темпа? В принципе, и с тем и с другим любая не совсем наколенная DAW, вроде как, умеет справляться.

Концерт-то сюда зачем приплетать?

тот же кубейс был на две головы выше, потому при прочих равных смысла куледит использовать не было никакого.

О, как интересно.

А теперь немного теории: для того, чтобы эффекты накладывать в реальном времени, эти эффекты существенно упрощают. Иначе твой Pentium III запросит пощады уже на втором эффекте. Поэтому Cubase использовать для обработки звука на студиях считалось моветоном до тех пор, пока он не научился делать фризы дорожек. И при этом возникали замечательные сюрпризы, ведь в риалтайме и в фризе использовались разные по качеству алгоритмы.

Поэтому Cubase использовался только для сведения. А для редактирования либо старые добрые волновые редакторы, либо аппаратные эффекты.

Сейчас, в эпоху Core i7, проблема более-менее сошла на нет, но мы-то говорим о старых добрых временах.

В 99-м году из более приличного был WaveLab

Звуковой редактор для записи музыки? Да вы, батенька, затейник.

Учитывая возможности студийной машины (Duron 600), выбор был ограничен совсем не лицензией.

у меня до 2005 года был p2-300, и ничего, выжил как-то, кубейс конечно подтормаживал, а вот сэмплитьюд вполне себе юзабелен был, при этом ещё и виртуальные инструменты использовались. А на стыке 99/00(емнип) вообще один демотрек пришлось писать на cyrix133 в acid2.0. Всё удобнее было.

И ничего, четыре альбома записали. Потому что искусство — оно не в программах, ага.

про искусство не поспоришь, но лучше это делать с относительным комфортом, так-то оно и в стоя гамаке топором бриться можно

для того, чтобы эффекты накладывать в реальном времени, эти эффекты существенно упрощают. Иначе твой Pentium III запросит пощады уже на втором эффекте

если использовать 24/96 и выше - да (хотя всё конечно зависит от эффектов), а так - поболе было (опять же, сужу по своему p2).

Поэтому Cubase использовался только для сведения. А для редактирования либо старые добрые волновые редакторы, либо аппаратные эффекты.

для _записи_ и сведения, то есть основная часть работы. А вот волновые редакторы - только для обработки, причём тут wavelab был гораздо более юзабелен благодаря рэку для эффектов (не помню уже как оно называлось).

у меня до 2005 года был p2-300, и ничего, выжил как-то

Ну ты и не на студии работал, надо понимать :)

А нафига писаться, если ни играть это живьём?

Ибо метр, если это не бум-ц-к-ц, все равно сжимается/ расширяется

дык и метрическая сетка может сжиматься/расширяться.

но не так, как я пожелаю. Точнее забить это руками - проще повеситься.

Ну ты и не на студии работал, надо понимать :)

естественно, но и p2 - даже не Duron, и год уже совсем не 99й.

для _записи_ и сведения

Записывались в CoolEdit. Потому что куда проще роутинг сигнала и куда меньше вероятность словить щелчки и фирменное кубейсовое попёрдывание.

Потом — да, в 2005-м уже использовали Nuendo для записи.

Чувак, дык ведь «писать кусками» != «играть куски одинаково» или «копипастить».

Ты сознательно лишаешь себя очень толстого удобства.

мне реально проще сыграть так как я хочу «по-другому», чем мудохаться с параметрами и склейкой.

Ты имеешь в виду смену размера или изменение темпа? В принципе, и с тем и с другим любая не совсем наколенная DAW, вроде как, умеет справляться.

ну так audacity и не позиционирутся как DAW.

Я имею тут в виду плавное качание темпа: агогику.

А нафига писаться, если ни играть это живьём?

потому что некоторые живьем сыграть не в состоянии :)

Я даже не знаю, что на это сказать.
А вот если играть концерт на северном полюсе под водой, то тембр меняется, руки мерзнут и воздуха не хватает. Ну и где теперь твой кубейс, а??

Записывались в CoolEdit

сурово, очень сурово

щелчки и фирменное кубейсовое попёрдывание.

были samplitude, acid pro, на худой конец. Жрали гораздо меньше, щелкали тоже.

Да все в состоянии, если руки из того места растут, дело тренировки.

мне реально проще сыграть так как я хочу

Ну раз ты один чувак, играющий в один проход, то тебе, конечно, пофиг.

ну так audacity и не позиционирутся как DAW.

О том и речь: он не для музыки «в целом». Так, худо-бедно сгодится для некоторых весьма узких частных случаев.

мне реально проще сыграть так как я хочу

Ну раз ты один чувак, играющий в один проход, то тебе, конечно, пофиг.

писались и дуэтом, а группой.

ну так audacity и не позиционирутся как DAW.

О том и речь: он не для музыки «в целом».

а никто и не позиционирует его так.

Так, худо-бедно сгодится для некоторых весьма узких частных случаев.

Дык о том и речь. Худо-бедно только убрать - и я соглашусь.

Причем эти частные случаи с ним реально проще соорудить.

а никто и не позиционирует его так.

Ты позиционируешь. Вот в следующей цитате ты фактически этим занимаешься:

Худо-бедно только убрать - и я соглашусь.

Вот я о чем.
Неа, не уберу, остаемся при своих.

Причем эти частные случаи с ним реально проще соорудить.

Один хрен, совершенно. С DAWом тоже можно забить на темп, указанный в проекте и лупить от и до как бог на душу положит. Получится всяко не хуже, чем в сабже.

ок. я тебя понял. Ты любитель комбайнов. А я люблю попроще.

Ты любитель комбайнов. А я люблю попроще.

Кобылу и плуг? :)

можно и так сказать, да.

Я еще хочу, чтобы все были счастливы и мира во всем мире, а вот персонально ты чтобы пользовался софтом, умеющим хотя бы реалтайм)
Но при этом понимаю, что дело хозяйское, на вкус и цвет все кактусы разные, привычное лучше хорошего и т.д.

Как тут не вспомнить бессмертное «если б я имел коня…»

Кстати, вспомнил про «фризы». Мы просто брали и рендерили дорожку(и) с эффектами и запихивали полученное в проект.

И, кстати, не обязательно комбайн, DAW вполне себе может быть модульным.

Мы просто брали и рендерили дорожку(и) с эффектами и запихивали полученное в проект.

Ай маладцы, два три раза так сделаете и придётся из шумов доставать остатки :D

Фигню сморозил, для всех сведений использовались нормальные дорожки, а не премиксованные.

amarok? слушать. ы?

Не, ну профессии разные бывают. Не только музыка.

не, ну канеш, аудиоредакторы профессионально используют не только музыканты, диджеи, звукорежиссеры.. А еще и трактористы, и бухгалтера, и слесари, и учителя, и медики - в профессиональной деятельности этих почетных специальностей сабж просто незаменим, согласен.

Ну как, я вполне могу себе представить использование звукогового редактора в околопрофессиональных целях, например учителем или медиком.

ну как, ну как.. ну вот так. Для ОКОЛОпрофессиональных целей сабж может и подходит, кто ж спорит. Но заявлено-то, что «активно используется в профессиональной деятельности». Не указано, правда, чьей - я как-то по-умолчанию подумал, шо раз не сказано, знач все-таки имеются ввиду, чья работа связана со звуком. Моя вина - не смог догадаться, что имеются ввиду продавцы и шахтеры.

Музыканту использовать это «нинужно» все равно шо редактору пользоваться примитивным блокнотом вместо офисного пакета, который к тому же еще и буквы вверх ногами печает - потому что сабж дает на выходе такие искажения, что все его немногочисленные и нахрен не нужные в ОКОЛОпрофессиональной деятельности функции становятся еще более нинужными.

Увы, лучше под линакс ничего нет.

Отличная программа, отличная новость.