Вышел Double Commander 0.6.0

О как, так доубле коммандер под Windows есть.

А ну-ка авторы, расскажите, как он работает в винде? Лучше чем глюкодром Free Commander?

А то в корпоративной среде файловые менеджеры покупать не хотят, ставить пиратский тотал нельзя, и никакой альтернативы Free Commander пока не нашел. Но он очень глючен. Ну капец как глючен именно при работе с файлами.

Я, кстати, в паскаль пришел с этих ваших сишечек. Лет, эдак, около десятка назад.

А я паскаль постарался забыть лет 25 назад, может больше.

А то в корпоративной среде файловые менеджеры покупать не хотят, ставить пиратский тотал нельзя, и никакой альтернативы Free Commander пока не нашел. Но он очень глючен. Ну капец как глючен именно при работе с файлами.

Про far слышали?

http://multicommander.com/

А я паскаль постарался забыть лет 25 назад, может больше.

Это говорит только о том, что твои познания о паскале давно протухли. Но это не мешает тебе мнение иметь.

Он не поддерживает коллекции и, соответственно, не индексирует. Чем и радует.

Да, я знаю. И это хорошо, кстати.

Эти посты — не мои. :-) Не хватало мне тут ещё шреков всяких кормить.

Ну конечно же не твои, кто б сомневался.

Я вот думаю, а что если отправить письмецо в организацию Михалкова, которая авторские права оберегает.

Вычислить тебя легко, даже по данным на лоре. Думаю, какой-нибудь лейтенант с удовольствием сделает на тебе карьеру — 40000 треков (>2000 альбомов), плюс наверняка торренты с раздачей. Идеальный показательный козел отпущения. Станешь даже за границей популярным.

Вот следователям и в суде расскажешь — я не крал, я копировал. И поматюкаешься там из-под анонимуса. Подтвердишь свое раздвоение личности.

Получишь лет пять + миллионный штраф. И будут тебя в пример приводить — вот так, как этот человек из Новгорода, делать нельзя. Накажем. И перед международными организациями отчитаются — боремся, видите — крупного пирата поймали.

Такие дела.

Я не Вам отвечал. И речь вообще о преимуществах и недостатках ФМ.

Это публичный форум и каждый говорит, что хочет и когда хочет.

Вам следует мигрировать на винфак. И там обсуждать недостатки, достоинства и ваш опыт в освоении файловых менеджеров в виндоус.

Вот я и сказал - меня не устраивает.

Принято. Сорри шла n-я страница комментов мог и перепутать.

Если бы язык был такой хороший и инструмент удобный, то приложений был бы гораздо больше. А это не так. Сколько бы адепты сего языка не нахваливали его красоту и удобство.

Может Вы и правы, как я ранее написал, самому мне паскаль не очень нравиться, хоть и умею его готовить, кресты кошернее. А может дело в том, что «адептов» меньше, статистика одна из величайших обманов мира (с)

Я, кстати, в паскаль пришел с этих ваших сишечек. Лет, эдак, около десятка назад.

Мне Вас жаль. У меня все в точности наоборот, после паскаля узнал си «и просветлился» :) Не ну действительно по сравнению с паскакалем в чистом виде, C реально выигрывает. А если переходить на ООП то теже кресты лучше.

Выходите из под анона, тогда и будем дискутировать на тему кому и на какой *фак переезжать.

Выходите из под анона, тогда и будем дискутировать на тему кому и на какой *фак переезжать.

Это зачем еще, с какого перепугу? Нечего сказать — не говорите. Вам место на винфаке. Ваш прекрасный икспиренс на виндоус никому не интересен. Просто загаживаете форум несвежими мыслями.

Молодой человек, вы очень горячи из-за своего возраста. Но поверьте со временем это пройдет. Когда-то не было таких холиваров «что лучше» каждая система имеет применение. И в работе приходиться использовать чуть больше одной ОС и соответственно инструментов работающих на этой ОС.
А в данном контексте было только обсуждение ФМ относительно tс. Если вам не нравиться tc используйте mc, функционал тот же, но не гуй.

Мне Вас жаль.

Фраза - детектор отсутствия внятных аргументов.

Не ну действительно по сравнению с паскакалем в чистом виде

Что такое «паскаль в чистом виде»? Виртовский что-ли?

А если переходить на ООП то теже кресты лучше.

Ага, ООП в паскалях не той системы.

Не самая большая популярность паскаля обусловлена тем простым фактом, что очень небольшая часть людей решивших заняться программированием умеет пользоваться собственным мозгом и принимать ответственные решения. Всегда проще спросить друга, что круче, и пофиг, что друг паскаль последний раз наблюдал 25 лет назад.

Это говорит только о том, что твои познания о паскале давно протухли. Но это не мешает тебе мнение иметь.

Можно подумать, что паскаль хоть как-то развился за это время.

Он не поддерживает коллекции и, соответственно, не индексирует. Чем и радует.

Я знаю, но сможет ли он прожевать такую коллекцию?

Не самая большая популярность паскаля обусловлена тем простым фактом

Факт гораздо проще - язык хорош для школы, для тех кому программирование в жизни не пригодится.

Заладили тут как бабки базарные: «pascal, pascal, pascal». Умер ваш «голый» паскаль 20 лет назад! Давно закопали и похоронили! Запомните, ныне используются реализации языка Oblect Pascal и его современной версии Delphi (имею ввиду ЯП, а не среду разработки). Автором сего чуда является Ларри Теслер из Apple. Pascal, Object Pascal и Delphi отличаются не меньше чем C, CPP и С# ;)

Сможет. Одно дело индексировать коллекцию при каждом запуске, и совсем другое — открывать плейлист с такой вот кучей файлов.

Жду пативэн с выводком лейтенантов-карьеристов.

Жду пативэн с выводком лейтенантов-карьеристов.

Жди. И бойся.

Молодой человек, вы очень горячи из-за своего возраста. Но поверьте со временем это пройдет. Когда-то не было таких холиваров «что лучше» каждая система имеет применение. И в работе приходиться использовать чуть больше одной ОС и соответственно инструментов работающих на этой ОС.
А в данном контексте было только обсуждение ФМ относительно tс. > Если вам не нравиться tc используйте mc, функционал тот же, но не гуй.

Больше нет аргументов, кроме как пытаться гордиться тем, что вы — старый пердун с признаками маразма? Экий славный повод для гордости! На винфак для старых пердунов!

Расскажи мне о таких архитектурах

Вот следователям и в суде расскажешь — я не крал, я копировал. И поматюкаешься там из-под анонимуса. Подтвердишь свое раздвоение личности.

В твоих влажны анонимных фантазиях недобитого копираста. А в реальности, как имел 40000 трэков, так и буду иметь. И плевать на тебя, мигалкова и прочих укурков, не способных идти в ногу со временем.

О! Оно еще живо! Поздравляю, молодцы!

Если вы забыли о чем шла речь, то я напомню - «паскаль лучше сраного с++». Вот именно тут я и возразил.

дык не лучше и не хуже, можно вообще в одном и том же проекте писать всякую низкоуровневую возню с байтиками на плюсах (тупо потому что в плюсах это проще и удобнее) а интерфейс и логику работы программы на паскале (потому меньше шансов напилить неочевидных багов да и пилится софт быстрее). У паскаля перед плюсами преимущество в общем то примерно то же что у жабы, шарпа и всяких там питонов - меньше возможностей себе ногу отстрелить по самый череп %), но в то же время в качестве минуса нет той простоты прямой работы памятью как в сях или сях с плюсами. Так что если уж холиворить то паскаль vs жаба например а не паскаль vs плюсы %).

Я ж говорю, пользуюсь 2 года уже. Не глючит вроде. Только в последнее время чего-то Favorites по нажатию буквы выбирать не хочет.

Там всё удобное было.

Можно подумать, что паскаль хоть как-то развился за это время.

Ты не поверишь...

Факт гораздо проще - язык хорош для школы, для тех кому программирование в жизни не пригодится.

Один штамп за другим. Я так и думал, что критиканы по делу ничего сказать не способны.

но в то же время в качестве минуса нет той простоты прямой работы памятью как в сях или сях с плюсами

Чушь какая.

чего чушь, в плюсах можно скажем использовать указатель в качестве счётчика цикла а в самом цикле по этому указателю что-то делать с байтиками в массиве а паскаль такого без особых извращений не разрешит %). Или скажем скопировать байтики из файла по указателю на структуру - в плюсовом коде встречается регулярно а в паскале оно может и можно провернуть но я бы не стал ибо как там те или иные паскалевские стандартные типы лежат в памяти в разных реализациях ещё фиг его знает.

а паскаль такого без особых извращений не разрешит

Это единственное приведение типа особое извращение что-ли?

Или скажем скопировать байтики из файла по указателю на структуру

Да уж, бином Ньютона, прям.

как там те или иные паскалевские стандартные типы лежат в памяти в разных реализациях ещё фиг его знает

Читаем доки, они рулез.

Это единственное приведение типа особое извращение что-ли?

при этом вместо того чтобы просто инкрементировать указатель мы будем копировать эти байтики, для них уже делать +1 а потом обратно копировать в указатель, норм, чо %).

Читаем доки, они рулез.

ага, а потом пилим 100500 ifdef под каждый компилятор с разными вариантами для разных флагов каждого %). Ибо даже в

Rec1 = Record  
  A : byte;  
  B : Word;  
end;

Или ничего не пилим и не изучаем а просто явно заполняем элементы структуры по одному спарсенной из последовательности байтов инфой. Или просто пишем на плюсах ).

вместо того чтобы просто инкрементировать указатель мы будем копировать эти байтики, для них уже делать +1 а потом обратно копировать в указатель, норм, чо %).

Да ты, прям, знаток... Все сильно проще. Для счетчика цикла будем использовать тип NativeInt, а при необходимости работы с памятью приводим его к указателю Pointer(Index). При этом никаких лишних копирований не происходит.

SizeOf(Rec1) даст разные значения в зависимости от того с какими флагами компилять

Не зная броду... А ведь достаточно, всего лишь, сделать правильную декларацию:

Rec1 = Packed Record  
  A : byte;  
  B : Word;  
end;

Уровень знаний ненавистников паскаля весьма показателен :)

Сможет. Одно дело индексировать коллекцию при каждом запуске, и совсем другое — открывать плейлист с такой вот кучей файлов.

Ну вот теперь вы поняли, что сравнивать в этом контексте эти два плеера не стоило :)

Ты не поверишь...

Может и поверю, но вы же только тявкаете.

Один штамп за другим. Я так и думал, что критиканы по делу ничего сказать не способны.

Ну покажите мне, как нужно по делу говорить. Пока вы только пытаетесь убедить меня (а может себя), что паскаль жив.

Может и поверю, но вы же только тявкаете.

Ну так гугл тебе в руки. Заниматься твоим образованием мне совсем не интересно.

Ну покажите мне, как нужно по делу говорить

Бери пример с Sagrer. Он хоть какие-то попытки делает, а от тебя, кроме выхода газов, ничего.

Ну так гугл тебе в руки. Заниматься твоим образованием мне совсем не интересно.

Серьезный аргумент. Сразу видно серьезного оппонента.

Бери пример с Sagrer. Он хоть какие-то попытки делает, а от тебя, кроме выхода газов, ничего.

А что кроме тех же газов выпустили вы?

Вы наверное автор поделия из топика. Так защищаете паскаль, но ни единого аргумента у вас нет.

Серьезный аргумент. Сразу видно серьезного оппонента

Это не аргумент, это констатация факта. Если твои знания протухли, а ты лезешь спорить тряся ими, то кто тебе доктор?

А что кроме тех же газов выпустили вы?

На конкретику я отвечаю конкретикой.

Вы наверное автор поделия из топика

Не автор. Мне DC вообще не нравится.

Так защищаете паскаль, но ни единого аргумента у вас нет

Если ты не способен огласить ни одной конкретной претензии к языку, каких аргументов ты от меня ждешь?

Жизнь показала, что программы на посци++ нужны лишь авторам кода и владельцам питомников с кодовыми обезьянками, которые потом иногда на нём пытаются творить в нерабочее время потому что ничего другого не умеют. На твоих плюсах написан виндовый кодек для видеомонтажа, включенный в ffmpeg, единственный его линуксовый аналог тормознее в несколько раз, но портировать его некому. А был бы на паскале, давно перенесли бы и пропатчили несколько раз, но плюсы при бесплатном кодописании не нужны, а линукс то типа бесплатный, так что переносить некому - писать для линукса на халяву на посци++ никому не интересно. Блендеровский видеоредактор пропатчить тоже некому, а прочие или почти ничего не умеют или не умеют и падают. А на паскале написаны первые версии культовых таких программ как фотожоп и русский вариант кингс боунти. И виндовый скайп на дельфях. А уже после авторы наняли кодовых обезьян, не самим же кодить тонны исходников, которые ничего толкового создать не могут потому что им плюсы мозги съели, для переписывания на чём они умеют. Умели бы только жабу - написали бы и на жабе.

На твоих плюсах написан виндовый кодек для видеомонтажа, включенный в ffmpeg, единственный его линуксовый аналог тормознее в несколько раз, но портировать его некому.

Почему же его не написали на паскале? Или паскале-илите это не нужно?

А на паскале написаны первые версии культовых таких программ как фотожоп и русский вариант кингс боунти.

Что же их не продолжили писать на таком «прекрасном» языке? :)

Сколько мертвого не пинай, вонять он меньше не станет.

Почему же его не написали на паскале? Или паскале-илите это не нужно?

Потому что писали что-то другое и на это потратили доступное время. На то, чтобы правильно переписать весь неправильный софт нужно много народа который затратит на это много человекочасов.

Что же их не продолжили писать на таком «прекрасном» языке? :)

А зачем писать хорошо самому если можно нанять толпу обезьян, которая напишет плохо но потеть при этом будет она а не тот кто им платит? У буржуев принцип «не делай сам того, что можно поручить другим», руководить выгоднее.

Сколько мертвого не пинай, вонять он меньше не станет.

Это ты про свободные программы на плюсах, которые помирают как только разработчик устанет их тянуть?

Возьми да поставь.
УМВР, вроде бы. Впечатления пока сильно лучше, чем от фрикомандера.

Только я не автор, конечно.

Да ты, прям, знаток... Все сильно проще. Для счетчика цикла будем использовать тип NativeInt, а при необходимости работы с памятью приводим его к указателю Pointer(Index). При этом никаких лишних копирований не происходит.

как минимум мы скопируем в этот Index указатель от какого нибудь array of byte, ну и как компилятор будет действовать, увидев Pointer(Index) - тоже ещё вопрос ).

Не зная броду... А ведь достаточно, всего лишь, сделать правильную декларацию...

во-первых не во всех компиляторах паскаля есть packed, во-вторых даже там где есть не известно точно как оно поведёт себя при наличии {$PACKRECORDS N} это надо компилять и смотреть вживую, по крайней мере в документации оно не расписано ). Ну и главное - а оно вообще когда надо? Типы приводить, структуры ровнять, думать о том как поведёт себя счётчик ссылок для переданного в функцию динамического массива? Только в случаях когда это какой-то не сильно большой кусок и морочиться со стыковкой с кодом на другом языке не даст никакого профита имхо.... Но зачем использовать язык со строгой типизацией (пусть и предусмотрены способы всё это дело обойти вплоть до асмовых вставок) для задачи где в куче мест придётся скрещивать ежа с ужом и где паскалевская обвязка на тему автоматического управления памятью типа AnsiString-ов - ну явно лишняя? Почему не использовать для парсера какого-нибудь бинарного формата язык в котором можно тупо выделить себе N байтов и крутить их как хошь вообще не сообщая компилятору чего там внутри есть и какого оно типа, не объяснять ему что «вот это у нас конечно уж а вон там вон ёж, но внутри они из одного ДНК сделаны и байтики ужа можно прочитать как будто они от ежа и не надо поднимать панику с еррорами компиляции»? А потом тот же гуй написать на паскале чтобы не забивать моск по поводу не забыть delete после new для всяких pchar-ов?

как минимум мы скопируем в этот Index указатель от какого нибудь array of byte

Это называется инициализация. Её делать придется в любом случае, если не хочешь потерять первоначальное значение своего указателя. Кроме того, в паскале не единственный тип цикла, и использовать именно for для этой задачи никто не заставляет.

ну и как компилятор будет действовать, увидев Pointer(Index) - тоже ещё вопрос ).

Никаких вопросов. Если размеры типов соответствуют между ними всегда допустим кастинг. Это азбука, елки-палки.

во-первых не во всех компиляторах паскаля есть packed

Это есть даже в Turbo, не говоря уж о современных.

во-вторых даже там где есть не известно точно как оно поведёт себя при наличии {$PACKRECORDS N}

Вообще-то, директива управляющая выравниванием называется $ALIGN, и её поведение описано в документации. Но к упакованым структурам она не относится.

Ну и главное - а оно вообще когда надо? Типы приводить, структуры ровнять, думать о том как поведёт себя счётчик ссылок для переданного в функцию динамического массива? Только в случаях когда это какой-то не сильно большой кусок и морочиться со стыковкой с кодом на другом языке не даст никакого профита имхо...

Бывают задачи, когда и приведения типов необходимы и о выравнивании можно подумать. Оно просто не каждый день требуется.

Но зачем использовать язык со строгой типизацией (пусть и предусмотрены способы всё это дело обойти вплоть до асмовых вставок) для задачи где в куче мест придётся скрещивать ежа с ужом и где паскалевская обвязка на тему автоматического управления памятью типа AnsiString-ов - ну явно лишняя?

Во-первых, язык со строгой типизацией блапоприятно сказывается на читаемости кода. Во-вторых, в большинстве задачь никогда не придется прибегать к низкоуровневым трюкам, поэтому легкое огораживание также весьма полезно. В-третьих, если что-то кажется лишним, можно это просто не использовать. Хотя, в чем проблема автоматического управления временем жизни для некоторых типов, мне не очень понятно. Ну и наконец, сами по себе низкоуровневые трюки не являются ценностью и целью. Многие сишники этого не понимают, кстати.

Почему не использовать для парсера какого-нибудь бинарного формата язык в котором можно тупо выделить себе N байтов и крутить их как хошь вообще не сообщая компилятору чего там внутри есть и какого оно типа, не объяснять ему что «вот это у нас конечно уж а вон там вон ёж, но внутри они из одного ДНК сделаны и байтики ужа можно прочитать как будто они от ежа и не надо поднимать панику с еррорами компиляции»?

Всё это прекрасно делается в паскале. И память выделяется, и типы друг на друга проецируются, и ногу прострелить не проблема, если очень хочется.

Самый человечий emelfm2, а не этот позор.

Ну вообще в лазаре есть обвязки для qt, gtk и xlib. Так что нечему удивляться, с какой обвязкой собрать - с такой и будет работать.

Я, вроде бы, нигде и не удивляюсь.