вообще, привязка «1 аккаунт на 1 аккаунт из соцсетей» сделана из следующих соображений:

транзакции в сети бесплатны (что имеет смысл - если каждый коммент или там лайк будет хоть чуть-чуть платным - пользоваться будет неудобно - постояннные раздумья «а хочу ли я потратить 0.4 копейки за то чтобы поставить лайк» перегреют любую голову, будет некомфортно пользоваться. поэтому транзакции в сети бесплатны). при этом, как-то защищать от спама надо. поэтому вводится понятие о пропускной способности сети, и доступ к последней зависит от наличия у юзера «силы голоса» (aka steem power). при регистрации через вебсайт, какую-то минимальную сумму этой силы голоса переводит служебный аккаунт.

то есть, работоспособный акаунт в голосе/стиме - НЕ бесплатный (голоса имеют какаю-то стоимость, торгуются на биржах и всё вот это), поэтому введена и привязка «1 акк в соцсети - 1 акк в голосе». если раздавать через почтовые адреса - есть риск что выметут всё.

ну а делать платную регистрацию на старте - как-то вот не задалось

В экосистеме Голоса нету проприпретарных проектов.

На golos.io регистрация через социалки, т.к. это частично решает проблему связанную с регистрациями ботнетами.

Вы можете зарегистрироваться полностью анонимно на anonym(точка)golos(точка)rocks или вообще просто намайнить себе аккаунт.

Вы можете объяснить ваше утверждение? Потому-что наши текущие требования промотивированы всем чем угодно, только не вот этим.

У вас в голове уже все звучит как фсбешная госбюджетная подделка, как и многих других. В данном случае это не так. Более того, технологически и идеологически проект нацелен на нейтрализацию «фсбешной госбюджетной» машиной так как является суверенной децентрализованной автономной корпорацией не подконтрольной государствам как в части налогообложения, так и в части цензурирования транзакций.

Обоснуйте, пожалуйста.

Вы можете объяснить ваше утверждение? Потому-что наши текущие требования промотивированы всем чем угодно, только не вот этим.

Пермиссивные лицензии выбирают для того, чтобы пользователь (и автор апстрима) имел возможность закрыть исходный код в производных продуктах. Если у вас мотивация, чтобы код оставался открытым, но вы сознательно выбираете MIT ― то ваш интеллект оставляет желать лучшего.

Какую формулировку может посоветовать ваш интеллект?

Явно кроет. Это не сюр, а computer science в чистом виде. Такую выплату сформировало сообщество и ему виднее, т.к. это не просто сообщество, а владельцы собственно консенсус компьютера, который фиксирует состояние базы данных данных в зависимости от взаимодействий с ней же. Выплата деноминирована в рублях на основании оценки внутренней экономики свободным рынком. Читай матчасть, т.к. блокчейном сия выплата ДОКАЗАНА.

Меня вот удивляет другое. Прежде чем иметь моральное право критиковать ребят, которые сделали Голос, давайте разберемся, а вы что-то сделали в этой жизни большое, чем можно было бы гордиться? Почему вы без изучения деталей критикуете ребят, которые внесли существенный вклад в развитие русскоязычного блокчейн сообщества? Вы вообще что-либо об этой технологии знаете? Поэтому-что если не знаете то смею утверждать, что ваши знания сильно отстали в области компьютерных наук. Стоит почитать последние труды() из этой области.

И вообще причем тут трудовая? Мы живем в 21 веке и в состоянии обходится без государственных архаизмом типа трудовой книжки (которая кстати есть только на постсоветском пространстве) и (даже) финансовой системы.

Да значит. Только точнее сказать не «никому не подконтрольная», либо 1. Не подконтрольная одному человеку. Для изменения консенсус алгоритма необходимо согласие 17 из 21 делегата выбираемых акционерами. 2. Подконтрольная большинству акционеров.

Экономика - это всякое взаимодействие приводящее к изменению балансов. Возможно не стоит быть столь упоротым, чтобы ссылаться на частные случаи. Так мыслят обычно ватники. Посмотрите на более широкую картинку. Вот бумаги про Голос и про Стим. В них раскрыта вся экономика в деталях.

Вот цитата из моей бумаги.

С позиции русскоязычного автора участие в сети Стим с русскоязычным контентом нерентабельно. Согласно нашему анализу, на данный момент русскоязычным пользователям платформы Стим принадлежит не более 3% токенов сети Стим. При таком распределении природа квадратичного голосования оставляет не более (0.03 ^ 2 = 0.0009) .09% от общего бюджета вознаграждений на русскоязычное сообщество. Если предположить, что капитализация Стима будет составлять $100 млн., то ежегодно приблизительно $7 млн. долларов будет распределяться на вознаграждения авторам или $20 тыс. ежедневно. В таком случае ежедневное вознаграждение русскоязычных постов составит не более чем $20 на все русскоязычное сообщество. Реальные показатели могут быть немного выше, т.к. приведенная калькуляция сильно упрощена, но они не изменятся на порядок (количество русскопишуших в мире в разы меньше количества англопишуших). На данный момент указанная проблема решается через публикацию двуязычных постов. Такое решение не является удобным, доступным и масштабируемым.

С позиции разработчика, который пытается адаптировать блокчейн под языковые сообщества, использование оригинального блокчейна также затруднительно. Любое независимое от Steemit приложение с возможностью регистрации пользователей ставит перед разработчиком задачу по обеспечению финансирования регистраций, а соответственно необходимость монетизации либо посредством рекламы, либо посредством продажи дополнительных функций. Учитывая относительно высокую стоимость регистрации в 7 стимов (или $5), решение этой задачи не является оптимальным.

Также мы считаем, что для целей формирования русскоязычного сообщества использование расчетной единицы, равной американскому доллару, не является подходящим решением.

Единственное возможное решение этих трех проблем – это создание альтернативного блокчейна со своей системой нод [3], дистрибьюцией и токенами, ориентированного на русскоязычную аудиторию.

Требования по лицензии - не вырублены в камне. Программа только запущена и мы собираем обратную связь. Если есть какие-то аргументированные предложение которые вы считаете более жизнеспособными - давайте сделаем.

Давайте переведем разговор в более конструктивное русло. То бабло которое решили срубить локализаторы известно всем. Эти факты не скрываются. Мы считаем объем срубаемого бабла локализаторами адекватным относительно затраченных ресурсов и понесенных рисков. Я уже ответил в одном из комментов почему на golos.io сейчас такой механизм регистрации. Следует понимать что golos.io != блокчейн Голос.

Вы сначала сделайте да так, чтобы заработало и людям полезно было. С удовольствием посмотрю как это будет работать. Если будет работать лучше, то наш инвестиционный фонд с удовольствием направит биткоины в Ваши разработки.

Это описание не соответствует используемому алгоритму.

Еще раз. Давайте подумаем какой баланс по лицензиям стимулируемых проектов можно тут найти...

Есть. Адаптированная под русский язык экономика. Также УЖЕ сформировано уникальное сообщество людей и разработчиков. На самом деле Голос/Стим это не конкурирующие проекты, а дополняющие друг друга.

Очень тонко подмечено :-)

Еще раз. Не нравится golos.io - идете на Github, билдите полную ноду - и вперед. В Биткоине же вы не жалуетесь на blockchain.info и им подобных?

Вы можете аргументировано сказать что не так? Мы уже почти 4 года занимаемся исследованием экономических аспектов блокчейн технологии и достаточно успешно.

Это какой-то вздор. Откуда взялось утверждение «весь предоставленный код явно собираются оптом закрыть»?

Абсолютно верно. Потому-что для гарантий сохранности данных необходим экономический слой, который будет мотивировать это делать. А для этого необходима (децентрализованная) БД в которой будут учитываться результаты таких взаимодействий.

Вообще-то предложенная программа никак не подразумевает написание кода для ушлых дебилов (это в ваших терминах я и вся наша команда). Мы просто даем Вам дополнительные возможности для написание кода который может быть нужен Вам в том случае если проект Вам интересен. Откуда взялось такое восприятие? Может я что-то не так описал? Может вы не вчитались? Буду благодарен за пояснения.

занимаемся исследованием экономических аспектов блокчейн технологии

Это звучит лучше чем майнинг, не правда ли?

Не понял вопроса. Формулировку чего ты хочешь?

Про определение Скама

Как заметил anonymous для начала нужно дать определение скама. Я, пожалуй, дам определение экономического скама.

Это когда кто-то куда-то проинвестировал и в результате потерял все средства или часть средств. Тут все просто, так как мы в кибер•Фонде (пока кто-то просто ходит по форумам и кидается фразами - это скам/нескам) сделали исторический аудит всех цен на все блокчейн активы.

Предположение о скаме/нескаме основано на следующем утверждении:

Если CMGR (Compound Monthly Growth Rate) >= 0% относительно USD, то проект не является скамом с точки зрения традиционных финансов, так как дает положительную доходность инвестиций.

Если CMGR (Compound Monthly Growth Rate) >= 0% относительно BTC (т.к. CMGR у BTC относительно USD ~12%), то проект не является скамом с точки зрения криптоэкономики, так как дает положительную доходность в базовом для экономики токене.

При такой оценке важно учитывать экономическую устойчивость системы с учетом фильтрации по базовым критериям отсекающим возможность рыночных манипуляций. Чем дольше тот или иной актив доказывает свою состоятельность, тем меньше вероятность, что та или иная система приводимая в движение этим активом имеет склонность либо к коллапсу, либо к взрыву. Формулирую это именно так, так как до сих пор не существует доказанных критериев устойчивости экономической системы. Есть только признаки неустойчивости, такие как непрозрачность и наличие конечного бенефициара (классический признак МММ-лайк пирамиды).

Риалтайм данные можно посмотреть по ссылке

Стоит отметить, что клевые с технологической точки зрения проекты могут оказаться экономическим скамом, т.к. приводят в потерям первоначальных инвесторов. В качестве примеров приведу LBRY и Zcash. Справедливо и обратное. Например, технологически так себе проекты, например, GameCredits могут демонстрировать неплохие показатели, за счет мудрой первоначальной дистрибуции и при этом не являться скамом.

Какие требования к лицензии поддерживаемых проектов вы считаете более адекватными? GPLv3 и строже?

Я не считаю с сам по себе выбор лицензии имеющим какое-либо отношение к адекватности.

Но соответствие слов и лицензии считаю. Если вы говорите о том, что ваше ПО должно всегда оставаться открытым для тех, кто в него контрибьютит, то LGPLv3/GPL v3/AGPLv3, если вы собираетесь сами закрыть от контрибьюторов производный продукт, либо хотите позволить это другим, то пермиссивные лицензии во все поля.

Но говорить об одном, а лицензию ставить совершенно другую — это по меньшей мере странно.

Постмортем по результатам ответов на "вопросы" сообщества Linux

Если честно я всегда считал сообщество линуксоидов вдумчивым, мудрым, трезвомыслящим и объективным. Посмотрев на качество комментариев в данном обсуждении я понял, что это далеко не так.

Поэтому я попытаюсь донести идею. Вы либо так и будете продолжать дрочить на догмы девяностых и топтаться на месте, либо попытаетесь немного взглянуть за границы которые вы сами себе установили.

Утверждаю, что проект Голос - это технологически, экономически и социально качественная доказанно функционирующая система, которая не имеет фундаментальных изъянов (но требует постоянных эволюционных изменений).Я верю, что эта система способна сплочить многие сообщества РУНЕТА и сфокусировать их на фундаментальные преобразования в нашем обществе (а они уже назрели) и интернете (DNS, IP и HTTP как известно имеет фундаментальные изъяны).

В проекте реализованы все фундаментальные примитивы, чтобы взять его как базовый инструмент этих преобразований. Проект в состоянии решить проблему монетизации open source разработчиков любого розлива в среднесрочной перспективе, и разработчиков платформы в краткосрочной перспективе. Вы либо с нами, либо нет. Решать Вам.

Я понял Вашу мысль. Видимо имеет место мое недостаточно глубокое понимание существующих лицензий. Я услышал Вашу мысль. Нам бы не хотелось сильно ограничивать независимых разработчиков в выборе лицензии. Что мы можем, так это разные лицензии стимулировать по-разному. Например GPL-v3 - вознаграждаем на 3x, а MIT - вознаграждаем на x. Вообще прежде чем принимать такое решение, я пожалуй детальнее, изучу лицензии существующих проектов в экосистеме.

Майнинг - не самое лучшее определение отражающее суть происходящего.

Я бы сформулировал это как программно верифицируемый факт осуществления работы. Работа может быть любая (не только глупый перебор SHA-256 хешей). Например Sia использует доказательства хранения кусочков информации в целях контроля контрактов по хранению данных. Стим и Голос использует механизм доказательства субъективного доказательства качества постов и комментариев. Augur использует стимуляцию репортеров на донос достоверных фактов. и т.д. Рабочих кейсов уже тьма. Т.е. майнинг как концепт автоматической верификации проделанной работы с автоматическим вознаграждением. Я подробнее рассматриваю эту тему тут на 4-м слайде.

Мавроди не одобряет т.к. проект не соответсвует лучшим практикам пирамид: 1. Прозрачность всех операций радикальна ибо цепочка блоков и код открыт. 2. Нету конечного бенефициара. Лучшие практики Мавроди не подразумевают капитализирования сетевых эффектов, а поэтому являются играми с нулевыми суммами. Наша игра - с ненулевой суммой. Поэтому всякое взаимодействие в этой игре может и будет приводить в взаимной выгоде.

Говорить что блокчейн технология хреновая, только потому-что Биткоин не может пропускать более трех транзакций в секунду, это все равно что утверждать, что интернет - хреновая технология, потому-что www.linux.org.ru не может выдержат более 100 тыс. юзеров в секунду.

Я согласен со всеми претензиями относительно Биткоина. Но не согласен с утверждением что блокчейн Биткоина - это хреновая БД. Она идеальна в случаях когда необходима надежность в среде, в которой валидаторы транзакций могут быть анонимными. Вот эти требования обуславливают дороговизную операций в блокчейне Биткоина. В свою очередь это цена за следующие плюшки: - Невозможность откатить - Экономическая нецелесообразность цензурировать транзакции - Нету кнопки выключить

Если идти немного дальше и посмотреть на свежие разработки в области блокчейн технологии, то можно увидеть, что сейчас есть блокчейне основанные на классическом PBFT неэкономическом консенсусе, которые гораздо производительнее, но не имеют выше озвученных свойств. Также нужно понимать что DPOS консенсус алгоритм (приготовленный правильно) как раз используемый в Стиме и Голосе совмещает в себе все лучшее от PoW и PBFT. Например, блокчейн Голоса на данный момент в состоянии пропускать не менее 5 тыс. транзакций в секунду (теоретически - 100 тыс. транзакций в секунду - пока никто не пробовал в продуктиве) со средним временем подтверждения 1.5 секунды (время блока фиксировано 3-мя секундами) и с 1-но минутной финальностью транзакций. Это уже гораздо лучше и подходит для большинства приложений из реального мира. Да, на данный момент шардинг в консенсус компьютере - достаточно сложная штука, но это не значит, что он не появится.

во первых, друг мой хипстер, прежде чем иметь «моральное право» делать выводы, в том числе о неосведомленности, стоит подумать: а почему собеседник возмущен?
я тебе расскажу почему:

1. я знаю, что такое блокчейн as is.
2. я знаю, что такое «крипто-валюта», достаточно. на эту тему разговоров было очень много все годы что на существует. уже полтора года назад майнить какой нибудь биткоин можно было «в плюс» только на ворованном электричестве
3. я знаю в каком веке и в каком году мы живем, что такое государство я знаю очень хорошо

по поводу ватников и «сперва добейся» — это дружище у тебя с возрастом пройдёт наверное.
ну так вот, представь себе, перед тобой человек, которому маркетинговый булшит не заходит, который в курсе, что «подтверждать транзакции друг у дружки» это не экономика, пока там нет стороны, которая будет платить за подтверждение реальными рублями из реальной экономики, ок?
кто вам деньги заносит?
и ещё. писал я посты выше не вашей команде, потому что вы меня бесите. писал я это лору.
бесите вы меня, потому, что год сраный блокчейн трахал мне мозг из всех щелей по 10 статей в неделю.
да блин, это могло быть интересно реальным банкам реальных государств для проверки реальных транзакций из реальной экономики, но вот эта манявалюта из манямирка — это бесит, потому, что не только маня но и фэйк.
да, я в курсе, что ты можешь пойти купить хлебушка обналичив какие нибудь биткоины, не совсем легально конечно в РФ, но кого это волнует в 21 веке. только это не экономика, глупенький.

Ух ты, это безграмотное чудо действительно в каменты набежало, или кто-то местный развлекается? Пока, вроде, похоже.

Требование «Совместимая с GPL-v3 or later» включает в себя «пермиссивная лицензия, не строже MIT» + "(L)GPLv2 or later" + "(L)GPL-v3 or later".

пока там нет стороны, которая будет платить за подтверждение реальными рублями из реальной экономики, ок?

А ок, если знать, что мировая наука диссертации уже защищает по экономической обоснованности и подтверждённости блокчейна? А ок, что всё Вами написанное рушится, если знать, что на старте в систему занесли пол-ляма зелени, конвертировав в монеты? Но вам то это откуда знать, если мозк после многократных актов не вникает в ситуацию.