Funkwhale — децентрализованный музыкальный сервис

Писать всякий бред, правила как надо личивать «мудаков», как правильно писать код (они то знают как правильно - они же его не пишут) чтобы соблюсти права меньшинств.

В западном киматографе сценарий про молодого одноногого нигра, не желающего ни работать, ни учиться, но в невыносимых внутренних муках торгующего своей жопой и наркотой, является билетом в большое кино, дорожкой к успеху.

рандомный бомж с улицы вполне может быть ведущим разработчиком совсем другого проекта

В манифесте чётко сказано, 'мы отрицаем «value as knowledge workers»'. Так что ведущий разработчик уравнивается именно, что с рандомным бомжом, вонючим тупым животным, которого кроме бутылки ничего не интересует. Можете, конечно, сделать вид, что там имелось в виду совсем другое, их не так поняли и т.д. Человеческий мозг вообще довольно изворотлив в этих делах.

Во-вторых, разница есть,

Я тоже считаю, что разница между бомжом и программистом существует. Однако в манифесте про это ни пол слова.

В-третьих, я просила пример конкретного пункта,

У нас различия на ценностном уровне. С моей точки зрения весь anti-meritocracy statement ложен и ведёт к неприятным последствиям.

Я тоже считаю, что разница между бомжом и программистом существует. Однако в манифесте про это ни пол слова.

Такую же портянку можно написать и производителю туалетной бумаги. Я бы даже слоган придумал: «Подтирайся с чувством свободы и равноправия!»

В манифесте чётко сказано, 'мы отрицаем «value as knowledge workers»'.

Там сказано не это. Ты выдернул слова из контекста.

We do not believe that our value as human beings is intrinsically tied to our value as knowledge workers. Our professions do not define us; we are more than the work we do.

У нас различия на ценностном уровне. С моей точки зрения весь anti-meritocracy statement ложен и ведёт к неприятным последствиям.

Повторюсь, у тебя ценностные различия не с авторами манифеста, а с твоим воображаемым оппонентом. Кокретный текст по ссылке - это набор вполне очевидных пунктов на тему «давайте жить дружно». И ты не можешь процитировать конкретную часть с которой не согласен просто потому что её там нет. Кроме слова-триггера в заголовке и предъявить нечего.

А сформулированная тобой «ценность» - это твоё додумывание ситуации. И у тебя на самом деле нет оснований считать что авторы текста именно это имели в виду. Сами они этого не писали.

Хочу напомнить что идея СПО бесплатно делиться результатами своего труда со всем человечеством ради блага этого человечества это как-бы левацкая идеология.

Левая идея — это отбирать чужие результаты труда и делить их бесплатно.

Делиться по собственному желанию — это правая идея.

И ты туда же. Судя по всему, скоро любые ресурсы, выступающие за свободу слова, будут называть право-экстремистскими.

А много свободы слова было при Сталине? Все просто становится с головы на ноги: https://vk.com/wall-50177168_868577?reply=868587

у нас коков нет. Есть правила

Те же яйца, вид сбоку.

В отличие от коксакеров, мы не преследуем участников за какие-либо убеждения

То есть проблема все-таки в мудаках, а не в наличии правил — как бы они там ни назывались.

Люди не равны. Это реальность

Но все люди — это люди. И это тоже реальность. И тот, кто ни с хера считает других людей бесправными ничтожествами — просто мудак, которому корона отдавила мозг.

Национальность, цвет волос, пол, раса, сексуальные предпочтения, количество и форма гениталий — это самое важное, что есть

Я смотрю, ты не прочь поспорить с голосами в своей голове? %)

We can add the most value as professionals by drawing on the diversity of our identities, backgrounds, experiences, and perspectives. Homogeneity is an antipattern.

Не вижу тут ничего про расу и форму ушей. И про долбежку под хвост тоже.

если он за пределами рассылки/форума сообщества что-то очень противное мировоззрению говорит

Пусть говорит, его право.

В отличие от коксакеров, мы не преследуем участников за какие-либо убеждения

То есть проблема все-таки в мудаках, а не в наличии правил — как бы они там ни назывались.

а ты то как докажешь что не мудак? - ведь все твои комментарии доказывают обратное, но ты называешь мудаками других и призываешь их дискриминировать.

ты то как докажешь что не мудак

Я не могу об этом судить — я же лицо заинтересованное.

We do not believe that our value as human beings is intrinsically tied to our value as knowledge workers. Our professions do not define us; we are more than the work we do.

Ладно уж. Давайте переведу : Лошары, а ну давайте все к нам, а потом определимся, кто будет денюжку с проекта пролучать.

Те же яйца, вид сбоку.

Нет, разница весьма существенна. В отличие от этих новомодных «кодексов поведения», нормальные правила форума/группы/рассылки не написаны так, чтобы создавать предпосылки к травле их нарушителей озлобленной SJW-толпой ни черта не умеющих ущербней.

То есть проблема все-таки в мудаках, а не в наличии правил — как бы они там ни назывались.

Этот твой ответ на реплику «мы никого не преследуем за убеждения» следует расценивать как то, что ты считаешь, что те, кто не преследует остальных за убеждения — мудаки?

А вообще да, проблема в мудаках, которые пишут вот такие вот «антимеритократические» телеги вместо здравых community guidelines.

И тот, кто ни с хера считает других людей бесправными ничтожествами — просто мудак

Так вот, в твоих суждениях имеется одно в корне неверное допущение, о которое разбивается вся твоя левацко-мудацкая писанина: «ни с хера». Человек разумный, считая кого-либо ничтожеством, обычно имеет на то веские основания. Однако в контексте сообществ, подобных обсуждаемому, — да, смирись, по дефолту ты ноль, пока не доказал обратного и не продемонстрировал свою пользу конкретно в этом сообществе. И у тебя есть три пути: либо развиваться и приносить пользу, либо уйти, либо — наихудший вариант — остаться таким же нолём и, прикрываясь подобными коками, творить беспредел вместо полезного действия.

Левая идея — это отбирать чужие результаты труда и делить их бесплатно.

Бред. Левая идея — это трудиться так, чтобы результаты труда были общими.

А много свободы слова было при Сталине?

А при Пиночете?

Политическая система страны и общественный строй — это разные вещи, которые могут сочетаться в разных комбинациях. Да, при Сталине строился социализм, строй будущего. Но он сочетался с омерзительной полуфеодальной политической системой, которая этот социализм и погубила.

К слову говоря, значительная часть (если не большинство) современных сталинистов — никакие не левые, а наоборот, зоологические антикоммунисты. Виссарионыча они ценят исключительно за жёсткую руку, при этом терпеть не могут Ленина, с удовольствием цитируют антисемитские фальшивки про Троцкого и др. В этом смысле ситуация действительно становится «с головы на ноги».

А к социализму человечество ещё придёт. Просто выбор небогатый, альтернатива — сдохнуть от жадности.

В отличие от этих новомодных «кодексов поведения», нормальные правила форума/группы/рассылки не написаны так, чтобы создавать предпосылки к травле их нарушителей

Я вас умоляю. Любые правила для этого годятся — было бы желание травить. Проблема в мудаках, а не в явности/неявности правил (я не говорю «в присутствии/отсутствии», потому что правила есть всегда).

Человек разумный, считая кого-либо ничтожеством, обычно имеет на то веские основания

Например, какое-то презренное ничтожество осмеливается не соглашаться по какому-то вопросу с заслуженным носителем малиновых штанов. Это весьма веское и вполне достаточное основание, чтобы недвусмысленно дать ему понять, насколько он ничтожен, не стесняясь в выражениях, не так ли — не утруждая себя анализом его аргументов, конечно же. Какие аргументы могут быть у ничтожества? Курам на смех.

у тебя есть три пути

Я считаю, что вполне достаточно двух — беспредел всегда вредит сообществу, вне зависимости от цвета штанов того, кто пытается его творить. Пусть они будут хоть трижды малиновыми.

Бред. Левая идея — это трудиться так, чтобы результаты труда были общими.

Поэтому у кого-то было семь дач с прислугой, а кто-то помирал в спецпоселении.

А при Пиночете?

Даже по сравнению с нынешним постсовком, где любую картину нужно нести на показ чиновнику, не говоря уже о самом совке, при Пиночете цензуры практически не было: https://web.archive.org/web/20180630024852/https://www.kittysanders.com/de/464

Да, при Сталине строился социализм, строй будущего.

Социализм — это строй дремучего прошлого.

Просто выбор небогатый, альтернатива — сдохнуть от жадности.

Лучше от жадности, чем от голода.

Каждый раз, когда кто то заикается о меритократии, мне приходит в голову классическое «А судьи кто?». Кто будет определять достойнейших?

Каждый раз, когда кто то заикается о меритократии, мне приходит в голову классическое «А судьи кто?». Кто будет определять достойнейших?

Ну как кто - рептилоиды и ЗОГ.

Сообщество же

Кто будет определять достойнейших?

Вам браузером пользоваться неуютно будет, если его недостаточно достойнейшие сделают?

Ну так это демократия а не меритократия тогда.

Мне вообще пофиг, главное чтобы делали нормально.

Не «общество», а «сообщество». Сообщество специалистов.

Но вообще механизмы разные могут быть.

А кто выбирает этих специалистов?

Прийти может любой желающий, а вот чтобы остаться - нужно пруфануть скиллы.

Перед кем пруфануть? Кто определяет, достаточны твои скиллы или нет?

Сообщество специалистов ¯\_(ツ)_/¯

И вот здесь твои заблуждения не менее фундаментальны. Меритократическое сообщество никоим образом не является кастовым. В нём любое ничтожество вполне может перестать быть таковым, приобретя соответствующие знания и навыки и доказав свою пользу для комьюнити, и напротив, любой гуру может быть деклассирован до ничтожества, соответственно, перестав приносить эту самую пользу.

В отличие от диктатуры быдлотариата, мутировавшей в современную быдлократию, где как раз «все равны, но некоторые равнее» и для тунеядцев и пройдох с паразитами полный рай и раздолье.

Меритократическое сообщество никоим образом не является кастовым

Очень хотелось бы,чтобы так всегда и было.

Ну в таком случае это стандартная аристократия. Есть группа людей, которые принимают все важные решения и в руках которых сосредоточена вся власть. И попасть в эту группу можно только с одобрения этой самой группы. Так было в любой диктатуре, будь то монархии или более поздние диктаторские режимы. По факту будь ты хоть первоклассным специалистом, тебе никогда не попасть в «сообщество специалистов» если твои взгляды расходятся с «линией партии».

Знаешь, что снижает доверие ко всем твоим сообщениям? Сочитание из пафоса и отсутствия публичности: мы не знаем кто ты реально такой, каковы твои доказанные достижения. Ну, и слегка в дополнение к этому - слишком явное желание что-то кому-то «доказать в интернете».

По факту будь ты хоть первоклассным специалистом, тебе никогда не попасть в «сообщество специалистов» если твои взгляды расходятся с «линией партии»

Это не про меритократию. У неё критерий - способность делать работающие вещи, будь то научные теории или программный код.

И попасть в эту группу можно только с одобрения этой самой группы

Этот механизм работает вообще везде, начиная с безобидных детских компашек. Весь цимес в критериях одобрения.

Альтернативы - в миллион раз хуже. Просто прикинь физику, наводнённую Напильниками и прочими умалишёнными.

мы не знаем кто ты реально такой, каковы твои доказанные достижения

…сказал анонимус.

Поскольку в отсутствие крепости с частной армией добрые дела можно творить исключительно анонимно, публичность на уровне никнейма вполне достаточна.

Я-то не пытаюсь строить из себя римского патриция, снизошедшего до общения с плебеями. Иногда стебусь, но это адресно, над теми, кого считаю откровенно поехавшими.

Я это все не в контексте «вежливости». А в том смысле, что многое из сказанного тобой - сказано красиво (да, круто), но это больше риторика. А если разбираться по сути - там можно закопаться на много часов вдумчивой устной беседы. То есть все не так просто.

Я-то не пытаюсь строить из себя римского патриция, снизошедшего до общения с плебеями.

Аналогично, за исключением раздела Mobile. Там такой ахтунг происходит, что иначе донести свои мысли сколь-нибудь доходчиво не получится.

Но местные, ввиду ... особенной мозга, принимают риторку, очень часто, за доказанную правоту.

Так, ладно, меня тоже заносит походу. Я на пробежку

А много свободы слова было при Сталине?

Самое поразительное, что официально как раз много. И слова и вероисповедания даже. Что хочешь, то и пиши, только на советскую власть не клевещи =) А кто не согласен и доказывает, что со свободой слова проблемы - тот клевещет и враг. Особенно показательно, что маразм добрался даже до негуманитарных наук, казалось бы ну какая разница партийным идеологам правы или не правы генетики, но нет, надо было ярлыки навесить и загнобить целое направление в науке.

Самое поразительное, что официально как раз много. И слова и вероисповедания даже. Что хочешь, то и пиши, только на советскую власть не клевещи =)

Дадада, только вот советская власть проникала на удивление во все сферы жизны вплоть до сходить в сортир.

Особенно показательны были наколки вождя на груди.

А судьи кто?

Те, кому предстоит пользоваться результатами труда, и те, кто сам аналогичным делом занят. Каких-то универсальных и абсолютных судей нет. Если одним не понравится, можно пойти к другим с иными вкусами. Это куда лучше, чем приравнивать достижения всех без разбору, так как хотя бы задаёт вектор развития (один из возможных), а не стирает всякие критерии, как когда отменяют счёт в соревнованиях, чтобы никто не обижался и все были «равными».

Максимально расплывчато, никакой конкретики. Ясненько.

А надо было по именам перечислить?

И нет, максимально расплывчато это: кто-нибудь.

Нет. Объяснить принцип формирования той группы, которая будет оценивать достижения людей и указывать им на их место.

Я же сказал, что группы такого типа не существует.

указывать им на их место.

Это вообще что-то левое. Может ещё подсказать, кто делает выбор в естественном отборе? Люди, обладающие нужными навыками, продвигаются имеющимися средствами, никаких коммитетов для отбора никто не собирает. А в отсутствии меритократии как раз таки коммитеты и всплывают.

Ну не то же. Представь, есть два человека, каждый из которых довольно неплохой специалист и оба имеют хороший послужной список. Они претендуют на недавно освободившийся пост. Кто решает, кто из них займёт этот пост? Какова процедура принятия этого решения? Как гарантировать, что решение будет принято беспристрастно а не на основе личных предпочтений (кого то из вышестоящего начальства)? А что если природа их деятельности такова, что невозможно однозначно определить, чьи достижения больше?

А к социализму человечество ещё придёт. Просто выбор небогатый, альтернатива — сдохнуть от жадности.

Человечество придёт к либертарианству. Альтернатива - перегрызть друг другу глотки в войне всех против всех. Против человеческой природы не попрёшь.