Интервью с Дональдом Кнутом

/me пресдтавляет себе прогу, использующую её, и понимает, что рекурсия вещь непростая.

уже не является, XEmacs мертв

>Ставил бы тогда Демьяна под FV

Он не знал про дебьяна))))))

в репозитории убунты он есть и большинство модов под emacs работают и под xemacs так что вы рано его хороните

>гомунитарным

Полная ампутация логопеда

>что бы быть не голословным, вот один первых моих проектов 3 летней давности

>http://gamingsoft.ru/games/p_386.htm

будлогемблинг детецтед! Передавайте привет ksi

Кнут - ЭТО - старый пердун, который так и не понял, что программирование сегодня это не искусство, а обычная работа в промышленности, типа производства автомобилей.

>Кнут - ЭТО

>1. Азбука 2. Основа 3. Фундамент

+1024

>Кнут - ЭТО - старый пердун, который так и не понял, что программирование сегодня это не искусство, а обычная работа в промышленности, типа производства автомобилей.

Может Кнут и старый пердун, однако вручную собранный/перебранный автомобиль в разы ценнее конвейерной продукции. Если у тебя, Санчо, руки заточены не под известный мужской орган, то твоё авто и проживёт дольше и будет лучше по качеству.

Так же и с софтом.

Бизнес ещё ничего хорошего не создал.

>Я считаю, что основная проблема Кнута - использование TeX. Да, я серьезно. У человека столько планов было, столько книжек написать хотел. И погряз в этом TeX. Ведь набирать в нем - самоубийству сродни. Все нормальные писатели пишут в нормальных редакторах - Ворд, к примеру. Вот, посмотрите, сколько книжек издает Донцова, и сколько Кнут. Даже неприлично сравнивать.

Шедевр

Это от бескультурья

з

>Кнут - ЭТО - старый пердун, который так и не понял, что программирование сегодня это не искусство, а обычная работа в промышленности, типа производства автомобилей.

Sun-ch вот ты хз какого возраста дурачек, который так и не научился делать различие между кодером и инженером-программистом.

Производство автомобилей - это тоже искусство (я имею в виду автомобили а не самобеглые ВАЗовские коляски). Вообще любая серьезная инженерная работа это искусство.

Мне лично страшно становится глядя на студентов-остолопов не осиливших базовые алгоритмы. Сам наблюдал как один такой кекс пытался численно решать уравнение методом половинного деления при том, что функция была аналитической.

то что режимы есть и под то, и под то, ни о чем не говорит. GNU Emacs уже обогнал XEmacs по возможностям и стабильности работы. я пользовался и тем и другим долгое время, так что могу делать выводы :-)

да и другие люди про это пишут - вот например, http://steve-yegge.blogspot.com/2008/04/xemacs-is-dead-long-live-xemacs.html и вот тут небольшое обсуждение - http://clubs.ya.ru/4611686018427388118/replies.xml?item_no=63

>производства автомобилей

а не искусство ли жать с литра 100 лошадей? я не о калине

> Ничего не понял. Я так понял, это намёк на лямбду?

Нет. Interpreter pattern вообще очень общая сущность, и к ней прибегают, когда "ну, тут мы вообще не знаем, как это на иерархию объектов отобразить, давайте ка придумаем хитрый интерпретируемый протокол".

> Как можно не на ООП сделать что-то вроде

HOF-ы, конечно. Такую конструкцию надо комбинаторами собирать.

> Индусский код отличается тем, что паттерны не используются, а возникают собственные решения стандартных проблем. Как правило корявые.

Ты индусский код видел вообще?

Он как раз отличается бездумным использованием всех паттёрнов, которые в голове индуса поместились. Сколько раз я видел такое, когда для формочки с двумя кнопочками индус городит MVC, например.

> Вопрос в другом - паттерны заканчиваются, как только из ооп в любую другую сторону посмотреть.

В других сторонах тоже свои паттёрны есть, просто их сложно использовать не по назначению, и они не так заметны, поскольку костылями для исправления проблем методологии проектирования не являются.

>однако вручную собранный/перебранный автомобиль в разы ценнее конвейерной продукции

Не дай бог автор этого велосипеда помрет. Отвалится колесо - можно выкидывать.

Кто нибудь, пожалуйста, убейте этого унылого, глупого троллишку.

> Если мэтр по каким то причинам это ниасилил это не значит что это не нужно.

Можешь назвать кого либо, кто осилил.

Нет, зассаныч, пердун старый, ты обосрался. Программирование - это искусство. Всегда будет искусством. А быдлокодинг - это ремесло. Точно так же как всегда были художники и будут, и всегда были и будут маляры. Последних гораздо больше. Просто в программировании грань несколько размыта, и потому маляры (вы, вы, все тут собравшиеся) ненавидят художников (поскольку завидуют).

>Можешь назвать кого либо, кто осилил.

Ненси Линч ;)

Ты наверное и не слышал о такой ;)

Ну может быть еще Джек Донгарра, он правда больше практик ...

Подойди поближе к писсуару, "художник". Ни один человек не может построить 12 этажный дом в одиночку, даже используя самы современные материалы и технологии. Точно также Кнут не сможет написать в одиночку фотошоп или офис, для этого нужна команда.

Это не тот уровень. Осилить надо так, как Кнут осилил последовательное программирование. Ни Линч из МТИ, ни Робин Милнер из M$, ни кто либо ещё не придумали до сих пор действительно применимой на практике универсальной теории, которая давала бы столь же значительные результаты.

> Все нормальные писатели пишут в нормальных редакторах - Ворд, к примеру. Вот, посмотрите, сколько книжек издает Донцова, и сколько Кнут. Даже неприлично сравнивать.

Кнут не писатель, глупыш. Он учёный :)

То, что написал Кнут, позначительнее и посерьёзнее офиса будет. Офис, вообще-то, софтина примитивная.

И, кстати, быдлозассаныч, ты то конечно никогда не видел, как работает команда из художников, без единого маляра. А такое, между прочим, бывает. Дорого, но качественно и эффективно. Тебя к таким разработкам и близко не подпустят.

> Просто в программировании грань несколько размыта, и потому маляры (вы, вы, все тут собравшиеся) ненавидят художников (поскольку завидуют).

Мсьё обчитался сказок про Моцарта и Сальери? В реальной жизни малярам художники пофиг.

>И, кстати, быдлозассаныч, ты то конечно никогда не видел, как работает команда из художников, без единого маляра. А такое, между прочим, бывает. Дорого, но качественно и эффективно. Тебя к таким разработкам и близко не подпустят.

И кто потом сопровождает и развивает этот викидышь ипровизации?

> Мсьё обчитался сказок про Моцарта и Сальери? В реальной жизни малярам художники пофиг.

Ты неимоверно туп. Даже по русски читать не умеешь. Я же сказал, что программирование этим и отличается, что в программировании маляры художников ненавидят (читать этот быдловский тред и проникаться).

Развитие и сопровождение грамотно спроектированных продуктов гораздо дешевле выходит, чем сопровождение быдлокода, написанного такими ублюдками, как ты.

>как работает команда из художников, без единого маляра.

Часом, не массонская ли это ложа? Я видел как работает самая обычная команда, из людей самой разной квалификации, кто-то формочки рисует, кто-пишет документацию, тестировшики - без этих "маляров" проект не состоится.

>И кто потом сопровождает и развивает этот викидышь ипровизации?

Ясен хрен, что "художники". Им кастомеры глаза выкалывают, чтобы никуда не делись, значит.

Программировать, следуя концепции "Literate programming", конечно же, нужно грамотно, но сама концепция заключается совершенно в другом, а именно, в обединении кода и документации в единое целое. "Literate programming is a philosophy of computer programming based on the premise that a computer program should be written similar to literature, with human readability as a primary goal."

http://en.wikipedia.org/wiki/Literate_programming

А кто говорил что это проще ?

The Art of Computer Programming - 1968 год (1 том) а задумана и начата она была аж в 1962

Distributed Algorithms - 1996

Разница в ~30(!) лет

А вы сразу хотите аналогичных результатов...

Жжош :) Не хотел бы я жить в твоём параллельном мире, где такая хрень на работе творится. И вообще, не пора ли, дружок, обратно? Нам таких нравов тут не надо :)

> Зря вы так, изучить ассемблер не сложно, а для развития это большой плюс.

Эээ.. я хотел сказать то же самое, но с одним дополнением - нужно знать, как работают вещи _ниже_ ассемблера, т.е. машинную архитектуру.

>т.е. машинную архитектуру.

+ уравнения Максвелла и квантовую физику ;)))

Ужас. И Кнут - убунтер...

>> т.е. машинную архитектуру.

> + уравнения Максвелла и квантовую физику ;)))

не, это только таким, как ты, нужно... наверное :D

> Ужас. И Кнут - убунтер...

А не пофиг? :)

Жжошь ты, если не в состоянии понять и прочитать то, что пишут здесь. Сходи на тот же rsdn, или в любое другое скопище маляров, посмотри, как вся эта мразь на говно исходит при малейшем упоминании программирования как искусства.

Ты, зассаныч, дюже глуп.

Обычные команды - на мыло. Я же видел команды, где и тестировщики - профессионалы высочайшего класса, талантливые до почти мистического уровня (буквально, стоит такому человеку даже в комнату войти, как всё глючить начинает, что только может глючить). Да и техпису, знаешь ли, талант не помешает.

Тебе и таким как ты убогим и дОлжно работать с другими, в ком нет искры божией. Но не смей отрицать и того, что люди с талантом неизмеримо лучше тебя. И команда талантов может гораздо больше, чем команда уродов.

Так о том и речь, что никто пока не осилил параллельное программирование. Будем ждать (и работать над этим).

> Сходи на тот же rsdn, или в любое другое скопище маляров, посмотри, как вся эта мразь на говно исходит при малейшем упоминании программирования как искусства.

Ты мне ещё в бомжатнике предложи поселиться :)

А то что куча программ использует его, это не то?

Ещё один тупой?

Пусть хоть обиспользуются, но пока нет нормальной теоретической базы, эта куча програм будет кривыми глюкалами.

Ну, тут то ты тусишь. Вот и посмотри на местных маляров, тут таких большинство.

> пока нет нормальной теоретической базы, эта куча програм будет кривыми глюкалами.

Куча последовательных программ является кривым глюкаловом несмотря на всю теоретическую базу. Кривизна и глючность не от базы зависит.

Понимаешь ли, нет тех параллельных програм, которые глюкалом не были бы. Чего не скажешь о последовательных.