Интервью с Магнусом Эрикссоном

>> санкции были на уровне "погрозили пальчиком"

> К тому моменту научный коммунизм уже выдыхался. Чуть раньше за стихи убивали.

У частнохозяйственного коммунизма (R) это ещё впереди, ибо именно этот коммунизм -- истинный.

А в раннереволюционные времена разного рода убивали не за стихи, а за позицию. За неё же убивают при любом строе, возможно, с более длинным ритуалом.

>> могучей поступью

> Маленький шаг для человека,

... и мы даже знаем, как зовут этого человека!..

> огромный для человечества.

Да. На человечество сходили по-огромному (R).

> это ещё впереди

В Ваших словах скепсис чувствую я. В чём с Вашей точки зрения возможная проблема?

> За неё же убивают при любом строе

Имхо, возможен строй при котором можно иметь любую позицию при условии отсутствия её насильного убеждения другим.

> ... и мы даже знаем, как зовут этого человека!..

Да. Было бы патриотичнее если его звали бы Алексей, но увы. Вообще, это интересная история. Существуют задачи, решаемые только интенсивно. Тридцать двигателей советской Н1 создавали резонанс, который отсутствовал в случае пяти двигателей Сатурна. Это принцип применим и в Open Source. Пять сильных программистов могут решить задачу которую нет возможности решить тридцати слабым.

> Да.

Если исключать из человечества только за то что постоял на Луне, то в скором времени оно исчезнет вообще.

Я могу послать Спилбергу троды своих плудов? Их тоже сделали возможными современные технологии. Вы гарантируете, что Спилберг будет приятно удивлён моим творчеством? Оно точно получит награды на всех престижных кинофестивалях?

> Я могу послать Спилбергу троды своих плудов?

Послать можете, но гарантий нет. Понимаете, для этого они должны быть общечеловеческими, а для этого нужно выйти за пределы своего общества, своего народа. По приведённой Вами фотографии я делаю вывод об особом значении России для Вас, а по месту нашего общения о высоком значении для Вас компьютерных технологий. Так что лучше пошлите их русскому айтишнику вместо американского кинорежиссёра.

> Законы это ссылки на то как лучше поступать. Они нужны чтобы облегчить понимание сложных случаев, сами по себе дают мало гарантий, и создают множество бед если их ставят выше здравого смысла.

Почему? У меня в жизни была ситуация, когда работодатель, получив проект хотел меня явно кинуть, ссылаясь на то, что результатом работы он недоволен. И это при том, что конечные заказчики писали кипятком от счастья. Просто человек так привык - кидать студентов. Для него это не в первой.

И вот тут-то на сцене появляется трудовой кодекс и спасает меня от голодной смерти.

Так что вы заблуждаетесь.

Нельзя надеяться на честность и гуманность людей, когда речь идет о деньгах.

Orlusha>> снятым любительской камерой

vitosnet>Вряд ли бы она её без такого уровня развития технологий получила и вряд ли бы результат своих трудов до Венеции донесла

Дык что первично-то? Мне кажется, гениальный режиссёр имеет шанс пробиться хоть из сомалийской деревни на собачьей упряжке. Я точно не могу участвовать в венецианском фестивале, потому что понятия не имею, как делать кино. Несмотря на любые компьютерные технологии. А российское, общечеловеческое - только прилагательные, если нет объекта.

>> это ещё впереди

> В Ваших словах скепсис чувствую я. В чём с Вашей точки зрения возможная проблема?

Частнохозяйственный социализм (R) пока юн и мягок и не умеет эффективно защищаться (путём немедленного уничтожения) от тех, у кого может проскочить чудовищная мысль о том, что в его основах есть некоторые изъяны. Я оптимистичен, поскольку знаю, что он повзрослеет и научится.

> Имхо, возможен строй при котором можно иметь любую позицию при условии отсутствия её насильного убеждения другим.

Да, когда каждый живёт на персональной планете в 100 годах полёта от соседа. На первое время это может помочь.

> Тридцать двигателей советской Н1 создавали резонанс, который отсутствовал в случае пяти двигателей Сатурна.

Не потому ли вторые не создавали такого резонанса, что никогда не работали вместе? (Наводящий вопрос: почему проект "Сатурн" не работает до сих пор, хотя аппараты такого класса нужны США, как воздух?)

> Если исключать из человечества только за то что постоял на Луне, то в скором времени оно исчезнет вообще.

Я вообще-то не о Луне... но раз так... Хороший был анимационный фильм, не спорю... Занимательный и познавательный...

> Мне кажется, гениальный режиссёр имеет шанс пробиться хоть из сомалийской деревни на собачьей упряжке.

Копиразм существует затем, чтобы такой прорыв был либо невозможен, либо полностью подконтролен копирастическим посредникам. Скорее первое.

Из тебя плохой тролль.

>Почему? У меня в жизни была ситуация, когда работодатель, получив проект
>хотел меня явно кинуть, ссылаясь на то, что результатом работы он
>недоволен. И это при том, что конечные заказчики писали кипятком от
>счастья. Просто человек так привык - кидать студентов. Для него это не в
>первой.

>И вот тут-то на сцене появляется трудовой кодекс и спасает меня от
>голодной смерти.


>Нельзя надеяться на честность и гуманность людей, когда речь идет о
>деньгах.

>I_am_milk (*) (18.10.2009 15:47:45)

вам повезло. ваш работодатель был просто жадный идиот. умный бизнесмен поимел бы вас по полной, не отступая от буквы закона. вам это ещё предстоит, мне кажется.

> Просто человек так привык

Если в обществе доверие норма, то уродами выходят обманщики. А если наоборот, то выходят уродами люди которые людям доверяют. В нормальном общества Вы бы написали его имя и фамилию в Сеть и после этого его бизнес бы рухнул, потому что с ним отказались бы иметь дело буквально все. Он бы знал об этом и обходился бы без мухлежа. А в нашем обществе всё иначе и Вы прибегаете к закону.

Поэтому вопрос скорее в том как изменить общественное отношение чем в том можно ли надеяться или нет.

> Мне кажется, гениальный режиссёр имеет шанс пробиться хоть из сомалийской деревни

Он сейчас может. А раньше бы так и умер бы в деревне. Об этом и речь. А если весь культурные обмен задавить копирайтами, и заставить платить за всё, то опять начнёт умирать в деревне.

Объект это важно, но талант важнее. С талантом и объект получить можно, а без таланта и с объектом фиг.

> эффективно защищаться от тех, у кого может проскочить мысль о том, что в его основах есть изъяны

А зачем? Отношение будет "Если знаете как лучше то покажите, если нет возможности показать то перестаньте зря трепать воздух претензиями".

> Да, когда каждый живёт на персональной планете

Вы думаете что у человека нет возможности прожить без попыток изменить других людей?

> аппараты такого класса нужны США, как воздух

К сожалению нет. Микроспутники гораздо дешевле и могут выполнять практически всё то за что действительно платят деньги. Полёты человека в космос это политическое дело, и тогда были и сейчас. Практический смысл в них пока только в разминке перед будущим развитием. Настоящий смысл в них возникнет позже.

> Хороший был анимационный фильм

При старте Сатурнов, которых было больше десяти, присутствовали люди в количествах десятков тысяч, каждый раз. В отличие от нашего тогдашнего Байконура кто угодно мог это видеть. Вот Вы там отсутствовали, да. И Вам, вероятно, хочется верить в то что по этой причине отсутствовали и они. Вы отсутствовали и при старте Гагарина, так ведь, однако в его полёте сомнений у Вас нет. Двусмысленно выходит.

> Копиразм существует затем

Вот с этим согласен. Второе тоже похоже на правду.

> умный бизнесмен поимел бы вас по полной

Помимо человеческих законов существуют ещё и законы мироздания. Чисто энергетически выгодно чтобы злодей соседствовал со злодеем а честный человек с честным человеком. Это аналог закона всемирного тяготения в человеческих отношениях. Умный бизнесмен знает что если он начнёт иметь других по букве закона то и его начнут иметь точно так же.

>> умный бизнесмен поимел бы вас по полной

>Помимо человеческих законов существуют ещё и законы мироздания. Чисто
>энергетически выгодно чтобы злодей соседствовал со злодеем а честный
>человек с честным человеком. Это аналог закона всемирного тяготения в
>человеческих отношениях. Умный бизнесмен знает что если он начнёт иметь
>других по букве закона то и его начнут иметь точно так же.

>vitosnet (*) (18.10.2009 19:05:02)
все зависит от цели и от длительности рассматриваемой перспективы.

умный бизнесмен всегда будет иметь всех, кто слабее, но будет относиться
с большей осторожностью и порядочностью к себе подобным или более сильным
соперникам. стремиться к монопольному положению на рынке, чтобы диктовать
свои условия. цель бизнеса - заработать деньги. отношения здесь не играют
роли.

умный бизнесмен будет стараться оформлять отношения так, чтобы его
не поимели. он будет пользоваться услугами юристов.

ну и поскольку жизнь коротка, бизнес никогда не ставит глобальных целей.

> умный бизнесмен

Вы описываете хищника вместо делового человека. Жизнь хищника на воле коротка. Тигров на воле уже в пять раз меньше чем в зоопарках и в качестве домашних животных. Если большой зверь попробует подмять под себя слабого ребёнка то его усыпят, он знает об этом и потому относится с порядочностью ко всем без исключения. Ну или нет, но тогда судьба его плачевна.

Человек, который имеет только желание больших денег, либо ребёнок, либо невротик. И тот и другой лишены возможности быть по настоящему умными. Первый по причине малого развития, второй по причине сосредоточенности на неврозе. Однако даже невротик, иногда по сути зверь, вынужден быть порядочным в современном обществе по отношению ко всем без исключения.

> А где гарантия, что если понравилось - то заплатят? > Мы с вами не в раю живем, нужны схемы дающие гарантии.

Вам, похоже, вообще ничего в жизни не нравилось, никогда.

А гарантий не бывает вообще, бывает искренне стремление выполнить обещание, которое может споткнуться обо что угодно, например о грузовик на дороге, о вирус гриппа, наконец, о разрыв коннекта :-)

> бывает искренне стремление выполнить обещание, которое может споткнуться

Точно так. Однако если оно искреннее, то подымается и идёт дальше, а если нет, то и фиг с ним.

> вам повезло. ваш работодатель был просто жадный идиот. умный бизнесмен поимел бы вас по полной, не отступая от буквы закона. вам это ещё предстоит, мне кажется.

Если бы да кабы. Хватит фантазировать.

> Вам, похоже, вообще ничего в жизни не нравилось, никогда.

> А гарантий не бывает вообще, бывает искренне стремление выполнить обещание, которое может споткнуться обо что угодно, например о грузовик на дороге, о вирус гриппа, наконец, о разрыв коннекта :-)

FAIL

Много чего нравится.

>> эффективно защищаться от тех, у кого может проскочить мысль о том, что в его основах есть изъяны

> А зачем? Отношение будет "Если знаете как лучше то покажите, если нет возможности показать то перестаньте зря трепать воздух претензиями".

Какое "знаете как лучше"???!!! Корпорация BestKnowledge знает, как лучше, так что отправляйтесь на переработку. По технологии корпорации BestKnowledge, максимально экологически чисто: никаких воспоминаний ни у кого. :(((((

>> Хороший был анимационный фильм

> При старте Сатурнов, которых было больше десяти, присутствовали люди в количествах десятков тысяч, каждый раз. В отличие от нашего тогдашнего Байконура кто угодно мог это видеть. Вот Вы там отсутствовали, да. И Вам, вероятно, хочется верить в то что по этой причине отсутствовали и они. Вы отсутствовали и при старте Гагарина, так ведь, однако в его полёте сомнений у Вас нет. Двусмысленно выходит.

Никакой двусмысленности. При старте присутствовали. А при посадке в точке назначения тоже? И опять-таки, взвешивали эти люди ракету или нет?

Наводящий вопрос: А почему движки от "Сатурна" не использовались больше ни в каких ракетах, а сейчас американские ракеты летают на российских (!!!) движках? Неужели простой и испытанный сатурновский движок дороже в эксплуатации, чем наш, ради которого надо курочить все проекты и попадать в стратегическую зависимость от страны, отношения с которой, скажем так, неоднозначны???!!!

И зачем сейчас проектировать с нуля сатурноподобную ракету с худшими характеристиками -- не проще ли модернизировать испытанный, не давший ни одного сбоя проект???!!!

Вопросы, вопросы... Ответов нет...

> Корпорация BestKnowledge

Какая такая корпорация. Весь разговор о том что корпорации уходят в прошлое.

> При старте присутствовали.

Значит те пять движков действовали. А остальные гораздо менее мощные, значит тоже действовали.

> И опять-таки, взвешивали эти люди ракету или нет?

Это очень просто узнать по времени полёта первой ступени, который видно обычными глазами с начала до конца. Можно даже без логарифмической линейки прикинуть. Если такая махина взлетела на такую высоту и разогналась до такой скорости, значит все обещанные три тысячи тонн там присутствовали. Опять же звук слышно своими ушами, тоже можно прикинуть.

> Наводящий вопрос: А почему движки от "Сатурна" не использовались больше ни в каких ракетах, а сейчас американские ракеты летают на российских (!!!) движках?

Потому что Россия мама продала эти движки по такой цене что грех был бы использовать вместо них что то другое. Кстати, это как раз движки от Н1, которые в меньших количествах отлично живут вместе.

Другая причина это создание шаттла. На сам шаттл такие большие двигатели ставить отсутствовал смысл, а бустеры у него твердотопливные. Вот на новую ракету весьма вероятно поставят именно движки от Сатурна, только докрученные слегка.

> И зачем сейчас проектировать с нуля сатурноподобную ракету с худшими характеристиками

Как мы уже говорили, большой космос это большая политика. Если взять старую ракету у нового поколения будет ощущение что оно тупое по сравнению с папами.

Вот мне интересно, почему с сутенёрами в нашей стране давно борются, а деятельность всяких РАО, занимающимися по-сути тем же (немного в другой сфере)- поощряют.

>Любая работа должна быть вознаграждена.

Ви таки согласны платить кондитеру за испорченные продукты а не за полученные торты?

"Street Performer Protocol" успешно работат один раз на раскрутке и энутузиазме. После чего с каждым разом платят существенно меньше. Доказано писателями и музыкантами, которые с этим экспериментировали.

> Street Performer Protocol

> После чего с каждым разом платят существенно меньше.

Просто нужно выступать каждый раз на разных улицах и играть разные песни.

Вот жители города Бирмингем посредством суда запретили двум уличным музыкантам исполнять две песни, попеременным исполнением которых те докучали им в течении полутора лет.

http://lenta.ru/news/2009/08/21/buskers/

А Вы как думали.

> Вот мне интересно

Потому что Street Performer Protocol вообще действует только если присутствует уважение к общему. Чтобы было уважение к общему, должно возникнуть уважение к своему, а чтобы возникло уважение к своему сначала должно быть уважение к чужому.

В России с этим исторически туго.

Вот к примеру, тот же Юрий Алексеевич. Мало кому известно, что от его приземлившегося корабля тут же начали отдирать обшивку на память. Я сам его видел, да, действительно наотрывали изрядно. Королёв был очень расстроен, и с тех пор посадка в степи, а посторонних из неё гоняют миллиционерами.

РАО правильнее сравнить с охотниками за головами времён Дикого Запада.

> Сделано юзерами для юзеров (c)
баян...
FUBU-"for us by us"

> При старте Сатурнов, которых было больше десяти, присутствовали люди в
> количествах десятков тысяч
о! луносрач и сюда добрался.
вам как тролю на заметку - дальнейший путь сатурнов (что намного важнее запуска) пролегал через плохонаселённую Атлантику, в отличие от них наши ракеты наблюдались большим количеством людей по трассе Трансиба и в Китае и Японии

> вам как тролю на заметку

Я просто использую примеры из обычной жизни. Отсутствие доверия и презрение к "америкосам" и отсутствие доверия и презрение к "яблочникам" или "виндузятникам", "гткашникам" или "кутешникам" суть одно и то же. И то, и то, и то, и есть основная причина современных проблем, и кстати, основная опора для богомерзкихъ копирайтов.

> дальнейший путь сатурнов

Всё достаточно просто. Изначальный смысл ракетостроения был военный. Энергетически выгоднее запускать ракету по движению Земли, на восток, меньше топлива уйдёт. Выгоднее строить ракетную базу там где расстояние от неё до потенциального противника минимальное, чтобы ракеты быстрее долетели до целей. Наконец выгоднее чтобы ракета летела над водой, меньше шансов что упадёт на людей при форсмажоре. Значит на восточном побережье, и значит над Атлантикой.

Кстати, мы сейчас тоже строим базу на восточном побережье. С чего бы.

к американцам я хорошо отношусь, более того, даже знаю, что у них есть разная поэзия.
> Выгоднее строить ракетную базу там где расстояние от неё до
> потенциального противника
у меня пока ещё с логикой всё в порядке. не надо пытаться переводить стрелки. мыс Канаверал и Байконур - это совсем не ракетная стартовая площадка МБР. поищите, в сети есть фото наших площадок (ну, Козельск там или Ужур) и американских (в Минесоте). Гугль earth не поможет - например, площадки возле моего города "нет фото высокого изображения".;-)
Никакому здравомыслящему в голову не придёт площадку для МБР делать на краю океана, где противник даже десант может запросто высадить.:-)
и я говорил не про "удобства запуска", а про упомянутый Вами контроль якобы "тысячи глаз" - что в случае мыса Канаверал несколько затруднительно, что приводит к таким вот казусам:
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm
после чего смотрим сюда:
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm
http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-2.htm
так что тут:
http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=20
хотя и есть косяки, пища для размышлений - есть.

> мыс Канаверал и Байконур

Когда они только появлялись, они были в первую очередь стартовыми площадками. Десанту нужно было плыть до побережья часы и с боем, даже если от наших кубинских друзей, а ракетам лететь десять минут от точки до точки, пусть с теми же часами на заправку и установку, зато без боя. Это потом все перешли на твердотопливные тактические ракеты и начали их тянуть поближе к вероятным противникам, а в пятидесятые, когда строили Байконур, Р7 была наше единственное всё.

А я то думал, что Китай и Японию, где хорошо были видны старты наших космонавтов, Вы с тонким намёком упомянули. Поэтому они и были видны, что при случае вместо космонавтов те самые Р7 принесли бы гостинцев и китайцам и японцам, а строить отдельные "космодромы" для них тогда было ещё слишком дорого.

Американцы построили свой Канаверал на побережье потому что думали о своих согражданах больше чем о возможном противнике. И потому и мы строим сейчас космодром на востоке, что запускаем чаще космонавтов чем бомбы. За каждую заливающую окрестности гептилом ступень теперь деньги надо платить и совесть за возможных уродов теперь уже напрягает, в отличие от советских времён.

Что касается приведённых Вами ссылок, то подвести математику можно под что угодно. Ответить на все приведённые там вопросы можно, но это вопросы, а точнее утверждения, другого человека вместо Вас.

Вкратце. По первому пункту. Скорее всего выловили и молчали. Тогда это было нормально. Вероятно, обычный тестовый модуль.

По второму пункту. Ракеты взрывались и у них и у нас. Только у американцев без человеческих жертв, а у нас с сотнями погорельцев. Я тут проводил подсчёт, выходит что у нас на каждого полетевшего космонавта выходит приблизительно один труп на Земле.

Далее, Сатурн это была политическая программа. Это нужно было о как, поэтому и увеличение мощности в разы без промежуточных вариантов. Что относительно подрывов, то вылавливать ступени отсутствовал смысл, а отдавать нашим тем более.

По третьему пункту. Да, вероятно слили. Если сравнить цену этих тонн топлива с ценой всей лунной программы станет ясно что это мелочь. Всем известно, что вероятность выживания лунных астронавтов была фифтифифти, и им самим это было известно, и их жёнам.

По четвёртому пункту. Всё гораздо проще считать. Движки выходят на полную мощность сразу. Смотрим пройденные в первую секунду и во вторую секунду расстояния, получаем ускорение, по времени выключения получаем финальную скорость приблизительно. А этими плотностями, облаками выхлопа и прочей ерундой можно как угодно голову обывателям морочить.

Потому был перерыв на десять лет, что это было дико дорого, очень тяжело, очень рискованно, и оправдано только подъёмом духа их Нации. Однако это было, и нет оснований себе голову морочить. Чтобы уважать себя надо уважать других.

И со стороны нашей Нации была такая же программа, да только обломилась она. Во первых потому что самый главный стимул, а именно "нас обошли", отсутствовал, во вторых потому что позволили переругаться всем конструкторам по причине дурного "коммунистического" желания обезличить то что может быть только личным, в третьих потому что по той же "коммунистической" дури верили в то что тридцать маленьких смогут сделать то же самое что пятеро больших.

Из истории выводы надо делать, а переписывают её сами знаете кто.

> Ви таки согласны платить кондитеру за испорченные продукты а не за полученные торты?

Есть закон, который обязывает вернуть мне деньги в случае испорченных продукты и торты.
Есть закон, который жестко формализует подход к оценке качества продуктов.
Предлагайте свои законы к оценке качества мультимедийной продукции.

А то все горазды жрать торты и говорить что они испорченные, чтобы не платить деньги.
А вы не жрите тогда.

Читайте отзывы, рецензии, описания и уже после идите на отчаянный шаг покупки медийной продукции.

> Читайте отзывы, рецензии

А написать рецензию без передачи информации о произведении нет возможности.

А передача подобной информации без согласия автора это нарушение копирайта.

А если автору деньги дороже реальности фиг он разрешит написать что его торт плохой.

> А написать рецензию без передачи информации о произведении нет возможности.

> А передача подобной информации без согласия автора это нарушение копирайта.

> А если автору деньги дороже реальности фиг он разрешит написать что его торт плохой.

Ну так боритесь с этим. Меняйте систему.

Но кидаться в такую крайность, как "сожру торт и заплачу, если понравится" - это наивная детская глупость.

В качестве пруфлинка - почитайте топик о конференции, куда студенты приходят с мешками, чтобы собрать всю еду и уходят домой.

Будет тоже самое. А кондитеры с голоду подохнут, так как мало кто платить будет.

> почитайте топик о конференции

Я слышал о людях, которые на банкеты с подшитыми линолеумом карманами ходили и кормили подобным образом семьи. Если кто то предлагает бесплатную еду которую можно есть её наверняка съедят. Иначе надо писать "приходите со своей едой".

> Но кидаться в такую крайность, как "сожру торт и заплачу, если понравится" - это наивная детская глупость.

В подобной формулировке да. А если "я попробую и заплачу если понравится и если смогу заплатить, однако и у меня попробуют и мне заплатят если понравится и если смогут заплатить, при этом мы будем совестливы и будем есть нормальную еду когда надо есть, а сладости будем есть только для развлечения" то это как раз альтернативная система. Действительно изменить что то можно только если уже существует иное которое эффективнее. Вот это иное.

> А кондитеры с голоду подохнут

Вряд ли. Мы можем тут говорить об этих процессах, однако они объективны, что означает что они идут и с нашим участием и без него. Постепенно от торгующих кондитеров общество переходит к кондитерам получающим деньги только от тех кому понравилось. Это относительно медленный переход, однако он идёт, и с нами и без нас. Бороться бесполезно, у одного человека нет возможности его ускорить или замедлить, и даже у многих людей подобной возможности нет.

Поэтому то, что я говорю Вам, я говорю в плане информирования об общем направлении движения вместо плана попытки интеллектуальной борьбы.

Вы отрицаете сам процесс изменения общества потому что он для Вас слишком медленный. Это ошибка, процесс идёт.

> Американцы ...Канаверал на побережье ...думали о своих согражданах
...
> Всё гораздо проще считать. Движки выходят на полную мощность сразу. А > этими плотностями, облаками выхлопа и прочей ерундой можно как угодно
> голову обывателям морочит
...
> "коммунистической" дури...тридцать маленьких смогут сделать то же
> самое что пятеро больших
> Из истории выводы надо делать, а переписывают её сами знаете кто.
0) вот именно. слив засчитан. прозреваю "гуманитарный склад мышления".;-)
1) историю переписывают постоянно, все кому не лень. рядовой раян - тому подтверждение, скоро даж е унас школьники будут верить что мир спасли отважные американские раяны.
2) "проще" - не значит "правильней". хотя часто правильно "и горе от ума". я хорошо учился по физике и таематике и могу для себя првоерить что пишет автор.
3) жертвы были у всех, http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4211/ch10-5.htm
вопрос не в этом, а в том, что некоторые "тонкости" говорят против полёта на луну на Аполло, в частности, вообще умалчивается вопрос о преодолении пояса Ван-Аллена. Впрочем при налчии ГСМ - это ерунда, конечно же.

> 0) слив засчитан

0) Засчитана узость кругозора.

> 1) историю переписывают постоянно

"Историю пишут победители", Артур Дрекслер. Фразу часто приписывают Наполеону, возможно, он её и говорил.

Можно сколько угодно пробовать переписать историю относительно полётов американцев на Луну, но пока победители они, она и будет гласить что они были на Луне, безотносительно аргументам.

> 2)я хорошо учился по физике

Я тоже хорошо учился математике и особенно физике. Сначала нужно получить решение самым простым путём, городить огород нужно если порядок величины выйдет отличным от ожидаемого. Если огород присутствует, а элементарного решения нет, значит нас пробуют водить за нос посредством физики и математики.

> 3) жертвы были у всех

Два или три погибших могут быть проявлением хаотичности, сотни это уже закономерность. Да, их Гас Гриссом, Эд Вайт и Роджер Чаффи сгорели по той же причине что и наш Владимир Комаров, по причине спешки любой ценой. Однако они потом полетели на Луну, и вытащили экипаж Джима Лоувелла из дикой дыры, а у нас погибли Георгий Добровольский, Владислав Волков, и Виктор Пацаев. Их пара техников вряд ли идут в сравнение с Неделинской катастрофой. Почитайте, а лучше посмотрите видео. Достаточно поучительно, если нервы стальные.

Короче говоря, они действительно сделали выводы, а мы нет. Тогда. Потом они про эти выводы два раза забыли и получили два набора трупов и два шаттла россыпью. Это очень рискованное дело. Но тогда, в шестьдесят седьмом, они сделали выводы, и сделали их правильно.

> преодолении пояса Ван-Аллена.

Толщина пояса Ван Аллена семь радиусов Земли, если считать оба пояса, между которыми приличное расстояние, а между ними ещё можно и здорово проскочить, если лететь с полярной орбиты. Расстояние до Луны шестьдесят радиусов. Лёту три дня. Значит были они в поясе часов шесть туда и часов шесть обратно, полдня.

Летающие прямо в поясе Ван Аллена спутники получают 2500 бэр в год. Доза до ста бэр включительно субклиническая. Короче, Вы рядом со старым монитором рискуете больше облучения получить чем они получили.

> "тонкости" говорят

Говорят люди которым завидно, а используют их политики, в надежде получить на этом свой дивидент. Вряд ли Вы политик. Значит Вам просто завидно, признайтесь.

Мне тоже завидно. Но я их уважаю вместо пустой траты времени на самообман или троллинг. Поэтому я, может и быть, тоже буду там когда то, а Вы, с подобным отношением, точно нет.

...сказал пират №1

Вряд ли кто то сюда уже зайдёт. Но если зайдёт, пусть получит бонус. На прощание. Раз уж тут были разговоры про космос.

Вот принципы, по которым построена космическая индустрия. Принципы проверенные. Когда от следования им пробовали отходить, гибли люди.

Возможно боян, поскольку я их самостоятельно вывел из анализа истории космостроения. Может быть их уже выводил кто то ещё.

Если следовать им, точно взлетит. На Земле условия мягче, поэтому возможно отступать от них так или иначе. Однако лучше следовать им, тогда действительно можно давать себе гарантии.

От большего к меньшему.

0) Каждый отдыхает минимум треть любого цикла. 1) Люди важнее техники. 2) Главный тот кто ближе всех к проблеме, если происходит то, на что нет инструкции. 3) Подробные инструкции на все мыслимые случаи заготовлены заранее. 4) Нет пренебрежимых инструкций или пренебрежимых пунктов инструкций. 5) Перед запуском с человеком прошло минимум два, лучше три, полностью успешных запуска без него. 6) Если что то в принципе может быть с участием человека, это может происходить с его участием. 7) Если что то в принципе может происходить без участия человека, это может происходить без его участия. 8) Всегда использованы самые простые из возможных решений. 9) Всё что можно задублировать задублировано, то что можно затроить затроено.