Казалось бы, причём тут ляликс?

С другой стороны хорошо, даёшь больше портов кде на всё, что можно - хороших и разных!

>Кде как среда не состоялась.

Ну надо же...

Ура! Хайку теперь тоже может ТОРМОЗИТЬ!

толсто.

Почему это? Очень даже правда, а не толсто.
KDE4 - тормозлоло после 1го дня аптайма.

Питросян. Сам то юзал?

Нафиг в Хайку всякие костыли типа КДЕ? У нее отличный гуй. Работаю на машинке с 128Мб ОЗУ- летает все просто. Линуксу теперешнему такое и приснится не может- зависнет и засвопит

Во-во! И я говорю- нафиг это поделие глючно-угребищное в Хайку не нужно. Красивые акуратные окошки- глаз радуется. На КДЕ смотришь- блевать тянет

Так там просто приложения портировали? Я когда услышал что КДЕ портировали на винду, то офигел и сразу же решил потестить. kdm не увидел, панели внизу не увидел и все понял )) Они пошутили.

Перетащили проги, которые и так на Qt и непонятно почему до того не работали на Винде... Зато респект что портировали именно КДЕ либы, это да, хорошо.

Сам-то юзал.
Athlon II x4 620; 2GB ram; radeon x1950.
На gentoo, freebsd, archlinux. Везде одна и таже картина. И в 4.1, и в 4.2, и в 4.3.

В 4.1 и 4.2, кстати, было хужее, чем в 4.3
Алсо, любил KDE3.

>Нафиг в Хайку всякие костыли типа КДЕ? У нее отличный гуй.

А теперь внимательно посмотри на скриншоты (ты не поверишь, они в тексте новости) и убедись, что гуй никуда не делся.

>kdm не увидел, панели внизу не увидел и все понял ))

Плазма там есть. Так что и панель можно сделать. Но вообще в кедах главное — это технологии (либы) и приложения.

которые и так на Qt и непонятно почему до того не работали на Винде

Очевидно потому, что написаны на KDE/Qt, а кделиб до этого не было. Это всё-таки не гном.

Чото ваще. Под VirtualBox'ом не запускалось, под Qemu вчера запускалось, секгодня окно серое только кажет.

Фи какое0-то

Таки велосипед..

> А по поводу непортируемости гнома - лично мне, как пользователю линукса и гнома неважно куда его еще портируют. Хорошо, что в линуксе работает и меня его работа устраивает. :) Почему-то все так помешались на этой кроссплатформенности, а ведь не любой программе это нужно. Тот же порт KDE на винду все равно мало кто использует. Пользуются нативными графическими средами. ;)

т.е. тебе официально насрать на всех, кто пользуется не-линуксом или не-таким-линуксом? вали обратно на винду, быдло! не дай бог ты начнешь что-то писать.

Новость всё-таки хорошая

Пусть я сам не люблю кеды, но из портированных приложений очень полезен KOffice, а то под хайку не было офисного пакета никакого. Разве что Qt+KdeLibs тяжеловаты…

Весь гном там не нужен (хотя я гномом пользуюсь на десктопе), но вот если бы портировали GnomeOffice (Abiword+Gnumeric), или хотя бы только gtk для начала — тоже порадовался бы, даже ещё больше.

Хайку — хорошая система, но ещё сыровата, глючит иногда. Грузится и работает очень быстро. Я её гонял на ееепц, сейчас хочу туда второй системой поставить, рядом с дебианом. На ееепц (701, по крайней мере) даже вай-фай уже работает, но пока без шифрования.

Слишком толсто

> официально насрать на всех, кто пользуется не-линуксом

или не-таким-линуксом

Сабж. А про

вали обратно на винду, быдло!

и говорить ничего не хочется.

Кедопанель и гномопанель ни винде, ни гайке не нужны, там и без них всё хорошо.

Блин, люди, посмотрите на скрин - он прекрасен! Из нечта монстроподобного и несвязного сделали такую аккуратную няку. Зачёт однозначно.

толсто

Блин, люди, посмотрите на скрин - он прекрасен!

А шо толку? Вопервых, альфа, вовторых....

Missing Features

* Haiku does not yet have support for wireless networking.
* There's no package management yet.
* The Haiku boot manager (bootman) supports a single hard disk drive only.
* DriveSetup does not install a basic bootloader when partitioning a disk. This requires bootman or another MBR bootloader to be manually installed on hard drives that were previously blank.
* Some USB mass storage devices are not supported. There are different protocols for USB mass storage and currently only transparent SCSI is supported. Most current USB sticks make use of this protocol and should work. Some, mostly older, USB sticks and some USB CD-ROM drives do use different protocols however, so they may fail to boot Haiku or may not be recognized if plugged in.
* Haiku ACPI support doesn't provide PCI resources configuration yet. When possible, please set the BIOS option «PNP OS installed» to No.
* Haiku doesn't come with an up-to-date web browser (Firefox/BonEcho 2.x).
* USB keyboards attached to OHCI or to USB 2.0 hubs do not work in Kernel Debugging Land (KDL). They need to be connected to UHCI root ports to work in KDL. Also note that when entering the kernel debugger by means of a panic it is possible that the keyboard does not work. To work around this issue you can manually enter the kernel debugger once and leave it again to enable the USB keyboard.
* Printing to printers connected via USB port or parallel port wont work, because device drivers are missing.

>> Linux работает на десктопах в 1% случаев.

очередная школота с винфака? напиши открытое письмо в HP и Dell на этот счет, а мы всем ЛОРом поржем

<trollmode>Чтобы ты поржал, мне нужно написать письмо. А я ржать могу уже сейчас.</trollmode>

А что я должен написать HP и Dell'у? Они за Linux-десктоп отвечают что-ли? Я вот читаю тебя и мне почему-то показалось, что ты перещеголяешь по тупости и юношескому максимализму любую школоту, даже с этого самого, как ты сказал, «винфака». Зайти что-ли туда, посмотреть хоть раз как он выглядит, этот винфак. Не, не пойду. Лень.

>> Linux работает на десктопах в 1% случаев.

Я думаю, что линукс работает у тех, кто его ставил. Та же убунта отлична ставилась у меня на 5 разных компьютерах что с Nvidia, Radeon, Intel видеокартами и вообще с разным hardware.

А ты не интересовался, что именно кто ставил, что работало и сколько ебли на пустом месте было? Предполагаю, что у этого 1% разброс в операционках от Ubuntu до FreeBSD и OpenBSD, десктопах - от KDE и Gnome до маргинальных xmonad и wmii, в почтовых клиентах - от KMail и Thunderbird до mutt.

А весь выбор в большинстве случаев сводится к тому, что «пользуйся программами по умолчанию и всё будет работать» или «если оно тебе не подходит, то тебе не избежать перебора десятка разных программ, ебли на пустом месте с их настройкой, версиями, патчами, компиляцией».

Такой выбор приемлем только 1% пользователей, который мы и наблюдаем. Этот 1% либо доволен тем, что есть, либо в достаточной степени технически грамотен и обладает большим количеством свободного времени.

Проблема отчасти заключается в том, что сообщество разработчиков раздроблено и усилия распыляются на несколько разных, но одинаковых по назначению программ. Вторая беда - отсутствие хороших программных архитекторов, вследствие чего усилия разработчиков часто тратятся ещё и на повторную реализацию (несколькими разными способами) архитектурно важных компонентов.

А по поводу непортируемости гнома - лично мне, как пользователю линукса и гнома неважно куда его еще портируют.

Плохая портируемость говорит о плохой программной архитектуре. Усилия разработчиков, портирующих систему, будут тратиться на выдирание архитектурно зависимых компонентов из плохо организованного кода.

Хорошо, что в линуксе работает и меня его работа устраивает. :)

Это очень близорукое мышление.

Почему-то все так помешались на этой кроссплатформенности, а ведь не любой программе это нужно.

Кросплатформенность - не самоцель. Это одно из проявлений свободы. Свобода выбрать оборудование под конкретную задачу - разве плохо? А легкая портируемость на другие платформы говорит об архитектурной зрелости системы, о том что в ней мало багов.

Архитектурная зрелость немаловажна и для тех, кто собирается реализовать на Linux собственные проекты. Кому захочется при очередной смене архитектуры переписывать огромный проект?

Тот же порт KDE на винду все равно мало кто использует. Пользуются нативными графическими средами. ;)

Потому что KDE не дает пользователям Windows значительных преимуществ. Например, если у пользователя Windows есть полнофункциональный uTorrent, зачем нужен обрубок KTorrent или Transmission?

P.S. Если программы из KDE портировать на другие платформы легче, чем Gnome, то это говорит об определённом уровне архитектурной зрелости ядра KDE.

Знаете, это действительно очень смешно.
У меня вот четыре гига оперативной памяти. Два или три из них совершенно случайно были заняты процессами kio_thumbnail. Разумеется, все начало жутко тормозить. Этот баг существовал еще летом 2008го года.
Ой, ах да, везде пишут, что это не баг, а фича!

> Такой выбор приемлем только 1% пользователей

А 95% людей — идиоты.

Плохая портируемость говорит о плохой программной архитектуре.

А ассемблер — очень плохой язык. И всё, что написано на ассемблере, по определению говнокод.

обрубок KTorrent или Transmission

Толсто.

сколько ебли на пустом месте

[почти offtop] Виндоус знаете? Есть такая ОС. Довольно популярная. Там в комплекте нет почти никаких драйверов, почти никаких программ, есть она только под две архитектуры. Но её последние версии весят больше, чем любой дистрибутив гну/линукс. После установки нужно ставить кучу драйверов, кучу программ, причём без репозиториев — каждую программу нужно найти в Интернете, скачать, установить с помощью программы установки. Автообновления в большинстве программ нет, надо вновь идти на сайт производителя софта, качать новую версию, устанавливать её, щёлкая мышкой кнопку Next в программе установки. Но эта система очень популярна. Значит, там всё-таки меньше возни? А вы вообще представляете себе сборку из исходников свежей версии программы под виндоус? А под линукс даже новички осиливают напечатать в консоли три команды из файла README. А если в системе что-то поломалось — как я узнаю, что? Где логи? Мне переустанавливать систему? А под линуксом что-то ломается только если пользователь начинает ковыряться в потрохах системы. [/почти offtop]

Линукс не так популярен не из-за того, что он сложнее для пользователя, это очень распространённое заблуждение.

>Линукс не так популярен не из-за того, что он сложнее для пользователя, это очень распространённое заблуждение.

Этого я не говорил. Я говорил о том, что среди большинства линуксовых программ нет настолько качественных, попробовав которые, человек не захотел бы пробовать что-то другое.

Нужно не 20 разных программ одинакового назначения каждая со своими недостатками и достоинствами. В каждой категории должна быть одна программа, превосходящая остальные на голову. Так чтобы даже сомнений по её лидерству не возникало.

Вот пользователи Windows не думают какой торрент-клиент выбрать, фактически он один - uTorrent. В столь популярной Ubuntu предлагают Transmission, а в нём настроек кот наплакал. Можно воспользоваться Deluge, но оно потянет с собой Python - много места займёт и притормаживать будет. Можно воспользоваться KTorrent, но он потянет за собой «половину» KDE.

Пользователи Windows не думают о том, какой ставить офисный пакет - ставят MS Office. А в Linux что ставить? Openoffice, GnomeOffice или KOffice?

Из графических сред что ставить? KDE, Gnome, XFCE, LXDE или какой-нибудь WM?

Или взять ситуацию с редакторами mp3-тегов: таких редакторов некоторе время назад существовавло чуть-ли не полсотни, но правильную кодировку умели прописывать единицы. При этом разброс и шатание в библиотеках, тулкитах и языках, на которых всё это написано.

И всё это вдобавок ещё сильно усугубляется постоянными переписываниями разных подсистем. Файловой системы устройств (различные устройства и их свойства кочевали между devfs, udev, sysfs и procfs). Созданием надстроек в виде HAL, которые сначала кое-где (в X-сервере) преподносятся как неизбежное светлое будущее, а потом переписывается заново в виде PolicyKit, DeviceKit. Причём переписанное оказывается недостаточным для реализации полной абстракции X-сервера от оборудования. Вроде бы PK и DK являются правопреемниками hardware ABSTRACTION layer, но вот информацию о клавиатурах оттуда получить уже нельзя. Как результат - переписывание X-сервера обратно на udev. Тут же десяток лет не может устаканиться ситуация с графическими драйверами - постоянные переписывания с интерфейса на интерфейс (XAA, EXA, UXA), отсутствие унификации менеджера памяти, различные варианты драйверов для одних и тех же видеокарт и т.п.

У Linux в целом, как у десктопа, нет продуманной единой архитектуры, которая была бы сколь-нибудь постоянной. Нет обозначенных целей, нет обозначенных стандартов качества.

И если с серверным применением всё более-менее устаканилось, архитектура какая-никакая есть, стабильность API на 95% обеспечена, то в десктопном секторе полнейший разброд и шатание. На серверах зарабатывают деньги коммерческие фирмы, а на десктопах - нет.

Почему? Нет продуманной архитектуры, нет продуманных целей разработки и критериев оценки качества каждой работы. Всё делается Just For Fun.

Приличный десктоп может появиться тогда, когда появится коммерчески заинтересованное предприятие, которое будет создавать решения не только для задач, которые решаются северами, а которые решаются на десктопах. Вот появится фирма, имеющая бизнес-модель, позволяющую зарабатывать на профессиональных решениях для обработки звука под Linux - появятся и качественные программы в области звука. Всякие там аудиоредакторы с возможностью сведения звука, с фильтрами, с эффектами, появятся различные секвенсоры и прочее-прочее. Появится аналогичная фирма, зарабатывающая на решениях для видеообработки в Linux, появятся соответствующие программы. А сейчас мы имеем то, что имеем - есть только фирмы, зарабатывающие на серверах.

Чтобы привлечь разработчиков на Linux, они должны понять, что определённый API и архитектура, лежащая под ним, очень качественная и они не поменяются в течение 10-15 лет. А если сегодня кто-то написал какашку HAL, а завтра её поменяли на PK и DK, и утратили часть функционала, то писать под столь быстро меняющуюся платформу никто не станет. Если есть два тулкита, то и клиентский рынок будет поделён на два лагеря, а это значит что клиент будет меньше внимания уделять одному из тулкитов. А это значит, что для того, чтобы не потерять половину клиентов, нужно будет писать программу под два тулкита. Приплюсуем к этому несколько дистрибутивов, несколько пакетных менеджеров и т.п. Получим, что разработчику придётся вложить очень огромный труд, а получить очень малый полезный выхлоп.

Пока разработчики не перестанут играться со всякими Mono, Java, Python, JavaScript, пока не перестанут постоянно менять архитектуру систем, делать десятки одинаковых программ, ничего не изменится. Серьёзные разработчики будут считать десктопный Linux любительской поделкой. Для них это всё будет выглядеть малопривлекательным зоопарком.

>> Такой выбор приемлем только 1% пользователей

А 95% людей — идиоты.

Нет. 95% людей не обязаны разбираться в компьютерах. Другие 95% людей не обязаны разбираться в бухгалтерии. А вот третьи 95% не обязаны разбираться в архитектуре и строительстве. Если отвлечься от компьютеров, то можно понять, что любой наугад выбранный человек не знает практически ничего. И ты тоже. Если ты хочешь называть таких людей идиотами, то ты гарантированно - один их них.

Плохая портируемость говорит о плохой программной архитектуре.

А ассемблер — очень плохой язык. И всё, что написано на ассемблере, по определению говнокод.

Ассемблер - отличный язык, если пользоваться им к месту. Переписывание узких мест видео-кодека под конкретный процессор может поднять производительность кодека на порядок. Причём эти узкие места могут занимать около 1% объёма всего кодека.

Сейчас, кстати, много таких наивных, как ты. Если ассемблер является более низкоуровневым по сравнению с си, и он является говноязыком, то можно ошибочно распространить это утверждение на языки более высокого уровня. Дескать тогда и си по сравнению с си-плюс-плюс является говноязыком. И так приходим к выводу, что всё нужно писать на каких-нибудь Java, Python, Ruby. Отсюда берётся ложное ощущение простоты процесса написания программы и получается блоатваре - неповоротливое говно, занимающее гигабайты оперативки и греющее атмосферу передовыми процессорами с архитектурой i386.

Ассемблер плох тем, что написанное на нём привязывает программу к определённой процессорной архитектуре. Точно так же привязка может быть и к определённому ядру операционной системы, что по словам Silvy, можно наблюдать у связки Linux и Gnome. Та программа лучше, которая содержит меньше привязок к каким-то особенностям. Хорошо продуманная архитектура обычно их содержит меньше.

> 95% людей не обязаны разбираться в компьютерах.

Если человек пользуется компьютером, он должен хоть что-то в нём понимать. А пользуются компьютерами большинство людей. И большинство как раз ничего не понимает.

С такой логикой мы скоро дойдём до того, что 95% водителей не должны знать ПДД и куда заливается топливо — пусть умные дяди (админы/техники) всё знают. Вот это педаль газа, это руль. Раз едем, то больше знать незачем. Хорошо, если водитель знает, где педаль тормоза. Сцепления быть не должно, коробка передач только автоматическая — человек должен ехать, а не думать о переключении передач.

Много таких наивных, как ты, которые считают любого, кто держит мышку в руке — пользователем. Не любой, севший за руль — водитель. Чтоб быть водителем, нужно хоть что-то знать. А у нас сейчас подобные тебе люди орут на каждом углу, что пользователю компьютера незачем знать что-либо о компьютерах. И думать тоже не надо. Выбор ПО — кому это надо, напрягать единственную извилину?

Мы уже дошли до того, что дипломированные программисты зачастую не умеют установить win-систему или даже просто нужную IDE. Дальше что будет? Только не надо про узкую специализацию, типа «Я на конвейере закручиваю вот эту гайку, остальное меня не волнует».

Надоели уже взаимоисключающие параграфы. То MS Office — идеал, то GNOME плох тем, что только под линукс. То про выбор между OOo, KOffice и GnomeOffice говорите, то под винду якобы очевидный выбор — MS Office. У меня многие знакомые пользуются OOo, а кто пользуется MS Office — матерят его на чём свет стоит и пользуются им только из-за необходимости открытия/сохранения файлов в MS-форматах. И то, MS Office сам не поддерживает свои форматы полностью, а в каждой новой версии совместимость (и прямая, и обратная) ломается.

Про ассемблер — http://ru.wikipedia.org/wiki/Сарказм

Та программа лучше, которая содержит меньше привязок к каким-то особенностям. Хорошо продуманная архитектура обычно их содержит меньше.

И в пример хороших программ приводите кучу программ, существующих _только_ под Windows и только под полторы архитектуры.

Пользователи Windows не думают о том, какой ставить офисный пакет - ставят MS Office.

Такие люди вообще редко думают. Половина моих знакомых пользователей Windows пользуются OpenOffice

Из графических сред что ставить?

В Ubuntu по умолчанию GNOME. Зачем простому пользователю что-то ставить, если уже стоит хорошая рабочая среда?

Я говорил о том, что среди большинства линуксовых программ нет настолько качественных, попробовав которые, человек не захотел бы пробовать что-то другое.

Я таких программ вообще не видел. Под обожаемый вами Windows — тем более.

Вот пользователи Windows не думают какой торрент-клиент выбрать, фактически он один - uTorrent. В столь популярной Ubuntu предлагают Transmission, а в нём настроек кот наплакал. Можно воспользоваться Deluge, но оно потянет с собой Python - много места займёт и притормаживать будет. Можно воспользоваться KTorrent, но он потянет за собой «половину» KDE.

У меня брат на Windows пользуется Deluge, я пользуюсь Transmission, а python есть в любом современном дистрибутиве из коробки. Выбор KTorrent очевиден в дистрибутивах с KDE — там он тоже из коробки.

Про X-сервер. А вы видели реализацию графической подсистемы и драйверов под другие популярные ОС? Разве что про MacOS говорят, что там хорошо сделано всё, но почему тогда никто не реализовал подобное под Windows или Linux?

У Linux в целом, как у десктопа, нет продуманной единой архитектуры, которая была бы сколь-нибудь постоянной. Нет обозначенных целей, нет обозначенных стандартов качества.

Нет обозначенных целей

Это что? Какие обозначенные цели у других систем? Захват рынка?

> программы по большей части могут, а вот основные компоненты DE (например панель, апплеты) жестко требуют адаптации ОС под свои цели , при этом не предоставляя возможностей чтобы выкинуть gudev+introspection+devicekit-power например (2.28.х)

когда мне становится плохо, я включаю kde4 for windows, и понимаю, что не одному мне плохо... вернее, мне то, оказывается, даже хорошо.

>Надоели уже взаимоисключающие параграфы. То MS Office — идеал, то GNOME плох тем, что только под линукс.

Суть ты не понял. Чем хорош Windows для новичков? Тем что у него есть некое единое ядро, некий набор технологий, на основе которых реализуется всё то разнообразие программ, что в нём есть. При этом программисты не тратят времени на выбор тулкита, системы, среды, а сосредотачиваются на результате. Чем плох Linux? Тем, что у него десятки альтернативных подсистем, так что программист встаёт в тупик, какую из подсистем ему выбрать. Совместимость полученных программ обычно получается не за счёт наличия единого хорошо абстрагированного от многих деталей программного ядра, а за счёт написания обёрток над обёртками альтернативных подсистем.

Бардак в виде OSS, ALSA, PulseAudio, JACK, aRTS, Phonon, GStreamer, Esound приводит к примерно такому образу мыслей программиста. Если я захочу написать музыкальный проигрыватель - что из этого мне нужно будет использовать? А если я выберу что-то на свой вкус, оно будет работать со всем остальным? А как, через очередную обёртку над обёрткой? Да? И вы расчитываете на то, что я буду писать программу для пользователей Linux, которые составляют лишь 1 % всех пользователей Linux? Нет, спасибо, я лучше напишу под Windows.

Идеально, если бы всего этого бардака не было, а была бы одна звуковая система (пусть будет OSS, она больше всего подходит на эту должность), которая бы работала и на FreeBSD и на Linux и на Solaris и на Minix, то программ было бы много и среди них были бы явные лидеры вроде всеми виндоюзерами любимого WinAmp.

Сейчас единой звуковой подсистемы нет, а есть только куча обёрток а-ля «ALSA поверх OSS», «OSS поверх ALSA», «ALSA через PulseAudio через ALSA», «Phonon через GStreamer через ALSA через PulseAudio через ALSA через OSS». Нахера это, спрашивается? Где скоординированность сил и чёткие цели?

То про выбор между OOo, KOffice и GnomeOffice говорите, то под винду якобы очевидный выбор — MS Office. У меня многие знакомые пользуются OOo, а кто пользуется MS Office — матерят его на чём свет стоит и пользуются им только из-за необходимости открытия/сохранения файлов в MS-форматах. И то, MS Office сам не поддерживает свои форматы полностью, а в каждой новой версии совместимость (и прямая, и обратная) ломается.

Это такие пользователи, которые MS Office не умеют пользоваться. Им нужен аморфный редактор с мышиным интерфейсом. Вы лучше скажите мне, кто из них пишет скрипты для OOo? А на каком языке? А где найти официальную качественную документацию? Не самодеятельность воде «сегодня я порылся в инете и написал на пистоне вот такую фигню для такой-то версии OOo» и не обрывки сокровенных знаний, а полный комплект документации, чтоб от А до Я. Налицо опять распыление усилий и отсутствие чётких целей.

Везде должно быть обязательное универсальное ядро, а не обрывки недоделанных подсистем, пригодных лишь для специфических случаев. И это ядро само по себе должно быть переносимым. Вот моя мысль.

А пока имеем то, что имеем. Программистам и пользователям каждый раз нужно думать что выбрать и как довести до ума определённую подсистему или программу. 1% пользователей - это потолок.