LINUX.ORG.RU

BSA оказывает давление на Еврокомиссию в целях уничтожения открытых стандартов

 bsa, , ,


0

2

Тот факт, что Европейский Союз все более серьёзно рассматривает внедрение на государственном уровне открытых стандартов, не обременённых действующими патентами и лицензионными выплатами, серьёзно беспокоит многих держателей патентов на интеллектуальную собственность, у многих из которых, как известно, вся бизнес-модель построена на получении лицензионных выплат и судебных преследованиях тех, кто якобы нарушает патенты из их портфолио.

В руки FSF Europe попало прелюбопытнейшее письмо от BSA, адресованное Еврокомиссии, в котором BSA выражает беспокойство по поводу того, что Европа принимает открытые стандарты, предпочитая те, которые не обременены патентами и лицензионными выплатами, и пытается склонить Еврокомиссию к изменению, а то и отмене, соответствующей статьи закона.

FSFE опубликовала анализ этого письма, отослав копию также Еврокомиссии. Каждый аргумент BSA разобран на мельчайшие детали.

Выводы о подлинной мотивации авторов письма комментаторы легко могут сделать сами.

>>> Через /.

★★★★★

Проверено: Aceler ()
Последнее исправление: Aceler (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от annoynimous

>Еще в 90-е годы был скандал с тем, что себестоимость процессоров интел составляет... 1 доллар (при том объеме, что они производили).

Ссылку в студию, пожалуйста!

Я читаю студентам (и отвечаю за свои слова), что себестоимость процессора Pentium (первого) 40$ 10-кристалл, 10-корпус, 20-тестирование.

В затраты не входит разработка технологии и амортизация завода (а это десяток миллиардов).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ACR

robux а какие положительные качества тебя так поразили в Форде?

ACR
()
Ответ на: комментарий от Legioner

Вот представьте - завтра отменят патенты в США. ...

Ну и что, большим организациям сразу станет нечего делать? Они скорее начнут расширять функционал своих программных комплексов, используя свои ранние идеи, конфликтующие с чужими патентами.

Для крупных компаний отмена патентов, заставит разрабатывать более качественные продукты, улучшать тех.поддержку, вкладываться в рекламу и обучение потенциальных клиентов. А самое главное переключаться на комплексные решения, отдавая рынок простых решений мелким компаниям. А это им явно не нравиться.

По теме: Не забываем что «открытые стандарты» ≠ «открытое ПО». Принятие открытых стандартов на государственном уровне, очень сильно повышает их спрос, и, как следствие, повышает предложение (как корявый пример, тот же MS Office).

AlexVR ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Absolute_Unix

>Надеюсь у Еврокомисси есть голова на плечах, и честь в душах.

У них души нет же, даже если ПГМ (от «протестантизм») в головном мозге присутствует.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vrsb

>Нахрена изображать _разные_ фонемы одной и той буквой? Это избыточное усложнение правил чтения, а не «оптимизация».

Потому что это упрощает письмо.

Китайцы с японцами полагают, что буквы должны быть на все случаи жизни. Англичане, что их должен быть минимум. Мы больше склоняемся к последним. Еще раз для первооткрывателей. Процесс вымораживания «лишних» букв начался не сегодня и не вчера. В древнерусском была еще куча букв, о которых вы даже не подозреваете и точно также древние грамарнаци ломали копья и из принципа куярили умирающие буквы на всех заборах. Для живых носителей языка потеря даже малой толики выразительности всегда серпом по йайцам (именно так через пару веков уйдет «я»). Но это объективный историко-лингвистический процесс.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от robux

-------- Цитата

robux (18.10.2010 1:40:09) Путин хочет всех под свое крыло, Обама - под свое, а Ахмадинижад - под свое --------

На мой взгляд всё конец и социализму и капитализму. Обе эти системы построены на порочной идее - прогресса(больше еще больще и еще больше). Вот прошло всего лишь пол-тыщи лет и эта порочная идея привела мир к экологической, технологической и военной катастрофе. Человечество существует гораздо дольше и не гадило природе так как сейчас. Прогресс это замаскированная жадность возведенная в абсолют, покрашенная в красивые цвета с бантиком на боку. А ничто хорошее или глобальное не построишь на жадности. Всё это ведет в ад(образно). Как говорится - Жадность ф-а сгубила.

andre7
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Ещё раз, для последнеоткрывателей.

Одну причину, для того что бы я был должен разгадывать шараду, что именно там имел в виду автор поставив ту или иную ку, пожалуйста?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

> именно так через пару веков уйдет «я»

А вот если литера «ё» не отменится а заменится сочетанием «йо», то прошу сразу так и писать, и не морочить добрым людям шарадами головы.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

по йайцам (именно так через пару веков уйдет «я»)

Учитывая ваши прежние прогнозы, правильно писать «по иаицам».

unsigned ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Freiheits-Sender

>Другая проблема что производителям невыгодно

А 95% себестоимости на всяких маркетоидов, манагеров, PR-щиков и прочего офисного удобрения значит выгодно?

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от unsigned

> Учитывая ваши прежние прогнозы, правильно писать «по иаицам».

«Ц» тоже упразднят, он будет писать «по иаитсам». Какая оптимизация!

Zombieff ★★
()
Ответ на: комментарий от andre7

>На мой взгляд всё конец и социализму и капитализму. Обе эти системы построены на порочной идее - прогресса(больше еще больще и еще больше).

Да у Вас, батенька, каша в голове, к тому же сырая. Прогресс - это не идея, это процесс, явление. Пнятнинка?

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Zombieff

> «Ц» тоже упразднят, он будет писать «по иаитсам». Какая оптимизация!

По-хорошему, «о» тоже не нужна. Все будут писать «па маскофски».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от robux

А теперь почитай Синклера, «Автомобильный король».

debian6
()
Ответ на: комментарий от anonymous

По-хорошему, «о» тоже не нужна. Все будут писать «па маскофски».

«During ze fifz yer, ze unesesary „o“ kan be dropd from vords kontaining „ou“ and after ziz fifz yer, ve vil hav a reil sensibl riten styl.

Zer vil be no mor trubl or difikultis and evrivun vil find it ezi tu understand ech oza. Ze drem of a united urop vil finali kum tru. Und efter ze fifz yer, ve vil al be speking German like zey vunted in ze forst plas.»

Censo
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Это такой странный немецкий? или английский?

Это из известной хохмы по принятию единого языка в Евросоюзе.

Censo
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>По-хорошему, «о» тоже не нужна. Все будут писать «па маскофски».

маскАфски?

madcore ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Спасибо, мне было очень приятно узнать мнение о себе человека, которого я когда то уважал.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Legioner

> Ну объясните мне хоть одну причину, помимо филантропии, по которой бизнесмен будет тратить деньги на неприносящие непосредственный доход исследования.

«Непосредственный доход» приносят только исследования, которые делаются по чьему-то заказу и оплачиваются по исполнению. Все остальные исследования делаются ради стратегических выгод. В принципе, тех же доходов.

Gukl ★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

> государству выгодно софтверные патенты отменить вовсе.

Проблема в том, что государство неоднородно. А крупным корпорациям патенты как раз выгодны, а они составляют мощное лобби.

Gukl ★★★
()
Ответ на: комментарий от ZeMvlad

> Комерческая тайна? Нефиг светить идеями/технологиями перед их непосредственной реализацией на рынке.

О! Патенты! И как раз подходящая тема для их обсуждения.

Вопрос противникам патентов - что вы предлагаете? Отменить патенты вообще? Внести какие-то изменения в патентное законодательство, какие? Предложить другую технологию стимулирования прогресса?

Тем, кто хочет отменить патенты совсем, предлагаю для начала почитать, что было тормозом прогресса в средние века, и как вообще обстояло дело до появления патентов, например, про Цех

Я не говорю, что патентная система идеальна, наоборот, я предлагаю найти пути ее улучшения. Предложения есть?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AVL2

>Причина проста. Буква ё уже давно стоит в очереди за ятем.

Ѣ вышел из употребления, потому что его произношение слилось с произношением буквы «е». А у «ё» есть своё произношение, которое никакой другой буквой не дублируется. Поэтому не имеет смысл делать букве «е» второй вариант произношения. А то будет как в английском языке, пока в словаре транскрипцию не посмотришь, не узнаешь, как правильно читать слово.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Я не говорю, что патентная система идеальна, наоборот, я предлагаю найти пути ее улучшения. Предложения есть?

Есть. Во-первых, отменить патенты на стандарты (не только программные, но и аппаратные). Во-вторых, патентным ведомствам соблюдать существующее патентное законодательство. А то в России софтверные патенты запрещены, но прочитай предыдущие треды про h.264…

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от AVL2

> Но это объективный историко-лингвистический процесс.

и кто такие финикийцы? ... но какой полёт воображения :)

psv1967 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Господи, верни этим мудакам все эти Ї ѡ или Ѿ. Как онi тѳлько без них обходятся...

Дааа, без ѡ плохо, на горшок нечем сесть... Верните, пжлст...

Orlusha ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Да, я имел в виду государство как самостоятельный субъект.

Тссс!... «Доктрину фашизма» вроде как признали экстремистским произведением...

Orlusha ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

О, конструктив - это хорошо. :) Если бы только все было так просто...

Во-первых, отменить патенты на стандарты

Нет такого вида патентов. Отменять нечего.

Во-вторых, патентным ведомствам соблюдать существующее патентное законодательство. А то в России софтверные патенты запрещены, но прочитай предыдущие треды про h.264.

Все в рамках закона. Те патенты - патенты на изобретения. Вот, например, изобретение, которое «предсказывает содержимое блока с использованием усовершенствованного режима прямого предсказания». А как именно реализовано это изобретение - в виде программы, устройства, или китайца который в паинте пиксели рисует - в патенте не указано.

Или есть предложения по изменению закона? Какие?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Те патенты - патенты на изобретения. Вот, например, изобретение, которое «предсказывает содержимое блока с использованием усовершенствованного режима прямого предсказания». А как именно реализовано это изобретение - в виде программы, устройства, или китайца который в паинте пиксели рисует - в патенте не указано.

Патент ОПИСЫВАЕТ изобретение, а не просто говорит: «только я могу делать такое-то дело». И явно сказано, что если патентуется способ, то он должен осуществляться материальными средствами над материальными объектами.

Нет такого вида патентов. Отменять нечего.


Зато можно сделать исключение, что запатентованным методом можно пользоваться в той мере, в какой это необходимо для обмена данными. Или аннулировать патент, если запатентованный метод был принят в качестве стандарта какой-либо авторитетной организацией по стандартам.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Legioner

> Если результатами твоих исследований легко смогут воспользоваться конкуренты, никто не будет вкладывать больших денег в них. Потому что, по сути, ты помогаешь конкурентам. Единственное, что могу предположить, это некие альянсы корпораций, которые в равных долях будут спонсировать некие исследования. Но у меня сомнения, что это будет работать.

Очередной троль по теме патентов? Понят что в мире може существовать более одной системы видения бизнеса таким не дано. То что есть сейчас - это противоестественная форма вылитая по законам проплаченным корпорациям. Мог бы в очередной раз начать объяснять что и почему, но лень. Если ты и переубедишься, то появится сотня новых с промытыми мозгами. Их полюбому будет больше и деньги, полюбому будут делать законы. Выхода нет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> И явно сказано, что если патентуется способ, то он должен осуществляться материальными средствами над материальными объектами.

А почему пиксель на мониторе - не материальный объект? И, кстати, это где такое сказано?

Зато можно сделать исключение, что запатентованным методом можно пользоваться в той мере, в какой это необходимо для обмена данными.

И как сформулировать такое исключение? Что значит - можно пользоваться? А изготавливать его для такого использования тоже можно? А если я его просто изготавливаю, но вообще не использую - тоже можно? То есть я могу производить любые запатентованные технологии в мире, и продавать их? А что, я же только произвожу, но не использую?

Или аннулировать патент, если запатентованный метод был принят в качестве стандарта какой-либо авторитетной организацией по стандартам.

Опять таки - как определить «авторитетность» организации? Скажем, Microsoft - авторитетная организация? А IBM? А GNU? А «Вася Пупкин Ltd»? Какой критерий авторитетности? Как сделать так, чтобы та же компания вроде MS не смогла таким образом «аннулировать» у кого угодно любые патенты?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> То что есть сейчас - это противоестественная форма вылитая по законам проплаченным корпорациям.

Вообще-то патенты как раз и создавались для того, чтобы стимулировать прогресс.

Мог бы в очередной раз начать объяснять что и почему, но лень.

Не надо объяснять что и почему. Критиковать и я могу. Мне куда интереснее было бы узнать конкретные предложения по улучшению. Есть такие?

Если ты и переубедишься, то появится сотня новых с промытыми мозгами. ... Выхода нет.

Ну да. Земля плоская. И даже если ты переубедишь одного, то появится сотня новых с промытыми мозгами. Выхода нет. В космос не полетим.

Ты для начала попытайся, а там посмотрим. :)

anonymous
()

Копирасты уже надоели чесслово. Как паразиты.

ChAnton ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А почему пиксель на мониторе - не материальный объект? И, кстати, это где такое сказано?

В патенте на кодек он хоть раз упомянут? Скорее всего не упомянут, и на практике между кодеком и пикселем несколько уровней абстракции.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А почему пиксель на мониторе - не материальный объект? И, кстати, это где такое сказано?

В ГК РФ достаточно прямо написано:

охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

И не стоит забывать, что:

Заявка на изобретение должна содержать:
2) описание изобретения, раскрывающее его с полнотой, достаточной для осуществления;
3) формулу изобретения, выражающую его сущность и полностью основанную на его описании;
4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения;

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

> язык взрослеет. со временем один из этих омонимов уйдет. Ты будешь смеятся, сколько было словесных анекдотов на тему твердого знака или е с твердым знаком.

И в чём ты видишь тут взросление-то? В том, что для реально существующего звука не будет соответствующей буквы или буквосочетания? Это не взросление, а кастрация.

А с ятями ситуация была совсем иной на тот момент в русском языке.

DarkFlame ★★
()
Ответ на: комментарий от Legioner

> Вот например зелень надо осторожно вырубать, она нам таки кислород эффективно вырабатывает, и вроде более эффективно мы его пока не научились вырабатывать. Когда научимся, а так же еду со всеми необходимыми веществами для нормальной жизнедеятельности синтезировать, спокойно можно вырубать все леса, оставив парки для прогулок, если это будет выгодно. И так далее.

Тебе нравится такая жизнь? Лично для тебя оставят клетку 2х2 метра. Чё, для жизни достаточно.

Да, и почему вымирать должны суслики, а не тролли-Легионеры?

(а обсуждать новость смысла нет, не для троллей поднимаемые вопросы очевидны)

DarkFlame ★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

> В ГК РФ достаточно прямо написано: охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, УСТРОЙСТВУ, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) ...

Вот они и патентуют устройство. И не важно, как именно это устройство реализовано - в виде компьютера с программой или в виде ящика с шестеренками.

И не стоит забывать, что: ... описание изобретения ... формулу изобретения ... чертежи и иные материалы

Да, все это есть в патенте, иначе его бы не приняли. И формула, и описание, и графики и картинки.

Между прочим, грамотная формулировка патентной заявки, так, чтобы она соответствовала закону, описывала изобретение, но в то же время описывала его максимально общими фразами, чтобы патент нельзя было «обойти» - это отдельная, обычно недешевая услуга.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DarkFlame

> а обсуждать новость смысла нет, не для троллей поднимаемые вопросы очевидны

Вопросы-то очевидны, только очевидных ответов на эти вопросы что-то не видно...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Вот они и патентуют устройство. И не важно, как именно это устройство реализовано - в виде компьютера с программой или в виде ящика с шестеренками.

Компьютер уже изобрели до них. И в тексте патента вроде ничего про железо не сказано. Программы и математические алгоритмы патентовать нельзя. Что тогда защищает этот патент?

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Компьютер уже изобрели до них. И в тексте патента вроде ничего про железо не сказано. Программы и математические алгоритмы патентовать нельзя. Что тогда защищает этот патент?

Устройство. Патент защищает устройство.

Не надо путать устройство и то, из чего оно сделано. Автомобильный двигатель - это устройство, его можно запатентовать. Точнее, для надежности, патентовать будут не все устройство, а отдельные его компоненты, но это сейчас не важно, главное - его можно запатентовать. Хотя сталь, из которой он сделан, уже существовала до этого.

То же самое и тут. Патент выдан на устройство. Компьютер с программой - это только один из способов, которым это устройство можно реализовать. А еще это же устройство можно было бы реализовать в виде микроконтроллера с прошивкой. Или вообще железной интегральной схемы. Или даже пачкой радиодеталей. Все это - разные реализации одного и того же запатентованного устройства. И патент распространяется на любое из них.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от andre7

>Вот прошло всего лишь пол-тыщи лет и эта порочная идея привела мир к экологической, технологической и военной катастрофе

слова безмозглого перепуганного хомячка

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Ttt

> Программы и математические алгоритмы патентовать нельзя.

Кстати, а вы знаете, почему? Потому что многие математические теории безальтернативны. Точно так же, как безальтернативны законы физики. Нельзя придумать другую физику, если эту запатентует Эйнштейн (который, кстати, как раз работал в патентном бюро).

Зато другой видеокодек придумать можно. Вот в этом и состоит задача патентов. Вы хотите использовать кодек, который кто-то придумал до вас - заплатите ему. Или придумайте свой, новый, обогатите мир новыми знаниями, новыми технологиями, и, если хотите, можете их тоже запатентовать. Не можете придумать новое - попробуйте улучшить существующие патенты (патент «на улучшение»). Патенты как раз созданы для того, чтобы стимулировать изобретателей придумывать новые способы достижения целей, искать новые пути и создавать новые изобретения. И с другой стороны, чтобы никакие уже придуманные идеи не были утеряны - все патенты опубликованы и общедоступны.

В основе патентов лежат хорошие идеи. То, что сейчас что-то пошло не так, не вина патентов самих по себе, а вина тех, кто их использует. Вот я и спрашиваю, как надо изменить патентную систему, чтобы она снова служила прогрессу?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

маргинальные красноглазики-нищеброды вас не поймут

у них только одна мечта - всё поделить между всеми, так как они не могут создавать сами - пусть другие создают для них и не получают ни копейки

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

всё же прав был один умный человек, сказавший: «Коммунизм - это педикулёз. Он появляется от бедности»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Автомобильный двигатель - это устройство, его можно запатентовать. Точнее, для надежности, патентовать будут не все устройство, а отдельные его компоненты, но это сейчас не важно, главное - его можно запатентовать. Хотя сталь, из которой он сделан, уже существовала до этого.

Но в патенте будет описано, что конкретно делать с этой сталью как с материальным объектом, чтобы превратить её в двигатель. А в патентах на h.264 один сплошной матан, ни к каким материальным вещам не привязанный.

То же самое и тут. Патент выдан на устройство. Компьютер с программой - это только один из способов, которым это устройство можно реализовать. А еще это же устройство можно было бы реализовать в виде микроконтроллера с прошивкой. Или вообще железной интегральной схемы. Или даже пачкой радиодеталей. Все это - разные реализации одного и того же запатентованного устройства. И патент распространяется на любое из них.


Я всё время думал, что устройство — это вполне конкретная вещь (соответственно, в патенте должен быть её чертёж и всё остальное, что нужно для изготовления), а не просто документ с набором формул и графиков.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.