В России обсуждают отечественную альтернативу международным свободным лицензиям

>CC внезапно уже не открытая лицензия?

А где CC требует предоставление исходников?

Русский GPL самый GPL'истый GPL в мире

>А где CC требует предоставление исходников?

А где в произведениях исскуства исходники?

GPL для программ, а всё остальное СС вполне разумно.

на кол бы посадить тех, кто придумал этот «механизм «самоограничения права»»

>А где в произведениях исскуства исходники?

3d модели, звуковые дорожки в студийном разрешении, ноты, сэмплы и тд.

Эти мыслят только категориями бабла. Если автор не хочет немедленно бабла за кусок байтов, значит он самоограничивается в правах.

>исскуства

ты прям будишь во мне грамматического фашиста

а всё остальное СС вполне разумно.

постмодернисты не одобрают. Никаких принципиально новых возможностей CC не дает. 99% текстов и так распространяется по лицензии «а мне пофиг»

ну так и большенство опен и неопен сорс продуктов особенно мелких идет по принцыпу «взял исходники/бинарники», а т.п. у большенства вообще по принцыпу отъебись работает

потому что у неё один пункт ничтожен, а по нашим законам несоблюдение ничтожного условия не влечет юр. последствий

такое вот у нас законодательство

Пункт про отказ от прав? Так в этой будет такой же, судя по описанию

>это не наводит на подозрения? Анти-ГПЛшник? БЗДшник?

Ты уж тогда полностью цитируй, а не выдерай из контекста удобный кусок цитаты. И да, я лично считаю, что GPL как лицензия - говно, но это не даёт мне права не замечать её. Как не даёт права срать на другие лицензии GPL-онанистам.

Вообще да, на ЛОРе традиционно молятся на GPL и ничего кроме GPL не видят - об этом я могу судить по комментам, которые писались до моего. Да вот с фигале все лицензии должны быть совместимы с GPL?

>А где CC требует предоставление исходников?

А где указано, что под свободными лицензиями может распространяться только программное обеспечение?

>И да, я лично считаю, что GPL как лицензия - говно

Вопросов больше не имею :}

>Вопросов больше не имею :}

Ещё бы тебе вопросы иметь, если ты видишь только то, что хочешь. Ну так с какой радости все лицензии должны быть совместимы с GPL?

проблема не в пункте, а в нашем законодательстве, позволяющем обойти этот пункт. его надо править а не лицензию изобретать

позволяющий правообладателю в одностороннем порядке отказаться от части интеллектуальных прав

В пользу РАО?

> альтернативой свободным лицензиям, применимость которых в России остается под вопросом

Из комментария в закону РФ (2001 год),
http://www.ptlan.com/~pacify/law-comp-gnu-comment.txt

<*> Асфандиаров Б.М., Силенко П.Н. Особенности правовой охраны компьютерных
произведений (программ для ЭВМ и баз данных) как объектов авторского права // В мире права.
2001. N 3.

Большинство лицензий на программное обеспечение, в том числе и «оберточных», лишает
пользователя права распространять и вносить изменения в это программное обеспечение.
Однако международным сообществом разработана Стандартная Общественная Лицензия
(GNU) именно с целью гарантировать пользователям право совместно использовать и вносить
изменения в свободное программное обеспечение, т.е. обеспечить свободный доступ к
программному обеспечению для всех пользователей. Условия Стандартной Общественной
Лицензии применяются к любому другому программному обеспечению по желанию его автора
(см. Приложение 3).

Так что - вполне все совместимо.

тебя 2001й год не смущает?

> Он не побежит в наш госреестр оформлять себе как автору «самоограничение права, без чего его прога в России будет считаться пиратской.

Плюс наверняка это будет связано с какими-то расходами для него. Да... Вот иногда действительно обидно, почему у нас всегда так происходит?

> GPL как лицензия - говно

Почему?

>>позволяющий правообладателю в одностороннем порядке отказаться от части интеллектуальных прав

В пользу РАО?

В пользу михалкова.

> ГПЛ будет подмножеством РУПЛ. Рюсске программизд будет и дальше выпускать программу под ГПЛ. Однако если московский жирокомбинат воспользуется этим софтом, но патчи не вернёт, то его можно будет засудить за нарушение РУПЛ

Есть подозрение, что в таком случае все жирокомбинаты просто и дальше будут болт ложить на это ваше СПО. И правильно тогда.

> позволяющий правообладателю в одностороннем порядке отказаться от части интеллектуальных прав.

Неплохо. Раньше такое уже было. Отдельные индивидуумы на Руси (да и не только) добровольно отказывались от своих прав и становились рабами. Продолжим же славную традицию.

Суверенным свободным лицензиям - быть!

Ну и чуток классики:

Война — это мир

Свобода — это рабство

Незнание — сила

> Да вот с фигале все лицензии должны быть совместимы с GPL?

Все не должны. А то, что тут обсуждается, по одной простой причине — у неё требований больше всего, следовательно оную совместимость обеспечить сложнее. Ну и из свободных для софта она всё-таки самая популярная, afair.

Потому что она удобна только для идеального мира, где весь софт распространяется под ней. В реальном мире софт распространяется под разными лицензиями и тут она со своим пунктом о перелицензировании скорее мешает, чем помогает. К тому же она сама с собой не совместима - попробуй использовать какой-нибудь артворк для гуя, распространяемый под третьей гпл, в софтине под второй гпл. Обретешь много новых знаний.

>А где указано, что под свободными лицензиями может распространяться только программное обеспечение?

Hint: исходники есть не только у программного обеспечения. Авторские черновики зачастую самоценны. Почитай например «как я пишу стихи» Маяковского

Вот в том-то и дело, что не должны - хотя ряд регистрантов пытается утверждать, что должны. К тому же в мире есть не только код и для той же картины или книги GPL вообще никак не катит.

Встречный hint: обрисуй-ка мне, как ты собираешься повторно использовать исходники карандашного рисунка, к примеру? И что тогда считать за исходики - карандаши? Наброски - которые сами по себе уже отдельное произведение. Ах да, ещё ситуация - выдали тебе этот карандашный рисунок и карандаш - ну-ка подправь мне его.

Идиоты... В случае свободных лицензий вроде GPL автор не отказывается от своих прав - он просто доверяет часть своих полномомочий по использованию объекта своего авторского права тем, кому распространяет. Они, в свою очередь, обязаны предоставить полномочия, идентичные своим, для тех, кому они уже распространят. Следующие - так же. И так далее.

Лена Тяпкина хоть и перевела GPL на русский язык, но Столлман не заверил его как официальный, плюс это только GPLv2.
С другой стороны можно на английской и русском языках написать, что в РФ действуют условия, которые написал сам автор отдельно (и выложить перевод GPL как эти условия), а остальном мире - официальная GNU GPL. И обязать распространять derivative works с идентичными условиями, как распространяет сам автор.

>обрисуй-ка мне, как ты собираешься повторно использовать исходники карандашного рисунка, к примеру?

Можно понять как человек рисует картинки и научиться самому. И вообще, речь шла о векторных рисунках, 3д-моделях, звуковых дорожках в разрешении 192 кгц/32 бита

Наброски - которые сами по себе уже отдельное произведение.

Тогда уж бета-версии и релиз-кандидаты тоже отдельные программы

Ах да, ещё ситуация - выдали тебе этот карандашный рисунок и карандаш - ну-ка подправь мне его.

А с каких пор каждый пользователь опенсорса правит исходники используемого софта? Те кто разбирается - поправят. Вот, диджеи же пересведение музыки делают несмотря на отсутствие доступа к исходникам. Это как патчить бинарные файлы

Такая большая страна не может не иметь СВОЙ велосипед!

> механизм «самоограничения права»

лучше бы ввели механизм самоуничтожения Роснано и иже с ними, кто такое продвигает, они как обычно могут только усугубить ситуацию, а не решить ее в пользу граждан

Цитата из http://www.lawfirm.ru/forum/download/file.php?id=4058&sid=b00364f442ff69e429a... гласит, что предложение обеспечит в том числе и «• возможность признания прав, приобретенных на предшествующих этапах по различным зарубежным моделям «свободных лицензий»;» Так что всё нормально.

Да пусть правительство подложит задание написание «лицензии Попова» любимому Денисочке... Так хотя бы лулзы словим. короче PROFIT!

http://posinel.livejournal.com/26712.html

Разбирайте фотки на аватары :)

Ну где-то так, что бы не вариться в собственном соку http://medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=10&TID=3813

И правда ведь. Popov License и получится.

Кстати, если подумать, студенту, сказавшему слова «самоограничение права» на зачёте, устроили бы коллективную порку всей кафедрой гражданского права. Что за фигню, не имеющую аналогов в мировой практике, они там делают?

>Что за фигню, не имеющую аналогов в мировой практике, они там делают?

Карманную нанопилу.

>Ещё бы тебе вопросы иметь, если ты видишь только то, что хочешь. Ну так с какой радости все лицензии должны быть совместимы с GPL?

Должны? Нет. Но просто если они не совместимы, то они нафиг не нужны.

Тебе может и не нужны, за других же не говори.

>К тому же она сама с собой не совместима - попробуй использовать какой-нибудь артворк для гуя, распространяемый под третьей гпл, в софтине под второй гпл. Обретешь много новых знаний.

Авторы GPL не учили выпускать программы под GPL определённой версии.

Но зачем?

>Можно понять как человек рисует картинки и научиться самому. И вообще, речь шла о векторных рисунках, 3д-моделях, звуковых дорожках в разрешении 192 кгц/32 бита

Мда... отмазко-лист, однако. С чего ради только о векторных рисунках? Я в качестве примера привёл _растровый_ карандашный рисунок - вот с ним и оперируй. У тебя есть рисунок, в опенсорсном формате PNG - вот теперь и расскажи, как это пользователь по нему рисовать учиться будет. В лучшем случае болучится из него быдокопер, который и в состоянии только что скопировать что-то другими рисованное (как правило ещё и криво при этом).

А с каких пор каждый пользователь опенсорса правит исходники используемого софта? Те кто разбирается - поправят.

Те, кто разбирается в рисовании править не будут - они нарисуют новый рисунок - это так, с слову говоря. Так же к слову говоря, большинству опенсорса глубоко плевать на факт открытости этих самых исходников. Более того - я выскажу кощунственную мысль - благодаря местечковой «популяризации» опенсорса у обычного пользователя сложился устойчивый стереотип - «опенсорсное, значит халявное - платить за это не надо».

«Россия вперде!», больше ничего в голову не приходит после чтения.

В итоге у нас забаннят весь свободный софт. Как будет жить Альт, Мандрива и национальная платформа?

«большинству опенсорса» читать как «большинству пользователей опенсорса»

Пусть признают GPL. Где Алкснис?

Хорошо хотя бы то, что этот вопрос обсуждается. Иначе мы получаем перлы типа http://www.astralinux.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=73:astr... :

«В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 1225 ч. 4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) операционные системы являются результатами интеллектуальной деятельности (РИД), подлежащими правовой охране, а именно программами для электронных вычислительных машин (программами для ЭВМ). В соответствии с п. 1 ст. 1232 ч. 4 ГК РФ исключительное право ОАО «НПО РусБИТех» на результат интеллектуальной деятельности признано на территории Российской Федерации и охраняется (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2009615665 — Astra Linux Common Edition, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2009616752 — Astra Linux Special Edition). Правообладателем операционных систем согласно выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации свидетельств является ОАО «НПО РусБИТех».

Согласно п. 1 ст. 1229 ч. 4 ГК РФ правообладатель вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, что определяет его право на использование собственного лицензионного соглашения на использование принадлежащих ему операционных систем и не обязывает его применять в отношении этих операционных систем другие лицензии (например, применять в отношении операционных систем лицензию GPL). Никто не в праве заставить правообладателя опубликовывать исходные тексты входящих в состав операционных систем программ, являющихся собственной разработкой ОАО «НПО РусБИТех», а также запретить получение вознаграждения при заключении лицензионных договоров на использование операционных систем (п. 5 ст. 1235 ч. 4 ГК РФ), что не противоречит духу и требованиям лицензии GPL»

А так, в соответствии с Бернской конвенцией, автор произведения, коим, кстати, является и программа для ЭВМ, может сделать с ним что хочешь, хоть самоограничиться до нуля. И никакой Роспатент и иже с ними для этого не нужны. Хотя идея с каким-нибудь Бесогоном, собирающим дань в пользу Линуса Торвальдса, сама по себе может быть реализована :(