ГИМП

Я вот как фотолюбитель пользуюсь ГИМПом. Не могу сказать за фотографическую ценность моих фотографий, хотя друзьям и родственникам нравится. Что касается технической стороны - пока печатал только вплоть до 20х25 см в фотографическом качестве (300 dpi). 20х30 еще не пробовал. Фотоапппарат Minolta G500, 5 Mpix, 1/1.76", 2.8-4.9. Тем, кто разбирается, это скажет. Субъективно по мнению очень многих людей - качество снимков на уровне Sony 717. Это лирика.

Далее - физика :). Когда я снимаю в RAW, я его конвертирую в 8-бит на канал, но конвертация (dcraw + UFRaw, ранее dcraw+rawphoto) позволяет выбрать необходимую экспокоррекцию на этапе конвертации, что не потребует этого при работе с 8-бит RGB и исключит постеризацию. Прелести этого конвертера (dcraw) - очень (по тестам, самое) высокое качество конвертации, интерактивность конвертации, возможность настройки большого числа параметров, включая используемые при конвертации кривые.

Когда я снимаю в Jpg (в большинстве случаев), то постеризация может возникнуть при недостаточном экспонировании. Но это издержки. Без теоретизирования - за исключением нескольких сложных случаев (не хватает мощности вспышки при ISO 200) у меня не было проблем с влиянием постеризации на качество снимка (как на компьютере, так и при печати в фотолабе в режиме "as is"). Недостатки относительно маленькой матрицы - это другое. Но не "16 бит на канал как панацея". То есть если Вы снимаете в jpg, то 16 бит на канал не спасут отца русской демократии.

З.Ы. Опыт - около 2400 фотографий (цифрой). До этого лет так 12 пленкой.

>dsx, хорошо сказал! :)

[кланяется]

Не мешайте Ирсе ругать Линукс, садисты, - у человека может единственная отдушина в этой суровой жизни в этом жестоком мире!

> А что Irsi, слабо продемонстрировать свои творения ?

Его уже просили. Он сказал "мне на вас посрать"

2dsx - Класс :) !

А вообще, нехорошо как-то получилось. Обидели человека, теперь он здесь вообще наверно не появится.

2anonymous (*) (11.01.2005 13:26:37): и свет есть, и козырек, благо он к радиусу в комплекте идет...:)
На счет маков и писюков - на маке открываешь фотку что в фотошопе, что в просмоторщике все едино, цвета совпадают. В виндах это уже не так - не все программы просмоторщики знают о цветовых профилях, посему резултаты могут мягко говоря отличаться. В линуксе про цветовые профили похоже никто не знает...:) Вот такие "мелочи", а их на самом деле вагон и маленькая тележка, и есть причина того что в работе с цветными изображениями писюк так и остается гадким утенком, который тужится, но не может стать прекрасным яблоком. :) Не выходит каменный цветок... :)
В отличае от Вас, дорогие линуксоиды, мы знаем что вы можете предложить... И заявляем - это непригодно для работы, даже объясняем почему именно. А после Ваших заяв "а это и не нужно" начинаем смотреть на Вас как вы того заслуживаете - как на идиотов, извините.

2dsx: спасибо, рассмешил. Я уже понял что Вы мало чего смыслите в обсуждаемом вопросе, но не знал что настолько мало. :)
Для справки - Canon EOS 300D это весьма бюджетная DSLR, на професиональную камеру она ну никак не тянет. :) Завидно? Занимайтесь тем за что денег платят, а не страдайте фигней - тогда и завидовать не придется. :)
А не знаю где вы нашли цифровую камеру за 150$, на снимки с которой можно смотреть без содрагания... И вообще - любитель это тот кто не получает денег, не зарабатывает на этом денег, например на фотографии. И все, не более того. А вовсе не тот, кто любым говном удолетвориться.

2chucha: не собираюсь - кому интересно может поискать самостоятельно.

2BigSerpent: 1/1.8" во-первых, в третих в RAW вы на нее не снимаете, нечего пальцы гнуть. :) Это - дешевый UltraCompact, JPEG Only, башмака нет... Крутил ее с неделю назад - гавно полное, один плюс - корпус металический, да цена порядка 250$...
Предел этой камеры - 10х15, при больших отпечатках становится очень заметны мыло объектива и шумы матрицы.
> То есть если Вы снимаете в jpg, то 16 бит на канал не спасут отца русской демократии.
За-ме-ча-тель-но. Ни одна камера не уммет писать в jpeg 16 bit на канал. Остальные ляпы говорят только об одном - вы простите полный ламер, нет у вас никаких 12ти лет опыта на пленку, разве что на мылницу...:)

>не все программы просмоторщики знают о цветовых профилях, посему резултаты могут мягко говоря отличаться.

А надо чтобы все знали? Как по мне, так иля с шопой хватает за глаза. А уж будет ли уметь понимать профили программа ВасяПупкинСуперВьювер 2005, мне абсолютно по боку.

>Вот такие "мелочи", а их на самом деле вагон и маленькая тележка, и есть причина того что в работе с цветными изображениями писюк так и остается гадким утенком, который тужится, но не может стать прекрасным яблоком. :) Не выходит каменный цветок... :)

У кого не выходит-то? Зайди поспрашивай народ в препресс-центрах, как писюк не может стать :)

>А после Ваших заяв "а это и не нужно"

Равно как и после ваших заяв о ненужности барко при работе с цветом :) Без него можно обойтись так же, как и без мака.

>За-ме-ча-тель-но. Ни одна камера не уммет писать в jpeg 16 bit на канал. Остальные ляпы говорят только об одном - вы простите полный ламер, нет у вас никаких 12ти лет опыта на пленку, разве что на мылницу...:)

Ключевое слово JPEG, а не 16 бит.

Нет, Irsi, определенно тебе еще учиться и учиться.

ну эту-то фотку irsi я думал ысе видели http://canon-club.ru/clubhtml/uploads/post-6-63408-Zamka_852.jpg

> твое мнение о моих способностях к фотографии меня не интересует. А те люди, к чьему мнению я прислушиваюсь здесь не появляются.

Поскольку твои фотки так и остались на уровне пионерских поделок, ты не слушаешь никого, и что самое ужасное, себя самого!

Разве в G500 есть RAW ?

ГИМП

Ирси, не стоит пытаться оскорбить незнакомого человека. И не стоит гнуть пальцы.

2BigSerpent: 1/1.8" во-первых, Если быть точным, 1/1.76 - смотрите спецификацию. Разница небольшая, но если уж Вы поправляете, то убедитесь сами.

в третих в RAW вы на нее не снимаете, нечего пальцы гнуть. :) Если Вы чего-то не знаете, то это вовсе не означает, что: 1) это так, как Вы считаете. 2) Вы можете учить этому других. У семейств G400, G500, G600 есть доступ к инженерному меню. Он включается хитрой комбинацией кнопок на камере. Там включается режим RAW. Действует до отключения камеры. Для открытия файлов ранее использовалась специальная программа (qraw), конвертировала в Минолта А2 mrw. Сейчас этот формат напрямую понимает dcraw. Можете посмотреть результат конвертации в каталоге http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?dir=MINOLTA%5CG500%5CBigSerpent Там в описании указано, какая картинка снята в RAW.

Это - дешевый UltraCompact, JPEG Only, башмака нет... Крутил ее с неделю назад - гавно полное, один плюс - корпус металический, да цена порядка 250$... Я покупал в начале прошлого года за 385 с большой скидкой. И не стоит называть вещи, в которых не разбираетесь, говном. Повторю - качество фотографий, как у Сони 717. Конечно, если и эта Сони говно...

Предел этой камеры - 10х15, при больших отпечатках становится очень заметны мыло объектива и шумы матрицы. Полная чушь. Ирси, так и хочется написать, Вы не страдаете болезнью? Зачем _безосновательно_ что-то утверждать? Вы видели хоть раз фотографии, сделанные этой камерой? Оригинальные? А тесты смотрели? Объективные, с тестом разрешения по мире? Ляп языком... Я лично делаю в фотолабе отпечатки фотографического качества 20х25 см.

> То есть если Вы снимаете в jpg, то 16 бит на канал не спасут отца русской демократии. За-ме-ча-тель-но. Ни одна камера не уммет писать в jpeg 16 bit на канал. Здесь написано не про разрядность jpg, а про его последующую обработку в редакторе. Не нужно мне присваивать то, чего я не писал.

Остальные ляпы говорят только об одном - вы простите полный ламер, нет у вас никаких 12ти лет опыта на пленку, разве что на мылницу...:) Что-то я Вас не видел на фотографических форумах. На постсоветских и буржуйских. Про меня можете осведомиться у некоторых завсегдатаев, например, модераторов. И у некоторых разработчиков софта. Но это так, к слову :).

Делайте для себя выводы.

>2dsx: спасибо, рассмешил.

До твоего уровня мне ещё далеко. Но я старательно учусь.

>Я уже понял что Вы мало чего смыслите в обсуждаемом вопросе, но не знал что настолько мало. :)

А если бы ты был внимателен, тебе не пришлось бы писать два раза. Я тебе даже больше скажу: фотография для меня является занятием чуть более понятным, чем ядерная физика и чуть более интересным, чем уборка в квартире.

>Для справки - Canon EOS 300D это весьма бюджетная DSLR, на професиональную камеру она ну никак не тянет. :) Завидно? Занимайтесь тем за что денег платят, а не страдайте фигней - тогда и завидовать не придется. :)

Если ты на хостинге, где я работаю, что-нибудь сломаешь, то я обязательно займусь работой. А пока не судьба.

>А не знаю где вы нашли цифровую камеру за 150$, на снимки с которой можно смотреть без содрагания...

Вот за это тебя и не любят. У тебя всё, что не доступно твоему пониманию, вызывает у тебя содрогания. При этом окружающие чаще всего не понимают, что и, главное, почему тут дрожит. Ты аккуратнее, а то войдёшь в резонанс с GSM-сетью и что-нибудь неприятное случится.

>И вообще - любитель это тот кто не получает денег, не зарабатывает на этом денег, например на фотографии. И все, не более того. А вовсе не тот, кто любым говном удолетвориться.

Это ты так думаешь. А реальность показывает, что любители создали в этом мире всё, чем пользуются профессионалы. И довольствовались они при этом редкостной дрянью, на которую профессионал и смотреть не стал бы. Вот такие пироги.

> А реальность показывает, что любители создали в этом мире всё, чем пользуются профессионалы.

Ковчег построил любитель. Профессионалы строили Титаник ;)

2dsx (*) (11.01.2005 13:34:41)
Молодец, зажог супер :-)
Ирся шас начнет рассказывать про то, что камеры из raw сразу пуляют на многопотоковую нтфс, этот raw тут-же обрабатывается фотошопом и через црт моник печатается без потерь качества прямо в откалиброванный плейбой на столе и рассылается как спам всем разработчикам Gimp с указанием, как надо работать над изображениями, чтобы Ирся был доволен и перестал бросаться калом на ЛОР в сторону Gimp и его разработчиков, у которых напрочь отсутствует 16бит, цмук и лаб.

>Ковчег построил любитель. Профессионалы строили Титаник ;)
Айсберг тоже построил любитель, тот самый, который устроил всемирный потоп :-)

2dsx (*) (11.01.2005 17:02:26)
Не забывай, ирся в Москве живет.

Круто!

2BigSerpent: вот какрас недавно шел спор про 717 vs. 300D... Фотками кидались, кропы рассматривали. Да, увы - по сравнению с 300D 717я говнецос, своих денег просто не оправдывает. Впрочем как и любая современная камера 2/3", покупать которые могут только те, кто кого удалорсь развести маркетологам.
Еще раз - вашу G500 я крутил неделю назад, сделал десяток снимков. Вполне достаточно чтоб понять что мне с этим связываться неохота. :) Хотя для своего класса, UltraCompact - прям скажем не худший представитель, один из лучших. Другой вопрос в том что все камеры этого класса - говнецо.

2dsx: ну если Вы называете бюджетную DSLR супердорогой камерой, то видимо у Вас на работе не зарплату, а пособие по безработице платят. :)

2Irsi (*) (11.01.2005 18:06:47)
>ну если Вы называете бюджетную DSLR супердорогой камерой, то видимо у Вас на работе не зарплату, а пособие по безработице платят. :)
Ну если ты живешь в Москве и считаешь остальных безработными ламерами, то Господь тебе судья.

canon 300d явлется самой дешевой DSLR камерой.

Это довольно неплохая зеркалка любительского уровня, со своими плюсами и минусами.

2LJ: Это так. Правда есть подозрение что у нее таки отберут это звание. И тем самым окончательно угробят то уродство, которое сейчас называется "цифромылницы топ-класса". А вот это уже не может не радовать. ;)

> Так вот, дорогой непрофессиональный фотограф с умопомрачительной камерой, скажи мне, как окулист патологоанатому, нахрена обрабатывать любительские снимки, сделанные дорогой навороченной камерой? Ты либо так снимаешь, что потом без последующей обработки на снимки вообще смотреть невозможно (что, скорее всего, правда)

Я не Irsi, но на _этот_ выпад отвечу. Поскольку тоже уже несколько $k потратил на цифрофото :) Рассуждения, подобные процитированному, делают люди, не знакомые с предметом. Т.е. это просто очевидно, что не знакомы, поскольку на практике, так или иначе, приходится обрабатывать _каждую_ фотографию, а чем дороже камера, тем чаще больше обработкой можно добиться. Камера -- она железная, она не обладает искусственным интеллектом, не соображает какой именно баланс белого хочет видеть фотограф, насколько именно допустим пересвет(проработаны тени), не может сделать разных эффектов, чего хочет фотограф. Камера с RAW нацелена на получение материала для работы, и чем дороже/лучше камера, тем качественнее материал, но работать всё равно человеку. Сделать на компьютере с 2,6ghz/1gb ram за секунду можно много больше, чем в камере, даже и на спец процессоре, а главное, под контролем человека -- на выходе то что _ты_ хочешь, а не софт камеры.

В общем и целом, не зная предмет (цифрофото) dsx полез рассказывать про него. Это минус для dsx.

ГИМП

Ирси, у Вас сколько объективов? Я имею ввиду, Ваш комплект покрывает 28-200? И сколько это стоит, знаете (L серия)? А любой пользователь топовой цифромыльницы при ИСО 50-100 уже имеет объектив примерно такого качества (Кэнон пишет L на своих, Минолта - G) с фокусным 28-200. Одного зума такого качества для форм-фактора 35 мм в природе не существует. Нужен комплект. Сколько это весит и стоит нужно напомнить? Через пару лет сделают приемлемый шум на ИСО 800 для матриц 2/3". И зачем тогда любительские цифрозеркалки? Качаться?

Irsi, ты останешься ...болом до тех пор, пока не продемонстрируешь свои шедевры. Увы, сколько б ты ни пыжился :)

2BigSerpent:

Опять, я за себя, не Irsi, скажу: ну у меня покрывает. 28-480. Нет, не L серия, но Canon поставил "L" _только_ на Pro1, и то по "формальным" признакам, не сравнить с L на DSLR, так что не надо "искать знакомые буквы". Приемлимый шум на iso 800 не сделали пока даже для 4/3".

>> Через пару лет сделают приемлемый шум на ИСО 800 для матриц 2/3"

на современных матрицах это невозможно (только за счет шумодава, а это уже фигня)

2BigSerpent: ну вот еще одно подтверждение вашего професионализма. А почему уж 28-200, а не любимый всеми поклонниками цифромылниц 28-300, чего мелочиться то? :) Приемлимое качество, L-серия, пальцы веером... И с чем сравниваем? С той затычкой, которая стоит на Вашем генераторе шума? LOL! :)
Да уж простите, но боюсь что даже на таком дешевом говне как Sigma 28-300mm f/3.5-6.3 Macro нацепленный на мою самую дешевую DSLR, я по технологическому качеству снимков порву Вашу G500 на британский флаг. Чудес не бывает и Деда Мороза нет.
>Через пару лет сделают приемлемый шум на ИСО 800 для матриц 2/3".
Блин, ну почему все поклонники цифромылниц - такие ламеры?! То они пытаются опровергнуть критерий Рейли, то принцип неопределенности, то Ли Фрост у них хреново снимает, то на портрете все плохо, потому что фон не фокусе... :)
А еще расскажы про замечательный ГРИП мылниц 2/3", к слову - у 1/2.5" он еще "замечательней"... Или уже разлюбил?

>> А любой пользователь топовой цифромыльницы при ИСО 50-100 уже имеет объектив примерно такого качества

LOL

Кстати ваша мыльница имеет 39-117, что вообще покрывается супербюджетным стеклом 28-105mm f/2.8-4 Aspherical (с учеом кроп-фактора), меньше чем за 150 у.е. И поверьете - по технологическому качеству снимков, самая бюджетная DSLR рвет любую топовую цифромылницу на британский флаг. И не надо говорить про то что стекла темные - минимум 4х кратный запас по чуствительности лехко этокомпенсирует.
На самом деле брать такие стекла не стоит, но не всегда есть деньги на хорошие. :)

ГИМП

Ага. Давайте без эмоций. То есть эдак 28-50 или 28-70 + 200-480. Или фикс на 480? Или Вы пересчитали с учетем множителя 1.6? Не суть важно. Сколько это все весит? И стоит? Если оптика L (даже не USM), то с фиксом 50х1.4 такой комплектик стоит больше 3.5 штук зеленых. Я согласен, что если Вы профессиональный фотограф и снимаете для глянцевых журналов А3 или рекламы (еще больше), Вам это критично. Это Ваш хлеб. И средства производства.

Современные качественные цифромыльницы 5 Мп позволяют печатать в фотографическом качестве А4 при ИСО 50-100. Без кропа. 8 Мп - А3. Это подтверждают и известные фотографы, которые такие цифромыльницы используют (наряду с зеркалками). Конечно, если достаточно света. Помните рекламу - "А мне больше и не надо"? Это то же самое, что говорить владельцу даже нового мерса, что ему нужен комплект профессионального инструмента. Комплект профессионального инструмента нужен работнику мастерской, но не владельцу машины - тому достаточно качественного набора другой фирмы.

Про Кэнон и букву L на Про - наслышан. Обратите внимание, этот кэнон не пользуется популярностью по сравнению с другими просумерками. Но за Сони 818, Олимпус 8080, Минолта А2 и А200 могу сказать - там действительно стоит такая оптика, как написано. Это подтверждается тестами разрешения, когда сравнивается при малых ИСО тот же D300 и эти фотоаппараты.

4/3 - это Оли Е? У него приемлемый шум на ИСО 800. А тенденция имеет место быть - сравните А200 и А2, 10D и 20D. При одинаковом размере матриц шум падает. У 2/3 сейчас приемлемо ИСО 200. Конечно, разница есть с ИСО 50. Но при печати А4 она не заметна. Без шумоподавления. А станет нормальным ИСО 400-800, и вообще сказка будет :).

К сожалению, даже при сенсоре 2/3 многое упирается в оптические эффекты в объективе (как-то: дырку сильно не закроешь и т.п.). Другой вопрос, что в большинстве случаев более важны оперативность съёмки и/или сюжет, нежели толика дополнительного качества, которая почти всегда незаметна. А удобство и эргономику нельзя недооценивать, хоть это и сугубо субъективная характеристика.

Конечно, очень круто иметь супермегакамеру, но дома, и доставать её в лучшем случае, чтобы похвастаться перед друзьями или подругами, вот, дескать, какой я крутой, а все остальные либо идиоты, либо дураки и нифига не понимают в фотографии. Всегда мыльница за $150 взятая с собой лучше, чем проф. камера за 2000, но оставленная дома. Простите, если повторяю прописные истины, но это так. Я, например, всегда таскаю с собой Minolta 7Hi. Может, по нынешним меркам, и не ахти, но для меня она и удобнее, и функциональнее, чем 300D. И следующую камеру я возьму минольтовскую, если они из этого бизнеса не уйдут. _Мне_ это удобно.

Вот, пойдите на любой фотосайт, отберите лучшие снимки, а потом посмотрите, чем они сделаны. Думается, вы несказанно удивитесь, какой процент фотографий сделан этими самыми "компактами" которые "говнецо". Да, на постер качества не хватит, НУ И ЧТО?

2Irsi. И поддержка профилей в Gimp'е есть. Xtensions->modules (icc-чего-то-там). Точно не помню, а gimp'а под рукой нет.

ГИМП

Потому, что у большинства просумерек эквивалентное фокусное 28-200.

Еще раз. Станно, но владельцы крутых камер на западе (Марки там разные, 1Ds и тому подобное) с удовольствием используют качественные цифромыльницы как запасной фотоаппарат или даже основной, чтобы не таскать с собой 2 объектива и тушку. И не отзываются так пренебрежительно о своих "младших братьях". И чего это они? Я печатаю в фотографическом качестве 20х25. Да, у меня бывают проблемы с фокусировкой при комнатном освещении - приходится использовать ручную фокусировку. Да, если расстояние от объекта при съемке со вспышкой дальше метров 3, камере приходится ставить ИСО 200 и в тенях заметен шум. В остальных случаях (даже со вспышкой) я могу делать 20х30. Мне больше нужно? Пока нет. И я в таких случаях ношу камеру в кармане пиджака, на шее или в кармане брюк.

ГРИП, конечно, весчь красивая. У Вас фикс для портретников? Позвольте поинтересоваться числом пластинок в диафрагме и красотой Вашего бокке.

К слову, 1/2.5 действительно заметно отличается от 1/1.8. Однако для нее при печати 13х18 или 18х24 тоже нет проблем.

Ирси, как Вы считаете, владелец Марка II и L оптики (USM, OSI) или Mamya должен сказать про Ваш фотоаппарат "полный отстой, говно..."? Или все таки все хорошо для тех задач, которые оно решает?

> владелец Марка II и L оптики (USM, OSI) или Mamya должен сказать про Ваш фотоаппарат "полный отстой, говно..."?

Каншно, полный отстой!

все в мире относительно... :))

Можно долго писюнами меряться, да от тупого наличия Феррари Ф1 шумахером не стать. Линк на якобы Ирсину фотку показывает результат, который можно было бы сделать любым сверхдешевым пленочным Кодаком со сканированием с отпечатка каким нибудь сверхдешевым Мастеком в rgb 24 бита. Где же шедевры?!

>Где же шедевры?!

А шедевров нет, потому что Ирсю не устравиает ничего из имеющегося фотооборудования и инструментов для обработки. Поэтому он вместо того чтобы творить, сидит и пиздит на лоре.

да, этот тред еще одно подтверждение тому что ирси просто пиздабол.

2anonymous (*) (11.01.2005 21:50:46)
>А шедевров нет, потому что Ирсю не устравиает ничего из имеющегося фотооборудования и инструментов для обработки. Поэтому он вместо того чтобы творить, сидит и пиздит на лоре.
Точно, лучше читать того же Булгакова на обычной бумаге, чем ирсю в глянцевом журнале с 16-битным цмиком %-)

2BigSerpent: заявленно разрешение у цифромылниц с 8Мп на 2/3" входит в откровенное противоречие с критерием Рейли. Посему я вынужден согласиться с тем что на самом деле заявленные разрешения цифромылниц - не более чем маркетинговое фуфло и не соотвествуют реальности.
На матрицах 2/3" и ISO 100 обладает шумом на грани приемлемого. К тому же шум CCD & CMOS матриц различается, у первых он более навязчивый и заметный.
Да, а расскажите мне пожалуйста как USM влияет на качество стекла? Как на цену - я в курсе, а вот с качеством... Вопрос спорный знаете ли, тут недавно бегал сравнительный тест 18-55 & 18-55 USM - так вот USM был порван на британский флаг, несмотря на более высокую цену, что меня не удивляет - за все надо платить.
Вообщем я вижу с Вашей придыхательно отношение к L, IS, USM, фиксам и ултразумам одновременно (LOL!) и прочим дорогостоящим наворотам, без четкого понимания чтож это такое и нах оно собственно нужно. А так же я вижу заявы про "12 лет в фотографии" и камеру, который ни один фотограф с таким стажем просто не смог бы снимать из-за отсутствия и/или неудобного доступа к некоторым функциям, к которым он привык и без которых он не может обходиться. И аж две споловиной фоток на цифре, охренитительно много... Стаж аж 6-9 месяцев, ну год...:)
Пальцы загни дорогой и не смеши тех, кто действительно разбирается в вопросе. :)

P.S. Вот-вот, дорогие онанимусы, вот почему я не публикую здесь ссылки на свои фотки, потому что знаю что ничего окромя помоев от онанимного ламерья не услышу. Професионалы были об этой фотке несколько иного мнения, это можно прочитать там в соотвествующем треде, и я им как-то больше верю. Посему я веду себя здесь так высокомерно и снисходительно-перзрительно - потому что 99% здешней публики просто не заслуживают иного отношения.

P.S. Вот-вот, дорогие онанимусы, вот почему я не публикую здесь ссылки на свои фотки, потому что знаю что ничего окромя помоев от онанимного ламерья не услышу. Професионалы были об этой фотке несколько иного мнения, это можно прочитать там в соотвествующем треде, и я им как-то больше верю. Посему я веду себя здесь так высокомерно и снисходительно-перзрительно - потому что 99% здешней публики просто не заслуживают иного отношения.

Ирси, да не волнуйся ты так. Мы все и так отлично понимаем что ты просто пиздобол и на большее не способен. И так отлично ясно, что ты снимать вообще нихуя не умеешь, можешь тока пиздеть как ндорезаный, а рассказывать что ты слишком крут для нас - вовсе не обязательно.

Онанимус, ты не представляешь насколько я не волнуюсь. Меня не обижает тявкающая шавка, ибо разница интелекта между нами несоизмерима. Ты - не более чем забавная, тявкуящая шавка, мне нравится тебя дразнить, ты так смешно тявкаешь. Ты меньше чем ничто - ты онанимус. О серьезных вешах, серьезно с тобой никто говорить не будет, ибо о чем с ничтожеством можно говорить-то? Можешь конечно придти туда, где обсуждают мои фотографии и попытаться там тявкнуть. Правда для начала тебе придется зарегистрироваться, ибо в приличное место онанимусов пускают только в r/o, если вообще пускают. А во вторых твое неконструктивное тявканье и наезды снесут быстрее чем я успею это прочитать. :)

ты кстати не прав относительно ненужности cmyk & lab - они сильно помогают при обработке фото. я, например, цвета в rgb просто не умею корректировать в силу неудобности процесса

не трогайте ирси! он сейчас почти по делу говорит... у меня только пара вопросов к нему: несмотря на то что lab & cmyk в гимпе неполноценны, хочется услышать как давно они стали таковыми а продукте из преисподней? тоже самое относится к 16 бит. если мне память не изменяет, то еще в шоп5 очень много вещей было недоступно в cmyk&16bit. и еще один? как вам средства автоматизации в шопе? они тянут на script_fu? имхо ни разу... последним, чем я пользовался из этой области от адобы (не считаю тупого изменения размера в шопе) был pagamaker script language лет 5 назад. не смотря на то что им можно было сделать практически _все_ (я например графики генерил в выходном формате eps кроме всего прочего) это было бессмысленное и беспощадное зрелище. не для слабонервных. не для меня. неужели у них что-то изменилось с тех пор?

2HellAngel: а пятый шоп это когда простите? Середина 90х если не ошибаюсь? То есть около 10ти лет назад? :) На самом деле несмотря на свою ограниченность, самые критичные операции (для качества полученного изображения), ты мог проделать в 16ти битах. Впрочем не спорю - фотошоп радикально изменился начиная с 7й версии. Впрочем и время изменилось - Digital Photo область довольно новая (хотя и загаженная маркетолагами до полного осатанения).
Средства автоматизации? Да есть какие-то, теже actions - я ими почти не пользуюсь если честно. Это тебе не структурированные документы, где автоматизации поддается очень многое. Так что осбого смысла вкладывать усилия в средства пакетной обработки изображений я не вижу.

[offtopic]
Irsi # (*) (11.01.2005 20:07:22)
> Чудес не бывает и Деда Мороза нет
БЛЯ!!!
[/offtopic]

А вообще, про "дорогие" объективы...
Можно как бюджетный вариант купить Pentax ist-D, к нему "цифровой" ширик, и набор старых японских объективов. И будет фсё красиво.

Изврат, но, похоже, я так и сделаю в ближайшем будущем.
Предам canon-club :D

2BigSerpent:

Давай ты купишь себе что-то типа DSLR и въедешь постепенно в вопрос? Очень трудно рассказывать о вкусе ананасов тем, кто их не ел. Ну а если тебе это не надо, ну так и не спорь. Я знаю вагон случаев, когда компакты/просумерки не могут выдать картинку, а на DSLR можно вывернуться, так что лучше без теоретизирования лишнего в вопросе, в котором ты сам не силён, ок?

Ну-ну... :)

2Shadow:
Ну приходится красноглазым пыонерам постоянно рассказывать что Деда Мороза нет, а они не верят - плачут, обижаются, слюной брызжут, ножками сучат...:)

Ты уверен что Pentax ist-D это бюджетное решение? Ну может не раньше чем к лету, оно таковыми и станет. А пока - 300D+Sigma это наш бюджетный выбор...:)

есть предложение по делу.. как я погляжу, в данной дискуссии наиболее толковое обсуждение было между тремя собеседниками - тобой, BigSerpent, Casus.. как ты считаешь, не тоит ли вам вынести ваши шедевры фотоисскуства на рассмотрение, ну, хотя бы, этого огранниченного круга людей, состоящего из вас трёх? если ты не уверен в обьективности анонимусов.. то, собственно, почему бы и нет?.. вы, вроде как, должны обладать достаточным опытом, для отличия зерен от плевел.. ну а затем можно было бы результаты представить на публичное рассмотрение... я думаю, столь целостных личностей не заденут за живое чьё-то истеричное хаяние? ;-)

на вкус и цвет... мне, к примеру больше Nikon D70 по душе...

> что Pentax ist-D это бюджетное решение?
На canon-club видно, чем я снимаю - старым Canon T70. Я был мягко говоря шокирован соотношением цена/качество старых FD объективов.

Если в комплексе, учитывая потребность в фиксах хороших, то IMHO от старого неавтофокусного фикса за 200$ будет гораздо больше толку, чем от нового автофокусного за $800-...

Ну и получается, что с такой точки зрения - любой цифрофой Pentax дешевле $2000 - бюджетное решение :-D

*бъюсь головой об пол*
ЕСТЬ ДЕД МОРОЗ, ЕСТЬ!!!!!