военные имеют достаточно квалифицированных специлистов, чтобы досконально проанализировать качество софта? Высокий ценз подразумевает высокую квалификацию приемщика. Если у них хватает квалифицированных кадров, почему доверяются сторонним разработчикам? Это риторический вопрос.

не, вопрос как раз разумный. Дело в том, что код этой ОС анализируют много кто, в результате десятки раз все перепроверяется.

Линукс by design не может в hard realtime.

Я это знаю.

Я о самой нудной части работы. Ее добровольно ни кто делать не будет

Делают. Иногда потому что продукт нужен сообществу (сам не напишешь — никто не напишет), иногда в силу других причин.

C того, что линукс это не панацея, модель разработки линукса не приводит к хорошему коду,

О как. Я думал речь зайдет здравая и логичная, о соответствии инструмент задаче. А оказывается, линукс ущербен исходя из самой модели разработки. Я не знаю, говорил ли итт, кажется говорил. Но видимо мимоходом, не акцентируя, по скольку считал это само собой разумеющимся.

Корпоративная разработка: 1 ограниченный штат.

2 отсутствие конкуренции между разработчиками на одних и тех же участках/задачах.

3 закрытый код, позволяющий невозбранно срезать углы (не надо лала про аудит, я уже выше отмечал: квалификация аудиторов должна быть выше чем у разработчиков, чтобы определить некачественный код; а если бы в армии такие были, к сторонним компаниям не обращались бы)

4 давление руководства, маркетингового отдела, по соответствию графику, не всегда вменяемые дедлайны.

5 в виду всего вышеперечисленного очень ограниченные возможности к творчеству, а значит пониженная мотивация к работе (ты сам сказал, что нудно и муторно)

По всем этим пунктам в опенсорсе ситуация прямо противоположная. Итак, расскажи, почему при такой совокупности обстоятельств закрытый код априори лучше? Скажешь профессионалов отбирают? Отбор штата конркетным человеком всегда хуже естественной конкуренции в вакууме.

Здесь на лоре, к примеру, есть человек, который выгонял с работы всех, кто заикался о Слаке. Почему? Он боится конкуренции со стороны более квалифицированного кандидата. И такая гнильца есть в любом коллективе. Штаты зачастую набирают совсем не по признаку техграмотности

И обратился я и видел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым — победа, не мудрым — хлеб, и не у разумных — богатство

как сказал бы Екклизиаст.

Ты кстати в этой теме хорошо иллюстрируешь уровень ЧСВ, а ведь оно никогда не сказывается на качестве разработки положительным образом. И это, кстати тоже минус корпоративной разработки: ЧСВ в тебе обусловлено чувством причастности к чему-то серьезному, - и только им.

Между тем самостоятельный разработчик вынужден достигать реальные и заметные результаты, прежде чем позволить себе подобное высокомерие.

http://www.wired.com/science/discoveries/news/1998/07/13987

???

А у покупателей есть свои разработчики, которые проводят анализ и исправляют наиболее очевидные баги?

внезапно, да, это требуется для сертификации даже на уровень B1, а LynxOS, насколько я понимаю, сертифицирован на уровне A.

Итак, расскажи, почему при такой совокупности обстоятельств закрытый корпоративный код априори лучше? (косяк косяком погоняет)

фикс

Делают. Иногда потому что продукт нужен сообществу (сам не напишешь — никто не напишет), иногда в силу других причин.

единтцы

А POSIX совместимый вообще вроде только один lynxOs

насколько я помню у DoD одно из требований на ОС - наличие слоя совместимости с POSIX, даже в виндовс говорят такой слой совместимости прикрутили (для галочки, пользоваться им никто в здравом уме не будет) исключительно для того, чтобы можно было участвовать в тендерах министерства обороны.

т.е. вот тут написано вранье?

Оператор нажмет кнопку а пульте, а из-за какого-нибудь деления на ноль или переполнения буфера реально нажмется большая красная кнопка и пипец всему. Нельзя такие вещи линуксу доверять (и винде тоже).

это никакого отношения к hard/soft rt os не имеет

Америка как всегда отстаёт от нас, даже в таких вещах как военное ИТ

Это было так толсто, уныло и глупо, что даже никто не отреагировал. Тролль из тебя прям никакой. ))

В России с ЭТИМ наверное и десяти человек не работает.

ЩИТО?

А я где-то говорил, что имеет?

4.2

implying, военные имеют достаточно квалифицированных специлистов, чтобы досконально проанализировать качество софта?

да

Высокий ценз подразумевает высокую квалификацию приемщика. Если у них хватает квалифицированных кадров, почему доверяются сторонним разработчикам?

1. хватает для аудита, не факт что хватит для разработки и поддержки.

2. потому что аутсорсить у компании, профессионально занимающейся разработкой дешевле, чем держать свой собственный раздел разработки.

Да там паренька просто понесло по кочкам. Строил из себя спеца. )) Ну больше чем 10 конечно, признаю. Но ПО далеко не массовое всё же.

это тебя понесло по-моему, или ты и правда считаешь, что оно настолько немассовое, что тяжело случайно встретить человека, работающего с ним?

что хочешь то? не пойму к чему эти все слова.

чтобы на моём лоре не писали бред.

В чём бред? Конкретная фраза - конкретные основания почему бред, с доказательствами. Иначе - отдыхай, не о чем разговаривать.

«Америка как всегда отстаёт от нас, даже в таких вещах как военное ИТ»

Потому что является вашей колонией.

В России с ЭТИМ наверное и десяти человек не работает.

Ты дибил? в России с этим работают тысячи.

Забаньте этого идиота.

Какой ты дибил.... ужас.... иди учи теорию, школьник... и пойми, что линукс вполне RT ось.

А какая операционка обслуживает пусковую установку Булавы?:)

Значит общее у тебя: «все люди — братья», а личное «братан, дай мобилку позвонить». Анамнез вполне типичный.

Просто поспорить никто не может - факты они и есть факты.

Нет, потому что у нас более прогрессивные технологии, талантливые инженеры и уровень управления НИОКР и производством куда выше, чем в странах где нет суверенной демократии и стабильности.

дрова-автоматы выпуска 1947 года

Давно уже нет, они у африканских племен сейчас на вооружении.

Это нормально, сказано же: «Я так люблю свою страну и ненавижу государство..». Это разные системы, параллельные, где-то враждебные. Люди братья, но будут убивать друг-друга сабжем за энергоресурсы (чсх, в любом случае «чужие»).

Ссылку можно или это Ваше творчество?

«Америка как всегда отстаёт от нас, даже в таких вещах как военное ИТ»

Потому что является вашей колонией.

2 мечты в одном посте ;)

Как жаль, что даже с ТВ сейчас слышно страшное слово «деиндуастриализация»...

Им там денег девать некуда? Разве в таких вещах можно эксперементировать? Есть же зарекомендовавшие себя решения.

хватает для аудита, не факт что хватит для разработки и поддержки.

Я почему-то считал, что разбираться в чужом коде, и тем более анализировать его на предмет оптимальности (а это значит продумывать возможные альтернативы, которые имеют свойство ветвиться) ничуть не проще, - если не сложнее, - чем писать свой. Стало быть это сопостовимые затраты человекочасов, если не большие. Ну конечно у меня опыта маловато для достоверных суждений об этом.

Я почему-то считал, что разбираться в чужом коде, и тем более анализировать его на предмет оптимальности (а это значит продумывать возможные альтернативы, которые имеют свойство ветвиться) ничуть не проще, - если не сложнее, - чем писать свой.

а кто говорил про оптимальность? это уже не аудит, а оптимизация, этим должны заниматься разработчики, а не аудиторы.

Стало быть это сопостовимые затраты человекочасов, если не большие.

аудит все равно нужен будет, даже если писал код свой собственный отдел, при этом возможно, что в этом случае аудиторов придется искать на стороне - для достоверности результатов аудита.

Ну конечно у меня опыта маловато для достоверных суждений об этом.

ну а я проводил аудит, правда не ОС и не по таким критериям, как у DoD, но в моем случае аудит занял времени на порядок или два меньше, чем написание системы с нуля.

LynxOS, линуксу бесконечно далеко до его качества кода

толстота))

OS с сертификатом DO-178 не так и много, а другие ставить ни >кто не позволит на самолет. А POSIX совместимый вообще вроде >только один lynxOs. В этом его преимущество - разработка под >него проще.

http://en.wikipedia.org/wiki/Integrity_(operating_system)

Ять. Ну о чем вы говорите вообще? Ну с чего вы взяли что пильшики этой OC имеют больше пядей во лбу чем те кто пилит Linux? Или они с Марса?

Поддерживаю

+1000

Какой этой? Специализированные оси проще, содержат на порядки меньше строк кода, код их можно верифицировать.

Так говорят только те, кто ни разу не видел как реально устроена корпоративная разработка. И если у опенсорса такие огромные преимущества, то почему в релизной убунте баги такие очевидные и феерические, а в бетах винды проблемы надо искать с микроскопом?

О, вот как, спасибо.

баги такие очевидные и феерические

Не считая раскладки, все в общем-то неплохо..

На самом деле есть несколько причин:
1) Так принято, т.е. юзеры прощают (с убунтой так будет не всегда, но пока так, и пока это так, глупо этим не пользоваться) не очень стабильно, зато много нового.
2) Убунта сейчас в промежуточной стадии перехода на новую графическую платформу.
3) Тупо меньше ресурсов, корректно сравнивать при прочих равных.. няшные программы удаются только гигантским компаниям, на поделия мелких контор обычно без слез не взглянешь.
4) Происки шапки.

Короче, очень крупный проект для опенсорса, возможно, если инструменты разработки будут дальше развиваться, то ситуация станет лучше. Конечно наверно быстрее Каноникал вырастет, но это уже будет во многом корпоративная разработка.

И тем не менее убунта - это плохой пример, у них сейчас действительно много задач, проблем, и это не LTS релиз. А хороший пример - firefox, где каждые 6 недель выпускают новую версию с фичами, которые в проприетарном ие появятся спустя годы (если вообще появятся), а проприетарная опера и вовсе сдохла. Так что у опенсорса действительно огромные преимущества, тут скорее маркетинговые проблемы появляются, сложнее быть непредсказуемым для конкурентов, сложно предотвратить утечку информации..

Тех кого убивают с помощью систем с открытыми исходниками попадают в Рай, а те кого с пощью пропиетарных в Ад.
Наверно так.

Все не перечислю. Те системы, которые отвечают за оборудование. И то, что отвечает за безопасность.

Например то, что пересчитывает вектора тяги, должно это делать моментально. Там должен быть либо RtOS или вообще без ОС

RTOS - это не «делать моментально», а делать в предсказуемые сроки

я бы сказал, в гарантированные :)

а вообще, хорошо жилось в аналоговые времена, не то, что нынче

но далеко не весь ядерный код является вытесняемым

Что значит «далеко»? AFAIK, полностью вытесняемых ядер не существует. Даже у трижды насквозь Ъ-hard RTOS есть невытесняемые участки.

количество таких кусков никому неизвестно

Известно, они помечены.

работа их не детерминирована

Отчасти верно. Но для того, чтобы снять сомнения, есть процедура сертификации.

о hard rt говорить нельзя

Вполне можно. Правда, в рассматриваемом случае бессмысленно, т.к. за hard RT на Zumwalt явно отвечает LynxOS. Почитай статью - очень интересно.

При чем тут фичи? Речь идет не о фичах, а о качестве итогового продукта. В том то и дело, что в линуксах принято добавлять фичи в ущерб качеству.

количество таких кусков никому неизвестно и работа их не детерминирована

В космос, во всяком случае, PREEMPT_RT отправился. Но, как говорит Steven Rostedt, меинтейнер PREEMPT_RT:

I will be the first to tell you that I wouldn't want the PREEMPT_RT kernel to be controlling whether or not the plane I'm flying on crashes.

поэтому о hard rt говорить нельзя.

Весь эти термины hard/soft realtime, в современном мире уже больше превратилось в маркетинговый буллшит.

http://www.linux.com/news/featured-blogs/200-libby-clark/710319-intro-to-real-time-linux-for-embedded-developers