А интересно, оконный интерфейс как "способ одновременного вывода графической информации от нескольких приложений одновременно" кто-нть догадается запатентовать?

.NET - это для быдла, так что туда им и дорога.

>>>Если я правильно понял вся эта канитель затрагивает только производителей флэшек и прочих, устройства которых отформатированы в fat*, каким боком тут затрагивается линукс если он не использует fat* в качестве файловой системы? ;)

А то что патом дядинька Билли припрётся к дядиньке Линусу и придявит судебный иск в незаконное использование поддержки fat в линуксе ...

Как ты умудрился это сделать??? И это будет читаться не под линуксом?

>Вот iRiver - это да, это грустно.

А чего грустного, у меня iFP-395 подключается как /dev/sda без проблемов

я ток одного не пойму. почему они с фата начали? с нтфс проще было бы предендент создать. и полетят ф топку столь тщательно разрабатываемые средства чтения/записи.

C NTFS у M$ уже порядок: там, если я не ошибаюсь, то ли спецификации закрыты, то ли что-то в этом роде. Не спроста же для немеренного числа ФС в Линуксе есть полная поддержка, а с NTFS всё проблемы и проблемы.

маразм крепчает... кстати так ли уж далеко fat* от фс cp/m ушел?

Линуксоиды, испугались за линух, стали искать поддержку под венду ext[23]fs, стали мечтать о линухе в каждом устройстве. Что ж тут сказать linux-way =).

from: http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Disk_Format

1) "Lately, however, it (UDF прим. авт.) has also become popular with large and fully rewritable cross-platform media such as:
___Flash media above the Microsoft FAT32 (Windows XP) limit of 32 GB per disc___."
2) "Blue-ray will be using UDF 2.50 or UDF 2.60."
3) "Revision 2.60 (March 1, 2005). Added Pseudo OverWrite method for drives supporting pseudo overwrite capability on sequentially recordable media.
For next releases of UDF, changes are discussed in relation to using UDF on ___very large harddisk media___, and using UDF on holographic storage media."
Так что, ребят, расслабтесь, не будет вам флэшек из коробки с ext[23]fs. Потому что, это нифига не универсально, благодаря GPL, или срахом перед GPL, вероятно. Будет поддержка UDF (или FS, которая вырастет из этой). Так что новость-то отличная! В новый год без жиртресной файловой системы, которая обладала только единственным достоинством: поддерживалась везде, но при этом - целым рядом недостатков (та же безумная фрагментация).
mount_udf(8)
PS: Какая FS, используется в цифровых магнитофонах на жестких дисках (http://www.3dnews.ru/documents/11729/ces0007.jpg), вероятно не FAT, так как там 500ГБ винчестеры.

> Пробовал я несколько драйверов ехт3. У всех одна и та же проблема - не держат файлы > 4 ГБ.

Речь о виндовых драйверах? В линуксе проблем нет (прямо сейчас проверил FC4)

> <vd^> был у нас один товарищ, он диски записывал напрямую посылая видеофайл на девайсину <vd^> долго ему втирали что нужна файловая система итд <vd^> он грит - дык работает <vd^> и делает mplayer /dev/acd0 <vd^> и действительно <vd^> работает

> Слыхал, что это только на BSD работает, или уже в лялихе доточили?

Что "доточили"? Прямое чтение девайса? Unix-ы это с рождения делали, и не с твоего, а раньше.

Охренеть, какие кулхацкеры пошли. А туда же, понимаешь, "лялих", пальцы, все дела.

> Несколько лет назад читал такую историю. Некий благотворительный фонд насобирал старых компов

А поставить DRDOS или FreeDos у деятелей из фонда ума, разумеется, не хватило. Скорее всего, бабки своровали, а валят на Microsoft :)

> Осталось только заставить линукс создавать FAT с ОДНОЙ таблицей, обозвать это OpenFAT и убедиться, что этот изврат нормально работает с виндой :)

Как-бы не обломаться..... Эта сволочь в определенные моменты сравнивает обе таблицы - и если они не совпадают - начинает ругаться. Так-что врят ли прокатит еще на этапе запуска......

Re:

>Вроде все линуксятники, вроде нормальные люди... Нахрена вам, скажите пожалуйста, эта fat(12,16,32) ? Вам мало поддержки двух десятков других FS ?

Во-первых, флэшки, фотики и плейеры, как уже сказали. А во-вторых --- вин-юзеры, иногда приходящие в гости со своими винтами.

Хотя и первого более чем достаточно....

Я не законник, но, насколько я понимаю, всё это пока что на заборе писано. Пока что патентная контора сказала "Да, мы правильно выдали патент". Если же дойдёт до конфликта, то есть M$ решит кого-то прижать, то законную силу имеет только решение суда.

2 abrazak >Что "доточили"? Прямое чтение девайса? Unix-ы это с рождения делали, и не с твоего, а раньше. Охренеть, какие кулхацкеры пошли. А туда же, понимаешь, "лялих", пальцы, все дела.

Специально для кул хацкеров ЗАПИСЬ а не чтение. Ты чем СД записываешь? cdrecord? А если ему вместо iso подсунуть avi ты уверен, что он его байт в байт запишет?

http://www.aleph1.co.uk/yaffs/

http://developer.axis.com/software/jffs/

http://www.samsung.com/Products/Semiconductor/FlashSW/rfs.htm

> Специально для кул хацкеров ЗАПИСЬ а не чтение. Ты чем СД записываешь? cdrecord? А если ему вместо iso подсунуть avi ты уверен, что он его байт в байт запишет?

Гы-гы, по-твоему, cdrecord перед записью читает файл образа и проверяет его формат?

Можешь хоть /dev/random записать.

2 abrazak

> Гы-гы, по-твоему, cdrecord перед записью читает файл образа и проверяет его формат? Можешь хоть /dev/random записать.

Random луюбой дурак запишет, нет, ты проверь, запиши вместо исошки авишку, прочитай потом образ и сравни. А потом будешь строить из себя неизвестно что.

Специально для тебя инфа к размышлению http://citforum.ru/open_source/bsd-notes/cd-burn/

Ба - это же Федорчук писал !

Canon

> проверь, запиши вместо исошки авишку, прочитай потом образ и сравни
образ не будет совпадать (подумай сам - почему?)
но вот mplayer /dev/scd0 для по ошибке скормленной cdrecord aviшке я делал успешно :)

На запись образа влияет опция -pad и режим tao/sao.

Короче говоря, записать образ бит-в-бит можно (и чаще всего нужно).

> но вот mplayer /dev/scd0 для по ошибке скормленной cdrecord aviшке я делал успешно :)

Ну вот это я и хотел узнать :) А совпадать не будет из-за последних секторов?

Вообще-то бред какой-то. Я так понимаю, что код поддержки fat в Линуксе отличен от M$-го. В чем проблема то?

>>Вообще-то бред какой-то. Я так понимаю, что код поддержки fat в Линуксе отличен от M$-го. В чем проблема то?

М$ патентует не код а саму концепцию фат'а так что вне зависимости от реализации бабки отстегивать предется...

> Я так понимаю, что код поддержки fat в Линуксе отличен от M$-го. В чем проблема то?

код для fat'a в фотиках тоже отличен от M$, однако - 0,25 за штуку

Я не понимаю, как можно запантовать концепцию. "У автомобиля 4 колеса основных и 1 запасное." Запанетовать концепцию. Теперь НИКТО не может использовать 4 основных и 1 запасное колесо. Так что ли?

у меня сложилось впечатление что М$ сделал это не для сбора бабок а что бы создать прециндент так шта ИМХО все еще только начинается

>Вообще-то бред какой-то. Я так понимаю, что код поддержки fat в Линуксе отличен от M$-го. В чем проблема то?

Проблема в том, что речь идёт про патент, а не копирайт. С копирайтом на код драйвера ФАТ в ядре может быть всё в порядке (вроде так и есть), но это не имеет значения в данном случае. Патент - это что-то вроде копирайта на идею, алгоритм, а не на сам код. В этом и заключается идиотизм патентования софта...

согласен с W, только очепяточка вышла - правильно читать так:

"бабло всегда побеждает назло"

>Теперь НИКТО не может использовать 4 основных и 1 запасное колесо. Так что ли?

Никто не сможет на законных основаниях, не отстёгивая владельцу патента лицензионные отчисления :). Единственный законный путь не платить license fees - доказать в суде недействительность патента...

>Скорей, нагибается ;)

Неа, других нагибает туда :-)

> вероятно не FAT, так как там 500ГБ винчестеры.

Не понял связи. На FAT32 размер тома БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ТРЮКОВ может составлять до 2 Тб. http://en.wikipedia.org/wiki/FAT32

Если WindowsXP не умеет делать FAT32-разделы больше 32 Гб, то из этого не следует, что таково ограничение самой ФС. Даже Win98 способна делать бОльшие FAT32-разделы. И winxp, кстати, работает с ними без проблем :)

> Гы-гы, по-твоему, cdrecord перед записью читает файл образа и проверяет его формат?

> Можешь хоть /dev/random записать.

И рано или поздно путем записи /dev/random мы получим образ Windows Vista :-)

>>Можешь хоть /dev/random записать.

>И рано или поздно путем записи /dev/random мы получим образ Windows Vista :-)

Так вот чем занимаются разработчики Майкрософта в течение долгих-долгих лет....

avi

> А совпадать не будет из-за последних секторов?
да там какие-то нюансы из того как оно физически пишется на диск
я просто забывал misofs дать и скармливал cdreord файлик напрямую:)

Olympus

> Производители камер...могут просто забить на это...p0000073.jpg
у меня мой олимпус именно так и называет (8+3).:-)

>>И рано или поздно путем записи /dev/random мы получим образ Windows Vista :-)

>Так вот чем занимаются разработчики Майкрософта в течение долгих-долгих лет....

Проблема: резаков достаточно, китайских программеров не хватает. Приходится отодвигать релиз.

Olympus

> М$ патентует не код а саму концепцию фат'а так что вне зависимости от
> реализации бабки отстегивать предется
Бред!
Вы сами-то патенты хоть читали?
запатентована идея VFAT - иметь 2 DE для файла в FAT.
то етсь например Long Filenames a-la OS/2 (файлик EAdata в корне раздела) и umsdos (--------.--- в каждой дир-рии) - вполне себе законны.
кстати - бабки придёся отстёгивать ещё лет 8 (17лет - срок действия патента). и только тем кто vfat пользует...
http://patft.uspto.gov/netahtml/search-bool.html
* U.S. Patent #5,579,517
* U.S. Patent #5,758,352
* U.S. Patent #6,286,013
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1...
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1...
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1...

насколько я понимаю, позже 1993 патентов на сам по себе FAT быть не может в принципе. насчёт более ранних - prior art никто не отменял.
то есть вопрос упирается именно в long filenames на mp3 проигрывателях.

Canon

> Осталось только заставить линукс создавать FAT с ОДНОЙ таблице
> ... этот изврат нормально работает с виндой
не знаю как венда, но ms-dos 6.x конкретно крышу отрывало от число копий FAT<>2. dr-dos, pc-dos и linux с этим нормально работали.:-)
так штааа...

>запиши вместо исошки авишку, прочитай потом образ и сравни. А потом >будешь строить из себя неизвестно что.

Да ти шо? Интересно, а чем это я диски ODS-2 и ODS-5 записываю/копирую? А чем UFS? А там ни разу не ISO. Так что не мути воду.

> не знаю как венда, но ms-dos 6.x конкретно крышу отрывало от число копий FAT<>2. dr-dos, pc-dos и linux с этим нормально работали.:-) так штааа...

Сейчас сделал дискетку с одной таблицей. Diskedit'ом убедился, что таблица действительно одна, а на других (обычных) дискетках - 2. WinNT4SP6 работает с ней нормально. Файлы копирует, читает, никаких истерик :)

fat

> Сейчас сделал дискетк
чем делал?
в то время NT4SP6 не было (да и вообще - NT4 ;)

> чем делал?

mkfs.vfat, вестимо :) WinNT такого не умеет :)

> в то время NT4SP6 не было (да и вообще - NT4 ;)

Это-то понятно. Но я не про то. Я имею в виду, что WinNT4 восприняла нормально - значит, и WinXP сдюжит.

> > http://www.microsoft.com/mscorp/ip/tech/fat.asp

> Нда, всё-таки, дураки: НТФС в списке нет. Ну, тогда, они упустили
> свой шанс подвинуть Линукс и прочих подальше от десктопа.

Хм. Вообще-то, прочтение того, что по ссылке, наводит на мысль, что это не касается драйверов под разные ОС, это касается исключительно производителей неких технических изделий.

> На счёт флэшек возможно, но вот все плееры/фотики которые я фтыкал
> в вендовый комп всё равно требовали родных дров ;)

Значит, неправильные плейеры/фотики... Или наоборот, правильные... Например, Canon использует PTP, а Olympus - обычный usb mass storage.

> Canon'ы и сейчас честенько через TWAIN пашут.

PTP, а не TWAIN... Собственно, я только с PTP и видел.

> И рано или поздно путем записи /dev/random мы получим образ Windows Vista :-)

Шансы на это 0.000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000001%

Интересно, а я слышал, что "пацаны" из редмонда обещали выпустить Vistu к концу этого года. Видать парни реализовали 7 кубитный квантовый компутер с помощью "сферического коня в вакууме" и надеются, что с помощью него им удастся шанс сократить до 0,001% :)

>Не понял связи. На FAT32 размер тома БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ТРЮКОВ может составлять до 2 Тб. http://en.wikipedia.org/wiki/FAT32

Ерунда написана
Берем размер кластера 32kb, умножаем 2**28 * 32kb,
получаем 2**43 что есть 8 Tb, откуда они взяли 2 Тb ?

И потом ограничения наложенные scandisk касаются только scandisk и не относятся к chkdsk ( NT и выше ).

>Если WindowsXP не умеет делать FAT32-разделы больше 32 Гб, то из этого не следует, что таково ограничение самой ФС. Даже Win98 способна делать бОльшие FAT32-разделы. И winxp, кстати, работает с ними без проблем :)

KB 314463
Limitations of the FAT32 File System in Windows XP

Note the following limitations when you use the FAT32 file system with Windows XP:

The maximum disk size is approximately 8 terabytes when you take into account the following variables: The maximum possible number of clusters on a FAT32 volume is 268,435,445, and there is a maximum of 32 KB per cluster, along with the space required for the file allocation table (FAT).

You cannot decrease the cluster size on a FAT32 volume so that the size of the FAT is larger than 16 megabytes (MB) minus 64 KB.

You cannot create a file larger than (2^32)-1 bytes (this is one byte less than 4 GB) on a FAT32 partition.

...

XP не форматирует большие разделы в FAT32, потому что:

1) Microsoft хочет чтобы большие разделы были в NTFS, а не в FAT32

2) По утверждениям Microsoft скорость работы и устойчивость к ошибкам ( например сбоям питания ) у FAT32 падает начиная где-то с 10-20 Gb. Хотя может врут как обычно.