SCO Group - как раз из "маленьких". Тявкающая на гигантов.

> SCO Group - как раз из "маленьких". Тявкающая на гигантов.

Пингвинчики, вы уж определитесь, стоИт МС за SCO или не стоИт.

В последнюю битву пойдут не после рая, а до. А перед ней будут гнить в земле. Встанут, кстати, во плоти. Иногда они возвращаются, и всё такое. Ванька Богослов тот ещё псих был, всякие Стивены Кинги ему в подмётки не годяцца.

Деточка, споры о стандартах объективны и всяким пианерским саксорулезам в них не место. Reiserfs объективно не канает. ext2 больше канает, но тоже не идеален. UDF - очень хорошо канает, но тоже не идеален. Лучше всего, разработать с нуля FlashFS.

У Саныча удачных шуток не бывает.

>> все что препятствует интероперабельности ни в коем случае не должно патентоваться.

> А если кто-то просто стырит удачную реализацию идеи и будет варить на ней бабло, не обеспечивая никакой интероперабельности? Почему бы не снять с них лавэ?

А если кто-то придумает боянъ и будет варить на нем бабло лет так Н-цать? Предположим следующую ситуацию: есть корпорация "А", которая изобретает некий товар Т, и есть корпорация "Б", которая, одновременно с "А", ведет разработки товара аналогичного Т. "А" патентует и выпускает Т на рынок. Спустя шесть месяцев "Б" завершает разработки своего Т и хочет начать производство, но патент на Т принадлежащей "А" мешает ей это сделать, "Б" должна купить у "А" то до чего она уже и так додумалась -- маразм. Но дальше маразм крепчает -- "А" сохраняет своё патентное право на изобретение "Т" в течение многих лет, и РУБИТ БАБЛО НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДЯ И НЕ ИЗОБРЕТАЯ.

Есть мысль, что ничто не должно патентоваться. Отсутствие патентов (как минимум в том виде в каком они существуют сейчас) будет стимулировать производство, конкурентную борьбу и ограничивать монополии.

> Отсутствие патентов (как минимум в том виде в каком они существуют сейчас) будет стимулировать производство, конкурентную борьбу и ограничивать монополии.

Именно. Патент должен защищать только право называться изобретателем и всё. Права рубить бабло на изобретении, запрещать производить изобретённое могли придумать только америкосы с их тупорылыми законами и убогой донельзя ментальностью. Это же очевидный бред, как такое вообще могло в голову кому-то прийти ? Сколько же клея выкурить надо.

>не смешите мои тапочки ;)

>вы еще скажите, что люди, с которых Microsoft планирует брать отчисления, зарабатывают деньги на Украине, а не в америке :)

в Украине счас никто не зарабативает, только рыжие воруют, но это заработком язык не поворачивается назвать. А вот с ЕС..., да и с Росии им бы очень хотелось чтото ущипнуть, типа они Вам свою бушократию, патент на FAT и винду в нагрузку, а Вы им свою свободу, суверенитет, нефть, газ...

>и что Линуса тоже в Украину переселите?

Украина сегодня к сожалению американская колония, это намного худшее положение чем у штата США, - бушократия зверствует, рыжий беспредел. А вот в одну из свободных от гамерики стран надо было б...

> Есть мысль, что ничто не должно патентоваться. Отсутствие патентов (как минимум в том виде в каком они существуют сейчас) будет стимулировать производство, конкурентную борьбу и ограничивать монополии.

Тут не все так просто. Корпорация А в процессе изобретения, но не товара, а технологии Т несла некоторые затраты. Если корпорация А делала это не по чьему-то заказу, а самостоятельно, то затраты нужно как-то окупить. Если же корпорация А не занимается сама производством, то она никак не окупит свои вложения. Кто мешает А заниматься производством? Например, отсутствие интереса к этому: А хочет заниматься только изобретениями.

Однако, тут возникает сложность в оценке затрат на изобретение и в востребованности самого изобретения. Ввести срок действия патента - это выход, однако даже 10 лет - это уже слишком, т.к. теряется смысл патента, который превращается в средство высасывания денег, лежа на боку.

Если же А является производителем, то влиять на других производителей он, разумеется, никак не должен не в том смысле, что другие производители не должны платить отчислений А, а в том, что отчисления должны зависеть исключительно от продажной цены на изготовленные с использованием технологии товары, причем эту зависимость не должен устанавливать А (зависимость должна быть прописана в законе).

>Именно. Патент должен защищать только право называться изобретателем и всё. Права рубить бабло на изобретении, запрещать производить изобретённое могли придумать только америкосы с их тупорылыми законами и убогой донельзя ментальностью. Это же очевидный бред, как такое вообще могло в голову кому-то прийти ? Сколько же клея выкурить надо.

Ну почти... Только проще сказать авторское право на изобретение уважаем, а все патенты на програмы - буржуйськая ересь, распространение которой в других странах нельзя допускать.

Всё правильно. Патенты в некотором ограниченном виде нужны. Но срок должен быть, в зависимости от индустрии, от одного года до пяти лет. Не больше.

> Если же А является производителем, то влиять на других производителей он, разумеется, никак не должен не в том смысле, что другие производители не должны платить отчислений А, а в том, что отчисления должны зависеть исключительно от продажной цены на изготовленные с использованием технологии товары, причем эту зависимость не должен устанавливать А (зависимость должна быть прописана в законе).

Это даже более касается интеллектуальной собственности, такой как фильмы, музыка, ПО и пр. Кинотеатр, конечно, должен в течение небольшого времени платить отчисления автору фильма на основании продажи кинотеатром билетов. Но если факта продажи нет, то и процент с 0 будет 0, так что требование денег тут неуместно.

> Всё правильно. Патенты в некотором ограниченном виде нужны. Но срок должен быть, в зависимости от индустрии, от одного года до пяти лет. Не больше.

Я бы чуток изменил: вся деятельность компаний и корпораций в цивилизованном мире сейчас подчинена стандартам отчётности, если проводится НИР, то по нему обязательно есть статьи расходов. А посему цену любого изобретения можно посчитать. Даже работы на стороне, например, в госучреждениях (универы, нацлабы etc) можно учесть как минимум по грантам, зарплатам и затратам на помещения и оборудование. Поэтому было бы логично установить срок действия патента до момента окупаемости затрат на НИР (а за подлог по получению прибыли от изобретения надо пугать разорением и тюрьмой по суду), плюс ещё два-три года. Тогда НИР будет рентабельным со стороны разработчика, будет возможность получить прибыль и не будет тормоза научно-техническому прогрессу со стороны конкурентов.

Не заблуждайтесь!

Не заблуждайтесь!Патенты на програмы, алгоритмы -- зло в любом даже ограниченом виде. Здесь "фирма изобретатель" всегда напрямую связана с производством програмного продукта. И если ее "изобретение" хорошее ее продукт улучшается и этим получает преимущество в конкурентной борьбе.

Здесь надо подумать для чего обществу нужны патенты? Когда государству стоит принимати закони стимулирующие изобретения видачей изобретателям патентов?

Яркий пример из истории: одного чудака наняли на работу "клапанщиком для паровой машины" и он через некоторое время переодического дергания за веревку клапана изобрел механическую паровую машину которая сделала капиталистическую революцию в Англии. За это его назначили главным изобретательщиком страны и до смерти платили ему очень хорошею зарплату. Отсутствие стимула привело к тому что за всю оставшуюся жизнь он больше не сделал ни одного изобретения! Поетому буржуи и придумали патенты чтобы __стимулировать__ изобретательский труд. А от роста числа изобретений, получило толчок к развитию и в итоге выиграло все общество.

Получит ли толчек развития, выиграет ли все общестов сегодня от внедрения патентов на програмы и алгоритмы??? Ответ у меня однозначен и очевиден НЕТ! ИТ индустрия сегодня итак очень хорошо развивается и
__имеет__ многочисленые внутрение и внешние __стимулы__ к изобретению новых програм, алгоритмов; а внедрение патентов только будет тормозить рост конкуренции, и как следствие уменьшение темпов развития ИТ, ухудшение качества и рост цен на програмное обеспечение что несомненно негативно отразится на обществе в целом. Хотя некоторой не бедной гамериканской компани, владеющей патентами на "колесо и велосипед" патенты очень выгодны...

Поэтому патенты на программный код, алгоритмы, математические формулы в сегодняшнем обществе -- ЗЛО о котором мысль даже надо искоренять!

А вот патенты в других сферах где куча дармоедов нечего не изобретает __может__ и надо внедрять для __стимулирование__ новых изобретений...

Я бы сказал, единственная здравая мысль во всём треде...

> Тут не все так просто. Корпорация А в процессе изобретения, но не товара, а технологии Т несла некоторые затраты. Если корпорация А делала это не по чьему-то заказу, а самостоятельно, то затраты нужно как-то окупить. Если же корпорация А не занимается сама производством, то она никак не окупит свои вложения. Кто мешает А заниматься производством? Например, отсутствие интереса к этому: А хочет заниматься только изобретениями.

Прекрасно понимаю, что не все так просто, но я думаю, что, в общих чертах, я прав. Если "А" не хочет заниматься производством и сбытом сама, она может продать технологию, но не право "изобрести" то же самое.

> "Просто так, чтоб знали и помнили" в бизнесе НЕ БЫВАЕТ

бывает, бренд называется, чем лучше помнят и знают, тем лучше продается товар, какой не важно, главное что название "все знают и помнят"

> А вот патенты в других сферах где куча дармоедов нечего не изобретает __может__ и надо внедрять для __стимулирование__ новых изобретений...

Один человек, за которым не стоят большие деньги, на сегодняшний день практически неспособен изобрести что-то новое. Но даже, если изобретателю одиночке удастся сделать нечто полезное, патенты не нужны, так как он, будучи автором, может продать изобретение тем, кто способен его реализовать и получить от этого коммерческую выгоду.

> А вот патенты в других сферах где куча дармоедов нечего не изобретает __может__ и надо внедрять для __стимулирование__ новых изобретений...

Сначала ты привел "яркий пример из истории", который показывает, что постоянное получение денег за боянъ не стимулирует изобретательство, а сейчас говоришь обратное.

Патенты зло и для того и для другого, так как они не стимулируют конкурентной борьбы и могут образовывать монополии. В отсутствии патентов производители должны постоянно предлагать новый товар, который отличен по цене или по качеству от того, что предлагают их конкуренты. Таким образом отсутствие патентов должно породить технологическую гонку, притом не только в совершенно отличных видах товаров.

Тоже мысль. А хорошим стимулом тогда будет как раз чистейшая конкуренция, кто первый встал - того и тапки. Так что такая ситуация только подстегнёт развитие технологий.

> Не заблуждайтесь!Патенты на програмы, алгоритмы -- зло в любом даже ограниченом виде.

Естественно. Патентовать можно технические решения, те, в разработку которых необходимо вкладывать большие деньги. Алгоритмы, как и вообще любые математические результаты, всегда побочны. На разработку алгоритма не надо тратить миллиарды - в отличии от разработки нового материала или лекарства.

> И если ее "изобретение" хорошее ее продукт улучшается и этим получает преимущество в конкурентной борьбе.

Но есть одно <но>... В такой ситуации фирме может быть выгодно помолчать и никому про этот алгоритм не сказать. Хорошо, если он тривиальный (большинство алгоритмов тривиальны) - его по сто раз в день переоткроют другие. А если это что-то нетривиальное и гениальное? Патент позволил бы опубликовать и не бояться конкуренов, а без патентов об открытии никто не узнает.

Но это так, мысли в сторону. На самом деле патенты на алгоритмы - зло безоговорочное. Хотя бы по той причине, что алгоритмы ВСЕГДА тривиальны.

> А вот патенты в других сферах где куча дармоедов нечего не изобретает __может__ и надо внедрять для __стимулирование__ новых изобретений...

Так уж сразу и дармоедов.

Патенты полезны в тех отраслях, где индустрия тесно связана с наукой, и где экспериментальная наука стоит непозволительно дорого - медицина, материалы, и т.п.

> бывает, бренд называется, чем лучше помнят и знают, тем лучше продается товар, какой не важно, главное что название "все знают и помнят"

Вот именно. В расчёте на ПРИБЫЛЬ. Но это прокатывает, когда бренд выбирает МАССА обычных людей - они знают, что это и зачем им это надо. А стремительно устаревающая FAT никому не интересна. Люди покупают ФЛЕШКИ, а не FAT на них. И в большинстве случаев вообще не знают, какая там на них ФС. И что такое ФС вообще :)

> А если это что-то нетривиальное и гениальное?

Хоть один патент на что-либо гениальное, что никто больше повторить не сможет, в студию.

> Патент позволил бы опубликовать и не бояться конкуренов, а без патентов об открытии никто не узнает.

Алгоритмы и способы реализации программных продуктов -- не являются открытиями. И толку от открытия которым никто больше не сможет воспользоваться (с учетом того, что, когда патент потеряет свою силу, открытие уже будет никому "ненужным"), ДАЖЕ ЕСЛИ САМ ДОДУМАЕТСЯ?

> Патенты полезны в тех отраслях, где индустрия тесно связана с наукой, и где экспериментальная наука стоит непозволительно дорого - медицина, материалы, и т.п.

Для фундаментальных наук и для тех исследований коммерческую прибыль от которых можно получить только в отдаленном светлом будущем нужны не патенты, а гос. финансирование. А остальное профинансируют маркетойды.

> Хоть один патент на что-либо гениальное, что никто больше повторить не сможет, в студию.

Практически все медицинские патенты. Там каждое исследование несколько миллионов стоит. Не гениально, конечно же, просто очень дорого и очень ресурсоёмко.

> Алгоритмы и способы реализации программных продуктов -- не являются открытиями.

Да. Потому и не нужны патенты на алгоритмы. Но остаётся ненулевая вероятность, что кто-то таки откроет нечто нетривиальное в этой насквозь перепаханной области.

> Для фундаментальных наук и для тех исследований коммерческую прибыль от которых можно получить только в отдаленном светлом будущем

В означенных областях применение всегда ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС - потому то этими исследованиями и занимается индустрия, а не государства.

> Не заблуждайтесь!Патенты на програмы, алгоритмы -- зло в любом даже ограниченом виде.

По-моему, в том виде, что я написал - совсем даже не зло. Их можно оформить даже не как патенты, а как расширение авторского права. Скажем, разработал кто-то алгоритм GIF-2, оказался этот алгоритм очень хорошим, но вот одна беда - автор сказал "Хочу денег". В соответствии с тем, что я написал выше, пользоваться этим алгоритмом можно совершенно бесплатно в некоммерческих целях. Ну а если тебе этот алгоритм так понравился, что хочешь продавать что-то своё со встроенным GIF-2 или если процесс разработки использовал GIF-2, то нужно посчитаться с желанием автора. Важно только, что срок действия необходимости платить проценты с прибыли короткий, а также то, что размер процентов устанавливает не автор GIF-2, а закон.

> Здесь "фирма изобретатель" всегда напрямую связана с производством програмного продукта. И если ее "изобретение" хорошее ее продукт улучшается и этим получает преимущество в конкурентной борьбе.

А что Вы хотели? Они изобрели, им и преимущество. Зато конкуренты могут попытаться улучшить другие части своих продуктов, _используя_ "изобретение". Или не будут использовать "изобретение", а сделают другим путем, может даже лучшим. Таким образом, конкурентная борьба имеется.

> Практически все медицинские патенты. Там каждое исследование несколько миллионов стоит. Не гениально, конечно же, просто очень дорого и очень ресурсоёмко.

И чем здесь помогут патенты?

> В означенных областях применение всегда ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС - потому то этими исследованиями и занимается индустрия, а не государства.

Стоимость -- не аргумент, если исследование рентабельное -- исследуем и получаем прибыль от реализации, если нет -- гос. дотации. Количество минусов патентной системы слишком сильно перевешивает плюсы. Более того, вне зависимости от наличия патентов, ни одна коммерческая структура не будет заниматься исследованиями прибыль от которых она получит лет через Н-цать, и при этом совершенно фиолетово, получит ли она ее посредством патентной системы, продажи технологии или производства.

> Или не будут использовать "изобретение", а сделают другим путем, может даже лучшим. Таким образом, конкурентная борьба имеется.

Конкурентная борьба возможна только между сравнимыми по области, методу применения и характеристикам товарами. Иными словами, следующие товары не конкурируют между собой: велосипед, молоко, автомобиль, самолет.

> Конкурентная борьба возможна только между сравнимыми по области, методу применения и характеристикам товарами. Иными словами, следующие товары не конкурируют между собой: велосипед, молоко, автомобиль, самолет.

Что ж, если другим способом сделать нельзя, то есть изобретен велосипед, а делать велосипеды хочется, потому что они очень привлекательны, полезны и т.д, то это изобретение - действительно важное и прогрессивное, а поэтому почему изъявление автором велосипеда желания получать прибыль с этого изобретения в течение короткого времени является неправильным?

>Важно только, что срок действия необходимости платить проценты с прибыли короткий, а также то, что размер процентов устанавливает не автор GIF-2, а закон.

утопия

<Один человек, за которым не стоят большие деньги, на сегодняшний день практически неспособен изобрести что-то новое. >

А Гугль и Брин ?

Живи мы в СССР, Sorcerer бы уже мотал срок :)

Тогда уже сто лет как была Altavista, так что в Гугле ничего нового (кроме недетской дешевизны технологии, на что первые инвесторы и купились).

Как ты получишь прибыли, если сразу после публикации конкуренты с бОльшими производственными мощностями твоё изобретение перехватят?

> Что ж, если другим способом сделать нельзя, то есть изобретен велосипед, а делать велосипеды хочется, потому что они очень привлекательны, полезны и т.д, то это изобретение - действительно важное и прогрессивное, а поэтому почему изъявление автором велосипеда желания получать прибыль с этого изобретения в течение короткого времени является неправильным?

Автор может получить прибыль, продав технологию производителю или открыв свою фирму по ПРОИЗВОДСТВУ велосипедов. Но, при этом, за каждым остается право изобрести и продавать велосипед ;)). Простое копирование зачастую невыгодно по совсем простой причине: покупатель купит тот товар, который лучше и дешевле. Таким образом создается конкуренция. Если производитель должен отчислять некоторую сумму держателю патента, то он находится в заведомо менее выгодных условиях, его товар дороже. Стоит, конечно, иметь в виду, то, что изобретатель потратил некоторое количество ресурсов на изобретение. Но если изобретение достаточно сложное, то "копирование" может быть долгим и также ресурсоемким, таким образом, выпуская на рынок новаторский товар, изобретатель имеет преимущество, которое вполне может окупить стоимость разработки (при этом имеется здоровая конкуренция, и никто не заработает миллионы на изобретении одних только застёжек-липучек).

Не заблуждайтесь!

Прибыль, прибыль...

Скажем некоторая фирма вложилась, и разработала лекарство,

эффективно излечивающее рак, запатентовала,призводит по чуть -чуть и

продает $30000-$50000 за курс лечения(типа технология дорогая). А

другие фирмы, даже разработав дешевую технологоию производства еще лет

20-30 такое же лекарство производить не смогут.

А если это лекарство понадобится вам?

> А Гугль и Брин ?

За Брином стоял стенфордский университет, а позднее Google.

Я не говорю, что патентная система - это хорошо.

Я утверждаю, что при существующем уровне финансирования R&D от государства, фирмы будут держаться за патенты - или просто прекратят исследования - ведь не будет никакой возможности получить за них прибыль.

Компромиссное решение на переходный период - это как раз просто тупое сокращение срока действия патента, до 5 лет для медицины, 1 года для construction, и т.п.

А вообще, лучше всего было бы везде отменить практически полностью социалку (пособия по безработице (заменить их на стипендии на насильственное перепрофилирование), пособия беженцам, и т.п.), и высвободившиеся средства отдать на науку.

> Как ты получишь прибыли, если сразу после публикации конкуренты с бОльшими производственными мощностями твоё изобретение перехватят?

Что они перехватят, купят товар, среверсинженерят и начнут своё производство? Пока они это сделают, компания изобретатель может срубить немало денег на новаторском товаре и после остаться на рынке, и конкурировать с другими производителями, как это и должно происходить в норме.

Рынок существует не для себя, а для людей, для общества. Конкуренция подстёгивает производителей делать товар лучше и дешевле, изобретать новое. Чем больше конкурентов -- тем лучше. Отсеивание конкурентов при помощи патентов вредно для общества, но выгодно для производителей.

> Я утверждаю, что при существующем уровне финансирования R&D от государства, фирмы будут держаться за патенты - или просто прекратят исследования - ведь не будет никакой возможности получить за них прибыль.

Голословное утверждение. Но тем не менее: нельзя получить прибыль только на изобретении, нужно производство, нужна реализация изобретения в материальном мире, нужен товар. Заработать можно только на производстве и продаже.

Вот именно. И много ты получишь, если начнёшь производство одновременно с конкурентами? Ты не окупишь R&D...

Какой на хрен реверс?!?

Открытие должно быть ОПУБЛИКОВАНО. Иначе наука пострадает.

Патент позволяет И опубликовать И защитить одновременно.

> Вот именно. И много ты получишь, если начнёшь производство одновременно с конкурентами?

Если ты что-то изобрел раньше конкурентов, подготовил производство, то ты выпустишь товар раньше чем конкуренты! Новаторский товар может быть интересен очень многим, новаторский товар, как правило, стоит дороже. Неужели непонятно? Если товар будут производить многие фирмы это хорошо -- есть конкуренция!

> Автор может получить прибыль, продав технологию производителю или открыв свою фирму по ПРОИЗВОДСТВУ велосипедов.

И что хорошего в продаже технологии? Что никто, кроме производителя, не сможет производить велосипеды? Да, просто чрезвычайно полезно. Монополия, цены с потолка и пр. радости - это очень интересно.

> Но, при этом, за каждым остается право изобрести и продавать велосипед ;))

И пусть подавятся этим псевдоправом, да? :)

> Простое копирование зачастую невыгодно по совсем простой причине: покупатель купит тот товар, который лучше и дешевле. Таким образом создается конкуренция. Если производитель должен отчислять некоторую сумму держателю патента, то он находится в заведомо менее выгодных условиях, его товар дороже.

Не совсем понял, Вы хотите узаконить бесплатное использование чужого труда (придумывание изобретение)?

> Но если изобретение достаточно сложное,

Изобретение может быть как сложным, так и простым. Но оно может быть не просто простым, а на порядок упрощающим производство. Предлагается дать автору изобретения в зубы его законные, скажем, $5, а потом грести деньги, штампуя товары при помощи изобретения? А что, может к автору во сне озарение пришло и он понял, как надо! Потратил, таким образом, минут 20 после того, как проснулся, чтобы записать всё. За 20 минут сколько ему денег дать? Ну никак не больше $5. Так? :)

> то "копирование" может быть долгим и также ресурсоемким,

Я не понял, о каком "копировании" идет речь.

> при этом имеется здоровая конкуренция, и никто не заработает миллионы на изобретении одних только застёжек-липучек

В моём видении того, "как надо", тоже таких липовых заработков нет, а здоровая конкуренция куда более здоровая. :)

> Если ты что-то изобрел раньше конкурентов, подготовил производство, то ты выпустишь товар раньше чем конкуренты! Новаторский товар может быть интересен очень многим, новаторский товар, как правило, стоит дороже. Неужели непонятно?

Понятно, что если ты один выпускаешь товар, то цену возьмешь с потолка. Ничего в этом нормального нет, - ты просто наживешься за счет покупателей. В случае с видеофильмами эта ситуация ясней - никто не может в принципе сделать конкурентный товар, а поэтому лицензионная цена всегда взята из параллельного мира. Если бы каждый имел право продавать фильм, но платя определенное время автору, то было бы куда честней - сразу возникла бы конкуренция и цены упали бы до величины цен на пиратские диски.

> Открытие должно быть ОПУБЛИКОВАНО. Иначе наука пострадает.

Речь не о научном открытии, а о изобретении. Изобретение далеко не всегда открытие, а открытие не всегда изобретение.

Вообще, это аргумент, но сомневаюсь, что наука сильно пострадает, так как патенты выдаются не на научные открытия, а на изобретения. Изобретение это практически всегда продукт -- то, что можно продать, так или иначе, оно будет выброшено на рынок, и о нем станет известно. Кроме того, многие изобретения запатентованы и, тем не менее, засекречены. Патентное право не требует раскрывать секреты и обнародовать открытия, оно создано исключительно для получения преимущества на рынке.

> И что хорошего в продаже технологии? Что никто, кроме производителя, не сможет производить велосипеды? Да, просто чрезвычайно полезно. Монополия, цены с потолка и пр. радости - это очень интересно.

В отсутствии патентов монополия существует только до тех пор, пока некто не повторит изобретение, либо фирма-изобретатель не раскроет его кому-то еще. В случае наличия патентов, патентообладатель может запретить реализацию запатентованного им изобретения и будет монополистом.

> Не совсем понял, Вы хотите узаконить бесплатное использование чужого труда (придумывание изобретение)?

Не стоит передёргивать!

> Изобретение может быть как сложным, так и простым. Но оно может быть не просто простым, а на порядок упрощающим производство.

Автор может продать изобретение тому кому оно будет полезно.

> Предлагается дать автору изобретения в зубы его законные, скажем, $5, а потом грести деньги, штампуя товары при помощи изобретения?

Автор может не продавать.

> А что, может к автору во сне озарение пришло и он понял, как надо! Потратил, таким образом, минут 20 после того, как проснулся, чтобы записать всё. За 20 минут сколько ему денег дать? Ну никак не больше $5. Так? :)

Снова передёргиваешь. Автор, как я написал выше, может продать технологию или начать производство/использование (если изобретён процесс) сам, если изобретение нетривиально скопировать его будет достаточно сложно. Если оно тривиально то...

> В моём видении того, "как надо", тоже таких липовых заработков нет, а здоровая конкуренция куда более здоровая. :)

Ну так изложи своё видение.

> В случае наличия патентов, патентообладатель может запретить реализацию запатентованного им изобретения и будет монополистом.

> Ну так изложи своё видение.

Не совсем понимаю тогда, о чем Вы со мной спорите, если я выше описал это видение, из которого, в частности, следует, что патентообладатель не имеет права запрещать реализацию.

>оффтоп > >о-па Рифей, а ты случаем никакого отношения к ССО-Рифей не имеешь? А, то >я тоже, так сказать... > >P.S. В любом случае Екатеринбург рулит, особенно Уралмаш ;-)

Рифей - это уральские горы. Также называется клуб туристов Уральского Государственного Университета.

> Понятно, что если ты один выпускаешь товар, то цену возьмешь с потолка. Ничего в этом нормального нет, - ты просто наживешься за счет покупателей.

Открою тебе секрет: продавец всегда наживается за счёт покупателей. ;)))

Для рыночной экономики это вполне нормальный процесс, который создает регулирование цен. Как только все "богачи" способные купить новаторский товар купят его по высоким ценам, цены на товар будут снижены для того, чтобы наполнить товаром другой сегмент рынка. К тому же, если у производителя появятся конкуренты, он будет вынужден вступить в конкурентную борьбу с ними и предлагать товар лучший по цене и качеству.

> В случае с видеофильмами эта ситуация ясней - никто не может в принципе сделать конкурентный товар,

Конкурент одного фильма -- другой фильм.

> А поэтому лицензионная цена всегда взята из параллельного мира. Если бы каждый имел право продавать фильм, но платя определенное время автору, то было бы куда честней - сразу возникла бы конкуренция и цены упали бы до величины цен на пиратские диски.

;))) Каждый может продавать фильм, для этого он должен купить право на реализацию -- лицензию -- у автора или правообладателя. И есть конкуренция между теми кому выдана лицензия.

> Открою тебе секрет: продавец всегда наживается за счёт покупателей. ;)))

Одно дело - наживаться, а другое - зарабатывать.

> Для рыночной экономики это вполне нормальный процесс, который создает регулирование цен.

Это не нормально, это просто привычно.

> Конкурент одного фильма -- другой фильм.

"Гарри поттер" - конкурент "Дозору"? Фильмы - не конкуренты. Человек купит оба фильма, если хочет, потому что оба могут быть ему интересны.

> ;))) Каждый может продавать фильм, для этого он должен купить право на реализацию -- лицензию -- у автора или правообладателя. И есть конкуренция между теми кому выдана лицензия.

Посмотрите на результаты этой "конкуренции", прежде чем насмехаться. Точнее, на разницу лицензионных и пиратских цен.

>> Ну так изложи своё видение.

> Не совсем понимаю тогда, о чем Вы со мной спорите, если я выше описал это видение, из которого, в частности, следует, что патентообладатель не имеет права запрещать реализацию.

Если все видение заключено в эти строки: "Если же А является производителем, то влиять на других производителей он, разумеется, никак не должен не в том смысле, что другие производители не должны платить отчислений А, а в том, что отчисления должны зависеть исключительно от продажной цены на изготовленные с использованием технологии товары, причём эту зависимость не должен устанавливать А (зависимость должна быть прописана в законе)." -- то я могу сказать только то, что это неразумно, потому что стоимость разработки может значительно превосходить те дивиденды, которые получит автор по законодательно установленным коэффициентам. И зачем тогда это нужно? Будет всего лишь ещё один механизм состригания халявных денег.