IBM представила браузерный упрощенный вариант атаки Spectre v1

есть, просто спрятана лучше.

Само по себе спекулятивное исполнение не ведет к уязвимости тут еще нужен аппаратный планировщик и предсказатель ветвлений, а их в Эльбрусе нет.

Ну понимаешь компилятор все равно старается компилировать так чтоб было быстро-эффективно. А «быстро-эффективно» это не исполнять в том же логическом порядке что и в коде, а исполнять так как процессору удобнее наплевав на всяческий порядок и оставив логически правильным только конечный результат. Но другое дело что в эльбрусе это уже уязвимость компиляторов скорее а не самого процессора.

Но другое дело что в эльбрусе это уже уязвимость компиляторов скорее а не самого процессора.

Не факт...

вроде говорят что LLVM у них есть уже в каком-то виде...

но вообще мы тут конечно за всякие OpenPOWER c OpenRISC должны быть..

мой адрес не дом и не улица, мой адрес SPARC )))))

Факт, потому что сам по себе процессор не имеет внеочередного исполнения.
Более того эксплуатирование уязвимости как в шапке на эльбрусе не заработает, под него придется в любом случае свои отдельные эксплойты колупать.

Факт, потому что сам по себе процессор не имеет внеочередного исполнения.

Факт что этот вариант просто не будет работать...

Решето... Пойду запущу LFS на Dreamcast и буду с lynx буду инет сёрфить..

Кто-то затирал про x86-одноплатники, ммм. Такую патологическую безграмотность калёным железом выжигать надо. x86 must die!

Сочувствую. Я тоже справкой из жёлтого дома обладаю.

Ну этот не будет а вот этот вот будет:

char a1[10]="0123456789";
char secret[10]="secret";
char* a2;

char func(int offset)
{
   if (offset<10)
      a2[a1[offset]*64];
}

Так там причина одинаковая что на Intel, что на AMD. Что на ARM. Домашнее задание: а на Power 9 ее нет.

Потому что он никому не нужен?

Так и представляю, как какеры всего мира денно и нощно стараются найти уязвимости в поделке, которой выпущено наверное меньше (нескольких) тыщ штук.

Зато под линукс эльбрус нет вирусов.

В трансляторе нету кеша, и если чо его переписать можно.

Захотят поднять перформанс, приделают кэш и пошло-поехало.

но вообще мы тут конечно за всякие OpenPOWER c OpenRISC должны быть..

А вместо этого за огороженную проприетарную медленную и дорогую поделку, воплощённую в железе хорошо если 10 тысяч раз топите. Зачем? Загадка.

Уточни, до какого именно RISC-V, а то есть как минимум одна out-of-order реализация. ;)

Ага, безопасно то, чего нет.

А сообщество на хрен кому нужно, уж точно не пользователям эльбруса )))

До той где нет out-of-order, очевидно же.

Что за ОС пошли такие, что не изолируют hardware от прикладного кода?

Целиком? Да все, прикинь. Почитай, например, про Rowhammer и расскажи, как спастись «изоляцией», в чем она будет заключаться и чего будет стоить.

Нифига не понял. Вроде смысл спектра в том, что натренировав предиктор на ветку в которой индекс не выходит за границы, хакер добивается спекулятивного чтения в регистр (в который компилятор поместит переменную j) значения за пределами массива array1, и спекулятивного чтения из какой-то общей памяти. Далее, замеряя время обращения к памяти, хакер может узнать, какая строка попала в кэш и, следовательно, какое значение было бы прочитано в j. В данном случае обращение к j идёт в другом месте, т.е. j должна быть локальной переменной, чтоб попасть в регистр, но при этом доступной и из вызывающего кода и из вызываемого. Какой вообще смысл в атакере и жертве? Раз они разделяют локальные переменные, атакующий может вызывать весь код внутри себя, например выходя за пределы памяти js vm.

я вообще ни за что не топлю, просто сортирую информацию.

да вроде как обращали.. тогда правда на них как на безумцев смотрели, а сейчас и не помнит никто..

Вроде как он существует.

Возникает резонный вопрос, уж не имеет ли ИБМ отношение ко всму этому? Уж очень своеобразно распространяются «круги по воде».

про браузер?

но в эльбрусе это будет софтовая бага..

довольно забавный смысл этой фразы, учитывая что Софтовая Часть Эльбруса — находится внутри проприетарного безальтернативного компилятора.

то есть — как увидить исходный код этого «софта»? а потом исправить, например. какой смысл этой Софтовости, если она не является «мягкой» :-)

и при этом мы знаем что Процессоры Интел тоже работают через использование софтовой прошивки..

и в случае Интел ровно точно также как и в случае Эльбруса — софт является безальтернативным и проприетарным

В каком месте?

https://en.wikipedia.org/wiki/Cyrix#/media/File:Cyrix_6x86-P166.jpg

сомневаюсь что его там нету. Код точно кэшируется, кэшировать данные есть смысл, без этого совсем медленно будет

я даже не сомневался, что совок головного мозга сопряжён с конспирологией

Перформанс будет совсем дно. Как-то попробовал порботать на ноуте с атомом и охренел просто от тормозов, субьективно у меня пень три быстрее ворочался.

Тут можно не васяна ломануть, а целые корпорации.

Проблемы защищающихся

Но у них есть возможность просто подождать пока интел с amd придумают решение и сделать аналогичное в софте.

а ещё у них есть возможность не страдать хренью и начать активно сотрудничать с upstream (ядро, gcc, binutils, glibc и так далее)..

возможность есть, однако по какой-то причине они эту возможность не используют..

откуда же тогда взялось мнение будто они будут использовать возможность для устранения спектра? ведь намного проще утверждать «у нас спектра вообще нет, в камне» :-) чем заниматься его устранением :-)

Вот, этот шарит.

не представляю как вы сможете разобраться в вопросе так резво смешивая разные слои абстракции..

в эльбрусе просто нет случая когда вы скажете системе вот эти данные положи отдельно, а процессор во время выполнения возьмёт и решит что их можно в общий холодильник( дурацкие аналогии с мясорубкой и фаршем).. а если ты написал прогу в которой сказал данные в общий холодильник кидать, то вероятно эти данные не важны или ты доверяешь соседям..

Транслятор это софт

ссылку на скачивание даш?

ну и что с того что она «явная» — хочешь сказать что говнокомпилятор Эльбруса якобы не навставляет этих спекулятивностей в явном виде? прям в машинных кодах.
«явная» это же НЕ синоним слову «отсутствует». разве не так? :-)
// P.S.: Эльбрусами проблема скорее в том что SpiderMonkey там наверное ещё врядли дорос до JiT :-) — скорее всего именно это его и спасёт в случае с Браузером

https://www.youtube.com/watch?v=vbhA_FEL4kY

https://habr.com/company/jugru/blog/419155/

в эльбрусе просто нет случая когда вы скажете системе вот эти данные положи отдельно, а процессор во время выполнения возьмёт и решит что их можно в общий холодильник

давай с тобой условимся — если мы говорим про Эльбрус, то будем подразумевать что «процессор» это «проприетарный_компилятор + железка».

а если мы говорим про Интел, то процессор это «проприетарная_прошивка + железка».

а теперь вопрос — откуда мне быть уверенным что моя сишная программа будет выполняться именно так как я её написал?

ну не на машинных же кодах пишу :-)

так они сотрудничают там где пересекаются.. проблема в том что у них первые клиенты которые эльбрус не в танк запихивают всего года два назад появились.. и ещё лет пять пройдёт прежде чем они не начнут решать вопросы простых линуксоидов.. а пока в некоторые части без подписки не заглянешь увы.

ты можешь затрейсить всё после компиляции и будешь знать что в процессе выполнения поведение магическим образом не изменится. обычно этого достаточно что-бы отличить предсказуемое поведение от непредсказуемого.

в случае с интелом ты можешь смотреть на ассемблер и только гадать как та или иная ревизия железки развернёт твои инструкции у себя внутри..

возможность есть, однако по какой-то причине они эту возможность не используют..

Потому что заказчик минобороны. Результаты интеллектуальной деятельности оплачены и принадлежат заказчику, и вывести их из этой юрисдикции - та еще проблема. Разработчикам это тоже охренеть как не нравится, и тут только переговоры и волевые решения высших начальничков могут что-то изменить.

с конспирологией

Why, собственно, not?

Не, я понимаю, что всем тупо покласть с пробором на всё, что напрямую не задевает их задницы. Поэтому я не настаиваю. Так, предположил. Истории известны и не такие финты ушами.

совок головного мозга

Как же , как же =)

Why, собственно, not?

на здоровье, кто-то и в бесов верит

Ты так говоришь, как будто не было «Эшелона» и кое чего ещё =)

не страдать хренью и начать активно сотрудничать с upstream (ядро, gcc, binutils, glibc и так далее)..

Апстрим это не следователь с которым взял и «пошел на сотрудничество», это мастер-репозиторий проекта в который просто так добавиться и свой код комитить нельзя. И код пропатченый для компилирования своим компилятором, а не каноничным, и так чтоб под одну целевую архитектуру - такой код никто не примет.
«Каноничных» компилятора всего два - gcc (в котором кроме столлммана никто не разбирается) и llvm (в котором в теории все должно быть идеально но по факту то же не все просто). И в оба пропихнуть свою архитектуру просто то же быстро не получится, а бесплатно тебе никто поддержку в llvm и gcc не сделает.

И ты не можешь не знать об этом, у тебя пять звезд уже, ты знаешь что так просто в опенсорсные проекты код не добавляется, знаешь но нарочно муссируешь эту тему.
Ты тролль и провокатор, банхамером бы тебе стукнуть по башке чтоб знал.

где то в таком - https://en.wikipedia.org/wiki/Cyrix#/media/File:KL_IBM_6x86MX.jpg

As part of the manufacturing agreement between the two companies, IBM received the right to build and sell Cyrix-designed CPUs under the IBM name. While some in the industry speculated this would lead to IBM using 6x86 CPUs extensively in its product line and improve Cyrix's reputation, IBM continued to mostly use Intel CPUs, and to a lesser extent, AMD CPUs, in the majority of its products and only used the Cyrix designs in a few budget models, mostly sold outside of the United States. IBM instead sold its 6x86 chips on the open market, competing directly against Cyrix and sometimes undercutting Cyrix's prices.

при чём тут Эшелон, интересно? ппц каша в голове

кстати, как раз подумай, почему об Эшелоне знает любой желающий, это же такая коварная вещь, лучше бы о ней никто не знал))

как раз подумай

Не учи меня жить, лучшн помоги материально =)

Ещё раз: я не настаиваю. Кому куда охота впрячься, на какую иглу подсесть, во что верить - дело сугубо личное.

а ещё у них есть возможность не страдать хренью и начать активно сотрудничать с upstream (ядро, gcc, binutils, glibc и так далее)..
возможность есть, однако по какой-то причине они эту возможность не используют..

Презирают сообщество и ненавидят свободу. Даже в этой теме анонимно пишут — сообщество, якобы, ненужно,