Проблемы внедрения Snap-пакета Firefox в Ubuntu 22.04

Странная ситуация. Непонятно, зачем было дожидаться lts релиза и массовых жалоб со стороны пользователей.

ОС бесплатная и никто ничего юзерам не должен, но ведь проблемы и недовольство из-за них были очевидны всем, кто имел дело со снапами. Только усугубили подпорченную репутацию убунты и снапов, угробили работу самого важного приложения на современном десктопе.

Разум человека заключён в головном мозге, являющимся частью Вселенной. Со всеми вытекающими.

И, возможно, является самой сложной её частью. Со всеми вытекающими.

Proof: Strong AI по-прежнему крайне далёк от создания, а вот те силы и законы, которые древним казались непостижимыми (что родило кучу интересной мифологии) ныне описывается десятком «скучных» формул, и моделируются на компьютере (продвинутом калькуляторе!)

Узнавая «какую-то новую истину» человечество будет приближаться к пониманию Вселенной, но всё ещё оставаясь бесконечно далеко от этого.

Таков путь.

Странная ситуация. Непонятно, зачем было дожидаться lts релиза и массовых жалоб со стороны пользователей.

Про что собственно и пишу, но до некоторых это очень плохо доходит.

ОС бесплатная и никто ничего юзерам не должен, но ведь проблемы и недовольство из-за них были очевидны всем, кто имел дело со снапами. Только усугубили подпорченную репутацию убунты и снапов, угробили работу самого важного приложения на современном десктопе.

И при этом забывают, что и юзер тоже ничего не должен. А что делать? Садится за стол и разговаривать во вменяемом тоне и разбираться, что с этим делать, убрав свою «корону» в ящик далеко и надолго, а не выяснять, кто кому и чего должен.

Видать Вы не знакомы с торией Хаоса, когда миллионы ученых поставили на науке крест. Нельзя математически моделировать то что происходит в жизни. Так отдельные приблеженные и мелкие частные случаи.

А зачем мне эта дребедень для системных сервисов?

А зачем вы меня об этом спрашиваете?

а чо эт ты слился из разговора?

Да я решил бросить этот офтоповик.

Зря. В оффтоп-ветках всегда самые интересные диалоги происходят. Возможно потому что комментаторы знают, что ветку снесут и не стесняются высказываться на любую тему.

А зачем вы меня об этом спрашиваете?

А зачем, таки, вы отвечаете вопросом на вопрос? :) Мы на одной стороне ;-)

Видать Вы не знакомы с торией Хаоса

Я сейчас держу в руках книжку под названием «Математические основы синергетики. Хаос, структуры, вычислительный эксперимент», по которой меня даже экзаменовали... Надеюсь, это достаточная квалификация для разговора с Вами? Расскажите, что Вы знаете о Хаосе?

когда миллионы ученых поставили на науке крест.

Не в курсе. Можно какой-нибудь линк или хотя бы развернуть мысль?

потому что снап появился раньше и раньше предложил единую точку входа во внятный магазин для разработчиков. флэтпак идёт с другой стороны, он в итоге выигрывает по функционалу.

потому что так работает форум мы обсуждаем конкретную «новость» с тем кто её написал потому что критика направленна именно на высказывания ТС и его заблуждения о семантике. не нравится критика так и скажите, не надо растекаться в токсичных оправданиях.

эм. в зависимости от модели компоновки накопителя резерва и типа ячеек памяти там может быть как ссд который не теряет производительность на всём объёме, так и ссд который может выдавать максимальную производительность только на первые 20% объёма. как вообще снап должен это всё подтверждать? и почему это важно? нет никакого секрета в том как ссд работают это почти всегда в спецификациях указано.

свет горит, у этого может быть лишь одна причина. она обязательно такова как сказал автор. ведь автор в отличие от чесателей языком умеет разобраться в предмете а не только какашками кидаться..

потому что снап можно засунуть в магазин, а докер и подман нет.

кстати да сама эта цитата сильно искажает цели науки в сторону секты детерминистов. при том что детерминизма в науке очень мало..

в убунту почти ничего не тестируют это их преимущество, это их недостаток. нет никакой причины почему дела пошли бы иначе. разработчики убунту всегда релизят то что считают нужным без долгих обсуждений, а пользователи принимают изменения и довльны или что-то ломается и в убунте это фиксят. так работает убунта такой общественный договор сформировался и так он действует, все кому он не нравится перестают пользоваться убунтой потому что таков общественный договор между линукс пользователями и разработчиками дистрибутивов.

это вы ещё в задачу трёх тел сходите там вообще веселье начинается..

ОТО это самая обширная из доступных нам теорий, она прекрасно сходится в границах своей применимости от этого даже грустно иногда, но она не является полной. как не будет являться полной любая нерекурсивная теория( рекурсивные теории возможно тоже не могут являться полными но тут мы пока только начали работу и даже одну толком не сформулировали есть только концепции и преконцепции по которым такая теория должна строиться. в общем куча веселья для учёных будущего)

в том и дело что от недовольства пользователей разработчики убунты ничего не теряют.

не на науке а на своих исследованиях этой теории потому что теория оказалась несостоятельна а прыгнуть на другую они уже не смогли или не захотели. многие учёные вообще бросают науку сразу после выпуска из вуза потому что происходит с ними жизнь а там часто не до науки.

Чем тебе докерхаб не магазин?

потому что так работает форум мы обсуждаем конкретную «новость» с тем кто её написал потому что критика направленна именно на высказывания ТС и его заблуждения о семантике.

А я не заметил заблуждений о семантике со стороны ТС.
Данная <новость> действительно не является новостью в смысле ТАСС, но вполне тянет на авторскую колонку в линуксожурнале. Фактических ошибок в <новости> тоже вроде нет (иначе это 4.2)

не нравится критика так и скажите

Говорю. Мне понравилась <новость>, не понравилась критика <новости> со стороны отдельных юзеров. Если у вас есть право критиковать автора, то у меня есть право критиковать ваши комменты.

Не распарсил

кстати да сама эта цитата сильно искажает цели науки в сторону секты детерминистов. при том что детерминизма в науке очень мало..

Ещё один хаосит в треде. Добро пожаловать

тем что это не магазин который хотят создать в убунту для линукса чтобы сделать его такой же привлекательной системой как макось.

так о том и речь что это авторская колонка а не новость. это два разных формата. именно об этом был уведомлён автор. именно к его ошибочным утверждениям что он де настоящий новостник в отличие от и была направлена критика. что в дальнейшем вылилось в бессмысленный по моей личной оценке срач на фоне непринятия автором любой критики и его склонности к манере общения свойственной сторонникам теорий заговора (теории заговора это какраз моя специальность) в итоге были построены псевдологичные структуры в которых вы не видите противоречий что в целом нормально.

это вам добро пожаловать. я тут раньше был.

это средний сарказм. он представляет редуцированную модель псевдологической цепочки. формат стандартизован, но непривычен для большинства людей.

В гуиксе есть встроенный сендбокс?

guix сам по себе sandbox. Но для безопасной секьюрности можно запихать в контейнер.

Флатхаб уже есть, зачем ещё?

guix сам по себе sandbox

Ну ка подробнее, какие механизмы сендбокса в него встроены.

В любом случае гуикс не нужен пока кроме guixsd других дистров на его основе нет. И даже тогда не нужен по той же причине почему не нужен nix.

так этж жалкая пародия на магазин убунты.. котрый был первым, но ппочти никто уже и не помнит.

Ты про тот магазин, который был ещё до снапа? Так его же сносили в первую очередь после установки системы и ставили старый добрый синаптик.

Вполне возможно что в некоторых участках пространства законы физики не такие какими мы их знаем. Возможно законы физики меняются со временем.

Это не такие уж и большие проблемы. Проблемы, по моему мнению, что наука не может дать ответы на такие простые вопросы, как нужно ли защищать п-расов, какое устройство государства самое лучшее, линукс или виндовс и т.д. Наука может предоставить агрументы, но доказать что-нибудь за пределами вывода теорем из аксиом в математике - нет. Можна родить теорию, почему лучше линукс или виндовс, можно находить подтверждения той или иной теории, но не найти истину. Как писал Crocodoom, наука имеет цель, но цель не достижима, а в большинстве практичных вопросов и конь не валялся. Я считаю науку очень крутой штукой, также криминалистику, судебную систему (настоящую, как она задумывалась, а не коррумпированную), но увы, возможности ее даже в теории весьма ограничены, а на практике еще и вместо гуманистичных идей банально рулит всем бобло. Выдохнул)

так это потому что в том магазине снапа не было. снап изначально решал проблемы этого магазина.

вообще этические науки уже есть и они дают ответы на социальные вопросы. но пока в целом есть проблемы с тем как люди читают такие выводы если они не совпадают с их способбом обогащения, да.

Объясните кто в теме, конкретно в этой ситуации с Firefox, Flatpak был бы чем хуже, чем лучше?

в случае если бы флэтпак также не тестировали то в целом ничем не лучше. точно также не был бы лучше деб пакет ментейнер которого просто намулил какой-то фигни и не протестировал. но в реальности флэтпаки тестируют тщательнее потому что они не завязаны на один дистрибутив.

Есть кросс-дистровые Flatpak и AppImage, которые проверены временем и работают. Убунтовские поделки не нужны!

В новости.

Ты читаешь какие-нибудь качественные СМИ?

Объясните кто в теме, конкретно в этой ситуации с Firefox, Flatpak был бы чем хуже, чем лучше?

У флатпака нет проблем со скоростью запуска и он нормально работает не только в убунте. С точки зрения пользователя нет никакого смысла в использовании файрфокса из снапа вне зависимости от дистрибутива.

Проблемы, по моему мнению, что наука не может дать ответы на такие простые вопросы, как нужно ли защищать п-расов, какое устройство государства самое лучшее, линукс или виндовс и т.д.

Окончательные ответы на подобные вопросы могут лишить человека свободы выбора.

А чем не устраивает обычный архивный пакет с официального сайта firefox под линь? Там же просто нужно скачать архив, распаковать его по сути в любое удобное место (по феншую в opt), а после запустить файл «firefox». Программа по желанию сама обновляться умеет, нет зависимости от дистроплясок, всё работает. Какие-то сложности со снапом на ровном месте... не понимаю.

Сокращу до одной фразы

Сообщество вообще тебе ничем не обязано, что-то не нравится - сделай сам или пошел ...

Слив засчитан.

Данная <новость> действительно не является новостью в смысле ТАСС

Правильно подметили. ЛОР - это не новостное агенство по пропаганде или контрпропаганде, ЛОР - не «выжигатель мозгов», вроде педивикии - сборища невежд и дилетантов и т.п.

Здесь есть место любым фактам, даже в рамках оригинального исследования (ОРИСС), если их есть возможность каждому проверить, а по итогам подтвердить или опровергнуть. Даже релиз здесь можно публиковать не по факту ожидания «пресс-писульки», а по факту произошедшего события не отходя от кассы. На сим устанавливаем точку, кто не понял - пусть идут и читают «правду» на других быдло-ресурсах.

педивикии - сборища невежд и дилетантов

Вот тут нужны аргументы.

Вот тут нужны аргументы.

Статья лурка подробно описывает, что в результате получается. А получается в итоге " тиражирование расхожих штампов, прикрываясь «нейтральной точкой зрения™», по сути это интернетный вариант зомбоящика."

Приведен пример с копиразмом, когда нужно по мнению википедиков, спрашивать чья моча в баночке для публикации... Как будто ее можно по фотографии, снятой даже не в Full-HD идентифицировать.

Или еще один маразм - нейтральная точка зрения, которая требуется даже в случаях, с описанием включенного или выключенного света. Т.е как уже описывал, надо писать по мнению Васи свет включен, по мнению Пети - выключен... Иначе Вася или Петя могут оскорбиться... Ах да, статьи о дедовщине, написанные по заметкам ТАСС выглядят довольно забавно, поскольку их пишут люди, которые и в армии никогда-то не были.

Сюда же - требование набивания статей мусором, лишь бы она имела н-ое количество абзацев и предложений, а не ровно того количества, которое нужно.

Бюрократия - буквы ё, длинные тире, многоточия в один символ...

И вообще:

Допустим, захожу я в статью про Ярослава Мудрого и пишу там в рандомном месте: «В 1234 году Ярослав зохавал по локоть руку китайского посла». Нормальный человек бы этот бред сразу стер, но нет, это же Википедия! Поэтому первый увидевший эту фразу заменяет слово «зохавал» на «отгрыз», второй ставит шаблон «источник не указан», и статья висит в таком состоянии еще месяц. После этого туда захожу я, вижу, что этот бред там еще висит, ржу во всю глотку и сам же его удаляю, и тут — опа-на! — строчку восстанавливают, а меня банят за «удаление потенциально значимой информации». Я пишу в обсуждение: «какая, на хрен, потенциально значимая информация?» — «ну а вдруг он ее и правда зохавал?!». После этого находится один адекватный человек, который говорит: «ну ребят, в натуре же бред!» и удаляет строчку, его тоже банят, Википедия раскалывается на два враждующих лагеря, в статье начинается война правок, содержимое меняется каждые полторы секунды, все это дело через недельку замечает админ, приходит, раздает удары банхаммером, закрывает статью от изменений и откатывает ее на последнюю стабильную версию — да, ту самую, где он схавал руку. После этого в Википедии создается новое сообщество под названием «Хавал ли руку?» (которое 99% читателей воспринимают как транслитерацию с арабского) специально для обсуждения данного случая, начинает спамить в личку всей администрации проекта и лично Уэйлсу, их всех банят, сообщество разгоняют, всех, кто что-либо знал, убивают, а зохаванная рука так и остается висеть в статье. В конце концов дело кончается тем, что в канун Нового Года в дымину пьяный админ заходит на страничку, видит эту строку, философски вопрошает «если он схавал руку — следовательно, он мыслил, а следовательно, и существовал?» затирает то самое место. Остальные бы и рады ему помешать, но новогодний бодун не дает это сделать. Так что строчка наконец стерта и статья наконец-то снова приведена в нормальный вид. От бреда, который я написал за пять секунд, не могли избавиться полгода. Википедия, господа, что ж вы хотели…

Я «Ъ»,по ссылкам не хожу, в данной новости тут я предвзятости не вижу. А вот факт что в Ubuntu внедрили Firefox в snap без возможности установки deb из стандартных репозиториев вижу, и мне новости читать не нужно что бы видеть запуск в пол минуты с SSD этого Firefox, первым делом удалил его и поставил другой браузер. Вообще я до этого от FF отказался, когда они заблокировали возможность установки Яндекс поиска вручную,а отдельная строка поиска меня не устраивает.

в данной новости тут я предвзятости не вижу

нуууу, у меня оценка другая.

официальные проблемы

не предлагая никаких альтернатив

оправдания агрессивного продвижения

Как при этом распространяется один официальный DEB… — не сообщается

— новость, на мой взгляд, прям ядом сочится, выдавая автора с головой^W попоболью.

от FF отказался, когда они заблокировали возможность установки Яндекс поиска вручную

Это что значит? Я пишу в адресную строку запрос, открывается страница с результатами поиска на Яндексе — не то?