Проблемы внедрения Snap-пакета Firefox в Ubuntu 22.04

Я как бы в курсе что у меня на генте Флатпак работает, а Снап нет.

Ок, значит нет проблем со скоростью запуска. А почему у Снапа они есть?

Это что значит? Я пишу в адресную строку запрос, открывается страница с результатами поиска на Яндексе — не то?

Вернули? Как началась «СВО», они убрали поисковик от Яндекса, его даже нельзя было вручную добавить. Нужно проверить. А по новости, официальная проблема есть, альтернатив не предлагают, факты же.

А разве демон не пингует сервер на предмет доступности обновлений софта?

А почему у Снапа они есть?

В новости разработчики описали предполагаемые причины. Снапы идут в виде образов, которые сжимают, чтобы они занимали не абсурдно много места, а просто много. Подход во флатпаках разумнее и эффективнее.

официальные проблемы

Как я должен был обозначить две дополнительные проблемы, которые официально в заметке не сообщались, но присутствуют и подтверждаются, а именно: 1. Неэффективный расход пространства ( Косвенно подтверждено участниками - Раз, два) 2. Отсутствие интерфейса Chromium в сессиях гнома на Wayland (Тот самый ОРИСС)

не предлагая никаких альтернатив

Опять же, как это доказывает что у меня что-либо сочиться ядом и я занимаю позицию одной из сторон? Я всего лишь утверждаю, что надлежащего информирования об альтернативах не было. И все.

оправдания агрессивного продвижения

Опять же, как это доказывает что у меня что-либо сочится? Пример красной шапки с аналогичной ситуацией в 12 релизов сопровождения был озвучен, он существует и опять же его существование никак не обжаловалось. Т.е «тяжелое» сопровождение шести пакетов Canonical-ом, причем не на постоянной основе, как в вышеуказанном примере - отговорка. Такие же примеры можно найти и по другим аналогичным дистрибутивам.

Как при этом распространяется один официальный DEB… — не сообщается

А это как доказывает, что у меня что-либо сочится? Это лишь еще одно доказательство предыдущего тезиса - можно одну универсальную DEB-ку сопровождать, как вариант. Что здесь у меня просочилось?

Так и калькулятор на снапе который уже лет столько то назад первым внедрили запускался секунд 3, внезапно и браузер запускается долго.
Про расширения gnome shell extensions почему то никто не упомянул которые не ставятся через снап пакет, нужно либо хромиум выкачивать либо фаерфокс тарбалл.
Риторический вопрос зачем снап когда есть тарбалл(может тарбаллу в каких то осях не хватает библиотек?)?

факты же

Тенденциозная подборка, а местами так и вообще эмоциональная оценка («агрессивный» и пр).

Поиск в ФФ добавить очень просто, заходим на Яндекс, ПКМ в строке поиска на странице - «Добавить поиск».

В могильной версии чуть сложнее из-за отсутсвия ПКМ, надо в настройках добавить шаблон URL (yandex.ru?q=%s или типа того).

Проблемы, по моему мнению, что наука не может дать ответы на такие простые вопросы, как нужно ли защищать п-расов, какое устройство государства самое лучшее

Как не может, когда последние... эээ, ВСЕ лет, философы только этим и занимаются? Просто надо понимать, что раньше моральные и этические системы были более догматичны (заповеди), поскольку даже они были откровением для «простых людей».

Но уж за последние 200 лет явно достаточно было «макулатуры» на социальные темы. Зачастую с печальными для некоторого подмножества людей последствиями, ага. Даже та-спец-операция-которую-нельзя-называть «базируется» на трудах философа Ильина...

Например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Золотое_правило_нравственности было выведено уже очень давно

Ещё один хаосит в треде. Добро пожаловать

это вам добро пожаловать. я тут раньше был.

Хаос был всегда, мериться пиписьками тут бесмысленно. Но я не хаосит, в отличие от вас (?). Если есть желание порассуждать на тему, велком.

Было интересное сообщение от другого хаосита, но он отказался раскрывать свои мысли, сославшись на оффтопик

mx__Видать Вы не знакомы с торией Хаоса, когда миллионы ученых поставили на науке крест. Нельзя математически моделировать то что происходит в жизни. Так отдельные приблеженные и мелкие частные случаи.

Я не хочу устраивать полемику, это просто моё мнение. Если тебе правда интересно, то сравни «не предлагая альтернатив» и «не предлагая никаких альтернатив». «Оправдания агрессивного продвижения» — вообще дабл-комбо, «причин активного продвижения» было бы достаточно.

Как при этом распространяется один официальный DEB… — не сообщается

Представляешь новость где-нибудь на Дойче Велле

Президент Шри-Ланки заявляет о неизбежности гуманитарного и экономического кризиса на острове. Как удаётся жить без кризисов Исландии и Новой Зеландии, власти Шри-Ланки не уточнили.

Такое сразу перевело бы DW из «качественной прессы» в разряд «цирк с клоунами».

Да, ЛОР — это, в целом, «цирк с клоунами». Всегда им был и, надеюсь, будет держать марку и впредь.

теории заговора это какраз моя специальность

А вы умеете интриговать, отдам должное. Или, будет корректнее сказать, наводить тень на плетень? 🙂

Может ещё и код специальности скажете? Тот самый, который XX.YY.ZZ

Представляешь новость где-нибудь на Дойче Велле

Аппеляция к «авторитетному источнику». Как по-википидорски...

Оооо, понятно.

Привет родителям, не сумевшим воспитать своего ребёнка.

Чао.

В окончание приведу цитату лурка, опять-таки на эту тему. И здесь для особо одаренных подчеркну, что здесь также не имеет значения, что эту цитату написал лурк.

Не имеет никакого значения, что сказал академик Имярек — важно лишь то, что он доказал. При этом главное здесь слово — «доказал», а не «академик». Человек может не иметь абсолютно никаких научных регалий, но если он свою теорию корректно докажет, то наука примет его вклад наравне с вкладом именитых учёных. Именно поэтому отречение Галилея от своих открытий не имело уже никакого значения. Доказательства ведь никуда не делись, а то, что после общения с господами инквизиторами и не от такого отрекаются, было понятно даже младенцам.

Про расширения gnome shell extensions почему то никто не упомянул которые не ставятся через снап пакет, нужно либо хромиум выкачивать либо фаерфокс тарбалл.

Тоже проблема довольно яркая. Но учитывая, что речь идет о LTS-релизе, этот способ установки крайне нежелателен, поэтому и не особо проверялся. А нежелателен, потому что расширение, установленное с такого сайта не находится на балансе дистрибутива, а значит его доступность и работоспособность до окончания жизненного цикла не гарантируется. Хотя проблема значимая, но она все же не совсем о Snap-пакете, а скорее о механизме расширений в целом, когда расширение может публиковаться в обход систем распространения ПО в дистрибутивах.

Такое сразу перевело бы DW из «качественной прессы» в разряд «цирк с клоунами».

А разве DW «качественная пресса»?

Насколько я знаю - это «цирк с клоунами».

Вместо DW можешь подставить то, что сам считаешь качественной прессой.

Вместо DW можешь подставить то, что сам считаешь качественной прессой.

Тут как раз акцент на том. Что DW одно и то же но происходящее в разных местах не сравнивает. А дает диаметрально-противоположные оценки.

И это как раз признак цирка с клоунами.

верно подмечено, это уже мое личное, не представляю гном без двух обязательных расширений от слова никак.

Окончательные ответы на подобные вопросы могут лишить человека свободы выбора

Это интересная мысль, но свобода выбора человека и так ограничена - не наукой, так законами уголовными и физическими, и вообще много чем ещё

двух обязательных расширений от слова никак.

Интересно, каких? Может их попробовать профорсить взять на официальный баланс? Или они совсем узкоспецифические?

в отчёте убунтовцев указаны причины которые к этому привели, но в кратце пакет был упакован неправильно. а ресурсов чтобы заранее тестировать такие пакеты у убунты нет. у флэтпака в целом тоже нет ресурсов тестировать пакеты, но из-за того что сообщество больше и пользователей больше пакеты в итоге тестируются часто самими разработчиками непосредственно программы.

а ресурсов чтобы заранее тестировать такие пакеты у убунты нет.

Еще одно подтверждение вышеописаного - раз нет ресурсов тестировать, нечего пихать в LTS-релиз за месяц до выхода подобные изменения. До 24.04 можно было бы и подождать.

ничего интересного там нет. в целом нам также неизвестно что вы имеете ввиду под хаоситизмом, но это не важно. я не субъектен и каким либо мнением по вопросу не обладаю. я лишь могу заметить что склонность к детерминизму может приводить к серьёзным логическим ошибкам. также как я заметил что ошибочно наделять умыслом ситуацию в которой имеет место закономерная глупость.

а как вы поняли что это одно и тоже, а не несравнимые сущности в которых отличия важнее сходств?

можно было и разработку убунты свернуть, потому что незачем её вообще разрабатывать, но вот она релизится два раза в год, есть пользователи их устраивает подход убунты к разработке.

есть пользователи их устраивает подход убунты к разработке.

Вы проверили все рассылки и иные каналы связи, чтобы об этом утверждать?

зачем проверять все каналы если утверждение в том что пользователи которых устраивает такой подход есть? или я должен обнаружить в одном из каналов свидетельства что на самом деле пользователей которых устраивает такой подход к разработке нет, а свидетельства их существования с других каналов это ложь и пропаганда убунты?

ничего интересного там нет. в целом нам также неизвестно что вы имеете ввиду под хаоситизмом, но это не важно. я не субъектен и каким либо мнением по вопросу не обладаю.

Окей

я лишь могу заметить что склонность к детерминизму может приводить к серьёзным логическим ошибкам.

С этим утверждением я согласен. Однако, детерминизм в науке не в моде примерно со времён Дирака; и я против столь узкого толкования цитаты Зализняка. Истина - это более фундаментальное понятие, нежели детерминизм. Это что-то типа аксиомы о наличии причинно-следственных связей в этой Вселенной, и возможность Человека эти связи исследовать. Выходя за рамки детерминизма, как это потребовалось в квантах, а также любой другой концепции, которая противоречит Экспериментам.

Подход во флатпаках разумнее и эффективнее.

Не совсем так. Это зависит от конкретного применения.

Snap содержит только зависимости конкретного приложения. Flatpak всегда использует жирный рантайм на сотни мегабайт, в котором все основные библиотеки, не только для этого конкретного приложения.

Поэтому если ставить мало приложений, Snap может оказаться даже эффективнее. Преимущество Flatpak по занимаемому месту наиболее проявится, если вообще все ставить из флатпака.

Но в целом да, подход Flatpak эффективнее просто потому, что у него есть пофайловая дедупликация, а у Snap ее нет вообще.

Но у Flatpak по сравнению со Snap есть как минимум две фундаментальные проблемы.

1. Flatpak «пакет» это не пакет, то есть не файл, который взял и понес. Все завязано на OSTree репозитории, работающие через сеть. Перенос пакета на флешке делается через какие-то адовые костыли. У Snap просто файл.

2. Есть базовый принцип - разрабатывать приложение в той среде, в которой оно будет работать. Серверные контейнеры реализуют этот принцип напрямую. Со Snap приложение разрабатывается в обычной Ubuntu, а потом перепаковывается с deb пакетами зависимостей, теми самыми которые стояли при разработке.

Если собирать приложение для Flathub - то практически невозможно вести разработку на SDK флатхаба. Оно будет разрабатываться и отлаживаться на чем угодно, например на той же убунту, а потом собираться в чужеродной среде под рантайм флатхаба, ни с чем не совместимый.

К тому же, flatpak-builder не предоставляет никаких пакетов библиотек для сборки зависимостей. Надо все чего нету в рантайме вкорячивать вручную. Это какой-то контейнеризованный LFS.

Со Snap таких проблем нет, потому что ставятся обычные deb пакеты для разработки, и они же потом упаковываются в Snap.

а как вы поняли что это одно и тоже, а не несравнимые сущности в которых отличия важнее сходств?

Так и пусть бы и клали это на бумагу рядом и объясняли мне сирому почему в одном случае одна оценка, а в другом другая, и в чем это отличие, которое важнее сходств заключается.

Но этого нет. И не может быть. Положенное на бумагу зафиксирует проблемы авторов статей. Кое-кто показывать свои проблемы уже не стесняется, но DW еще стесняются. Поэтому и устраивают цирк с клоунами. Им выгоднее выглядеть клоунами.

у снапа есть один огромный рантайм убунты. это конечно плюс когда ты на убунте потому что у тебя уже всё по сути есть в базовой системе, но когда нет это всёравно что иметь сразу все возможные рантаймы для флэтпака.

ну тоесть если кто-то не либастралит что вам что-то непонятно и превентивно не объясняет это понятным вам образом то они клоуны? в целом схема рабочая наверное.

том что пользователи которых устраивает такой подход есть?

Даже если это - один единственный человек-нищеброд?

или я должен обнаружить в одном из каналов свидетельства что на самом деле пользователей которых устраивает такой подход к разработке нет, а свидетельства их существования с других каналов это ложь и пропаганда убунты?

В данном случае проверяется количество пользователей с обеих сторон по трем критериям:

• Акционерный (Капитал каждого из них в плане вложения в Canonical)
• Демократический (Количество штук пользователей с каждой из сторон)
• Научный (Аргументация в совокупности - количество аргументов за и против, а также контраргументация)

Поэтому если ставить мало приложений, Snap может оказаться даже эффективнее.

Если не смотреть на скорость запуска, то по размеру несколько приложений из snapa могут занимать меньше места, чем несколько приложений из флатпака.

Но скорость запуска снапа - большая проблема, а преимущество по занимаемому месту испарится после первого десятка приложений.

Но скорость запуска снапа - большая проблема, а преимущество по занимаемому месту испарится после первого десятка приложений.

И еще одно примечание добавлю: через пять-шесть месяцев. Вот поэтому.

вкусовщина -
https://extensions.gnome.org/extension/1287/unite/
https://extensions.gnome.org/extension/1160/dash-to-panel/

убунту кстати форкнули если не ошибаюсь https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/ на свой дитстрибутив но имхо сделали это донельзя криво так как повырезали оттуда все функции что можно.
ПыСы: кстати они тогда опять все усложнили для некоторых пользователей так как если установить самому расширение даш то док то оно при каких то условиях визуально конфликтовало с тем что они поставили в систему, не критично, может уже поправили.

…а ресурсов чтобы заранее тестировать такие пакеты у убунты нет.

Можно было бы согласиться, если бы эта проблема не была очевидна заранее и не обнаруживалась бы при первом же запуске. Тестирование на пользователях понять можно, но это выходит за рамки разумного.

Ты про какой рантайм - про core снапа что ли?

Так он вроде не один, там еще gnome и kde рантаймы сейчас, почти как у флатпака.

Тогда вам будет полезно знать, что Dash To Dock взят на баланс других дистрибутивов. Да, даже в RHEL 9 его взяли в секцию AppStream. Хотя там редко что берут на свой баланс. Так что допилят. И если что там конфигуратор довольно солидный - да, трей в панель пока засовывать оно не научилось, но может научится... А в остальном, все есть. Вот как оно выглядит сейчас...

https://i.ibb.co/fk5Mm0B/2022-05-31-08-19-34.png

Истина - это более фундаментальное понятие, нежели детерминизм. Это что-то типа аксиомы о наличии причинно-следственных связей в этой Вселенной, и возможность Человека эти связи исследовать. Выходя за рамки детерминизма, как это потребовалось в квантах, а также любой другой концепции, которая противоречит Экспериментам.

Замкну свою цепочку рассуждений, чтобы пояснить, к чему я развёл весь этот оффтопик.

Каким образом могут существовать две точки зрения в вопросе «Горит ли свет в комнате?» Каким образом могут существовать две точки зрения в вопросе «Какого цвета стена при условии, что стена выкрашена в один единственный цвет?» Интересно послушать...

Вполне могут, поймёшь когда подрастешь и поумнеешь.

Поитай действительно умного человека, «взрослый» ты наш

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430463/430464

Истина существует, и целью науки является ее поиск (с)

То есть, если можно поставить Эксперимент, горит ли свет в комнате — то и можно однозначно договориться, то есть выяснить, горит он там или нет. Это истина или ложь, в зависимости от объективных обстоятельств. Точно так же, я не вижу лжи в тексте ТС, поэтому и бросился его защищать от нападок на стиль, которые быстро перешли к нападкам на личность. У меня всё.

поэтому и бросился его защищать

В целом, всем советую почаще практиковать https://ru.wikipedia.org/wiki/Треугольник_Карпмана

Неплохо бодрит и позволяет не скатываться в тупой буллинг в модели «все против одного»

вроде педивикии - сборища невежд и дилетантов и т.п.

Статья лурка подробно описывает, что в результате получается. А получается в итоге " тиражирование расхожих штампов, прикрываясь «нейтральной точкой зрения™», по сути это интернетный вариант зомбоящика."

Педивикия может быть сборищем кого угодно, однако это лучшая интернет-энциклопедия из всех, что я читал. Лурк тоже хорош, но он охватывает лишь узкий круг тем. А википедия не в последнюю очередь ценна набором ссылок в подвале странице, по которым можно углубиться в предмет обсуждения

UPD: Читайте en.wikipedia.org, если знание языка позволяет. Её правят и мониторят большее количество человек, чем ru.wikipedia.org, в том числе и пользователи из России. Один хороший физик, мнение которого я безмерно уважаю, заявлял, что по физическим темам в рувики зачастую написана откровенная дичь просто по безграмотности писателей, а на англовики ситуация обстоит получше.

однако это лучшая интернет-энциклопедия из всех, что я читал.

Не в обиду, но здесь речь больше шла о сравнении принципов ЛОРа, которые применялись и при написании этой новости и принципов педивикии, которые соответствующие комментаторы пытаются форсить, превращая ЛОР тем самым в очередной безликий рупор-зомбоящик, оторванный от действительности. Никто не обесценивает педивикию, просто показывает абсурдность ее идей (которые по совместительству являются идеями ТАСС-ов всяких) в реалиях ЛОРа. ЛОР как-раз тем и хорош, что на нем даже новости о релизах дистрибутивов выходят по факту выхода, а не по бюрократическому ожиданию пресс-писульки. Это просто наиболее наглядный пример, к чему приводит чрезмерное буквоедство.

Лурк тоже хорош, но он охватывает лишь узкий круг тем.

Да, в этом и минус, и плюс, поскольку статьи на лурке и ЛОРе обычно пишут люди, которые в том или ином виде на самом деле исследуют предмет, даже в какой-то степени сливаясь с ним. А таких сами понимайте, мало, а в некоторых местах их вообще нет. А в википедии сидят и пишут статьи люди, которые сидят в тепленьких кабинетиках с евроремонтом, которые порой ориентируются только на бумажки и бюрократию. Спуститься для них в «подвал» и посмотреть самому, как там оно или кого - то послать проверить, а что ж там такое интересное написали - для них неприемлимо и недопустимо. Это ж средневековая дикость на уровне папуасов. А то, что в этой бумажечке, оказывается тоже можно соврать - это ничего.

Про расширения gnome shell extensions почему то никто не упомянул которые не ставятся через снап пакет

Ну так правильно. Нечего по помойкам лазить, надо ставить их из репозитория😈

здесь речь больше шла о сравнении принципов ЛОРа, которые применялись и при написании этой новости и принципов педивикии, которые соответствующие комментаторы пытаются форсить, превращая ЛОР тем самым в очередной безликий рупор-зомбоящик, оторванный от действительности.

Да, мне авторские новости тоже больше нравятся, чем попытки одного человека писать в так называемом «информационном стиле», когда «нейтральность» становится карго-культом, равно как и принуждение к такому стилю

Я также обращу внимание, что слова neutering (кастрация) и neutral (нейтральный) имеют один латинский корень.

Да, мне авторские новости тоже больше нравятся, чем попытки одного человека писать в так называемом «информационном стиле», когда «нейтральность» становится карго-культом, равно как и принуждение к такому стилю

Нейтральность - тоже хороший принцип, но он приемлим, когда в вопросе нет истины вообще или она еще не установлена каким-либо образом. Как только она установлена или уже есть - с нейтральностью можно и нужно заканчивать.

статьи на лурке и ЛОРе обычно пишут люди, которые в том или ином виде на самом деле исследуют предмет, даже в какой-то степени сливаясь с ним

А в википедии сидят и пишут статьи люди, которые сидят в тепленьких кабинетиках с евроремонтом, которые порой ориентируются только на бумажки и бюрократию.

Википедию много кто пишет, мне кажется, Ваши представления несколько далеки от реальности... Можете зайти на статью про свой родной город и сами там что-нибудь поправить, я думаю, вам никто мешать не будет...

Но действительно, Википедия как система куда более бюрократична, чем Лурк.

Нейтральность - тоже хороший принцип, но он приемлим, когда в вопросе нет истины вообще или она еще не установлена каким-либо образом. Как только она установлена или уже есть - с нейтральностью можно и нужно заканчивать.

Плюсую