Создав предыдущую тему, я с приятным удивлением обнаружил, что подобный вопрос поднимался в 2008 году.
Предлагаю сделать так, чтобы «похожие темы» выводились не постфактум, а в процессе набора темы сообщения (как это сделано на StackOverflow, например). Это позволило бы избежать «боянов». Пользоваться поиском в тех же целях, во-первых, неудобно, а во-вторых, он выдаёт список тем, радикально отличающийся от «похожих».
Предлагается создать новый раздел форума, предназначенный для обсуждения научных и околонаучных тем.
Q: Ненужно! Вашей яйцеголовой мутотени не место на моём ЛОРе, валите на специализированные форумы со своей наукой.
A: Научная тематика всегда была популярна на ЛОРе, более того, даже поощряема (то, что научные топики практически не грохают, я уже рассматриваю как поощрение). IMHO, с ЛОРовскими коллегами особенно интересно обсуждать науку, так как здесь наблюдается беспрецедентная широта взглядов и обилие ярких личностей; в то же время, на специализированных научных форумах взгляд часто бывает замылен, а сами форумы неимоверно скучны.
Итак, научные дискуссии на ЛОРе востребованы, и они никуда не денутся, если не будет прямого запрета (а его, надеюсь, не будет). Тем, кому научные проблемы не интересны, появление раздела Science лишь облегчит жизнь: можно будет игнорировать его целиком.
Q: Ну так обсуждайте физику в Talks, а лямбда-исчисление и теорию категорий — в Development, что вам не так?
A: Talks и Development являются в некоторой степени чуждыми науке разделами. Грубо говоря, в Talks обсуждают баб, а в Development — практическое программирование. Поэтому что астрономы в Talks, что джедаи Y-комбинаторов в Development выглядят одинаковыми инопланетянами. Качество дискуссии снижается тем, что в неё втягиваются люди, не имеющие отношения к предмету дискуссии (но искренне недоумевающие, например, какое отношение зигохистоморфные препроморфизмы имеют к разработке ПО).
Наконец, научные дискуссии в Talks закрыты от весьма ценного оппонента — anonymous'а. И я это серьёзно. В новом разделе это ограничение можно было бы ослабить.
Был сегодня в гостях у знакомых, так ихний шкет задачку приволок из школы. В восьмом классе учится пацан. Утверждает, что решил :) юный Ферма растёт, ёлы-палы.
Известно, что некое натуральное n представимо в виде суммы трёх квадратов натуральных чисел:
n = a² + b² + c², n, a, b, c ∊ ℕДоказать, что n^2 тоже представимо подобным образом:
n² = p² + q² + r², p, q, r ∊ ℕПришлось поворочать мозгами, но мне поездки на трамвае хватило по времени :) А ты справишься с задачкой 8-го класса, ЛОРовец?
Скажите, у кого-нибудь получилось выжать хоть что-нибудь из сабжа? Как ни стараюсь, получается всё время одно и то же:
Увы, мы ничего не можем о вас сказать. Возможно, вы слишком редко бываете в интернете или удалили историю посещенных страниц. А может быть, вы робот?
Уже и кукисы разрешал, и JavaScript включал, и Ghostery отключал - всё одно. Очень хочется узнать, что же там за такая неонка унутре :) У кого что получилось?
Сотрудники миссии марсохода Curiosity сообщили об уникальной находке, обнаруженной ими в анализах марсианского песка — сообщает NPR со ссылкой на специалистов НАСА. По мнению ученых, ценность открытия настолько велика, что оно нуждается в максимально тщательной перепроверке, и только если она подтвердит первую гипотезу, специалисты расскажут, в чем заключается их находка.
По словам главы миссии Джона Гротцингера, аппарату удалось обнаружить нечто настолько интересное, что эта находка может оказаться в школьных курсах истории. Аналогичная ситуация уже складывалась с анализами образцов марсианской атмосферы, при первой проверке показавшими наличие метана, но не подтвердившими его впоследствии. Сам аппарат, судя по его сообщениям в твиттере, собирается отмечать День благодарения, отмечая, что обстановка вокруг не слишком праздничная, «Никакой индейки, только камни и реголит» — пишет Curiosity.
По словам учёных, данные они будут перепроверять еще несколько недель, чтобы из-за ошибки не запустить дутую сенсацию. Так что у нас с вами есть время, чтобы посудачить. Небольшая вводная. Результат был получен на аппарате SAM, предназначенном для изучения марсианских газов (в т.ч. выпаренных из твёрдых образцов). Он представляет собой комплекс из хроматографа (разделителя смеси газов на компоненты) и двух спектрометров. Один из них общего назначения (для определения химического состава газов), другой для определения соотношения изотопов углерода и кислорода в газах CO2 и CH4. Делаю ставки на то, что находка относится именно к неожиданному изотопному составу. Ну или, скажем, что из марсианского песочка выпарили радон.
А ты как думаешь, ЛОР, что они там обнаружили?
Ну вот раз уж сегодня такой вечерок фундаментальной науки. Надеюсь, на ЛОРе ещё не было. Помните такой OPERA Experiment, якобы выявивший сверхсветовые нейтрино? Цитирую Euronews:
Дополнительная проверка выявила позднее плохое соединение волоконно-оптического кабеля между приёмником, с помощью которого замерялось время, и компьютерной платой. После восстановления нормального соединения всё встало на свои места, вновь подтвердив теорию относительности Эйнштейна, согласно которой физические частицы не могут двигаться быстрее света.
А сколько шуму-то было. Хомячки прямо взвыли от восторга: теория Эйнштейна опровергнута! Скорость света преодолена! А мораль сей басни такова: никогда не доверяйте журналюгам и всегда ждите независимой проверки результатов эксперимента. Не будьте хомячками.
И да, моё почтение старику Эйнштейну.
New Energy Times публикует отчёт о разоблачении итальянского «изобретателя» и его портативного «низкоэнергетического термоядерного реактора», сулившего «революцию в энергетике». Для Ъ: «изобретатель» оказался шарлатаном с липовым дипломом инженера и сомнительным прошлым, который не знает не только об изотопном составе продуктов термоядерной реакции, но и даже о коэффициенте расширения воды при превращении в пар. Его же «изобретение» - не более чем киловаттный электрочайник.
Побольше здравого скепсиса, господа. Даже на таком сайте как ЛОР в своё время нашлось немало чукотских юношей, поверивших в сказки новоявленного калиостро. Только раньше наивным юношам впаривали любовные напитки, а теперь вот - холодный термояд.
Времена не меняются, меняются детали.
Навеяно недавней темой, в которой некто интересовался, какой рюкзак лучше всего подойдёт для ноутбука. Вообще, популярность сего аксессуара последнее время только растёт, причём среди, как бы это помягче выразиться, весьма стереотипических слоёв молодёжи.
Я отвечу так: если вы не на велосипеде и не в походе, то рюкзаками лучше не пользоваться вообще, не только для ноутбука. Никакой другой предмет так не выдаёт в носящем так называемого «айтишника». Полагаю, не надо лишний раз напоминать о том, что менее престижны только профессии типа разносчика пиццы или продавца в «Макдональдсе».
Нет, я всё понимаю, «мне наплевать на то, что подумают окружающие» и так далее. Но не забывайте - встречают по одёжке. Представьте: идёт вам навстречу девушка вашей мечты, приветливо здоровается с вами и спрашивает, как пройти в читальный зал имени Коцюбинского на тридцать пятые международные камоэнсовские чтения. И как бы всё могло замечательно сложиться - но тут она видит у вас за спиной пресловутый рюкзак. Мимо её глаз за секунду проносятся: ночи за компьютером, растворимый кофе, сборка ядра, сигареты «Петр Первый», засыпанная перхотью клавиатура, близорукость, нестираные носки под кроватью, доширак, немытая голова, пиво «Старый мельник», аниме, сутулость, онанизм, дряблый живот, облысение, офис, заправка картриджа, корпоративы в кафе, приставания полупьяных бухгалтерш-разведёнок не первой свежести, съёмная комната в спальном районе. Девушка вашей мечты, плохо скрывая внезапно возникшее неудобство, поспешно благодарит вас и стремительно уходит.
А теперь подумайте, как могло бы получиться, если бы у вас в тот момент не было за спиной этого злополучного предмета.
Новым премьер-министром Италии стал Марио Монти. Учёный, технократ, дипломат, интеллектуал, борец с монополиями. Один из немногих, кто не побоялся в открытую противостоять Microsoft в свою бытность еврокомиссаром. Пожелаем Италии стать технократическим островком на этой планете, где власть принадлежит в основном посредственностям и негодяям. Эта великая страна заслужила такую награду, вдоволь намучившись под олигархической пятой Берлускони.
Может, и в России когда-нибудь появится такой правитель. Лет через триста.
Навеяно сегодняшней темой о людях с медицинским образованием, внезапно погрузившимися в пучины гомеопатии.
А вот всё-таки - внезапно или не внезапно? Раньше я считал подобное единичными казусами, но со временем набрал довольно внушительную статистику.
Несколько моих знакомых, выпускников физфака МГУ, физтеха, бауманки - упоротые астралопитеки. Один состоит в какой-то православной секте, другой твердит про энергетические сущности в тонких сферах и места силы, третий консультируется у ясновидящей по скайпу за вебмани, четвёртый регулярно открывает чакры и чистит карму. Не в первый раз слышу про медиков с образованием, которые всерьёз (т.е. забесплатно) верят в память воды и гомеопатию. Наконец, академик Петровский, ректор МГУ и автор многочисленных фундаментальных математических трудов, был глубоко верующим человеком, по словам современников.
Считается, что «умный человек не поверит в ерунду». Сперва я считал это всё каким-то парадоксом, но, теперь вроде бы нашёл правдоподобное объяснение. Мне кажется, что необходимо рассматривать человеческий интеллект как несколько независимых компонент, действующих в разных измерениях. Пускай научные способности индивида, способность разрабатывать теории и механизмы - это один компонент, назовём его «мышлением вглубь». Способности видеть общую картину бытия и адекватно воспринимать реальность - «мышлением вширь». Таким образом, можно считать, что способности к научным изысканиям, вообще говоря, не коррелируют с (не)адекватностью и склонностью к религии/астралу/псевдонауке.
А о чём говорят ваши наблюдения?
С 27-го октября MTV начинает показ нового сезона легендарного мультсериала Beavis & Butt-head, над которым создатель Mike Judge (по совместительству, автор мультсериала «King of the Hill» и режиссёр нескольких художественных фильмов) работал больше года. Как заявил президент MTV Van Toffler, «в один прекрасный момент мы почувствовали, что сегодняшнему музыкальному миру отчаянно не хватает той точки зрения, которая есть только у Бивиса и Баттхеда». Графический стиль, действующие лица и окружение сериала останутся прежними. Разница будет в том, что объектами стёба главных героев будут современные медиаперсонажи. Превью первой серии с доставляющим названием «The Holy Cornholio» можно увидеть на YouTube.
Я просто в предвкушении того, как неутомимая парочка будет смачно стебать Леди Гагу, Джастина Бибера и «Сумерки». Линукс тут при том, что многие из нас, не побоюсь этого слова, выросли на Бивисе и Баттхеде. К тому же, замечено, что технари имеют особенный вкус к специфическому стёбу Майкла Джаджа (чьи фильмы «Office Space» и «Idiocracy», между прочим, давно завоевали культовый статус в IT-среде).
Ъ: Джулиану Ассанджу, похоже, пытаются пришить изнасилование и домогательство. Хотя сам он утверждает, что с теми двумя тётками в Швеции у него было добровольно и по любви. Вообще, по !Ъ-ссылке много вкусностей, типа призыва убрать Ассанджа при помощи беспилотника, и так далее. Хищный оскал мировой демократии, что тут сказать.
Пускай отпускает бороду, нелегально пересекает границу и приезжает ко мне в деревню. Картохи, тушняка и сушёных яблок хватит, чтобы пересидеть зиму, а там посмотрим. Хоть формально «эта страна» обещает сотрудничать с Интерполом, но чёрта с два кто его у меня найдёт.
И да, с бабами надо осторожнее быть.
Здравствуй, добрый ЛОР. Давай продолжим представление, начатое ранее (www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3633234).
Напомню, я собирался накопить и испытать в бою аргументацию против воинствующих гомеопатов. Как я и предсказывал, на ЛОРе нашлось полтора перспективных экземпляра из числа последних. На них мы и начали тренироваться. К сожалению, мне тогда пришлось покинуть интернеты, и за меня практически в одиночку отдувался камрад geek, за что ему отдельное спасибо.
Тем не менее, требуется признать, что со стороны позиция geek'а выглядела не самым выигрышным образом, в силу некоторой эмоциональности и вполне понятного желания просто сказать «Вы несёте чушь» оппоненту, который несёт чушь.
Лирическое отступление. Я убеждён, что глубокий кризис современного просвещения как раз в том, что просвещённым людям абсолютно не интересно нести свет в массы, потому что известно, насколько неблагодарное это дело. Спросите умницу-профессора, почему он не выступает против гомеопатии, торсионщины и прочей структурированной воды? Профессор ответит: «Молодой человек, у меня много других действительно полезных занятий, и будет нелепо, если я отложу их из-за этой чепухи.» А как считаешь ты, ЛОР, что будет важнее с точки зрения совокупной пользы для человечества? Заниматься фундаментальными научными исследованиями, или же развеивать предрассудки, безграмотность, суеверия и прочее мракобесие «быдла, недопоротого в людской»?
Но мной руководит не жажда просвещения какого-то абстрактного быдла, а быдло вполне конкретное, судьба которого мне, увы, небезразлична. Посему вернёмся к нашему представлению. На сцене - акт второй.
Действующие лица:
Sherak, «вылечивший» хронический тонзиллит своего ребёнка препаратом «Иов-малыш»;
Полмракобеса, утверждающих, что действие гомеопатии обусловлено эффектом «памяти воды» (имя не называется по причинам, которые станут понятны ниже);
Gramotey, ваш покорный слуга.
Gramotey (Sherak'у): Здравствуйте, уважаемый Sherak. Напомню, что клиническими испытаниями по двойному слепому плацебо-контролируемому методу была доказана неэффективность (т.е. эффективность, в точности равная эффективности плацебо) всех гомеопатических препаратов на достаточно большой и репрезентативной выборке. С учётом всех проведённых и задокументированных человечеством испытаний, выборка эта составляет десятки тысяч человек. Вы утверждаете, что Ваш ребёнок выздоровел после применения гомеопатического препарата «Иов-малыш» (и я не намерен ставить это под сомнение). Далее, Вы считаете, что это достоверно устанавливает систематическое действие препарата в случаях хронического тонзиллита. Это - грубая логическая ошибка, хорошо известная с древних времён и имеющая хрестоматийное наименование «post hoc, ergo propter hoc» («после того, значит, вследствие того»). Факт выздоровления ребёнка не доказывает действия (т.е. причинно-следственной связи между приёмом «лекарства» и исцелением пациента); доказано оно может быть только при строгой изоляции исследуемого явления (что как раз обеспечивает двойной слепой метод) ото всех остальных. Насколько неустойчиво течение хронического тонзиллита, насколько часты случаи самостоятельного излечения организма - Вам расскажет ЛОР, не тот, где мы сейчас находимся, а настоящий. Ещё Вы не умолчали о том, полоскал ли ребёнок горло, и применялась ли какая-то ещё терапия. Итак, эффективность гомеопатических средств опровергнута на огромной выборке, и не доказана для вашего сына (при допущении, что он - уникален, и выборка для него была нерелевантна), а Ваше утверждение об эффективности базируется на логической ошибке. Всё ли я правильно понял, уважаемый Sherak?
Здравствуй, добрый ЛОР, мне нужна твоя помощь. Я хочу переспорить воинствующего гомеопата, но чувствую слабость в некоторых пунктах.
Нет, не доктора-гомеопата. Эти, как правило, всё себе прекрасно представляют. Обычного "поциента", который покупает в аптеке эту дребедень и уверен, что она помогает ему от гриппа. По стечению обстоятельств, препарат этот позиционируется как оториноларингологический, ололо.
"Переспорить" в данном случае означает - вынудить к переходу на личности, к проявлению эмоций, к отрицанию базовых логических построений, к неприятию научных публикаций, к демагогическим выяснялкам "а что есть «факт»? что есть «следует»?" и так далее. Свою неправоту оппонент не признает ни при каких обстоятельствах (скажу по по секрету, оппонент - девушка). Но есть надежда, что призадумается и впредь будет лечиться не смесью мела и глюкозы за 500 рублей, а нормальными эффективными препаратами.
(Краткая вводная в гомеопатию для несведущих. Гомеопатические "лекарства" представляют собой разведённые в 10^3...10^30 и более раз "активные вещества", нанесённые на основу из нейтрального наполнителя. В подавляющем большинстве рецептов полученный препарат не содержит ни одной молекулы исходного вещества. Клиническими испытаниями эффективность гомеопатических препаратов не подтверждена. Производители пишут: "Механизм действия препарата не изучен, поэтому традиционные клинические испытания неприменимы". Методов, позволяющих отличить "заряженную" гомеопатами таблетку от пустой, на данный момент не было предложено. В европейских странах к лечению гомеопатическими препаратами склонны, по статистике, люди с низким достатком и интеллектуальным уровнем. Кое-где гомеопатические препараты запрещены. Научным миром гомеопатия рассматривается как псевдонаука. Далее - на Википедии.)
Общую схему доказательства неэффективности я себе представляю, обладая некоторыми познаниями в биологии, химии и математической статистике. Но, пытаясь заранее прокрутить в мозгу "симуляцию" будущего спора, я осознаю, что в некоторых моментах теряюсь. Далее по пунктам.
1) Двойной слепой плацебо-контролируемый метод (не показывающий достоверного различия гомеопатических препаратов и плацебо).
а) "Ваш метод ничего не доказывает. Взяли двести человек, и утверждают, что результаты распространяются на всё человечество."
б) "Ваш метод ничего не доказывает. Больные в плацебо-группе выздоровели благодаря плацебо-эффекту, а в другой группе - благодаря препарату. И то, что их было одинаково, не доказывает, что препарат не имеет действия."
2) Индивидуальная восприимчивость к препарату. "Не знаю, что там тестировали в лаборатории, а на меня препарат реально действует." В ответ можно предложить только многолетний плацебо-эксперимент на самом пациенте, что тактически является проигрышем.
3) Неизученность механизмов действия гомеопатических препаратов. "Ну и что, что никаким существующим методом - химическим или физическим - нельзя отличить гомеопатическую таблетку от «пустышки». Это лишь значит, что ваша физика и химия ничего не могут. То, что механизм действия не установлен, не означает, что его нет."
Вот, вроде бы, и всё. Что посоветуешь, добрый ЛОР? Спасибо тебе.
P.S. Известно, что самый верный способ выбить информацию из opensource-сообщества - троллинг :) То есть мне надо было бы прикинуться фанбоем гомеопатии и провоцировать окружающих. Не очень удачная идея, по-моему. Во-первых, актёр из меня не ахти, "толсто!" звучало бы в три голоса; во-вторых, это было бы не очень честно, а я ожидаю честности в ответ. В-третьих, сдаётся мне, что тут и так найдутся адепты гомеопатического метода, на которых мы как раз и сможем обкатать дискуссионные технологии. Так-то.