Где можно увидеть полный перечень башизмов (bash-специфичных конструкций)?

ShellCheck. Можешь глазками пробежаться по их сайту, но лучше взять утилитку (она на Haskell), натравить её на скрипт и не парить себе мозг.

Мне б знаний, а не утилитку…

man posh

Все, что принимается bash, но там не упомянуто, заведомо является башизмом.

https://mywiki.wooledge.org/Bashism

https://mywiki.wooledge.org/Bashism

Прям как сегодняшная политота: «ты фашист, нет ты фашист». Практически все описания содержат: «придумано в ksh/etc», но обзовём башизмом, почему, да потому что так принято так обзывать по дискурсу. Если бы не такие «башизмы» во всех этих супер стандартных шелах никогда бы не появилось самое тривиальное, без которого оригинальный sh был убог до нельзя, хоть те же i=$((i+1)) или ${v*модификатор*}. Вернуть бы вас лет так на 30 назад и посмотреть как бы вы радостно пользовались теми sh-ами. Чем bash хорош, так тем, что таки выкинул на свалку истории c-shell-ы, то есть те, чем действительно можно было пользоваться в те времена, а не оригинальным sh, но совместимости с ними было вообще никакой, потому туда им и дорога.

Мне б знаний, а не утилитку…

Утилитка сразу носом ткнёт в башизм и ссылку на объяснение (на сайте утилитки) даст.

POSIX:

https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/009695399/utilities/xcu_chap02.html

Всё, что здесь не упомянуто - башизм.

Появилась задача написать чистый sh-скрипт. Но я всегда пишу на bash

Откуда она появилась? bash-то есть везде и он везде одинаковый. А вот posix-совместимых шелов куча разных: bash --posix, dash, еще какие-то.

На каком чистом? Мне как-то довелось сопровождать систему одного немаленького банка, где по хитрому расписанию(Control-M) дёргались тысячи разнообразных скриптов. Там были разные версии разных интерпретаторов: sh, csh, ksh, bash, tcsh и всё это разных версий. Для каждого из этих шеллов были написаны свои библиотеки функций и из одного шелла часто вызывались другие. Единственный способ понять, как писать на каком из них - читать ман к нему и изучать имеющиеся библиотеки.

А почему не кшизм или зшизм?

Откуда она появилась?

Когда скрипты начинаешь писать не для себя, а для заказчиков, коих много и разных.

https://mywiki.wooledge.org/Bashism

Спасибо

Утилитка сразу носом ткнёт в башизм и ссылку на объяснение (на сайте утилитки) даст.

Я у тебя прошу учебник русского языка, а ты говоришь «пиши как получится, а потом отдавай на проверку. И если там будет соответствующая конструкция, то тебе объяснят. А если не будет - значит не выиграл в лотерею, ждите следующего раза».

Мне б знаний…

Но я на сайтике нашел перечень правил. Почитаю их. Так что тебе тоже спасибо, мил человек.

поставь в начале своего скрипта #!/bin/sh и отлаживайся себе на здоровье, оно тебя сразу и посылать будет лесом, если что-то не то напишешь

Кроме того, можешь поставить dev-util/checkbashisms, но там можно только прочитать перловый исходник, никакой документации, а сам он погребён где-то в недрах дебиановских devscripts и lintian.
ShellCheck гораздо полезнее.
Впрочем, написание на «чистом POSIX» еще не гарантирует реальной портабельности, встречаются нюансы, особенно с zsh, ksh, да даже и с dash(!).

Потому что ТС не археолог и в разобраться в тонкостях исторических пластов цели не ставил.

И если там будет соответствующая конструкция, то тебе объяснят.

Причем сразу в контексте кода, который ты пишешь, понимаешь, и можешь на месте переделать и тут же и руку набить.

А если не будет

Когда не будет, тогда и приходи =)

zsh вполне себе современный и в некоторых системах стоит по дефолту.

zsh это да, zsh — идеальный шелл, для тех, кому надо и неудобно, и нестандартно

Ну тут я не могу не согласиться. :)

Привет.

Появилась задача написать чистый sh-скрипт. Но я всегда пишу на bash, и поэтому уже не понимаю, где bash-специфичная конструкция, а где sh.

Где можно увидеть полный перечень конструкций, которые поддерживаются только в bash и не поддерживаются в POSIX sh?

Привет.

Полный - только у Чета: https://git.savannah.gnu.org/cgit/bash.git/tree/