LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Построение шкатулки во FreeCAD

 , , , ,


0

1

Раз уж зашла тема про Фрикад и совпала с моими проблемами и воображаемой беспроблемностью и универсальностью Фрикада в головах (некоторых) лоровцев, предлагаю к обсуждению вот следующую проблему. Построение ПАРАМЕТРИЧЕСКИХ тел с кривыми поверхностями. Конкретный пример - шкатулка, с изогнутыми боками. Это не заказ на изделие, это просто предложение рассмотреть проблему скучающим умам и дать понять прославлятелям, что Фрикад далеко не универсален. Ну и в толксах - а я не знаю куда такой пихать, на лоре нет вменяемых разделов (они не доступны в разделе «Форум»).

Возьмём шкатулку примерно такой формы. Я взял предельно простую форму, просто скруглённые поверхности, но это только для простоты обсуждения. Варианты простого отсекания сферами через булевы операции не рассматриваем. Главные принципы - модель должна оставаться параметрически изменяемой, модель должна быть Солидом. А, всё это через таблицу. Предлагаю отдельно пошагово рассмотреть три этапа построения:

  1. Создание общей формы
  2. Создание отдельных частей корпуса и крышки путём булевых операций
  3. Создание выпуклых (или впуклых?) внутренностей по внешней форме

Как я пытаюсь сделать форму: Создаю в Part Design «Тело» «Аддитивный параллелепипед» в который будет вписана шкатулка, беру противоположные рёбра и создаю на них «Опорную плоскость», а на ней «Эскиз» с внешними формами рёбер шкатулки. Получается то что на скриншоте (я спрятал сам папаллелепипед для общего вида рёбер). В Part Design нет инструментов для работы с кривыми поверхностями, придётся идти в другие «верстаки». Тут два варианта ведущие в одну и ту же проблему:

  • Верстак Surface, создаём отдельные объекты граней, очень хорошо, связь с сечениями остаётся, если изменить сечение, форма этих поверхностей тоже изменяется, пересчитывается. Но они не «Твёрдое тело», это просто разрозненные грани. Единственный известный способ - пойти в верстак Part и запустив «Построитель форм» преобразовать их сначала в «Оболочку», затем в «Твёрдое тело». И тут связь с сечениями теряется. А с ней и смысл всех дальнейших действий.
  • Сразу в верстак Part, «Построитель форм», из рёбер сечений формируем грани, из граней оболочку, из оболочки твёрдое тело. И как и выше - теряется связь с сечениями, при чём сразу на этапе формирования граней.

Я пока тут. Создание простых классических сечений и по ним лофта не рассматриваю, потому что все грани (и их рёбра, что важно) будут выгнуто-вогнутые, а лофт мне сделает только вертикальную форму. Изготовление отдельно вертикальных профилей, а потом горизонтальных и лофтить две формы между собой кажутся мне сущим кошмаром сравнительно простоты поставленной задачи.

Ну и отсюда - дискач. Научите меня глупенького, или напишите новый Фрикад, с блэкджеком и изогнутыми поверхностями.

П.с. Много раз делал всякие детали на Фрикаде детали и даже производил рассчёты напряжения детали, это мощный инструмент, но он зажат в строгие ограничения классических технических деталей типа балки, шестерни, куба, трубы, элипса, сечения. Когда нужно проектирование «свободных» форм, он не даёт той же гибкости (хотя даже гибкость при работе с классическими формами и сечениями тоже условная).

А, забыл, кастую demidrol, thesis, AP, James_Holden, dinn. Жамес, ты всегда спасал :)

П.П.П.с. Вот, даже файл на пробу закину. Правда, там сразу сложнее моделька, но это только чтобы поняли, что в Part простенько рельсами нне обойдёшься :)

★★★★

Последнее исправление: R_He_Po6oT (всего исправлений: 3)

Оказывается, если часто кричать, что фрикад - говнище, то это называется «прославлять». Ладно.

Но я все еще не понял, чего именно тебе не хватает в скетчере, что ты вылезаешь из парт дизайна на другие верстаки.

thesis ★★★★★
()

Главные принципы - модель должна оставаться параметрически изменяемой

А ты определился с тем, что хочешь параметризировать?

Puzan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Puzan

Поскольку это проектирование, и может потребоваться вернуться на любую ступень и изменить что-то, то мне нужны просто все доступные параметры. Если бы мне было достаточно слепить приблизительно округлую некоторую шкатулкообразную форму, взял бы Блендер и не мучился :)

R_He_Po6oT ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

А ты можешь показать как это сделать в Сельвспейсе?

Нет, я просто мимо проходил и увидел ключевые слова, которые совпали с возможностями SolveSpace.

Или это шутка юмора? :)

Какие уж тут шутки, когда речь о шкатулках! :)

dataman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dataman

Кстати, уже который раз вижу у них на форуме вопрос «а проект ещё не умер?». Не очень хороший признак. Ну и, онторфейс у них... блин. я так и не полюбил его.

R_He_Po6oT ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от hobbit

Фрикад немного инопланетен по сравнению с другими кадами.

einhander ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Все доступные и так доступны, ты сначала определись, какие тебе нужны. Просто пока ты не определился, ты можешь только в блендере лепкой заниматься. А как определишься, можешь заюзать питоновскую консоль и параметризировать на здоровье. А ещё можешь нарисовать в OpenScad, там вообще всё параметризуется.

Puzan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Puzan

В «шкатулку» в моём случае будет встроено устройство. Внутренности должны вместить его, а также нужные лючки в нужных местах. Всё это я упростил до шкатулки с крышечкой. В шкатулке важны габариты и эстетический вид. После построения базофой формы нужно будет скруглить фасками рёбра. Внутреннее расположение устройств и форма корпуса тесно связаны, я не могу знать какую часть придётся править. Но понимаю, что количество элементов каждого из скетчей менять больше будет нельзя, только их размеры. С этим можно жить.

Но вопрос больше о принципе. В параметрическом редакторе каде нет инструментов преобразования в твёрдое тело без потери связи. И инструменты которыми приходится работать неполноценны каждый по своему.

R_He_Po6oT ★★★★
() автор топика
Последнее исправление: R_He_Po6oT (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Forum0888

Шкатулки из фаннэры меня в данном случае не интересуют. Мы живём в этоху натуральных, обтекающих форм. Я сам, в некотором роде, Гауди. :)

R_He_Po6oT ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Не все спецы по FreeCAD, а переход по этой ссылке предоставит десятки иных (самой разной сложности).

https://dzen.ru/video/watch/600706a9267c3f280bf4c4f9?comment-request=1?f FreeCad, как нарисовать объемный и изогнутый козырек, проект яхты Олимпия

Поисковая строка «freecad выпуклая поверхность».

Forum0888
()
Последнее исправление: Forum0888 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Я выпуклые не умею делать, но может в SolidWorks это все намного проще. Наверняка.

Из свободного тут остается только строить все скриптом и параметризировать вводя переменные в скрипт.

James_Holden ★★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Дело в том, что «параметризация» подразумевает численное определение. Типа, тут вот скругленте такого-то радиуса, там поверхность по таким-то точкам, здесь фаска такого-то размера. Но не «здесь должно быть зае..сь». Если будут цифры, будет и модель во фрикаде. Зависимости там есть (хоть и кривенькие), параметризация сама получится. А эскиз лучше в тетрадке карандашом нарисовать. Или в блендере, если умеешь.

Puzan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Puzan

Те же цифры используются и для общих габаритов и для рёбер от них зависящих. И если с примерной формой можно определиться заранее, то даже лёгкое изменение габаритов изменяет всю структуру в целом. Понять же, достаточно ли места и как выглядит можно только проработав всю модель тудым-сюдым. А преобразование в твёрдое тело в середине процесса ломает всё. Всё что выше придётся проделывать заново КАЖДЫЙ РАЗ.

R_He_Po6oT ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Ничего не понимаю. Не пойму, что ты хочешь параметризировать? Если цифры есть, не вижу препятствий для параметризации. Если ты не знаешь, влезет ли твоя плата в шкатулку, оцени для начала площадь компонентов, прикинь площадь платы, объём, определись с внешними интерфейсами.

Puzan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Puzan

Это я могу. Могу на бумаге считать, счёты достать, логарифмическую линейку, рассчитать всё, а уж ПОТОМ сесть и красивенько так слепить финальную версию модели. Воркфлоу дваццытьпервого века...

R_He_Po6oT ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Можешь нарисовать нужную шкатулку и под неё пилить устройство.

Твоя проблема в том, что ты не знаешь чего хочешь. Напиши ТЗ.

Puzan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Puzan

НЕТ! Вообще эта шкатулка далеко не единичный случай когда преобразование в твёрдое тело портит всё. И проектирование в любом случае есть путь поиска лучшего варианта. Ставить подноку в произвольном месте - это капец!

Я вспоминаю сколько месяцев потратил я на свои попытки запилить гитару своей мечты. Как это было больно... Но я думал, что за столько-то лет уже запилили всё правильно. Ан нет, всё так же, ворох несовместимых инструментов. Парт не может вешать вспомогательные датумы, они есть только в парт дизайне, но у теб не деталь! А потом булева операция не возможна внутри этого объекта! А сурфейс не понимает что такое твёрдое тело, а парт дизайн не может делать из сурфейса твёрдое тело никак, опять через парт ходить, а курвы (Curves, я уж забыл как оно по русски) не понимают ни твёрдых тел ни сурфейсов... Винегрет из табуреток, малины и обломков пил.

R_He_Po6oT ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от James_Holden

Ну, там денжыщщи нужно. Я же для себя делаю. Я и на работе Фрикад использую. Но там легче, там как раз простыми сечениями, кручениями и лофтами обхожусь.

R_He_Po6oT ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Erepb

Спасибо, конечно, но речь об объекте у которого ВСЕ стороны, и верх и низ выгнутые. Такое лофтами не построить

R_He_Po6oT ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Так, ну я добрался до компа и оценил. Ты вообразил симпатичную козявку из носа и полез ее визуализировать в КАДе.

Так вот, КАД - это не средство визуализации фантазий или отрисовки гравюр Эшера. Это предельно приземленная херовина для создания объектов реального мира из материалов реального мира при помощи инструментов реального мира.

Теперь ты перестаешь концентрироваться на формах козявок из носа и начинаешь думать о техпроцессе, и все получается.

thesis ★★★★★
()

А почему бы все таки не использовать булевы операции? Создаем тело которое будет самой шкатулкой, создаем тела которые будут вычитаться из тела шкатулки и вычитаем при изменении одного из вычитаемых тел привязки и параметризация остаются на месте.

Jack_Vo ★★
()
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Понимаю, но малость раздражает, когда предлагаешь помощь, а тебе тычут ком соплей со словами «быра сделай чтоб было норм».
Напомни, что тебя не устраивает в additive|substractive loft'ах (кроме их херовой работы ггг).

thesis ★★★★★
()
Последнее исправление: thesis (всего исправлений: 1)

Если нужна параметризация, то первый верстак который надо открывать — не part design, а spreadsheet.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

Если бы ты открыл мой пример, то увидел бы, что таблица там УЖЕ есть. Использование и неиспольхование её к делу не относится, абсолютно.

R_He_Po6oT ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Erepb

Нет, лофты не подходят. Вообще, сурфейсы (считай нурбсы) не случайно включили в состав. Но работать с сурфейсами - означает ломать модель на ровном месте просто переводя в солиды.

R_He_Po6oT ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

В файле все кривые - B-spline, узлы которых имеют координаты, а, следовательно, предсказуемы и настраиваемы. Ну неужели мне ещё и их надо внести за тебя в таблицу, чтобы окончательно закрыть вопрос?

Erepb ★★★
()
Ответ на: комментарий от Erepb

Нет. Ты сделал вертикальный срез. А потом горизонтальный. А как быть с точным выведением кромки?

Я не спорю, в целом вариант рабочий, я и сам его сто лет знаю, но не хочу использовать потому что мне нужно выводить именно кромку в конкретной трёхмерной... Ээээ.... Трёхмерности. И здесь бы, может даже и Draft подошёл бы лучше, но не важно, из драфта, или из скетча, мне потом придётся формировать поверхность. Другой вариант этой проблемы - редуктора и клапана обтекаемой формы, когда заколебёсси выводить их срезами, но нурбсами делаются «на раз». Вот с переходом от поверхностей к твёрдотельным деталям у Фрикада проблема, а не с тем что я не знаю про лофты :)

Не серчай :)

R_He_Po6oT ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от R_He_Po6oT

Я так и не понял: тебе просто нурбсы нужны? Ну возьми их из верстака Curves. Там можно делать солид из граней.

AP ★★★★★
()

Я взял предельно простую форму, просто скруглённые поверхности, но это только для простоты обсуждения. Варианты простого отсекания сферами через булевы операции не рассматриваем.

Но так в данном случае это самый простой и прямой способ построения геометрии. Почему ты его не рассматриваешь?

Xintrea ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Beewek

Да, к сожалению. Много лет обещают переделать, но никак. Ну и, кстати, в других кадах тоже встречается подобное поведение. В Солиде сталкивался.

Puzan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

Вот куда нужно запрячь ИИ - пусть структурирует и отархитектурит им там всё, чтобы не арабский базар, а иврапецкий универмаг был бы :)

R_He_Po6oT ★★★★
() автор топика

У меня опыт работы в КАДах 12 лет. Работал во всем «профессональном», начиная от КОМПАСа и заканчивая Creo и NX, каждый рабочий день. Недавно понадобилось сделать модельку для возможной печати: втулка с дыркой, простая как тапок. Винды и рабочих компов с софтом под руками уже давно нет, поэтому поставил фрикад, т.к. про него часто говорят, что это единственое топовое в линуксах (ну есть еще брикскад, но он вроде !Ъ, ибо платный и вот это вот все).

Поставил, запустил… В общем, я не понял, как сделать в нем втулку. То, что в ЛЮБОМ каде делается двумя кликами и сразу бросается в глаза (прям стандартный функционал, ты можешь зная базовые принципы сделать модель вообще везде), во фрикаде я искал минут 10, перетыкал все подряд и, как мне кажется, так и не нашел.

Так что ну его, лучше уж КОМПАС Home под вайном запускать.

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Ну, тут только привычка. Я Фрикадом пользуюсь уже лет пятнадцать и держусь за него потому что он даёт больше чем распространённые тут автокады-лайт (исесино, тыренные). Ну, нужного мне - 3д, ограничители, параметрическости, даже к ЧПУ станкам его приматывал изолентой, если ты помнишь, ты помогал советами.

Но даже понимая его систему верстаков, свыкнувшись с его неполноценностями, много лет делавши в нём всякое, после каждой новой версии приходится переучиваться.

А Солиды, эниксы и пр. Я уже и вовсе забыл

R_He_Po6oT ★★★★
() автор топика
Последнее исправление: R_He_Po6oT (всего исправлений: 1)
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)