весь фрактал свелся к трём скользящим средним каждая из которых была сдвинута на таинственное колво лаптей и посчитана на числе таинственных лаптей :)
Не то фиготень =) Там еще особо жгут, которые считают фракталом какой-либо минимум или максимум цены, типа если есть свеча с максимумом, и рядом с этим еще по две свечи с максимумами ниже чем по середине - то это как бы риальни фрактал ^_^
Вот вроде «на тему», но внутри сначала про фракталы, потом про бифуркации с переходом к хаосу.
1.6. Нелинейные комплексные отображения
1.6.1. Неподвижные точки. Циклы. Аттракторы
1.6.2. Множество Жюлиа квадратичного отображения
1.6.3. Множество Мандельброта и сопутствующие ему множества Жюлиа
1.6.4. Множество Жюлиа и хаос
1.6.5. Итерации Ньютона
Один академик пытался на них сделать самоорганизующиеся сверхпроводники. Потом перешёл на самоорганизующиеся адсорбенты. Потом на наноразмерные полупроводники, тоже фрактально самоорганизующиеся. Пока от фракталов толку не видно, возможно потому, что единственный толковый математик от него ушёл ещё на сверхпроводниках.
Это не все, чего от них можно было бы ожидать, глядя на их бесконечную сложность. Порой кажется что в одной такой структуре сидят все решения всех уравнений, доступные по нескольким десяткам итераций.
Вот в этой книге http://www.ozon.ru/context/detail/id/2423366/ в главе «Теория катастроф. Детерминированный хаос. Фракталы» есть, как ни странно, про фракталы, причём я неосилил к чему они там, никаких применений к задачам теории управления не приведено...
Ну некоторые в картине интерференции света в стакане видят одну из элементарных катастроф... По моему с фракталами из этого же произрастает. Где каустика в стакане и где элементарная катастрофа соответствующая редко кто успевает объяснить из авторов.
Сам подумай - две стороны. Можно рассчитать все что угодно обладая _всеми_ данными (детерминированный подход) и можно рассчитать все что угодно, обладая не всеми данными, но с погрешностью (не детерминированный).
Первый случай хорош когда данных как кот наплакал. Второй случай хорош, когда данных стопицот, да еще и таких, что добыть нереально
Да какая там интерференция - там когерентности не хватает для этого. Каустика обычная.
Покушай каку.
А про хаос и фракталы там перепечатывают дежурные параграфы из книги в книгу, не вникая. Бесит.
Очень даже согласен, перепечатана эта тема много раз и зачастую бестолку. В основном все сводится к тому, «на сколько это инновационно и рульно» но далеко не во всех книженциях можно найти пример практического применения
Ну да, а еще она !_выглядит_! как элементарная катастрофа. Из книжки в книжку _про_катастрофы_ эти каустики пихают. Но мы то знаем что это всего навсего каустика и никакой катастрофы в стакане не случилось :)
Так и фракталы _выглядят_ ну точь в точь как точки бифуркаций? :) и вот это пытаются для их описания приспособить?
1.6. Нелинейные комплексные отображения 1.6.1. Неподвижные точки. Циклы. Аттракторы 1.6.2. Множество Жюлиа квадратичного отображения 1.6.3. Множество Мандельброта и сопутствующие ему множества Жюлиа 1.6.4. Множество Жюлиа и хаос 1.6.5. Итерации Ньютона
где хаос - там и фракталы, поэтому вещи тесно связанные.
Я удивился. В ответ ты вякнул:
Можно рассчитать все что угодно обладая _всеми_ данными (детерминированный подход) и можно рассчитать все что угодно, обладая не всеми данными, но с погрешностью (не детерминированный).
Когда в ответ на эту очевидную чушь я спросил тебя, при чем тут хаос и фракталы, ты ляпнул:
Фрактал ляпунова видел хоть раз?
Увы, аргументов в пользу твоей вменяемости Ляпунов пополнить не может.
У тебя в голове каша из фракталов и дерьма твоих мозговых опарышей. Разговаривать не о чем.