LINUX.ORG.RU

Катастрофа Boeing 737 MAX и обновление ПО

 , , ,


0

3

15.03.2019: New MCAS software should come out end of this month (FCC P12.1).

The software changes will include:

  • Limit stab trim MCAS commands
  • AOA comparison monitor (AOA>5.5deg = MCAS disabled)
  • Slower stab trim MCAS command speed
  • AOA Disagree will become standard (now is an option)

QRH for Speed Trim Fail will be revised but memory items will remain the same.

source

12.03.2019: Boeing to update 737 MAXs after delaying changes for months

Boeing plans to make major changes to the flight control systems on the 737 MAX aircraft — just months after delaying a similar software fix due to failed negotiations with the FAA, a report says.

The updates — which involve multiple sensors, or data feeds, being rolled out into the MAX’s stall-prevention system in place of its current single-sensor setup — were ordered up in the wake of the deadly Lion Air crash in Indonesia last October and were originally planned for early January.

source

30.11.2018: Boeing is reportedly planning 737 MAX software upgrade

Boeing is reportedly considering a software upgrade for its 737 MAX family following the deadly crash of Lion Air Flight JT610 last month. The move comes after a preliminary report by Indonesian investigators, released just a few days ago, put the U.S. plane maker’s new anti-stall system at the center of the search for the cause of the accident.

Reuters, citing two sources briefed on Boeing’s proposal, said the aircraft manufacturer could launch the software update over the next six to eight weeks and that it would help address a situation the flight crew on the doomed 737 MAX 8 experienced.

source



Последнее исправление: Edward_I (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от Tigger

Вообще вся линейка 737? Я вымысли спрашиваю «откуда дровишки»?

sniper21 ★★★★★
()
Последнее исправление: sniper21 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

А ещё лучше сразу сжигать в печах, вместо того чтобы содержать на налоги. Да? Вот все вы такие.

Демагог. Приписать оппоненту то, что он не говорил и довести до абсурда - это не аргумент. Радует только то, что ты на секунду всё же задумался о безответственности собственной деятельности и её качестве, на которое ты свою свободу, разумеется, ставить не хочешь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Edward_I

Ничего порочного тут нет. Человек получает обвинение в халатности, а суд разбирается по всем деталям была это халатность или форс-мажор. Для этого комиссии из экспертов собирают и выносят решение, можно ли было предотвратить, и сделал ли человек все что мог и должен был сделать на этой должности. И если все, что положено он сделал, то обвинения снимаются, но добавляется задача выяснить какие дополнительные шаги надо внести в том числе в его должностные инструкции, чтобы впредь подобных форс-мажоров не было.

А не так что «ой, опять что-то упало, ну не ругать же человека».

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

зачем сжигать в печах? это тупо и дорого. кремация одного поциента стоит от 70 долларов

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Зато электроэнергия лишней не бывает. Главное поставить на поток, там ещё выгодней будет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

из одного тела можно наделать всякого на много большую сумму, это выгоднее чем сжигать на тельцеэлектростанции

anonymous
()
Ответ на: комментарий от dk-

Некторые, даже взлетать.

Любой пассажирский должен взлететь. Ибо отказал один двигатель на приличной скорости, и не смог взлететь – не лучше, чем просто упал.

greenman ★★★★★
()
Последнее исправление: greenman (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dk-

Де Хевиленд «Комета» жы. Не пиндосский, а английский. У «Нимродов» на базе «Комет» все было норм :) У них круглые, и меньше «концентраторов напряжений» на борт... т.к. паксов не надо было возить.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Edward_I

Неправильно считаешь :) У любой аварии, кроме «обстоятельств непреодолимой силы» есть Ф.И.О. :) А при обезличивании именно что происходит «оно само» — даже если по факту нет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от example_cat

они вообще учитывают разные варианты развития событий или как с тестированием софта?

конечно учитывают — занес «Боинг» чемодан раньше конкурентов или не занес :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от greenman

И пилоты расслабляются, и как выскакивает 1% – не все готовы. https://flying-elk.livejournal.com/45444.html

Касперски Е. на тему «Пилоты уже не нужны» схлестнулся в своем бложике с одним чуваком, который оказался как раз пилотом, который немножко уличил дядю Женю в мягко говоря поспешных выводах о кнопконажимательном «пилотировании» :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от dk-

Ну как бы продавцы арбузов тоже хотят вкусножрать и немножко двигать боенг из сегментов рынка :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Программистский подход «да пофиг, в продакшен, если что в следующей версии запатчим» во всей своей красе в приложении к реальному миру.

Ващет это не программистский ни разу подход :) Это подход эффектноманагеров, дезориентированных словом «аджайл» для оправдания бардака и промахов планирования, которым эфемерные дедлайны дороже долгосрочных перспектив и последующих репутационных потерь, которые конешно же будут списаны на «эксцессы исполнителей» — присвоение успехов и «коллективизация фейлов» :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если ты умеешь читать не только ключевые слова, там было про «Нимроды», которые немношк военные.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если ты умеешь читать не только ключевые слова

Сори, просто не встречал этого термина в другом окружении.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты так рассуждаешь, как будто программистам дозволено принимать какие-то решения. Пойми, они пишут по техзаданию и вообще могут не иметь ни малейшего представления, какую роль играет их код в модели поведения лайнера/летчика и т.п. Это все равно что обвинить программера, что лайнер повернул не туда, потому что в коде поворот был реализован библиотекой кватернионов, в которой программер неправильно обработал крайний случай угла, кратного пи. Да, он, конечно, виноват, но судить его за жертвы... тогда уж изобретателя топора можно судить за всех зарубленных топором, он же не предусмотрел то, что лезвием не только по полену, но и по голове можно дать.

Как мне видится главное во всей цепочке происшествий то, что пилотам никто не сообщил как себя ведут измененные элементы, на какие параметры следует смотреть, а главное — как это отключать, если есть подозрение, что проблема именно в новом блоке.

unanimous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shkolnick-kun

С++

Не инсайдер нисколько, но везде так разрекламировано, что в американском авиапроме и американской оборонке очень много, где используется Ada.

По мне так язык неплохой. Например, Ada-83 для своего времени была даже прорывным языком, с генериками и исключениями, что было редкостью для того времени.

dave ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это поднимает вопрос об ответственности программиста за продукты своей жизнедеятельности, которой сейчас, по сути, нету и в помине. Самолёт упал из-за софтварной ошибки, люди гробанулись? Начальство само собой, но и автора (ов) - в тюрьму надолго

Официально подтверждаю, что ты глуповат. Наверное не работал в подобной сфере. Такие системы пишут и проверяют до дыр каждую строку, не один а много чилавекоф. Если уж после этого случился кирдык - вот это уже ошибка системы, а не отдельного человека.

Товарищ alpha дело пишет тут: Катастрофа Boeing 737 MAX и обновление ПО (комментарий)

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Последнее исправление: I-Love-Microsoft (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Официально подтверждаю, что ты глуповат. Наверное не работал в подобной сфере.

И ты не работал. И alpha не работала. Никто не будет никого судить. Процессы, возможно, улучшат, но не более.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И ты не работал. И alpha не работала. Никто не будет никого судить. Процессы, возможно, улучшат, но не более

Я как раз и придерживаюсь точки зрения, что никого не будут судить, ибо не за что. Уверен тестировщики выполнили свою работу на отлично. Те кто проверял датчики - тоже всё качественно проверили. Ошибка на системном уровне процесса разработки верно, вот его и улучшат, а более и не надо.

I-Love-Microsoft ★★★★★
()

Я с надеждой слежу за программой разработки самолета МС-21, но с опасением вынужден констатировать - без аварии в следствие какой-то ошибки дело не обойдется, я знаю как у нас авионику делают.

Так что не злорадствую. Можно было бы корчиться от смеха «ну тупые», но от ошибок никто не застрахован, а после аварий с жертвами и вовсе не до смеха.

Но это конечно жестокий удар по репутации бобика. Как и недавний по ынтелу.

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от example_cat

Как понимаешь, все зависит от 2-х групп людей - команды тестировщиков и сертифицирующих органов. Причем человек со стороны - представитель сертифицирующей организации - с трудом разберется в 100500 тестов на каждый модуль и 100500100500 тестов на все ПО.

aiqu6Ait ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Edward_I

Допустим, нашли виновного. И какова ответственность? Ну если забыли задать один режим для проверки (что вряд ли), или ТЗ на ПО этот режим не предусматривало (что, как мне кажется, скорее)? Что делать с виноватым? Максимум - отстранят от работы в отрасли, как мне кажется.

aiqu6Ait ★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

А нельзя иллюминаторы делать прямоугольные! Усталость металла быстро копится и кирдык!

Не, там была проблема с заклепками - отверстия насверлили слишком часто.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Int0l

Быстро и нормально сделаешь мало заплатят. Надо делать херова и долго, что-бы бабла больше выделяли.

Причина успека stm-говна в embedded'e (не про этот случай, а вообще).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Edward_I

И как быть?

Итерационно, с учетом предыдущего опыта фиксить процессы и сами продукты. По-другому никак. Личная ответственность зло. Дрючить надо как раз процессами (коим является, например, устав, или техника безопасности) - которые написаны на крови. Это все уже давно известно. И медицина и всякие другие опасные отрасли так работают.

Ну и понятно, что раз речь о процессах, то ответственен субъект, которыё эти процессы должен соблюдать - компания, структура, страна. И тут уже не «виновность», а репутация идёт в ход.

Deleted
()

Пишут, что и раньше можно было некоторые функции (чисто софтовые, как я понимаю) получить как апгрейд. Жадность эксплуатантов, жадность производителя.

https://habr.com/ru/post/444916/

За дополнительные деньги Boeing продавал функции безопасности, которые могли бы помочь пилотам обнаружить ошибочные показания с датчиков. Одна из платных функций — индикатор угла атаки, который показывает данные с двух датчиков. Другая функция «индикатор несогласия» (disagree light) активируется, если показания датчиков противоречат друг с другу.

greenman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от greenman

Жадность эксплуатантов, жадность производителя.

(при таких допущениях, можно продолжить и допустить также) жадность/скупость потребителей-пассажиров.

Edward_I
() автор топика
6 мая 2019 г.
Ответ на: комментарий от anonymous

Добавляю ссылки в соответствующую тему, чтобы потом можно было легко найти. Конечно я их увидел раньше, а добавил только сейчас, т.к. только сейчас зашел на ЛОР.

Это запрещено правилами ЛОРа?

Edward_I
() автор топика
17 июня 2019 г.
Ответ на: комментарий от Edward_I

Я не считаю что boeing 737 https://101mesto.com/aehroport/boing-737-800-mesta.html не счастливый самолет. Boeing 737 — общее название семейства из более чем десяти моделей воздушных судов: это и Боинг 737 Макс, и Боинг 747, и Боинг 73H, и Боинг b 737 800w, и Боинг 737-800 passenger. Воздушное судно Боинг 737-800 является одной из самых востребованных моделей многочисленного семейства Boeing 737 Next Generation. В 1998 г. прошли первые испытания данного лайнера. Он был создан в качестве конкурента легендарной модели Аэробус A320. Обладает более качественными параметрами. Салон, шириной 3,5 метров, даёт пассажирам возможности для путешествий с удобствами. Боинг 737-800 принадлежит к авиасуднам последнего поколения, количество посадочных мест — 190. Суммарная длина модели — 39, 41 метра помогла увеличить число пассажирских мест. Дальность полета Боинг 737800 — 5765 км. Размах крыльев 34,31 м. Площадь — 125 кв. м. Самолет может пролетать 5765 километров со скоростью 852 километра в час.

Graza
()
30 июля 2019 г.

Летала на боинг 737, достаточно комфортно разместились, предварительно отзывы смотрела. Когда то считался самым безопасным в мире.

KarPatych10
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.