Чо там, opensource всё?

Патчи в коде. Вряд-ли код встанет 1:1 без напильника.

Патчи для слежения? Очень полезно для коммьюнити.

Суть того текста в том, что Танненбаум с GPL переложил бы часть работы над ОС на Штеуд и другие конторы, которые брали код. В результате получилась бы более приспособленная к практическому использованию ОС, а уже на этом можно было бы заработать.

Твоя интерпретация интересна, но я вижу это:

They would’ve had to release the source code for the microprocessor, keeping user privacy ensured and irradicating the permanent spyware liability all computers have nowadays.

Патчи для слежения

Рефакторинг который нужен для того чтобы прикрутить слежение.

но я вижу это

Это побочный эффект. А что конкретно в этом плохого?

В этом нет ничего ни хорошего, ни плохого, это просто Маня фантазия.

They would’ve had to release the source code for the microprocessor

В чём фантазия-то? Код им пришлось бы опубликовать.

irradicating the permanent spyware liability all computers have nowadays

Это конечно натягивание совы на глобус. Типа могло быть, а могло и не быть. И что? Каким образом у тебя отельный маня-вывод отдельного человека полностью дискредитирует GPL?

В 1894 году в газете Times of London приводилась оценка, что к 1950 году каждая улица города будет покрыта кодом слоем толщиной почти в 3 метра

Это дискредитирует его Маня статью, которая строится вокруг этого примера. Вот Таненбаум с Миниксом ничего не получили, а будь там ГПЛ — вот тогда мы бы зажили!

Это дискредитирует его Маня статью

У тебя какой-то юношеский максимализм. Если человек привёл какие-то сомнительные аргументы это никак не дискредитирует его другие аргументы.

от Таненбаум с Миниксом ничего не получили, а будь там ГПЛ — вот тогда мы бы зажили!

Да, будь там ГПЛ в то время это имело бы эффект по возврату наработок и развитию Миникс в практическом плане. Именно это произошло в Линукс.

Сейчас всё это стало менее актуально по причине, которую я назвал выше, что конторы вынуждены делиться кодом даже без всяких требований со стороны лицензий. Но тогда в 90-е было не так и возможно Таненбаум прошляпил этот момент, думая что сможет тянуть всё в одно лицо и получать профит.

У тебя какой-то юношеский максимализм. Если человек привёл какие-то сомнительные аргументы это никак не дискредитирует его другие аргументы.

Возможно. Я прочитал его статью, и у меня сложилось впечатление что процитированное — одна из центральных мыслей, из которой он развивает все прочие.

возможно Таненбаум прошляпил этот момент, думая что сможет тянуть всё в одно лицо и получать профит.

Возможно у него не стояло цели завирусить свою ОС?

Возможно у него не стояло цели завирусить свою ОС?

Так и у Линуса не стояло такой цели. И даже если б она была, это всё маня-фантазии. Он конечно молодец, но как говорится в известной притче: всходят только те семена, которые упали на плодородную почву.

Там от такой практики, якобы, защитились в лицензионном соглашении: https://lwn.net/Articles/935641/.

Тем не менее, вказивка от IBM пришла.

Так ничего тут GPL не противоречит.

Как правильно оптимизировать — это ко мне, я знаю об этом дуже багато. Главное, не тормозить с совещанием, чтобы покрыть свой беспредел косячок-с.

Для клиентов и партнёров Red Hat будет оставлена возможность загрузки кода пакетов, соответствующих релизам RHEL, через клиентский портал компании, доступ к которому требует наличия учётной записи.

Учетные записи блокируются по территориальному признаку. Это какой пункт жпл?

Никакой. GPL не обязывает давать ПО или код всем даром или за деньги. Она лишь гарантирует, что после получения тобой ПО или кода даром или за деньги у тебя будет право его изучать, менять, копировать и распространять дальше под той же лицензией.

RedHat имеет полное право отказаться выдавать свое ПО или код кому угодно по любым причинам, кроме того, что она обязана правомерным владельцам бинарников выдавать исходники.

гарантирует, что после получения тобой ПО

А само получение ПО никто/ничто не гарантирует?

Да, это чисто добрая воля владельца ПО, причем под любой лицензией. ПО под BSD автор тоже совершенно не обязан кому-либо давать, имеет право отказать не только в бесплатном, но и в платном доступе абсолютно кому угодно просто потому, что ему так захотелось, вне зависимости от того, были ли какие-либо другие причины отказа.

Он не про то. Он про то что ПО выдали, а аккаунт только через который выдают исходники заблокировали и запросить доступ к исходникам вроде как больше никак.

Ты купил RH дистр, тебе блокнули учётку, доступ к исходникам по подписке. Доступа к ним у тебя нету. Вот и всё.

Хотя наверное можно через пень колоду (через почту) запросить доказав наличие у тебя бинарей и то что они переданы тебе от RH и те в ответ будут через посту слать исходники в тарболах. Но они могут такую бюркратию сотворить что придётся на каждую отдельную программу запрос делать.

А, он про это. Ну вот тут да, нарушение GPL, пожалуй. Но привлечь едва ли выйдет.

Это какое-то незадокументированное нулевое правило жпл?

Нет доступа к коду, нет и жпл? Нет ножек нет мультиков?

Если у тебя уже есть легально полученные бинарники, можешь потребовать доступ к коду у того, кто их тебе дал. Если откажет — будет нарушением.

Но если ты никогда не получал ни бинарников, ни кода — то GPL, да и любая иная лицензия, не обязывает тебе их выдавать.

В них это не прописано потому же, почему ни в одном другом договоре не пишется, что продавец(даритель) и покупатель(одаряемый) имели оба право как не продавать(дарить), так и не покупать(получать) — это просто общий принцип права. GPL не создает новых законов, она действует в рамках текущих.

Для клиентов и партнёров Red Hat будет оставлена возможность загрузки кода пакетов, соответствующих релизам RHEL

Что не так? Они по условиям GPL не обязаны выкладывать исходники на общак. Могут только тем, кто легально купил их софт.

ЛОР спящий. Когда бинари убрали под подписку, там понятные шум и стоны; но когда сорцы от этих бинарей убрали, тут-то в чем новость? Что до этого не убрали?

Unfortunately the way we understand it today, Red Hat’s user interface agreements indicate that re-publishing sources acquired through the customer portal would be a violation of those agreements

(c) https://almalinux.org/blog/impact-of-rhel-changes/

ЛОР спящий.

Да всем насрать на красную шляпку. Пруф: даже 2 страницы не нафлудили. Если они весь свой говнософт закроют или запретят им пользоваться, это ж будет праздник.

Debian 6, Red Hat Enterprise Linux 6, Ubuntu 10.04, Oracle Linux 6, SUSE Linux Enterprise 11 SP 1

Какие всё же были замечательные времена

Да. Просто теперь, если ты хочешь сделать клон RHEL, тебе нужно купить подписку на 1 сервер. Очень «дорого».

Был бы RHEL под BSD, они могли бы закрыть код совсем и уже ни за какие деньги.

В составе RHEL есть пакеты под лицензиями вроде BSD и Apache. Так что ещё не вечер, часть кода вполне могут зажать.

Похоже, началась свёртка повестки «Linux-во-все-дыры». Так к 2030-му году с открытыми исходниками останутся только xBSD.

я просто скажу одно слово: «gated»

типичная BSD-история.

жду комментарии русских рэпперов

https://www.youtube.com/watch?v=eC39Uj7e3hE

«Каждый новый день – пот, каждый день – стерсс».

То есть иметь там аккаунт - это платно?

Так gpl это не запрещает.

Ну так хорошо же, что можно продавать осободорогие платные лицензии на GPL-софт (точнее на сопроводительные аккаунты,но это смысла не меняет). Наконец-то разработчикам опенсорсного ПО начнут платить зарплату.