Догнать и перегнать!

> об альбоме Ys арфистки Джоанны Ньюсо

А значимость доказана?

> Ах, как любят википедики миллионы (особенно зеленые). Все им мало.

Альтернативы степени десятки только степени двойки, а другие системы как-то не прижились.

Если выкинуть все статьи типа таких (см. ниже), то от русской Википедии ничего не останется

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BB...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B8%D0%B...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B7%D0%B...

скоро начнут выпиливать.

>>результате, на почетном полумилионном месте успели побывать две статьи: об альбоме Ys арфистки Джоанны Ньюсом и о Покровском ските

Сейчас набегут странные небритые олололкающие люди с криками «просрали гет».

Не стыдно копипастить со шваброшвабра — ресурса для гламурных айтишников и мечтателей о всяких никому не нужных стартфапов? Пусть это они с ЛОРа копипастят. Здесь весь свет IT-мира. Гы-гы-гы. :)

>какая-то из статей была удалена/////Покровском ските

Мицгола на них нет.

>Не стыдно копипастить со шваброшвабра

Не, не стыдно. Там и ЛОРовцев много отписывается. И без копипасты никак было нельзя, иначе не удалось бы передать фанатичную радость автора по поводу 500К.

Самописная свободная энциклопедия - это конечно прекрасно и вообще в духе FSF, Столлмана и т.д. Но, сука, крестьяне должны пахать землю, токари точить валы, а энциклопедии писать - удел людей, как минимум, с филологическим образованием, с навыками журналиста, с владением стилем. Когда же статьи пишут кто попало, получается безграмотная стилистически, грамотически, орфографически, разобщенная, них*я непонятная копипаста, сдобренная собственными домыслами, субъективными пристрастиями и прочим шлаком. Отчего после прочтения некоторых статей хочется проблеваться.

День, когда количество статей в русской Википедии было максимальным за всю её историю

Вот так надо было назвать.

>Отчего после прочтения некоторых статей хочется проблеваться.

У меня есть Сталинская БСЭ. По уровню бездарности и субъективности статей ей до Википедии как до луны раком.

Вот и напишут журналисты про ненужность Линукса и что самое интересное приведут АИ.

и какое ещё филологическое образование у журналистов? Они без спеллчекера записку «Занято» для туалета написать не могут.

>У меня есть Сталинская БСЭ.

Сам Сталин писал? Или ты сталинист, раз всё, созданное в его время своему идолу приписываешь, да ещё и с большой буквы (прям как ПГМнутые: Бог, Святой, Апостол...)?

Почему бы тебе не исправить те статьи, которые тебе не нравятся?

>>грамотически

умоляю, скажите мне что оно так пошутило.

По теме: участвуй, тогда поймешь почему оно так выходит.

Когда, к примеру, вместо слова «обеих» в статье слово «обоих» - хочется блевать

Ой, да хорош. Что касается граматнасцы, то она по-любому должна быть у человека, который взялся писать статью. Или у нас филологи — это единственные люди, которые могут правильно запятые расставить? А что касается слога, то статьи в вики должны быть суховатыми и без взяких там завихрений. Технические статьи будут писать технари, статьи про поэтом и писателей — знатоки поэтов и писателей.

Блин, неправильно написал - Сталинской БСЭ до Википедии как до луны раком. Из-за бездарности и субъективности, да. Дело там порой скатывается в грязную ругань, особенно когда речь идет о каком-то консервативном буржуазном мыслителе.

ковыряние в носу не трож!

не трожь же.

>Блин, неправильно написал - Сталинской БСЭ до Википедии как до луны раком. Из-за бездарности и субъективности, да. Дело там порой скатывается в грязную ругань, особенно когда речь идет о каком-то консервативном буржуазном мыслителе.

Они чем-то похожи. Например, в редакции БСЭ тоже были удалисты. Особенно когда речь шла о каком-нибудь попавшем в немилость к тирану честном коммунисте.

В списке геев Версаче, Армани, Дольче, Габбана. Впрочем, это меня никогда не удивляло. Только геи могли придумать такую откровенно гейскую одежду, как джинсы (я имею в виду не те джинсы, что были рабочей одеждой, а те, что с 60х годов носит каждый пид... папуас.

>>Когда, к примеру, вместо слова «обеих» в статье слово «обоих» - хочется блевать

Кстати я в обоих вариантах не вижу ничего предосудительного.

В гомосексуальных отношения ты тоже не видишь ничего предосудительного? Там тоже гендерные отношения не такие.

>Только геи могли придумать такую откровенно гейскую одежду, как джинсы

Финансово джинсы были гениальны - взять и пустить на штаны всю парусину ставшую ненужной после перевода кораблей на паровую тягу.

А когда придумали впарить их миллионам школьников (и прочего быдла), протестующим против мифической «Системы», мечтающих стать ближе к простым людям, нося рваные джинсы (но разъезжая при этом на мерседесах), деньги потекли рекой.

Джинсы за несколько тысч долларов (со стразами) — вообще апофеоз человеческой глупости. Рваные джинсы со стразами, ага.

Язык развивается, а так как я считаю себя образованным начитанным человеком, то считаю себя вправе по своему усмотрению срезать надуманные углы в языке.

Считай, считай. Сталин вот себя русским считал.

>500 000 статей

1300 <...> «избранных» и «хороших»

0,26% качества, дооо ))

Чёрт с ним, с качеством статей, с предвзятостью и так далее. Объём очень многих статей заметно меньше, чем в английской википедии.

Русская википедия - <неразборчиво>. Ничего там чуть сложнее, чем «Москва» нету...

> Но, сука, крестьяне должны пахать землю, токари точить валы, а энциклопедии писать - удел людей, как минимум, с филологическим образованием, с навыками журналиста, с владением стилем.

Ага, и вы получите полтора человека пишущих полторы статьи в год исключительно о филологии.

> Когда, к примеру, вместо слова «обеих» в статье слово «обоих» - хочется блевать

Глупо, особенно в свете девиза: Правьте смело!

>В гомосексуальных отношения ты тоже не видишь ничего предосудительного?

А что в них предосудительного? Все дело только в дырке?