[Специалистам по всему] Энергосберегающие лампочки

Здесь ты тоже не свой

Свои люди на ЛОРе не тусуются, у них есть закрытые дачи и турбазы

>А энергию брать сжигая водород. Ага, ты глупее чем я думал.

Энергию берут из урана, учи школьную физику

Особенно электрический тёплый пол.

> У нас, кончится, в Америке - нет. http://www.news2.ru/story/198119/ Я вот думаю, нахера тут жить, если в САСШ все дешевле, а зарплаты - больше?

Вали, я не против.

Вся эта болтовня о глобальном потеплении - маркетинговый бред. Соответственно, энергосбережение не нужно. Человек влияет на климат слабее, чем моська на слона.

Ну а продажа энергосберегающих лампочек нужна в первую очередь для срубания бабок. Точно так же как и продажа любых других технологии.

В энергосберегающих лампочках малое потребление - не главное преимущество. А вот возможность освещения в широком спектре цветовых температур (в «холодных» цветах всё гораздо чётче, сам проверь) и наличие ламп непрерывного спектра, продолжительный срок работы (в нормальной электросети! т.е. в провинции придётся ставить стабилизаторы) и тот факт, что они не греются, делают их неплохой заменой лампам накаливания.

>в «холодных» цветах всё гораздо чётче, сам проверь

У меня сейчас весь дом в этих энергосберегающих лампах. И самые чёткие цвета - в ванной и туалете, где до сих пор висят лампы накаливания :D На контрасте, когда идёшь из комнаты в ванну и обратно, особенно хорошо заметно...

А какая цветовая температура на лампах? Тут дело-то личное, кому-то очень привычно освещение от ламп накаливания и их свет кажется более приятным. Соответственно, стоило покупать ЭСЛ с другой цветовой температурой — те, которые приятней глазу.

>А какая цветовая температура на лампах?

В одной комнате три лампы по 4200K и одна 6400K, в другой - одна 6400K большой мощности (27Вт электрических).

>Тут дело-то личное, кому-то очень привычно освещение от ламп накаливания и их свет кажется более приятным

Не-а, дело не в привычности. (Я, кстати, сперва 2700K пробовал - и почти сразу отказался. Неестественно тускло смотрятся.) Дело именно в чёткости восприятия. Цвета под мощной лампой накаливания (в ванной у меня, вообще, 200Вт висит, а вот с маломощными, типа по 60Вт - с ними да, всё жёлтое и тусклое) воспринимаются яснее.

Ясно. Тут в спектре дело, он у большей части ЭСЛ не непрерывный, в отличие от ламп накаливания. Кому-то это кажется некомфортным. Что-то слышал про ЭСЛ непрерывного спектра, они-то тебе и нужны, видимо. Вот только не знаю, как сейчас с ними на рынке.

>Тут в спектре дело, он у большей части ЭСЛ не непрерывный

Да, я тоже думаю, что дело в этом. За то, что это вопрос не привычки, а восприятия, говорит ещё тот факт, что я с энергосберегающими лампами уже года два сижу, если не три :)

>Вот только не знаю, как сейчас с ними на рынке.

Не видел в продаже. И, боюсь, что у них цены будут совсем уже заоблачные, так что проще неудобство будет потерпеть :D

Оно легко проверяется, кстати. Найди блин (лучше CD) и посмотри переливы. Сравни с ими же под обычной лампочкой и под дневным светом. Теоретически, под ЭСЛ «радуга» будет прерывистой.

> производители хреновых энергосберегающих хардов с этих хардов

они ведь ещё и тише :)

Аналог 90Вт стоит почти 2000 р?

А уран из воздуха. Ботай запасы ресурсов на планете, детсад блин.

Подвох в том что строить новые электростанции очень дорого а старые сильно изношены. "Свехприбыли" РАО ЕС, Газпрома и нефтяников базируются исключительно на донашивании советских производственных мощностей а с конца 70х-начала 80х когда все это строилось прошло уже 30 лет

Зависит от лампочки. Китайские "хамелионы" и "космосы" имеют три цвета. Более дорогие 5-7. Короче, берити "филипс" или что-то вроде, стоят приличные лампочки всего раза в полтора дороже китайского говна

Можно я тезис вброшу?

Энергосберегающие лампы наносят БОЛЬШИЙ вред окружающей среде, чем обычные. Почему? В первых - ядовитые ртутные пары, во вторых - инертный газ и фольфрам, который при н.у. химически стоек (цоколь не в счет, от его окисления урон ничтожен).

>В первых - ядовитые ртутные пары, во вторых - инертный газ и фольфрам

Epic Fail :)

Ну, т.е. про ртуть - всё бы б почти нормально, не считая того, что ртути в природе итак дофига (погугли, например, про количество ртути в организме человека).

Про вольфрам - это, как раз, к лампам накаливания.

А вред окружающей среде от инертного газа - вот это эпик фейл года :D

>А вред окружающей среде от инертного газа

Учись читать. Я не писАл, что инертный газ вреден.

Лампочка вредна, т.к. засоряет своим "трупиком" почву при утилизации. У нас же их не перерабатывают. Впрочем, вред от одной лампочки, конечно, мизерный -- но он есть.

А вы попробуйте посчитать, во сколько действительно обойдется стоимость 1Вт*ч. освещения. Лампы накаливания, хоть и имеют небольшой срок службы и маленький КПД, стоят копейки. А вот «энергосберегающие», у которых КПД раза в 3 выше, стоят в 20-400 раз дороже. А срок службы у дешевых «китайских» всего лишь раза в 2-3 больше, чем у ламп накаливания. Дорогие же, даже если их срок службы будет в 100 раз больше, чем у ламп накаливания, все равно не являются выгодным вложением денег.

Так что призывают нас злые дядьки к сбережению денег миллиардеров посредством траты своих.

Так вот разница в том, что обычная просто занимает место (при н.у.), а энергосберегающая засирает окружающую среду ртутью (если разбить). Одна, конечно, много не насрет, но тысячи их...

>срок службы у дешевых "китайских" всего лишь раза в 2-3 больше

Ага. По паспорту.

>Учись читать. Я не писАл, что инертный газ вреден.

Учите тогда русский. По его нормам, выражение "... наносят БОЛЬШИЙ вред окружающей среде, чем обычные. Почему? В первых - ядовитые ртутные пары, во вторых - инертный газ" никак иначе, кроме "инертный газ наносит бОльший вред окружающей среде" не прочитать.

>Вали, я не против

По крайней мере заслуженные артисты и чиновники/кгбшники там живут и заработанные здесь деньги тратят там, и ты действительно, не можешь быть против.

Урана как грязи

У меня обычный хард тише и быстрей чем энергосберегающий, ЧЯДНТ?

Ты понял мою мысль, но прицепился к словам. Хорошо.

Продолжай в том же духе, мне еще нужно скоротать 5 часов. Пятница, работы нет.

>Урана как грязи

Дёшево обогащаемого урана - примерно на 90 лет (был на эту тему доклад ООН). Общие запасы оцениваются, примерно, в 5-7 раз больше.

Правда, ситуацию выправят реакторы на быстрых нейтронах, под них запасов может хватить и на 1000 лет.

Но надо, кстати, помнить, что уран - абсолютно невозобновляемый ресурс :)

Включил AAM?

>Ты понял мою мысль

Да. Но я не понял, откуда могла взяться бредовая мысль о вреде окружающей среде инертного газа. Это ж как нужно было школу прогуливать?!

> Но надо, кстати, помнить, что уран - абсолютно невозобновляемый ресурс :)

если мне не изменяет мой склероз, в некоторых типах реакторов возможно создание плутония (в т.ч. оружейного) из урана при работе.

Угу. В большинстве. Только на плутонии реактор не сделать :D А то бы б красиво было... Что в СССР, что в США плутония наработали дофига (не выкидывать же), а теперь не знают, куда девать. В реактор не засунешь, ядерное оружие сокращается, утилизировать малореально и крайне затратно...

Т.е. подразумевается не то, что на плутонии реактор в принципе не сделать. Сделать можно, но не сделать эффективного во всей экономической цепочке.

мм. а почему на плутонии нельзя сделать реактор? управляемого распада не получается?

Всё ты понял ;)

> Моя физика срет кирпичами, этож как так можно положить на ее (физики законы) чтобы сделать люминифор где энергия фотона при переизлучении возрастает?

Твоя физика очень скудна, белко, и может срать чем угодно, если не раскуришь разницу между спектрами возбуждения и спектрами излучения.

> Может таки не в люминифоре а "а резонансное удвоение частоты обычного ИК-перехода." Ибо тогда все как я говорил уф (пусть с удвоением частоты - я до таких тонкостей как структура перехода их не ковырял) а может и синий (хотя я считаю что таки уф), а для получения широкого спектра работает на люминифор.

Чтобы в результате резонансного удвоения получить УФ, как раз синий диод и нужен.

>мм. а почему на плутонии нельзя сделать реактор?

Можно. Но дорого и наработанного объёма плутония хватит совсем ненадолго. Организовывать цепочку по переработке отходов обычных ядерных реакторов для выделения плутония и его вторичного использования - опять невыгодно, много дешевле обычный уран обогащать. Хранить в реюзабельном виде отходы для того, чтобы извлекать плутоний через 100+ лет, когда дешёвый уран кончится? Опять же, _сегодня_ это крайне невыгодно, а выгода в нашем мире решает всё.

Так что плутониевые реакторы надолго штука совершенно нереальная. Может быть, лет через 100, когда уран сильно подорожает, тогда и такую цепочку и возьмутся. Но большого выигрыша всё равно не получится. Плутония слишком мало нарабатывается.

> Какже это на энергетических уровнях изобразить то? электрон последовательно возбуждается двумя фотонами (преодолевает два уровня), а спускается сразу на нижний? Хотя как помню в HeNe в лазерах чтото подобно было (в смысле последовательной накачки уровней).

Белко, вам в ПТУ наверное и лазеры дальше трёхуровневой модели не объясняли? Накачка может быть многоступенчатая, со несколькими уровнями и временами жизни на каждом уровне.

> Было что-то с последовательным возбуждением оболочки несколькими фотонами. Но относится ли это к люминофорам - уже фиг знает :)

Нет, к люминофорам это не относится, по крайней мере напрямую.

> Учите тогда русский. По его нормам, выражение "... наносят БОЛЬШИЙ вред окружающей среде, чем обычные. Почему? В первых - ядовитые ртутные пары, во вторых - инертный газ" никак иначе, кроме "инертный газ наносит бОльший вред окружающей среде" не прочитать.

Всё-таки учиться читать нужно тебе. :D
В первых (энергосберегающих лампах)...
во вторых (лампах накаливания)...

> Да. Но я не понял, откуда могла взяться бредовая мысль о вреде окружающей среде инертного газа. Это ж как нужно было школу прогуливать?!

Рома, Рома, откуда ты взял такую бредовую мысль, неужели ты школу прогуливал? ;)

Ок, расскажи мне, при чём тут инертный газ.

Прочти это http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4161840&cid=4163320
ещё раз, с учётом http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4161840&cid=4163572

Энергосберегающие лампы(1) наносят БОЛЬШИЙ вред окружающей среде, чем обычные(2). Почему? ***В первых***(1) - ядовитые ртутные пары, во вторых(2) - инертный газ и фольфрам, который при н.у. химически стоек (цоколь не в счет, от его окисления урон ничтожен).

То есть ты понял фразу коряво. :)

Я смысл фразы и свою ошибку давно понял. Поэтому и не спрашиваю давно про вольфрам и ртуть. Меня интересует - при чём тут инертные газы и их вред.

Про вред инертного газа это тоже твои выдумки.

Интертный газ упоминался? Упоминался. К чему?

То есть вред обычных ламп был объявлен как стекляшки и окисляющийся со временем цоколь. А инертный газ и вольфрам безвреден в отличии от паров ртути, как в энергосберегающих, у которых кстати такой же цоколь и такие же стекляшки. В общем, я тому человеку не адвокат, просто удивился немного дальнейшим препирательствам про русский язык и прогуливание школы. :D

> Интертный газ упоминался? Упоминался. К чему?
Как противопоставление парам ртути.