[очень суровые вещества]власти википедии упоролись

Одна из причин, по которой не пишу статей для Wikipedia :)

для Ъ - а какая причина удаления?

Гм... Я писал им статью по проге одной, потратил где-то пять часов. Потёрли, как «не указана значимость»

Ну значимость поделия Ильхамки действительно сомнительная, но вот Gajim за что?

>для Ъ - а какая причина удаления?

Ну, по Gajim:

Delete. I am unable to locate non-trivial coverage of substance from reliable third party publications. While searching Google News archives and Google Books, I did come across this brief mention in the book «XMPP: The Definitive Guide» but nothing near substantial. JBsupreme (talk) 09:10, 18 December 2009 (UTC)

Delete I tagged this as needing sources showing notability several weeks ago and nobody has touched it. Miami33139 (talk) 10:29, 18 December 2009 (UTC)

keep : it is in official clients list : http://xmpp.org/software/clients.shtml — Neustradamus (✉) 12:44, 18 December 2009 (UTC)

This is a fact which does not even attempt to demonstrate notability. Miami33139 (talk) 17:59, 18 December 2009 (UTC)

...

This software is well known to a bunch of geeks. That does not make it encyclopedic. Let's see significant coverage from reliable sources. Miami33139 (talk) 17:59, 18 December 2009 (UTC)

...

Но за сохранение голосов больше.

АОЛ атакует?

Про QIP кстати ни слова.

Тоже к удалению, только не вынесли в общее обсуждение
http://en.wikipedia.org/wiki/Quiet_Internet_Pager

Там еще Миранда и Пси помечены, как «статьи, требующие дополнительной проверки», то есть и их могут порезать

Где за удаление квипа проголосовать?

А, нет, вынесли, только там нигде как qip она не упоминается, только как Quiet Internet Pager :)

Типа из-за того, что он малопопулярен?

Нет, из-за того, что является малозначимым

Где за удаление квипа проголосовать?

Вообще-то здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Quiet_Internet_Pager_(2nd_nomination)

Но надо учитывать, что там не majority vote, а discussion и побеждает сторона с наиболее толстыми троллями вескими аргументами.

Но лучше не голосовать. Если QIP удалят, то и до всего недалеко. Поскольку причина у всех одинаковая: «в газетах не печатают».

А так ли уж квейп в газетах то и не печатают?

Нет, из-за того, что является малозначимым

Ты шо, если уничтожить квип и вконтакте, то ВВП разом процентов на 30 повысится

Эпично. Про «в газетах не печатают» - ваще уронило под стол. Где такие незамутненные лемминги проживают, которые значимость информации проверяют по СМИ? Действительно, упоролись, потребляди.

Они теперь решают что нужно а что ненужно?

Про «в газетах не печатают» - ваще уронило под стол.

Ну, это образный перевод фразы Unable to locate multiple instances of significant coverage in reliable sources to indicate notability.

> reliable sources

[НЕНАВИСТЬ]
Ну это сути не меняет. Википедия такая википедия...
Скоро и научные статьи выпилывать начнут - про сабж ведь не пишут в NY TImes и космополитанах...
[/НЕНАВИСТЬ]

>Где такие незамутненные лемминги проживают, которые значимость информации проверяют по СМИ?

Ну, ты как будто на Википедию никогда не заходил :)

=== cut ===
Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках[1]. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены.

...

// http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проверяемость

=== cut ===

>Скоро и научные статьи выпилывать начнут - про сабж ведь не пишут в NY TImes и космополитанах...

Не, тут всё нормально. Там в разделе «Авторитетные источники» с этого начинают :) - «Наиболее надёжными источниками являются рецензируемые журналы и научные публикации вузов, учебные пособия для высшей школы, периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами. Вообще говоря, чем тщательнее то или иное издание подходит к проверке фактов, анализу юридических аспектов, рассмотрению доказательств и аргументов, тем оно авторитетнее.»

> Ну, ты как будто на Википедию никогда не заходил :)

Да я невеликий спец по педивикии, есть такое. Но все равно непонятно: эдак можно выпилить большую часть статей, касающихся FSF, GNU, да и вообще софта, живущего вне винды и энтерпрайза - про него не пишут в «авторитетных» для леммингов источниках...

Пум-пум-пум-пум-пум, у кого-то кончилось место на серваках и он решил попросить денюжку, а пока выкинуть бесполезные для африканских голодных детей статьи.

Я вот не пойму, как же они тогда хотят стать гидом по вселенной? Ладно, сократить статьи, еще туда-сюда (хотя бесполезных здоровенных статей куда больше), картинки выкинуть в конце концов, но хоть одним предложением описание надо оставить. Глупо получается. «Мы - самая полная энциклопедия!». Пчелы против меда, честное слово.

Все понятно, нужен форк.

>>This software is well known to a bunch of geeks

Так бы заехал с ноги ублюдку. Эта bunch of geeks подняла помимо вики весь опенсорс, за счет которго эта мразота тешит свое чсв в админах.

> Так бы заехал с ноги ублюдку.

Не, мягко. Черенок от лопаты - и карать, карать, карать...

>>Одна из причин, по которой не пишу статей для Wikipedia :)

Не вижу логики. Наоборот, это причина участвовать.

>Но все равно непонятно: эдак можно выпилить большую часть статей, касающихся

Да. Поэтому на ЛОРе периодически и возникают сабжевые темы (это не в первый раз)

>Не вижу логики. Наоборот, это причина участвовать.

Чтобы потом твой труд выпилили? Нет уж, увольте :)

>>Все понятно, нужен форк.

Походу ты понимаешь тем, на чем сидеть надобно. Линуксов нафоркали уже.

Вики живет за счет донейтов, если их распылять то свободное открытое общество строить будем ещё долго.

Сабжевые полудурки (скорее всего, гуманитарии), могут быть неплохими спецами в своих узеньких областях и быть полезны.

Нужно и с такими учиться уживаться.

Ну статья останется в черновиках, разве нет?

Писать для себя по своей тематике и понемногу сливать в вики, слегка форматируя.

>Ну статья останется в черновиках, разве нет?

А смысл? :)

Писать для себя по своей тематике и понемногу сливать в вики, слегка форматируя.

Проще на своём сайте всё держать :)

я тоже свалил, запарили удалисты =/

Удалённые статьи с википедии есть на www.anticopyright.ru

Ну а с другой стороны посмотрите - по каждой программулине что ли статью писать?

Википедия и википидоры давно уже не нужны. Пора организовывать свой ресурс, специально для статей о программах/компьютерах/etc.

xgu.ru

А чё, нет? На вики многие софтины описаны лучше, чем на собственных хомпагах.

по-моему, там далеко не полный список. На вскидку, там нету xmonad, mcabber (вот у нас его уже удалили). Да, почему там нету psi?

Ну, кто донатил много $ов? :}

Имхо верно удаляют. Более логично создать одну статью, в которой в виде таблички сравнить все полсотни однотипных программ. Ну ведь глупость же - создавать десятки разных статей о программах, которые выполняют одну и ту же функцию, но отличаются парой особенностей навроде тулкита.

Ну сходите и добавьте ссылок на «авторитетные источники». Какой смысл исходить говном здесь? ЛОР они не читают.

>>Ну, кто донатил много $ов?

У кого мозги есть тот донатит.

Те, кто держит сервер, не должны думать об оккупаемости. Иначе все скатится в СГ.

Что значит скатится, оно уже там :}

>Более логично создать одну статью, в которой в виде таблички сравнить все полсотни однотипных программ.

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_instant_messaging_clients

Заметим, что почти про каждый из клиентов в таблице есть отдельная статья.

Только ведь в статьях не просто «Основные фичи» перечислены. Там еще указаны особенности работы каждой программы, история проекта, critical reception, еще что-нибудь и т.п. Таблица в стиле «на тебе сравнение, а дальше сам копай» будет гораздо менее удобна.

>Пора организовывать свой ресурс, специально для статей о программах/компьютерах/etc.

www.softpedia.org?

Впрочем, там несколько другая направленность статей, чем на Вики. На Софтпедии пишут «где скачать, как собрать, как запустить», а на Вики все же энциклопедичнее как-то...

Хы, статья про ЛОР ещё менее значима :D , тоже можно удалить.

Ну если будут удалять, то можно статьи про опенсорсное ПО писать на местной вики.

А может, вы просто писать не умеете? Я написал кучу статей и ни одна не была удалена.

> Все понятно, нужен форк.

Вообще-то есть идея сделать не форк, а diff по статьям. Этакий портал, который пользователей перенаправляет на википедию, в случае наличия там статей или на альтернативный сервер для статей, которые на вики удалили.

jcd> Про QIP кстати ни слова.

Потому, что он нафиг никому не нужен.