Common Lisp по-русски

На великом и могучем, afair, ничего кроме устарершего "Мир Лиспа" нету. Учите алб^H^H^Hанглийский!

Думаю, профессор Луговский порекомендовал бы On Lisp.

А сцылку на PDF (жклательно с указанием размера) кто бы порекомендовал?

> устарершего "Мир Лиспа"

Жуткая книжка. У меня мой товарищ по ней учился, так его страшно слушать. Он мне когда-то отмочил, что "глобальные переменные создаются с помощью defvar, а локальные -- с помощью set". цитата дословна. Не читай эту книжку.

Если хочешь вникать в лисп, то почитай лучше SICP (Structure and Interpretation of Computer Programs). Есть в русском переводе.

Я не ВСЛ, но все же

http://www.paulgraham.com/lib/paulgraham/onlisp.pdf

1 МБ.

Господа с указанием прямых сцылок пожа-ста ))

Спасиба.

Чем мне нравится эта книжка, так это тем, что там все не в стиле "эта конструкция языка делает то, а эта сё", а в стиле "Давайте-ка забацаем простенький парсер естественного языка, или, может быть, простенькую реализацию пролога".

> Господа с указанием прямых сцылок пожа-ста ))

гугл рулит. Но для лиспера, пусть и начинающего, ничего не жалко. кушай, не обляпайся ;)

http://newstar.rinet.ru/~goga/sicp/sicp.ps.gz

Влетел на 15 руб. Спасибо.

ИМХО Practical Common Lisp лучше для начинающего, если именно Common Lisp http://www.gigamonkeys.com/book/. Ну а вообще по лиспу то SICP.

Кстати, а где ее можно скачать целиком, а не по одному файлику?

Кстати, а че ставить то? GCL, CLISP (110 метров вместе с тетехом тянуть??),???

Не знаю у меня уже давно написан скрипт, даже не скрипт, алиас к wget который в таких случаях всё скачивает, я не заморачиваюсь

cmucl или sbcl, gcl и тем более clisp тормозные. + обязательно скачай slime http://common-lisp.net/project/slime/. Ну и емакс если у тебя ещё нет.

я предпочитаю sbcl

> gcl

gcl вообще фтопку, там даже не поддерживается asdf.

для кикстарту имхо лучше clisp -- гораздо дружелюбнее к новичкам

Ага иащить 110 метров вполне дружелюбно.

Если раньше не использовал emacs, возьми lispbox для начала: http://www.gigamonkeys.com/book/lispbox/ . Не придется возиться с настройкой.

http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=1355

Какие 110 метров? 8 максимум - исходники.

> Ага иащить 110 метров вполне дружелюбно.

У тебя gentoo? тогда попробуй отрубить флаг doc, чтоб документация техом не собиралась.

нету у CLISP флага doc (. Да я уже поставил sbcl и присобачил его к emacs. Полет нормальный:

(defun kickstart() (write-line "Hello Assholes!"))

Только вот evince не собирается чтобы почитать постскрипт, сцылку на который см. выше. (((. (Пост про evince а General)

поставь ggv

Огромный респект тебе за книжку! Наконецто собрал evince (и какого дьяволя ему понадобился libxml2 собраный с USE="python") Ато так бы и остался быдлом...сейчас есть возможность это исправить!

Объясните мне почему Мир Лиспа жуткая вещь. Я кратко (по диагонали) просмотрел onlisp. и Дэвида Турецкого, но я там не нашел, объяснения ни что такое, простая рекурсия, рекурсия по значению, рекурсия по аргументу, параллельная рекурсия, взаимная рекурсия, замыкания и т.д и т.п IMHO Какие то не фундаментальные знания даются в этих книгах. В onlisp вообще первый код в книжке сразу начинается с отображающего функционала (mapping function) mapcar. разве с этого надо начинать изучение лиспа???? А в Турецком первые 25 страниц вообще на квадратиках объясняют что такое функция +, что такое функция - и т.д. Я дурак или лыжи не едут???? p.s Если все что я перечислил в этих книгах есть - поправьте меня. SICP - нечитал.

> Какие то не фундаментальные знания даются в этих книгах.

onlisp и не дает фундаментальные знания -- эта книжка предназначена для читателей, знающих лисп. Фудаментальные знания дает SICP, в котором описаны все те вещи, о которых ты говорил. Причем, гораздо более кратко и интересно.

Скачал. Эта она 132 страницы ???? К сожалению там все примеры на схеме, как я понял. Опять же после беглого осмотра интересующих меня глав не нашел внятного описания вида рекурсий. Паралелльная рекурсия там называется древовидной(ИМХО жуткое название). А функции там почему-то называются процедурами. Ex: "Формулирование абстракций с помощью процедур высших порядков" Хотя вроде ФП.

> Причем, гораздо более кратко и интересно. Скажи номер страницы, а то я не нашел.

> Паралелльная рекурсия там называется древовидной(ИМХО жуткое название). А функции там почему-то называются процедурами. Ex: "Формулирование абстракций с помощью процедур высших порядков" Хотя вроде ФП.

Если ты считаешь, что вся литература в мире придерживается единой терминологии, то ты ошибаешься. Если тебе не хватает ума устанавливать соответствие между различными терминами, то лучше тебе вообще точными абстрактными науками не заниматься. "Знания должны быть инвариантны относительно обозначений" (с) мой препод по ДМ.

> Скажи номер страницы, а то я не нашел.

У меня сейчас сикпа на компе нет, ищи сам.

Все что ты написал можешь применить к себе относительно книги
Мир Лиспа.
В твоих предложениях слишком много "если", поэтому если тебе нехватает
ума, привести свои доводы почему не стоит читать Мир Лиспа,
то лучше скачай это книжку и прочитай. 
Может быть тогда ты не будешь ее оценивать, только по высказыванию твоего друга???
> "Знания должны быть инвариантны относительно обозначений"
Это высказывание никак не относится к теме разговора.
Если тебе учебник по физике напишут на языке udaff.com
тебе приятно будет получать знания из такой книги???

>У меня сейчас сикпа на компе нет, ищи сам.
Так бы и сказал, что сам ты ее не читал.

> ума, привести свои доводы почему не стоит читать Мир Лиспа,

Я ее читал.

> Может быть тогда ты не будешь ее оценивать, только по высказыванию твоего друга???

Я оцениваю ее не по его высказываниям, просто привел это как яркий пример.

Вообще, если книжка описывает язык программирования, то она должна описывать язык программирования. Хочешь фундаментального изложения ФП -- читай Хариссона или если ты совсем фанатик, то Барендрегта, если осилишь.

> Если тебе учебник по физике напишут на языке udaff.com

Знаешь, в американской литературе ротор обозначают curl (какая гадость, ты не находишь. Прям удаффком какой-то, а не математическая литература). Из-за этого все английские статьи по математике выкинуть, да?

> Так бы и сказал, что сам ты ее не читал.

Нет, просто ты не моя любимая девушка, чтоб я из-за твоей прихоти тратил деньги на траффик и еще свое время на установления ВОСа между твоими терминами и терминами сикпа.

все с вами ясно.
короче ответа на мой вопрос я так понял не будет???

> короче ответа на мой вопрос я так понял не будет???

Он уже был. Книга описывает какой-то древний диалект лиспа, при этом не касается современных возможностей языка, таких как loop, format, CLOS, condition'ы, пакеты, и т. п.

цитирую стр 15: "Основой изложения нами был выбран диалект
Коммон Лисп, ставший "де-факто" промышленным стандартом языка Лисп".
по крайней мере все примеры приведенный в книге работают в clisp - 
проверено.

loop - в смысле цикла??? тогда страница 142.
format в смысле формата вывода??? тогда страница 184.
это только в первом томе. 
второго тома сейчас нет - как найду - поищу, может и там чего-нибудь есть.

Да. И Филд с Харрисоном у меня есть.
Жаль только что все примеры там на языке НОРЕ.
Кстати там очень четко обясняется почему ФП называется ФП.
Поэтому меня удивило что в сикпе используется термин процедура.
AFAIK СИКП написали в MIT. Они не могли использовать этот термин просто
так. Значит есть обоснование, вот только я не пойму какое.

> Жаль только что все примеры там на языке НОРЕ.

HOPE -- это чисто функциональный язык, поэтому такой выбор оправдан.

> Поэтому меня удивило что в сикпе используется термин процедура.

Насколько я помню, это аргументируется тем, что процедура ЯП отличается от математической функции. Процедура -- это процесс вычисления. Почитай, там в начале про это много написанно.

> процедура ЯП отличается от математической функции.
Все правильно. Но не просто процедура, а процедура
императивного языка программирования. 
А функция функционального языка прозрачна по ссылкам, имеено по этому 
она идентична математической. И хотя примеры в сикпе на схеме(в которой как я понимаю возможно сделать императивную процедуру). Сама книга просто про ФП (как там название расшифровывается, книги под рукой нет) а в чистом ФП такие функции не возможны.
Таким образом получается что книга про ФП, однако термин процедура 
присутствует. Однако повторюсь что в МИТ не дураки, наверно им виднее.

Они хотят подчеркнуть, что процедура -- это именно процесс вычисления значения. Что-то в этом роде. Мне в любом случае абсолютно пофиг, я уже привык к разномастной терминологии.