Надеюсь, что фильм послужит не мракобесию, а просвещению

Продолжаем разговор? :-)

:)

ща, GladAlex', Komintern'a, etc позовем и начнется ;)

>ща, GladAlex', Komintern'a, etc позовем и начнется ;)

/me побежал за попкорном и поудобнее уселся смотреть :)

>ща, GladAlex', Komintern'a, etc позовем и начнется ;)

а зачем? :) все эти торсионщики & Ko - просто ясельная группа по сравнению с астрологами!

Вот Астрология - прародительница всех наук, к тому же - ЕДИНСТВЕННАЯ реально правильная наука! Все другие современные науки являют собой крайне жалкое зрелище.

Астрология - не заморачивается всякой дребеденью, типа изучения влияния циклических изменений гравитационного поля, накопления статистики, и прочей фигней, которую так уважают современные неудачники от "науки".

Да и зачем? Ведь "светлое будущее", которым они барыжат уже не первое тысячелетие - самый ходовой товар!!!

А что это г-н Макаров так боится фильма? Ну есть разные мнения, разные точки зрения, только вот он решил что именно его тчк. зрения самая правильная и всё остальное нельзя даже рядом ставить. Вот именно из таких предпосылок и выплювают самые глубокие заблуждения.

Врядли они сагрцо. Жаль, что телевизионщеги всё равно покажут свой фильмец и народ "просветицо".

p.s. Про пирамиды вон до сих пор в народе легенды ходят :)

s/выплювают/выплывают :)

> А что это г-н Макаров так боится фильма? Ну есть разные мнения, разные точки зрения, только вот он решил что именно его тчк. зрения самая правильная и всё остальное нельзя даже рядом ставить. Вот именно из таких предпосылок и выплювают самые глубокие заблуждения.

потому что человечество тысячелетиями вынашивало принципы "научности" теорий, разрабатывало критерии, по которым можно определить знание от вымысла и совершенствовало таким образом своё знание. а тут приходят никому неизвестные черти с телекамерой и кладут енг на всё это, считая что они-то уж точно знают как всё есть.

Потому, что то, что показывают по центральному каналу на всю страну как правду в последней инстанции - не просто "разные точки зрения".

Возьмите себя в руки - хотя бы прочитайте текст. И заодно текст Зализняка. Там объяснено, почему мысль "разные т.зр. равноправны" - дичь.

Что за гон? К чему???

Все оффтоп, кроме слова "Darwin".

> Разумеется, любому приятнее думать, что он — не от обезьяны, а от бога.

Я знаю, как помирить религию и науку! Нужно просто считать, что бог -- обезьяна. В этом случае никаких противоречий не будет. ;)

>потому что человечество тысячелетиями вынашивало принципы "научности" теорий, разрабатывало критерии, по которым можно определить знание от вымысла и совершенствовало таким образом своё знание. а тут приходят никому неизвестные черти с телекамерой и кладут енг на всё это, считая что они-то уж точно знают как всё есть.

А эти критерии требуют обсирать тот же фильм ещё ДО его появления? Запомни, друк - там где предвзятость, там знанием и не пахнет. И господа типа Макарова ни чем не лучше т.н. "торсионщиков". Потому как они верят (именно верят) в свои теории. По сути это та же религия.

s/--/—

Никак не могу привыкнуть к "юникодности", но всё-равно приятно. :)

> По сути это та же религия.

Может всё-таки вкуришь отличия научной медодологии от словесного поноса?

s/медодологии/методологии

> А эти критерии требуют обсирать тот же фильм ещё ДО его появления? Запомни, друк - там где предвзятость, там знанием и не пахнет. И господа типа Макарова ни чем не лучше т.н. "торсионщиков". Потому как они верят (именно верят) в свои теории. По сути это та же религия.

Во-первых, я вам не друг. Во-вторых, отличие серьёзного учёного Макарова от торсионщиков в том, что он не обосрал фильм, а указал на недостатки. Торсионщики же (и это документально подтверждено) начинают орать про заговоры и прочее.

А Макаров, как истинный ученый, стал _разбираться_ и _обосновал_ своё мнение. А религия не требует объяснений, поэтому наука это не религия. Вобщем, как ни банально, но -- учи матчасть. (ц)

>Потому как они верят (именно верят) в свои теории. По сути это та же религия.

уууу.....как всё запущено

>Может всё-таки вкуришь отличия научной медодологии от словесного поноса?

Тебе напомнить сколько раз научные теории постороеные по таким методологиям рассыпались как карточные домики? Причём теории которые выглядели куда более правдоподобно чем дарвиново творение.

> Тебе напомнить сколько раз научные теории постороеные по таким методологиям рассыпались как карточные домики? Причём теории которые выглядели куда более правдоподобно чем дарвиново творение.

напомни. а заодно обрисуй, как ученые поступали в случае "падения" теории.

>напомни. а заодно обрисуй, как ученые поступали в случае "падения" теории.

Извини но я не буду делать то что недоделала школа и институт. Почитай и хорошенько обдумай историю. И тогда ты может намного прагматичнее будешь смотреть на жизнь а не верить слепо аффтаритетам.

Слил?

> Извини но я не буду делать то что недоделала школа и институт. Почитай и хорошенько обдумай историю. И тогда ты может намного прагматичнее будешь смотреть на жизнь а не верить слепо аффтаритетам.

Ты пытаешься вести дискуссию и выбрасываешь какой-то нелепый тезис, который я прошу обосновать. Что же делаешь ты? Ты делаешь ноги. В таком случае, тебе засчитан очередной слив.

> Тебе напомнить сколько раз научные теории постороеные по таким методологиям рассыпались как карточные домики?

Покажи хотя бы одну, построенную на словесном поносе, которая не рассыплется. Правдоподобность -- нифига не критерий, так что выпад ушёл в пустоту.

Ну почему сразу слив, давайте подождем пока подтянутся основные силы.

Хотелось-бы продолжения дискуссии, ибо кресло мягкое, попкорна еще много да и с настроением все хоккей. =)

to Sherak: Там, по ту сторону ссылки, высказывают только рекомендации и ни в коем случае не судят фильм до его выхода (обсуждаются недостатки предыдущего).

> Фильм про Дарвина на РТР — большое событие в российской научной популяризации. Мы, конечно, его максимально разрекламируем в своих СМИ — ну а какие будут рецензии, положительные или отрицательные, это уже будет зависеть от фильма. Очень надеюсь, что фильм у вас получится хороший и послужит не мракобесию, а просвещению. От всей души желаю вам удачи!

>Слил?

Ну типа :) Я реалист и дискутирую обычно только в том случае если есть здравомыслящие оппоненты. Но таких слишком мало, как правило попадаются фанатеги любых мастей, толи торсионщеги толи "атнауки" . Мне они не интересны.

>Ну типа :) Я реалист и дискутирую обычно только в том случае если есть здравомыслящие оппоненты. Но таких слишком мало, как правило попадаются фанатеги любых мастей, толи торсионщеги толи "атнауки" . Мне они не интересны.

форум-варриор..

>Тебе напомнить сколько раз научные теории постороеные по таким методологиям рассыпались как карточные домики? Причём теории которые выглядели куда более правдоподобно чем дарвиново творение.

Ну, собственно, если научная теория не может быть опровергнута, то она не научная теория.

> Ну почему сразу слив, давайте подождем пока подтянутся основные силы.

Я сейчас вынужден уйти, поэтому начинайте пинать неучей без меня. Подтянусь ближе к полночи.

PS: Всем тем, кто вдруг приплетёт в этот топик воду с её чУдными характеристиками, хочу сказать -- прежде чем сказать слово вода, подумайте о терминологии. Человек (обычный, не учёный с кучей приборов и спецтехники) в своей жизни никогда не сталкивается с химически чистым веществом, а всегда лишь с коллоидными растворами, с тем или иным количеством примесей. Поэтому будьте добры указывать химический долевой состав примесей, распределение взвешенных частиц по размерам и технологический способ получения образцов.

> Ну типа :) Я реалист и дискутирую обычно только в том случае если есть здравомыслящие оппоненты.

Тогда иди "ф падваротню" дискутировать с "типа риальными поц^Wоппонентами".

>Ну, собственно, если научная теория не может быть опровергнута, то она не научная теория.

Вот именно. Только многоие почему-то относятся к теориям как к незыблимым аксиомам и готовы защищать до хрипоты, до драки, как будто это некая неприкасаемая святыня. Потому я и проводил аналогию с религией.

> Потому я и проводил аналогию с религией.

Говно аналогия. Религиозные догматы не могут быть опровергнуты. Теория может быть отброшена вследствие 1) противоречия эксперименту 2) внутренних противоречий.

Креационизм не является научной теорией. По своем методологии. В этом он не подходит на звание "next gen _научная_ теория развития жизни на Земле". Если у Вас есть теория (даже не признанная), которая является научной по методам, которая объясняет наблюдаемое лучше, чем это делает эволюционная теория (не времен Дарвина, а нынешняя) в совокупности с генетикой - положите карты на стол. Или просто сразу пишите в нобелевский комитет.

В история науки смена теорий происходит тогда, когда новая теория объясняет все, что может объяснить старая - плюс что-то из того, с чем старая не справляется. Причем - обязательно - с соблюдением научного подхода (включающего орудие Оккама и др.). На сегодня _научной_ теории, которая могла бы сместить теорию эволюции (Дарвин + его последователи) - НЕТ.

>> Слил?

> Ну типа :) Я реалист и дискутирую обычно только в том случае если есть здравомыслящие оппоненты. Но таких слишком мало, как правило попадаются фанатеги любых мастей, толи торсионщеги толи "атнауки" . Мне они не интересны.

Типа, я тут Д'Артаньян, а вы все... кхм...

Не, это не разговор...

>Религиозные догматы не могут быть опровергнуты.

Могут и опровергались. Та же астрономия.

Дарвин, теория, эволюция... Плохонькая теория, но лучше нет. Правда, то, что некоторые её считают лучшей из имеющихся, не означает её верность и доказанность (какое-то там звено так и не нашли, а "нравственный закон внутри" каждый может ощутить). Мне понравилось как про науку, религию, бога, Дарвина В.Нюхтилин в работе "Мельхиседек".

Планы к сожалению поменялись. Я свободен до восьми. :)

> Могут и опровергались. Та же астрономия.

<cite>
Дальнейшее утверждение этих новых идей грозит науке полным крахом. Особенно не повезло в этом отношении биологии. Дело в том, что вся современная биология основана на фактах и идеях, которые не являются психологически выгодными, в которые «очень не хочется верить» любому нормальному человеку, в частности по той причине, что они противоречат врожденным склонностям нашей психики — например, так называемой «неупорядоченной телеологии» — склонности детей приписывать всем объектам окружающего мира какую-то цель. Подробнее это соображение изложено в моей популярной заметке Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию.

Кроме того, из всех наук именно биология вступает в самое сильное противоречие с религией. С гелиоцентрической системой, со спутниками Юпитера и т. п. тоже были проблемы, но тут церковь отступила. Смириться с эволюцией — и особенно с происхождением человека от обезьяноподобных предков — большинству конфессий намного труднее, если вообще возможно.
</cite>

Не переводи стрелки, здесь речь не про астрономию, а про биологию, в частности про теорию происхождения видов. Какими именно догматами пожертвовала церковь в этой области?

> Дарвин, теория, эволюция... Плохонькая теория, но лучше нет.

В настоящее время теория происхождения видов сильно обогащается фактическим материалом со стороны генетики, химии высокомолекулярных соединений, физики в части термодинамики неравновесных систем. Точные науки, смотрящие в корень, дают точные ответы на вопросы "почему так, а не иначе". К тому же сам фактический материал даёт право говорить уже не о самой теории Дарвина, а о сложном конгломерате из неё самой с теориями, выступающими к ней, на первый взгляд, как конкуренты. Например способность геноматериала вирусов к преодолению барьера Вейсмана -- чистейшей воды наследование приобретённых признаков. Так что в некотором смысле называть ТПВ Дарвинизмом ошибочно.

> Могут и опровергались. Та же астрономия.

Точнее? Какой именно из догматов, например, христианства опровергается астрономией?

> Какой именно из догматов, например, христианства опровергается астрономией?

Ну как-же? Раньше бог сидел воон на том облаке, а теперь его за пределы метагалактики нах... Ироды, прости госсподи, на месте посидеть спокойно не дают.

> Нужно просто считать, что бог -- обезьяна.

Странно - пока ни один тутошний анонимус не пожаловался что его оскорбили посчитав обезьяной. :)

>>Странно - пока ни один тутошний анонимус не пожаловался что его оскорбили посчитав обезьяной.

Анонимус - БОХ ?

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух
Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было
утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да
отделяет она воду от воды. [И стало так.]
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от
воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.]
И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно
место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом
в свои места, и явилась суша.]
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И
увидел Бог, что это хорошо.

Как можно увидеть, текст ветхого завета явно предполагает, что небо — это твёрдая прозрачная оболочка, окружающая землю, над которой находится толща воды. Сейчас церковь считает, что это надо трактовать в переносном смысле.

> 1 В начале сотворил Бог небо и землю.

> ...

В списке _догматов_ христианства нет ничего о деталях сотворения мира:

Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.

И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна. И воскресшаго в третий день по Писанием. И возшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца. И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца.

И в Духа Святаго, Господа животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшего пророки. Во едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Исповедую едино крещение во оставление грехов. Чаю воскресения мертвых, и жизни будущаго века. Аминь.

> Анонимус - БОХ ?

Я сам лично - не могу знать,но думаю будет сложно доказать невозможность такого варианта.

Есть знание научное - которое может быть и не самым правильным, но оно всегда самое правильное на данный момент, самое обоснованное. И есть точка зрения всяких ублюдков, которых надо убить - она от научной точки зрения отличается. Давать слово ублюдкам - опасно, ублюдков убивать надо, а не позволять им разглагольствовать. Вот тебя, например, нужно убить обязательно, потому что ты скотина.

>Я сам лично - не могу знать,но думаю будет сложно доказать невозможность такого варианта.

Согласно Библии Бог есть в каждом, в том числе и в анонимусах, так что и доказывать вроде ничего не нужно.

>anonymous (*) (28.06.2007 20:21:36)

Не люблю я вот таких вот тупых воинствующих фанатиков.

>давать слово ублюдкам - опасно, ублюдков убивать надо, а не позволять им разглагольствовать. Вот тебя, например, нужно убить обязательно, потому что ты скотина.

vsl никак вернулся?