Вспомни про LHC, мой юный мечтатель. Очень похоже.

>Самое прямое. Суперкомпьютер - не панацея для сложных вычислений, должны быть специализированные машины.

Отойдите пожалуйста от лужи :)

> Вспомни про LHC, мой юный мечтатель. Очень похоже.

Разве LHC не справляется со своими задачами?

> Отойдите пожалуйста от лужи :)

Это всё дожди, я не виноват.

Разве суперкомпьютеры не справляются со своими задачами?

> Разве суперкомпьютеры не справляются со своими задачами?

Иногда не справляются. Тогда строят более мощные суперкомпьютеры. Экстенсивный метод развития получается.

Экстенсивный метод развития получается.

Учительница в школе сказала, что это плохо?

>Это всё дожди, я не виноват.

Пузыри на луже тоже от дождей :)

hint: специализированней компьютера чем современный супер сложно представить :)

> Учительница в школе сказала, что это плохо?

Как бы там ни было, это менее эффективный путь.

> специализированней компьютера чем современный супер сложно представить :)

Легко. Например, нейросети лучше справляются с задачами классификации. Эмуляция нейросетей на компьютере тоже возможна, но весьма медлительна.

http://top500.org/stats/list/37/procfam

Intel Core 	1 	0.20 %
Intel IA-64 	5 	1.00 %
Intel EM64T 	380 	76.00 %
AMD x86_64 	66 	13.20 %

Как бы там ни было, это менее эффективный путь.

Ага, дядьки с полувековым стажем в отрасли забыли одного лоровского дурачка спросить.

>Иногда не справляются

Приведите примеры :)

PS: Я так понял вы в жизни ни одного супера не видели и ни одной задачи на супере не решали :)

> Ага, дядьки с полувековым стажем в отрасли забыли одного лоровского дурачка спросить.

Дурачок здесь ты. Я же просто оцениваю варианты.

И что ? :)

> PS: Я так понял вы в жизни ни одного супера не видели и ни одной задачи на супере не решали :)

Да ты прям гадалка. Вон, на кафедре стоит. И?

Приведите примеры :)

Пойдём от противного, старые суперкомпьютеры справляются. Значит строить новые не нужно. А они строятся. Противоречие.

Я же просто оцениваю варианты.

оцениваю

Подсказать этимологию слова?

Прыщики на моей попке просто гиганты аналитической (каломбур) мысли, по сравнению с тобой.

>Эмуляция нейросетей на компьютере тоже возможна, но весьма медлительна.

Это заявление из серии «слышал звон да не знаю где он» :)

PS: Речь идёт о суперах

> Это заявление из серии «слышал звон да не знаю где он» :)

Нет, это заявление из серии «Есть вычислительные машины на абсолютно других принципах».

>Да ты прям гадалка. Вон, на кафедре стоит. И?

Место в top500 не подскажете ? :)

>Нет, это заявление из серии «Есть вычислительные машины на абсолютно других принципах».

На бумаге ? :)

Вот в этом то вся и проблема что молодое поколение сейчас на полном серьёзе думает что конечный продукт работы супера (да и вообще любой расчётной работы вообще) это бумага. Чтобы испачкать бумажку очередной «концепцией» действительно супер не нужен.

Не приписывай мне свои домыслы.

Да, с точки зрения эффективности расчётов. Как уже выше говорилось, я не учитывал время-затраты-что-то-ещё на разработку такой машины

Чудесно, из этого делаем вывод, что такая специализированная машина будет проще, чем суперкомпьютер, поскольку сама по определению не может являться таковым, правильно?

> Чудесно, из этого делаем вывод, что такая специализированная машина будет проще, чем суперкомпьютер, поскольку сама по определению не может являться таковым, правильно?

Нет. Проще она быть не обязана.

Я Вам таки рекомендую раз уж у вас на кафедре есть видимо какой то кластер, заняться решением конкретной вычислительной задачи, а не заниматься газификацией луж на ЛОРе, вот после этого и побеседуем по теме. Пока Ваше выступление тянет на дешевенькую клоунаду.

Нет. Проще она быть не обязана.

Извините, тогда ваша «специализированная машина» будет точно таким же суперкомпьютером - вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите

> Я Вам таки рекомендую раз уж у вас на кафедре есть видимо какой то кластер, заняться решением конкретной вычислительной задачи, а не заниматься газификацией луж на ЛОРе, вот после этого и побеседуем по теме. Пока Ваше выступление тянет на дешевенькую клоунаду.

Ну, элементарные задачи, вроде вычисления числа E с заданной точностью, я гонял. Уточните класс задач, которые мне необходимо прогнать для просветления.

> Извините, тогда ваша «специализированная машина» будет точно таким же суперкомпьютером - вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите

Вопрос не в сложности самой машины, а в скорости её работы.

Вопрос не в сложности самой машины, а в скорости её работы

Я не понял, тогда какие вопросы к суперкомпьютерам?!

> Я не понял, тогда какие вопросы к суперкомпьютерам?!

Как я уже говорил выше, суперкомпьютеры, в силу своей универсальности, могут терять в скорости. Поэтому я и говорил о специализированных машинах.

>Ну, элементарные задачи, вроде вычисления числа E с заданной точностью, я гонял.

Это всё чему вас там учат ?

Ну тогда это многое объясняет и это печально :(

Уточните класс задач, которые мне необходимо прогнать для просветления.

http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Challenge_problem

Выбирайте любую

> Это всё чему вас там учат ?

Это то, что я в свободное время попробовал сам, когда был доступ. Распределённые вычисления - не область работы специалиста по КБ.

Как я уже говорил выше, суперкомпьютеры, в силу своей универсальности, могут терять в скорости. Поэтому я и говорил о специализированных машинах

Поразительный вывод - использование суперкомпьютеров является ошибочным, поскольку они проиграют в скорости ещё более быстрым компьютерам

> Поразительный вывод - использование суперкомпьютеров является ошибочным, поскольку они проиграют в скорости ещё более быстрым компьютерам

Не так. Универсальные компьютеры проигрывают в скорости специализированным, потому по возможности стоит использовать специализированные.

>специалиста по КБ.

Ну занимались бы тогда алгоритмами факторизации :)

> Ну занимались бы тогда алгоритмами факторизации :)

Успеется. Я из университета никуда уходить не собираюсь. Пойду в аспирантуру, там будет время.

Не так. Универсальные компьютеры проигрывают в скорости специализированным, потому по возможности стоит использовать специализированные

Я исхожу исключительно из ваших слов - вы заявляете, что если для решения задачи нужен суперкомпьютер, значит подход к её решению неверен, при этом в качестве обоснования этого заявления утверждаете, что суперкомпьютеры, в силу своей универсальности, могут терять в скорости по сравнению со специализированными машинами. Из ваших слов нельзя сделать какого-то иного вывода - единственным недостатком суперкомпьютера оказывается его низкая производительность

> Из ваших слов нельзя сделать какого-то иного вывода - единственным недостатком суперкомпьютера оказывается его низкая производительность

Так и есть.

Видите ли, если я задал тезис о том, что подход не верен, это не значит, что нужно понимать буквально «использовать суперкомпьютеры нельзя», как это поняли здесь некоторые личности. Это значит, что их использование может оказаться менее эффективным.

Так и есть.

Отлично, из этого делаем вывод, что вместо суперкомпьютеров можно использовать что-то ещё более быстрое, правильно?

а амд-фаны хвалят его так, будто он без этого работать перестанет.

//Надо было штеуду их еще во времена 386/486 задавить.

> Отлично, из этого делаем вывод, что вместо суперкомпьютеров можно использовать что-то ещё более быстрое, правильно?

Быстрое быстрому рознь.

Надо было штеуду их еще во времена 386/486 задавить.

Это было невозможно, в противном случае intel ожидала бы судьба Standard Oil

Быстрое быстрому рознь

Это не ответ

> Это не ответ

Это ответ, но не тот, который Вы ожидали получить.

Это ответ, но не тот, который Вы ожидали получить

Вам просто нечего сказать в ответ - ничего быстрее суперкомпьютеров в настоящий момент не существует, а все ваши рассуждения по этому поводу - из области фантазии и демагогии

> Вам просто нечего сказать в ответ - ничего быстрее суперкомпьютеров в настоящий момент не существует, а все ваши рассуждения по этому поводу - из области фантазии и демагогии

Просто из того, что чего-то нет, не следует, что это единственно верно.

Просто из того, что чего-то нет, не следует, что это единственно верно

Это бессмысленное утверждение, которым можно поставить под сомнение всё что-угодно, в том числе и то, чего нет, поэтому и говорить имеет смысл только про то, что есть

Если думать всегда только в рамках того, что есть, ничего нового никогда не получится.

Если думать всегда только в рамках того, что есть, ничего нового никогда не получится

Вы считаете, что люди, которые сделали выбор в пользу универсальных компьютеров и отказались от специализированных «вычислителей», глупее вас?

Смахивает либо на пиар-акцию, либо на попытку распила бабла неубитого медведя :). Железа-то ещё нет. Подозреваю, даже помещения для него нет. С инфраструктурой.

Начальное финансирование в 27.5 миллионов долларов

Дети, ей-богу. :)

Вот как надо: «На экзафлопсный суперкомпьютер в России просят 45 млрд рублей» http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2011/09/29/457577

«Концепция развития в России технологий высокопроизводительных вычислений на базе суперкомпьютера экзафлопсного класса на 2012-2020 гг. подготовлена и утверждена...»