LINUX.ORG.RU

У Google появилась своя «Википедия»

 , ,


0

0

Google объявил о начале работы своей онлайновой энциклопедии Knol. Бета-тестирование данного сервиса началось в конце прошлого года. Об этом сообщается в официальном блоге Google.

Главное отличие Knol от Wikipedia заключается в том, что каждый ее материал подписан конкретным автором либо группой авторов. Представители Google допускают возможность присутствия в базе нескольких статей на одну тематику, если взгляды их авторов расходятся.

Читатели Knol могут отправлять авторам материалов свои отзывы, а также предложения по изменению или дополнению текста. Автор статьи решит, менять ли ему свой текст на основе полученных предложений. Также читатели могут комментировать материалы Knol и оценивать их. Google предлагает авторам текстов Knol заработать при помощи размещения рекламы в своих статьях.

Также сообщается, что Google подписал партнерское соглашение с журналом New Yorker. В соответствии с ним, авторы статей для Knol получили право разместить в своем тексте одну карикатуру из архива журнала.

Google обещает не редактировать материалы. Однако как поисковик будет реагировать на ложные публикации, а также статьи со спорными и провокационными утверждениями, не сообщается.

>>> Подробности

★★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от anonymous

>написал им уже предложения по улучшению, или просто так решил на ЛОРе воздух посотрясать?

А ты пробовал общаться с суппортом гугл? Я им когдато со скриншотами и сценарием показывал как можно вломиться в чужой аккаунт который был на открыт ранее на компе - суппорт не нашел это интересным.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от manntes

> Хватит с них почты и поисковика, остальным пусть занимаются другие.

Хватит с них поисковика.

naryl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>> ИМХО этот проект очень полезен, ибо её материал будет ссылаться на конкретных авторов, на которых можно сослаться

>То есть цель не информация, а ссылка на автора?

Сэр, Вы когда-нибудь хоть что-то публиковали? Если нет, по промолчите в этом месте пожалуйста!

lefsha
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Это ведь не просто исправить орфографическую ошибку в общественной вики - здесь придётся делать статью от начала и до конца. Подавляющее большинство утомится набрав <10% от необходимого теста.

Не судите о других по своему уровню... Те кто утомится - их статьи не нужны.

lefsha
()

Основные проблемы педивикии -- это ЕРЖ в модераторском составе и анонимность статей.

Анонимные правки полезны для небольших исправлений. Но когда человек потратил несколько дней на написание статьи, то это неправильно. Очень легко подсчитать каков процентный вклад того или иного пользователя в определенную статью (как функция blame в SVN), но почему-то этого никто ещё не сделал.

По поводу гуглопедии: не смог бы читать статью в энциклопедии в перемежку с рекламой.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от lefsha

> Те кто утомится - их статьи не нужны.

Вот именно. Именно поэтому подобная деятельность обречена на провал.

Как альтернатива google может платить за текст спецам. В принципе тогда это ничем от создания классических энциклопедий отличаться не будет. Технология отработана и известна все её недостатки (в Британике известные ошибки не исправляются десятилетиями). Осталось понять на сколько это будет убыточное мероприятие. IMHO это пройдёт только в том случае, если google вложится бескорыстно - также как в ракету.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lefsha

> Сэр, Вы когда-нибудь хоть что-то публиковали? Если нет, по промолчите в этом месте пожалуйста!

Сэр, Вам таки хочется сослаться на энциклопедию. arxiv.org уже не котируется?

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Demon37

>Википедии достаточно.

Википедия, особенно английская -> замечательный источник по TV сериалам и источник хорошего настроения. Как замечательно бывает по утрам почитать какие-нибудь статейки - и еще замечательнее , обсуждения. К примеру, из последнего читанного - статьи о Северной Корее с авторитетнейшими ссылками на "Эсквайр" ( почему не пентхауз или плейбой ? ) и "христианское научное обозрение"; душераздирающее повествование от японских авторов о обороне Сахалина против красных варваров ( написанное с использованием прекрасного аутентичного японского "Engrish" ) (о том что вместо того чтобы штурмовать укрепрайон в лоб, эти гады, русские морпехи, высадились на берег , зашли сзади и прекрасным японским музчинам пришлось в спешке сдаваться , а не то они бы им показали, ух) и тд и тп. Где еще вы можете насладится великолепными образцами эпистолярного жанра ( в обсуждениях ) и просто редакциями статей от "столпов" ( многолетних участников и активных педи, ой, авторов ), которые умудряются красиво нарушать все что только можно одновременно обвиняя в нарушениях всех несогласных с их личной манией ? Да, одной википедии достаточно - иначе все эти прекрасные авторы разбегутся по закоулкам, придется тратить время и разыскивать их произведения - а оно нам надо ? Я думаю, конечно, нет. Пусть википедия остается единственным в своем роде "заповедником гоблинов ( троллей, и прочих зверюшек)", и мы всгда будем знать где можно получить очередную порцию хорошего настроения после прочтения удивительного творчества шизофренического "массового сознания". Dixi.

ericius
()
Ответ на: комментарий от lefsha

>Не судите о других по своему уровню... Те кто утомится - их статьи не нужны

Он говорит о втором принципиальном отличии. В википедии знания - коллективные - они ростут почутьчуть. Кто-то сделал ссылочку, ктоот дал определение, кто-то нахреначил примеров. А тут один игрок.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Он говорит о втором принципиальном отличии. В википедии знания - коллективные - они ростут почутьчуть. Кто-то сделал ссылочку, ктоот дал определение, кто-то нахреначил примеров. А тут один игрок.

А Вы похожи на человека, которому показывают автомобиль, а он не понимает куда там лошадей цеплять... С какой стати Вы решили, что это будет дубль wikipedia ???

По моему скорее речь идет о совсем другом. Об журнале, который существует не на бумаге, а в инете. И в котором не надо писать каждый раз новую статью, а можно просто обновить старую если факты изменились или понимание улучшилось.

Но при этом у статьи будет конкретный автор отвечающий за изменения, которому можно высказать свое неудовольствие. И автор будет иметь возможность отреагировать на запрос, так как будет определенным человеком с адресом. Если договорится не удастся, то всегда можно написать альтернативную статью.

В Википедии никто ни за что не отвечает. Отсюда качество материалов низкое.

При этом если статья востребована, то автор получает свои дивиденты.

У такой модели я честно говоря не вижу недостатков. Поскольку она базируется на существущем журнальном деле. А оно довольно неплохо процветает и качество статей в научных журналах достаточно высокое.

Никто кстати не мешает ввести процедуру рецензирования статей, когда другие специалисты в области будут давать свою оценку публикации.

Да возможно накопление будет происходить более медленными темпами, но плохого тут ничего нет.

lefsha
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Сэр, Вам таки хочется сослаться на энциклопедию?

Причем тут это?

Читайте предыдущий ответ, может что-то станет яснее...

Потом если людям из начуной среды этот подход нравится, то Ваше мнение будет интересовать всех в последнюю очередь...

Я буду читать их статьи, а не Ваши...

lefsha
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Как альтернатива google может платить за текст спецам.

Вы бы иногда читали прежде чем говорить... Они именно это и собираются делать... Без алтьтернативы...

> В принципе тогда это ничем от создания классических энциклопедий отличаться не будет.

Это если не думать...

> Технология отработана и известна все её недостатки (в Британике известные ошибки не исправляются десятилетиями).

Ага. Они будут текст с инета печатать на бумагу потом сканировать и размещать снова. Чтобы не дай бог никаких возможностей изменения.... Вы вообще инетом пользовались?

> Осталось понять на сколько это будет убыточное мероприятие.

Разумеется. Первая фирма в мире, которая не умеет зарабатывать деньги это Google. Именно этим он и славен во всем мире... И владельцы его никчемные люди, которые даже на самокат не смогли заработать....

И вот пришел Евгений и открыл всем глаза!!!

Позвоните им и сообщите о Вашем открытии, может они Вам заплатят за спасение не вылезающей из убытков компании...

lefsha
()

>Читатели Knol могут отправлять авторам материалов свои отзывы, а также предложения по изменению или дополнению текста. Автор статьи решит, менять ли ему свой текст на основе полученных предложений. Также читатели могут комментировать материалы Knol и оценивать их. Google предлагает авторам текстов Knol заработать при помощи размещения рекламы в своих статьях.

А они шарят, гугледелы-то. Лет пять развития этой штуки и про википедию забудут как про страшный сон.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Yoda_The_Master

>>И какая это это тогда педивикия? "У нас вроде как педивикия, только не свободная, и не энциклопедия, и редактировать может не каждый".

> Как раз таки свободная. Ребята из Википедии по поводу пресс-релиза Кнола сказали, что, мол, Вики и Кнол могут в будущем быть ссылками друг на друга.

Кончено, ваш ник подразумевает пренебрежение человеческ^Wлюбой логикой... Но в будущем постарайтесь не постить подобный бред. Заранее спасибо.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Её уже по-моему как минимум дважды серьёзно пытались реализовать. Пока результатов не видно.

Сейчас её берётся реализовывать как минимум будущий хозяин интернетов. С соответствующим размахом. А деньги, как ни крути, могут очень многое.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Это всё к сожалению убивается одним большим и жирным минусом: люди часто теряют интерес или перенаправляют его в другое русло и такие "брошенные авторские статьи" становятся элементарно через какое-то время неактуальными. Эта проблема вылезет не сразу, но то, что она вылезет - несомненно.

Никто вроде не мешает "интересующемуся" сделать свой вариант, ага? Хотя бы в виде дополнений к имеющейся простыне.

Ну и далеко не везде требуется актуальность. Это ж всё-таки энциклопедия, а не журнал "Светская жизнь". Толковая статья по физике запросто может просуществовать лет десять без изменений.

Но напор желающих туда что-то писать по сравнению с википедией снизится, это да.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>То есть цель не информация, а ссылка на автора?

Ссылка очень нужна. Википедию, например, невозможно использовать в своих работах. Даже в никчёмный школьный реферат, если по-уму, вставлять стрёмно. Даже для самого элементарного начинается конспирологическое задротство с многократной перепроверкой. В серьёзных делах, понятно, так и надо, но нафига это "простому пользователю"?

А тут появится полу-гсмный "авторитет источника". Польза от него очевидна. Опять же, текст не поменяется через 10 минут на строго противоположный, поэтому на него можно сослаться. Ну хотя бы преподавателя опросить, можно ли такое дёргать.

А насчёт инофрмации - подход как раз направлен на создание более качественных статей. И это тоже со временем станет заметно.

anonymous
()

Представляю себе 10 часовое совещание в гугле, где всякие маркетоиды стараются решить задачу: сделать клон википедии с рекламой...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ссылка очень нужна. Википедию, например, невозможно использовать в своих работах. Даже в никчёмный школьный реферат, если по-уму, вставлять стрёмно. Даже для самого элементарного начинается конспирологическое задротство с многократной перепроверкой. В серьёзных делах, понятно, так и надо, но нафига это "простому пользователю"?

Вообще-то ссылка на _любую_ энциклопедию считается моветоном. Энциклопедии нужны не для того, чтобы делать открытия - они нужны для "вхождения в тему". Даже русская википедия для этого уже сейчас во многих случаях годится, а интервики позволяют очень быстро разобраться с основными понятиями и продолжить разборки уже в англоязычном разделе.

> А насчёт информации - подход как раз направлен на создание более качественных статей. И это тоже со временем станет заметно.

Качественные статьи без проблем создаются и в википедии. К этому нет никаких препонов. А ограничивать редактирование - это способ заморозить статью, а не сделать её качественной и актуальной.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lefsha

>С какой стати Вы решили, что это будет дубль wikipedia ???

С какой стати вы решили что я так решил? Я как раз и указываю на принципиальные отличия. ТАк что таки не ставьте телегу в переди лошади.

>В Википедии никто ни за что не отвечает. Отсюда качество материалов низкое.

А вот тут давайте таки поспорим. Аргумент номер один: подпись под материалом ничего не говорит о его качестве. Точно так же он может быть абсолютным бредом. Аргумент номер два: автор не ограничен соавторами и может нести любой бред - результат общественного труда некое среднее значение. Аргумент номер три: как только мы обратимся не к развлекательной легкой сфере космо, а в серьезные области - мы столкнемся с человеческим фактором и комплексами - то есть серьезный человек 20 раз подумает перед тем как поставить свою подпись под некоей точкой зрения - потому что это влияет на его репутацию. С одной стороны это может быть плюсом - люди будут писать только то в чем уверены, с другой стороны неверенность в материале не обозначает глупость содержимого, и анонимность позволяет попасть содержимому в массы где она обкатается. А вы же не будете утверждать что институт анонимусов на лоре вещь суть бесполезная по причине того что контент который они рождают некачественен?

>У такой модели я честно говоря не вижу недостатков.

Вот вам недостатки. К ним добавлю что приобретает значение тот факт кто написал статью, в то время как анонимный контент - авторитето-нейтрален - важно лишь что написано. А это тоже важный фактор - конкретный пример - пипл хавает технологии микрософта потому что это великий микрософт, и не задумывается о сути, консах и просах. Партия сказала - значит так и есть.

>Да возможно накопление будет происходить более медленными темпами, но плохого тут ничего нет.

Да имеет право на жизнь - но это не сильвер булет и нельзя сказать что оно будет превосходить википедию по качеству - есть свои нюансы и свои недостатки у этой модели.

Еще один определенный недостаток назову - в статейном виде всегда излагается точка зрения автора в малоредактируемом виде - автор не будет править все свои статьи (олсобенно написанные годы назад) с изменением его точки зрения - в итоге большой уровень устаревания материала и как следствие ползователю необхзодимо будет прочитать тучу неактуальных статей по теме чтобы собрать информацию вместо одной актуально - тоже не очень удобно. Особенно это касается чисто технических статей - например о разъемах USB. Подобные статью може дополнять любой, технологии меняются, завтра выдет еще один разьем - и что дальше? Перечитывать 20 статей о чем то одном но все разные?

ТАк что недостатки есть. Но на жизнь имеет право - как правильно замечено - журнальный подход.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Толковая статья по физике запросто может просуществовать лет десять без изменений.

Ага. По законам Ньютона, да и там много неясностей. Проблема не в том, что она _может_ просуществовать. Проблема в том что она _будет_ существовать десять лет без изменений.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Точно так же он может быть абсолютным бредом

Кстати да. Как они будут отстреливать своих Рыковых и Вуллов?

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Это ж всё-таки энциклопедия, а не журнал "Светская жизнь".

Судя по первой странице- журнал здоровье:) Жратва и болезни.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А они шарят, гугледелы-то. Лет пять развития этой штуки и про википедию забудут как про страшный сон.

Время покажет ;-)

s0n1k ★★
()

а это можно скачать и поставить себе на сервер или весь материал будет лежать на серверах гугла?

alt0v14 ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Аргумент номер один: подпись под материалом ничего не говорит о его качестве.

Еще как говорит!!! Вы наверно не в курсе о какой подписи идет речь. Во-первых человек представляется. Соотвественно я знаю, кто это написал. Значит у меня автоматически вырабатывается определенное доверие к статье. Ведь важно не то, что статья качественная или нет, а то что об этом можно что-то сказать. Если например про какой-то раздел Физики написал некто Фейнманн, то это одно, а если Замухрыжкин, то совершенно другое. И не путайте анонимность на ЛОРе и там. ЛОР, чтобы Вы были вкурсе полностью!!! анонимен!!! Именно отсюда и зачастую такой уровень комментариев.

> приобретает значение тот факт кто написал статью

Именно! В этом и цель. И следовательно фактор абсолютно положительный.

> нельзя сказать что оно будет превосходить википедию по качеству

Будет и еще как. По крайней мере в техническом аспекте.

> статейном виде всегда излагается точка зрения автора

Разумеется. Вообще всегда! излагается точка зрения автора.

> в итоге большой уровень устаревания материала

Я не вижу для этого причин. Если данная материя менятся настолько, что текст полностью устаревает, то имеет полный смысл новому поколению написать новую статью, а старую сохранить для истории. Поймите же, что никто не запрещает добавлять новые статьи... Может тогда дойдет? ;-)

Так что недостатки Вы не сумели привести. Идите думайте дальше.

lefsha
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Вообще-то ссылка на _любую_ энциклопедию считается моветоном.

Не знаю, где так считается, но в любом случае "быть моветоном" и "поражать своей абсурдностью" - вещи разные.

>Энциклопедии нужны не для того, чтобы делать открытия

Кто говорит про открытия? Какие-такие "открытия" содержатся в учебных работах?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Ага. По законам Ньютона, да и там много неясностей.

Да, по ним.

Про всякие там математики я вообще молчу - там всё написано столетия назад.

>Проблема не в том, что она _может_ просуществовать. Проблема в том что она _будет_ существовать десять лет без изменений.

Где тут проблема? Написано: может просуществовать. То есть никому от этого хуже не станет. В ответ: так и будет. И тут я, видимо, должен расплакаться от такой трагедии. Непонятно только, почему.

anonymous
()

гугл не зарабатывает. гугл - венчурный проект, наподобие MS. гугл скупает критичную инфраструктуру(навроде хребта региональных) и перепродавая траффик("raw" или var-сервисы на нем)ISP-ам в конце "пищевой цепочки" и ряду других обьектор - мониторит его.

BasileyOne
()

"Мини-Стерство Сил Зла - Гугль Дотком - идет в соци-яльные сети ?" (c) новые заголовки из газеты "Правда-2-3-4"

BasileyOne
()

Больше велосипедов, хороших и разных!

oguretz
()
Ответ на: комментарий от lefsha

>Если нет, по промолчите в этом месте пожалуйста!

Сильно интересно, как будут править орфографические и грамматические ошибки? Как будут расширять статьи?

В медиавики несложно же было ограничить все права авторскими. Но никто не стал этого делать...

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Очень легко подсчитать каков процентный вклад того или иного пользователя в определенную статью

На кой хрен?

Один, допустим, знает материал.

Второй, прочитав статью первого, знает как это сделать понятнее для пользователя.

Третий добавляет кросс-ссылок.

Четвертый добавляет дополнительный материал (ссылки те же).

Пятый правит орфографию и грамматику.

А как работает *педия от google?

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lefsha

>Об журнале

Вот об этом мы и говорим.

И автор будет иметь возможность отреагировать на запрос, так как будет определенным человеком с адресом.

Ну да. В интернете.

Напишу, что Германия выиграла Вторую мировую. Связывайтесь со мной. Просите изменить статью.

>А оно довольно неплохо процветает и качество статей в научных журналах достаточно высокое.

Читаешь все научные журналы в мире на всех языках?

>когда другие специалисты в области будут давать свою оценку публикации.

Holy wars.

Понятно, за счет чего будут рекламные отчисления...

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lefsha

>Потом если людям из начуной среды этот подход нравится, то Ваше мнение будет интересовать всех в последнюю очередь...

Выдаем желаемое за действительное?

Кто сказал, что им нравится?

Кто сказал, что наше, пользовательское, мнение будет интересовать всех (кого всех, если мы все - пользователи) в последнюю очередь?

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну и далеко не везде требуется актуальность. Это ж всё-таки энциклопедия, а не журнал "Светская жизнь". Толковая статья по физике запросто может просуществовать лет десять без изменений.

*Ушел постить про уринотерапию*

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ссылка очень нужна. Википедию, например, невозможно использовать в своих работах.

Что даст ссылка (с) Васисуалий Пупкинович?

Или там паспорт требуется для регистрации?

>Ну хотя бы преподавателя опросить, можно ли такое дёргать.

Раньше мешала религия спросить?

>Даже для самого элементарного начинается конспирологическое задротство с многократной перепроверкой.

Внизу статьи обычно ссылки. Проверка занимает несколько минут. Если тема объемная, то есть ISBN на книги. Ты из обычной энциклопедии что, не проверяешь информацию?

jackill ★★★★★
()

Вообще, идея интересная. Только вот с рекламой я не понял. Мне кажется, в энциклопедических статьях ей не место.

hibou ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lefsha

>Значит у меня автоматически вырабатывается определенное доверие к статье. Ведь важно не то, что статья качественная или нет, а то что об этом можно что-то сказать.

У меня десять имен. Иногда я между ними путаюсь. Ха-ха.

Ты точно в инете давно?

>Ведь важно не то, что статья качественная или нет, а то что об этом можно что-то сказать.

Сейчас зловещие анонимные авторы тебе мешают. Только заикаешься - сразу едут к тебе и бьют дубинами. А еще они зеленого цвета.

>И не путайте анонимность на ЛОРе и там. ЛОР, чтобы Вы были вкурсе полностью!!! анонимен!!!

И безграмотен. ЕГЭ на вас нет.

>Именно отсюда и зачастую такой уровень комментариев.

Какой?

>В этом и цель. И следовательно фактор абсолютно положительный.

С чего бы это "следовательно"? Я вот ничего следовательного не вижу. Философию прогуливал?

>По крайней мере в техническом аспекте.

Список технологий и функций, пожалуйста, в студию. До этого - бездоказательные слова.

>Вообще всегда! излагается точка зрения автора.

Таки на трех слонах?

>Если данная материя менятся настолько, что текст полностью устаревает, то имеет полный смысл новому поколению написать новую статью, а старую сохранить для истории. Поймите же, что никто не запрещает добавлять новые статьи.

Use link Recent changes.

>Так что недостатки Вы не сумели привести.

Спорить не умеешь. Два.

jackill ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от BasileyOne

>гугл не зарабатывает. гугл - венчурный проект.

Уже нет.

jackill ★★★★★
()

все еще и всегда будет "да". тк гугль, это("по-задумке") - Светлая строна Джекилла-Хайда(Джеккил), Сил Зла. Они скоро будут продавать дармовую энергию, юзая наворовоанную IP и деньги. Лекарства итп

Данайцев было много, народов - тоже. что изменилось ? выжили более осмотрительные.

BasileyOne
()
Ответ на: комментарий от lefsha

>Физики написал некто Фейнманн, то это одно, а если Замухрыжкин, то совершенно другое.

Фейнмана ожидаем? Или замухрыжкины все будут?

>Именно! В этом и цель. И следовательно фактор абсолютно положительный.

Нет. У этого фактора ест отрицательыне стороны - о нем я уже говорил. Исчезает нейтралитет знаний - "папа сказал значит так оно и есть". Это монета у которой 2 стороны.

>Будет и еще как. По крайней мере в техническом аспекте.

В техническом как раз сомнительно. Как я уже указал - скорость устаревания статей иных чем "фундаментальная физика" будет высокой.

>Разумеется. Вообще всегда! излагается точка зрения автора.

Вот именно. Отделить мух от котлет будет чрезвычайно сложно.

>Если данная материя менятся настолько, что текст полностью устаревает, то имеет полный смысл новому поколению написать новую статью

...которую никто не будет писать. Или даже если напишут - надо будет вычислить. Возьмем чисто технический момент как пример который я приводил - USB раземы. Вместо одной статьи в которой описано какие они бывают получим набор статей разного возраста с различным содержимым которое имеет всего лишь общее подмножество. При чем некие статьи могут содержать ошибки которые никто никогда не исправит. То есть усложняется задача для читателя.

>Так что недостатки Вы не сумели привести.

Я перечислил вполне конкретные недостатки. Вы их воспринимаете сверхоптимистично. Так _не_ будет.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Написано: может просуществовать. То есть никому от этого хуже не станет.

РАзница усилий. Статья в википедии может быть дополнена или исправлена любым человеком - актуализирована. В случае кнола - человек максимум напишет свою. Обратитесь к своему примеру безотносительно кнола - сколько ввы видели не совсем корректных статей в инете? А сколько написали своих? Вот тото же. Добавить абзас или полдкинуть пару внешних ссылок - дело минут. Статью писать в лучшем случае - дело часов. То есть актуализация информации будет низкой.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>Возьмем чисто технический момент как пример который я приводил - USB раземы. Вместо одной статьи в которой описано какие они бывают получим набор статей разного возраста с различным содержимым которое имеет всего лишь общее подмножество. При чем некие статьи могут содержать ошибки которые никто никогда не исправит. То есть усложняется задача для читателя.

Да, то-ли дело педивикия... пользуясь Вашим примером, в Википедии вместо статьи о USB разьемах мы обычно получаем (утрирую) статью о том как этот разьем бесполезно искали на теле очередной порно-звезды ... короткую же фразу содержащую утверждение что они (USB разьемы) вообще бывают удалит вики-аксакал, обвинив автора в NPOV и поедании христианских младенцев; или набежит толпа троллей и устроит небольшой флеш-моб , после чего статью заблокируют для редактирования; иногда на педикикию приходят авторы действительно разбирающиеся в предмете - но обычно таким скушно и неинтересно следить каждый день за статьей и редактировать правки ламеров или просто маньяков-варваров, и тд и тп. В результате если даже когда-то статья будет содержать неполное "описание какие они бывают", эта редакция будет глубоко погребена в ревизиях , а "актуальная" ревизия будет описывать опасность встраивания USB разьемов в череп в домашних условиях пользуясь хентайной манга как руководством.

ericius
()

то есть, вы против сложившейся на Вики орг, практики - борьбы с младенцепоедателями(разных цветов и прописок) ?

BasileyOne
()
Ответ на: комментарий от BasileyOne

>Юто есть, вы против сложившейся на Вики орг, практики - борьбы с младенцепоедателями(разных цветов и прописок) ?
К сожалению, процветает в основном не борьба с младенцепоедателями, а борьба любителей-есть-младенцев-с-ножек с любителями-есть-младенца-с-бочков, прерываемая диверсиями любителей-есть-младенцев-с-мозга.
Радостно описываемый г-ном "r" идеал к сожалению не работает, ибо не все люди добры и разумны, "массовое сознание" тупее самого тупого субьекта входящего в "массу", а утверждение "правда всегда одна" не есть истина.

ericius
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.