CC BY 4.0 и CC BY-SA 4.0 добавлены в список свободных лицензий FSF

но вообще несвободную лицензию и самому написать недолго — запрещать-то много ума, прямо скажем, не надо

Согласен, и не согласен. Не согласен, потому что самопалка юридически никем в мире не закреплена. а СС0 как раз спекают в том, что распространяются на всех континентах одинаковые условия.

А все затеял вопрос, потому что кое-кому на безвозмездной основе один текст отдать, но не хочу, чтобы он продавал и плагитил. Слава Богу есть СС BY-NC-ND :)))

Не согласен, потому что самопалка юридически никем в мире не закреплена.

Тут надо понимать, какое состояние для авторского права «дефолтное» — я сказал, что «много ума не надо» именно потому, что по-умолчанию получателю, грубо говоря, все запрещено, кроме использования по назначению: книжку — читать, музыку — слушать, кино — смотреть, и изготовления копий для себя. Так что, чтоб разрешить копировать и продавать, надо предельно явно это написать; можно вообще никакой лицензии не прикладывать — давно вы видели лицензии в книгах, что в магазине?

а СС0 как раз спекают в том

Здесь опечатка? CC0 — это лицензия «общественного достояния» как оно понимается в США, но для всех стран мира, при том, что в большистве из них добровольная передача в общественное достоние не возможна — очень особый случай, короче.

Фиг с ним с аноном: его туда не пускают, а вот ты лентяй!

Тоже мне открытие)

Пусть работают те, кто назвался груздем. А то они только годные темы уничтожать горазды.

А если я публикую музыку, хочу запретить коммерческое использование, но не хотелось бы запрещать играть её диджеям (они ведь не бесплатно выступают обычно, получается это подпадает под коммерческое использование) или на интернет-радио, где где могут крутить и рекламу?

Выпускай под cc-*-nc-*, но добавь исключения.

А где можно почитать краткое содержание популярных лицензий?

А то я уже немного не в теме, в особенности разницу между GPL/LGPL и CC-BY-SA 1-4

Плюсую исключение для диджеев и радио.

Каждый раз когда я вижу софт под WTFPL, то я еще больше боюсь что в него что-то лишнее добавили. И у меня встает вопрос, и я начиная разбираться зачем же автор делал эту подделку. Во всем цифилизованном мире WTFPL, называется MIT. Хуже WTFPL только CPL и проприетарщина.

А для чего они вообще нужны, эти лицензии? С текстом на мегабайт?

Музыку люди тоже пишут. Картинки рисуют. Например, ты пишешь игоря, а коньпозитор из тебя никакой. Есть аффтары, ЧСВ которых удовлетворяется упоминанием где-то в титрах мелким шрифтом и урлом туда, где они еще добровольный донат предлагают - вот тут из кустов появляешься ты с авоськой и кочаешь «CC by»-ный арт.

А для чего они вообще нужны, эти лицензии? С текстом на мегабайт?

Музыку люди тоже пишут. Картинки рисуют. Например, ты пишешь игоря, а коньпозитор из тебя никакой. Есть аффтары, ЧСВ которых удовлетворяется упоминанием где-то в титрах мелким шрифтом и урлом туда, где они еще добровольный донат предлагают - вот тут из кустов появляешься ты с авоськой и кочаешь «CC by»-ный арт.

Так а что мешает просто указать свои условия использования своего творчества, а не использовать эти лицензии? У этих лицензий есть и свои недостатки (пример).

У этих лицензий есть и свои недостатки (пример).

Да есть, конечно :)

Так а что мешает просто указать свои условия использования своего творчества, а не использовать эти лицензии?

Речь об использовании не своего, а чужого творчества :) Которое уже лежит в сети под CC-BY* и может быть бесплатно заюзано где-то, если указано, кто аффтар и где его можно задонатить. Дериваты - другое дело. (Если не диджей хочет ремиксы делать, а DIY-девелопер юзать готовый музык в игрушке (которая тоже бесплатная) - ограничения на производные его не колыхают. А можно найти лицензию, которая и коммерческое использование допускает, если не вносишь отсебятины.

Весь долбаный зоопарк лицензий не нужен.

Если тебе не нужен - выкладывай под WTFPL, думаю, она тебе подойдёт наилучшим образом. Но не надо решать за всех.

А лицензии CC этого допускают? Ну и всякие ресурвы типа Jamendo не предоставляют такой возможности.

А лицензии CC допускают [добавление исключений]?

Если речь о готовом механизме исключений, каковой есть, например, у лицензий GNU третьей версии (см. параграф 7), то нет.

А если вообще, то как лицензия может ограничивать вас в праве распоряжаться своей работой? Только в случае, если лицензия копилефтная, то надо ясно изложить, что на исключение копилефт не распространятеся, т. е. авторы производных работы не обязаны его сохранять.

Потому, что идеи воровать можно. А конкретные реализации идей - нельзя.

https://wiki.creativecommons.org/CCPlus

Да-да, Creative Commons (в отличие от ФСПО) обладает полномочиями ретроактивно ослаблять копилефт уже опубликованных своих лицензий (и, соответственно, всех работ под ними).

Как, там прямо написано, что CC может изменять условия лицензии? Какой пункт об этом гласит?

Нет, она содержит нецензурные выражения, следовательно, распространение материалов с её упоминанием быть ограничено законодательством.

то что ты хочешь, то оно несвободное! еретик!

то что ты хочешь, то оно несвободное

И правильно. Нехрен плагиатить чужой интеллектуальный труд. Для этого сборник рефератов и базы рефератов есть, качай и плагиать.

тогда зачем пользоваться «свободными лицензиями»?

если жадный проприетарщик, то пользуйся ихними методами.

никогда ненадо делать из свободных лицензий несвободных. Вот поэтому Столманн неодобряет всякие лицензии на открытый код (когда код открыли, чтоб на посмотреть, без легальной возможности переиспользования его хоть как) и словосочетания опенсорц в целом.

плагиат - это нарушения авторских прав. Выдача чужого за своё.

свободные лицензии они неотменяют авторских прав.

Creative Commons (в отличие от ФСПО) обладает полномочиями ретроактивно ослаблять копилефт уже опубликованных своих лицензий

Как, там прямо написано, что CC может изменять условия лицензии?

Авторское лево (copyleft) — это по сути есть запрет добавлять ограничения. Авторское право запрещает снимать ограничения, наложенные автором¹, а авторское лево — еще и добавлять. «Ослабить авторское лево» — разрешить добавлять ограничения.

Какой пункт об этом гласит?

3.b.1: «The Adapter’s License You apply must be a Creative Commons license with the same License Elements, this version or later, or a BY-SA Compatible License».

1.c: «BY-SA Compatible License means a license listed at creativecommons.org/compatiblelicenses, approved by Creative Commons as essentially the equivalent of this Public License».

Сейчас речь идет о возможном признании совместимости GNU GPLv3, которая содержит несколько больше требований, чем CC BY-SA 4.0, а именно требование предоставления исходных текстов.

---
¹ На самом деле — правообладателем.

Ну они просто прописали в самой лицензии, что можно использовать следующие версии. Равносильно выпуску под лицензией GPL3 и выше. FSF свои продукты выпускает под gpl3+, и другим советует. Это Линус Тролльвальдс упёрся и прочие латентные проприетарщики. Хотя непонятно, кто что потеряет, если программу выпустят не под GPL2, а под 2+. Или GPL3+ с исключением, что тивоизировать можно.

А я не считал никогда ССо свободной лицензией. Для меня - это юридический документ общественного толка.

Насчет плагиата - ты просто реалии не видел, что творится на самом деле.

Ну они просто прописали в самой лицензии, что можно использовать следующие версии.

Ну да, а также любые другие лицензии, которые они явно разрешат. Я же не говорю, что это плохо. :-) Если организация уважаемая, и ей можно доверять, то это хорошо.

Равносильно выпуску под лицензией GPL3 и выше.

Не совсем. Помимо того, что разрешение выпускать под будущими лицензиями GNU дает или не дает каждый правообладатель на свое усмотрение, есть еще одна тонкость: «GNU *L or any later version» подразумевает разрешение перелицензировать — берете одну работу, скажем, под GNU GPLv2+ и другую под GPLv3+, перемешиваете — на выходе работа под GNU GPLv3+, а про GPLv2 можно забыть и во всех copyright notice’ах исправить version 2 на version 3. Это ни в коем случае не значит, что нужно так делать; считается, что неэтично менять условия распространения чужих работ без нужды; но это разрешается.

Другая ситуация, например, в паре Apache [Software] License v2 и GNU GPLv3+: первая совместима со второй, но менять одну на другую нельзя, можно только наложить требования GPLv3 поверх требований ASLv2. А одно из требований ASLv2 — это сохранение «attribution notice»¹, коий авторы посчитали нужным указать в файле NOTICE. GNU GPLv3 по-умолчанию такого требования не содержит, но позволяет его добавить согласно пункту 7b (отсутствие такой опции у GPLv2 есть одна из причин несовместимости ASLv2 с ней). Таким образом, копирайтный статус результата у нас описывается условиями GNU GPLv3+ с дополнительными ограничениями.

Так вот, если я верно понимаю, то Creative Commons идет еще немного дальше в запутывании ситуации — более новые версии не обязательно включают все требования старых (даже опционально), иначе говоря, в чем-то они более разрешительны. Таким образом копирайтный статус работы, производной от двух под разными версиями CC BY-SA нельзя описать какой-то одной лицензией вообще — на арене появляются невиданные в мире свободных программ кон’юктивные (по ограничениям²) лицензии авторского лева. Во как!

---
¹ Разумное использование этой возможности есть, к примеру, перечисление авторов в том случае, когда они не являются правообладателями.
² И, соответственно, диз’юнктивные по разрешениям, но так не говорят.