Хакеры требуют открыть драйверы Nvidia

Судебные издержки выплачивает проигравшая сторона.

загугли историю про домен nissan в штатах ;-)

И вот ты проиграл и продаешь свою новенькую шкоду, чтобы хоть как-то покрыть долги. Но ущерба от твоих действий насчитали на N сотен лимонов долляров… Таких денег у тебя нет, поэтому придется тебе в тюрьме пару лет шить робы для тех же зеков.

Это работает с точностью до наоборот. Выдвигается претензия, и в следующие несколько месяцев человек спустит все свои накопления на адвокатов. И банкротство объявит.

Эти хакеры просто подставляют сообщество.

> Один только факт утечки исходников драйверов уже ставит Нуво под легальный удар

Исходники винды утекли ещё в 2002 году. Разработка Wine так и не прекратилась.

Они вроде как ещё и самсунг продырявили. Торрент доступен на телеграм канале с названием группы.

Но некоторые разработчики вынуждены были уйти. Я ту историю помню.

Ну что там, появилось что в свободном доступе

Они ломанули Самсунг и сейчас выкладывают данные оттуда. Нвидия пока откладывается.

В обсуждении на opennet.ru есть ссылка на телеграм-канал взломщиков, можешь следить там.

открытость кода вполне себе может запрещать использовать код в каких-либо целях. к примеру код открыт только в исследовательских целях. использовать его даже частично в других продуктах запрещено. и т.д. и т.п.

Любой человек может дизассемблировать драйвера и исследовать. Наконец хакеры могут выложить исходники. Нет, они требуют другого, лицензирования кода под открытой лицензией

Пишу сюда, так как. Ты бы в своё «объявление» инструкцию по созданию pgp-ключа добавил. Не каждый лоровец осилит. Тема хорошая.

done

любой человек… дизассемблировать… ну-ну…
даже «домохозяйка может управлять гос-вом»…
большинство современных погромистов С++ считают низкоуровневым языком :)
имхо правильно они требуют - официальные опенсорс драйвера линими не будут.

👍

какой профит производитель железа получает от закрытых драйверов под железо

Кроме юридического — никакого профита. Сокрытие мошеннических схем когда производитель железа выдаёт старый чип выдавая за новый продукт стоящий дороже. Nvidia в начале 2000 зашкварилась в громких скандалах подсовывая старые чипы карточек меняя просто нумерацию ID карточки со старым чипсетом. ATI в то время тоже таким занимались, но ATI уже нет, они переформировались как новая фирма купленная AMD, тем самым все юридические проблемы с мошенничеством оставили старой компании ATI и не понесли никакой юридической ответственности, и стали пилить открытый драйвер, а Nvidia пока не переформировывалась.

А зачем это вообще? Я что то не пойму.

Чем дело кончилось?

Там же в самом начале:

… доказать, что аккаунт принадлежал …

В каком случае это может понадобиться?

хакерская группа LAPSUS$

SUS

Amogus!

Нельзя смотреть в утекшие исходники.

Вообще-то можно. Исходники – это объект авторского права, приравненный к литературному произведению. Есть вполне определённый список действий, которые правообладатель может разрешать или запрещать третьим лицам. Чтения в этом списке нет.

Пятница прошла. Какой итог?

Многоходовочка от самой nVidia? По открытию драйверов)

Замысел Билл Гейтса?

Ты должен предпринять разумные меры по защите своего имущества.

Ты о чём? У нас поднятый просратый алкашом кошель, вовремя невозвращённый, - статья (естественно при наличии заявления, хоть после того как протрезвел)… У вас не так?

Этого никто не узнает…

никакого. пустобрехи.

Читать можно, но только если ты не работаешь и не собираешься работать в релевантных областях. Иначе твой работодатель получает юридические риски. Ему это нафиг не надо.

не собираешься работать

Наперёд не загадаешь. И например ты видел пару файлов 10 лет назад и уже ничего не помнишь.

А ещё так можно коллег подсиживать.

Читать можно, но только если

Вообще говоря, я понимаю, о чём идёт речь, а вот ты понимаешь? Может, почитаешь нормативку или с юристом поговоришь, а потом будешь мне про эти риски рассказывать?

«Юридический риск» тут ровно один: что программист, ознакомившийся с «нелегальными» исходниками, напишет что-нибудь настолько «похоже», что суд потом признает написанное «производной работой». В действительности никакого риска тут нет, ни в одной юрисдикции мира не защищены авторским правом, например, сюжетные линии художественного произведения, защищается только сам текст как таковой. Тексты программ с точки зрения авторского права приравнены к литературным произведениям. Ну а каждый, кто всерьёз программировал (в отличие от юристов, которые якобы занимаются авторским правом, но предметной областью не владеют ввиду полного отсутствия мозгов) знает, что даже свою собственную программу «повторить» невозможно, то есть если код не копировать напрямую в новую программу прямо кусками, то новая программа получится совершенно другой. Чужой код «случайно повторить» тем более нереально, всё-таки «программистский почерк» – вполне объективно существующее явление. А что в коде будут применены какие-нибудь «схожие принципы» или «подобные подходы» – это авторским правом, к счастью, не покрывается; больше того, любая архитектурная схожесть всегда может быть объяснена особенностями предметной области.

Короче, «риски» тут может разглядеть только бешеный юрист, и если он их там разглядел, то надо менять юриста, а не что-то другое делать.

Наперёд не загадаешь.

И не надо. Это всё из области мифологии и городских легенд. Можно ещё озаботиться конструированием и серийным производством двухметровых мышеловок для метрокрыс, это примерно столь же осмысленно.

Претензии со стороны Nvidia раньше были к знанию недокументированных регистров их чипов.

Претензии со стороны Nvidia раньше были к знанию недокументированных регистров их чипов

Это решается совсем элементарно. Сначала анонимно создаётся некий документ, подробно расписывающий все эти недокументированные регистры. И, по прежнему с соблюдением анонимности, раскидывается по всему интернету. Сам по себе такой документ, как и его распространение – абсолютно законны, авторскими правами «принципы работы с регистрами» не покрываются, патентами, возможно, где-то и покрываются, но патент – сущность принципиально иная, там пока нет промышленного производства – нет и нарушения. Претензии здесь можно (хотя и в основном бесполезно, если только это не бывший сотрудник, подписавший кучу всяких NDA) выкатить тому, кто этот документ сваял, только его поди сначала найди. Причём на самом деле, если я только понимаю, что к чему, претензии могут основываться разве что на гипотетической декомпиляции бинарного кода, которая, увы, запрещена, хотя и с серьёзными исключениями, но исключения этот случай не покрывают; но пусть эти товарищи тогда докажут, что имела место именно декомпиляция, а не, например, пошаговое выполнение бинарника в эмуляторе (упоминать про сп$$$енные исходники не обязательно).

Короче говоря, примерно через год после появления соответствующего документа уже никто никого не сможет убедить, что сие знание являет собой что-то «особенное».

Вообще-то это всё, если честно, и не нужно, я не вполне понимаю, как вообще можно кого-то обвинять в том, что он, видите ли, что-то там знает, если только это не государственная тайна (коммерческая тайна так не охраняется, она вообще законом не охраняется).

Вообще говоря, я понимаю, о чём идёт речь, а вот ты понимаешь?

Да нет, ты не понимаешь.

Короче, «риски» тут может разглядеть только бешеный юрист,

Все твои теоретические рассусоливания теоретически же справедливы к вопросу «можно ли проиграть судебное дело». Но не риск вопроса «можно ли проиграть суд» волнует людей. Людей волнует - могут ли мне вчинить иск?

Именно от этого риска защищаются заокеанские буржуины как могут. Их судебная система такова, что при наличии денежных средств тяжбу можно вести много лет, при этом сторона под иском будет страдать как от прямых издержек на суд, так и от падения своей рыночной оценки из-за неопределённости, внесённой фактом судебного разбирательства.

Нестареющая классека.

Это решается совсем элементарно

Сам по себе такой документ, как и его распространение – абсолютно законны,

Гы-гы-гы, сына, лол. Ты сначала погугли DMCA, а потом приходи рассказывать про ГК РФ.

«Юридический риск» тут ровно один: что программист, ознакомившийся с «нелегальными» исходниками, напишет что-нибудь настолько «похоже», что суд потом признает написанное «производной работой».

Кроме авторского права есть еще коммерческая тайна, в ней вся проблема в данном случае. Коммерческая тайна остается таковой, даже если была незаконно опубликована.

Людей волнует - могут ли мне вчинить иск?

Ответ на этот вопрос ровно один, и всегда один и тот же: да, могут. Вообще. Всегда. Кому угодно и по любому поводу, точнее говоря, повод для этого не нужен – юристы что-нибудь придумают.

Коммерческая тайна остается таковой, даже если была незаконно опубликована.

Это заблуждение. Коммерческая тайна законом не охраняется, это вопрос гражданских правоотношений. Если коммерческую тайну разгласил некто, связанный договором (NDA) – к нему можно применить меры, предусмотренные этим договором (и никакие иные, причём ещё трудовое законодательство такие меры изрядно ограничивает). Если кто-то информацию напрямую выкрал – можно его привлекать за кражу носителей или за взлом компьютеров (неправомерный доступ к системе, вот это вот всё). Все, кто NDA не связаны, носителей сами не крали и компьютеры не взламывали, могут с уже разглашённой чужой коммерческой тайной делать что угодно.

Ты сначала погугли DMCA

Сам погугли. Хотя бы то, что означает эта аббревиатура, и что означает (на что распространяется) имеющее место в ней слово copyright.

Людей волнует - могут ли мне вчинить иск?

Ответ на этот вопрос ровно один, и всегда один и тот же: да, могут. Вообще. Всегда. Кому угодно и по любому поводу, точнее говоря, повод для этого не нужен – юристы что-нибудь придумают.

Нет. Ответов больше. Один из которых — отказ судьи в принятии иска

отказ судьи в принятии иска

Такой вариант бывает, когда юрист, писавший иск, совсем никуда не годится. И, кстати, не во всех юрисдикциях. В России вон сейчас не принять иск вообще практически невозможно. Выиграть, впрочем, тоже. Т.е. суды заняты в основном тем, что рассматривают и отказывают.

Так или иначе, ответ на вопрос «могут ли» ровно тот же: да, могут. Юрист достаточной степени прошаренности найдётся всегда, если поискать.

Мы с тобой сейчас разговариваем на разных языках.

Попробую написать чуть по другому.
Независимо от юрисдикции, среда в которой работает суд состоит из большого количества организаций и большого количества людей в них работающих. Адвокатура, прокуратура, сам суд и так далее. Это многолетние связи и гласные / негласные внутренние правила которые работают / не работают по актуальным на момент времени закономерностям. Просто большая часть этого айсберга скрыта от глаз обывателя. И так в любой стране

Попробую написать чуть по другому.

И что? У меня не вызывает возражений этот текст, действительно есть и связи, и все эти гласные-негласные, да. И что? Право защищать свои интересы в суде есть всегда, везде и у всех, причём да, в любой стране кроме разве что какой-нибудь Сомали, где государство вообще не функционирует. Из этого следует, что подать иск может когда угодно, кто угодно и против кого угодно. Другое дело, что подать не значит выиграть, и перспективы конкретного иска зависят (а) от имеющегося законодательства и (б) от умения юристов, работающих с обеих сторон, этим законодательством пользоваться (причём, к сожалению, от второго зачастую больше, чем от первого). Но подать-то иск это не мешает.

Исходный вопрос, напомню, звучал так:

Но не риск вопроса «можно ли проиграть суд» волнует людей. Людей волнует - могут ли мне вчинить иск?

И ответ на него – true, это незыблемая мировая константа.

Подать иск конечно можно всегда и везде. Только его не всегда примут

Юрист достаточной степени прошаренности найдётся всегда, если поискать.

Ещё одно твоё заблуждение.
В юридической среде существуют ситуации и прецеденты, когда любой юрист бессилен что-либо сделать для своего клиента

существуют ситуации и прецеденты, когда любой юрист бессилен что-либо сделать для своего клиента

Несомненно! Но к факту подачи иска (как таковому) это не относится. Выиграть безнадёжный иск, конечно, даже самый гениальный адвокат не сможет, если ему противостоять будет хотя бы минимально вменяемый противник. Но подать иск – тут даже гениальности не нужно, надо просто обладать определённым минимумом компетенции.

подать иск – тут даже гениальности не нужно,

Да. Но не всегда иск у тебя возьмут

Да. Но не всегда иск у тебя возьмут

Вот именно что всегда, если только он составлен в соответствии с определёнными формальностями. Отказать в принятии иска можно лишь по формальным основаниям – ну там дата не указана, подписи нет, подсудность нарушена (сиречь не в тот суд обратились, например в арибитражный, когда надо в СОЮ; в других юрисдикциях классификация может быть другая, но там тоже есть понятие подсудности), не указаны какие-то из обязательных реквизитов (например, местонахождение ответчика). Если же иск – сколь угодно безумный по содержанию – составлен в соответствии с формой и оплачена пошлина, не принять его нельзя. Безумность его содержания должен уже определять суд в ходе рассмотрения. То есть должно быть назначено судебное заседание, извещены участники, весь вот этот ритуал должен быть соблюдён. Потом, конечно, вердикт будет «в удовлетворении исковых требований отказать», но исходный вопрос был именно в том, можно ли «вчинить иск» без учёта перспектив его выигрыша. Ещё раз подчёркиваю, что это незыблемая мировая константа: ответ на этот вопрос всегда положителен.

… ответ на этот вопрос всегда положителен.

Принять иск, и в течении отведённого законом срока отказать в рассмотрении.

Такая формулировка не противоречит твоему утверждению?

Принять иск, и в течении отведённого законом срока отказать в рассмотрении.

Нет. Отказать в рассмотрении можно тоже только по формальным основаниям.

Думаю, вопрос в том, можно ли тебя драконить годами таким безнадежным иском?