libmui — библиотека для интерфейсов в стиле MacOS Classic

Конкретики не будет.

Конкретика: язык C как он описан в K&R был заточен под PDP-11 и на других платформах работает как говно. Поэтому в 80х разные конторы плодили компиляторы под свои платформы с вагонами расширений, чтобы это всё хоть как-то шевелилось.

Это именно что спецификация, а не стандарт.

Нет, это учебник.

Нет, это учебник.

Спецификацию от стандарта отличает как раз необязательность наличия статуса юридического документа.

Вообще плохо, когда стандарт пишет только одна организация. Нет желания написать его нормально (ведь и так сожрут, альтернатив ведь нет).

Лично я был бы всеми руками и ногами за, если был бы какой-нибудь ГОСТ на язык программирования Си (и Си++), который бы отличался от бредней ISO в лучшую сторону.

ЛОР – приличное общество?

Нет, тут слишком много шлангов.

Вспомнить что можно делать простые вещи, а не комбайны на миллиарды строк.

Спецификацию от стандарта отличает как раз необязательность наличия статуса юридического документа.

Нет, не отличает. У стандарта ISO нет никакого особого юридического статуса.

Вообще плохо, когда стандарт пишет только одна организация. Нет желания написать его нормально (ведь и так сожрут, альтернатив ведь нет).

Лол я тебе ещё раз объясняю, что ISO не пишет стандарты.

Лично я был бы всеми руками и ногами за, если был бы какой-нибудь ГОСТ на язык программирования Си (и Си++), который бы отличался от бредней ISO в лучшую сторону.

Только это будет не язык программирования Си. Это будет другой язык.

делать простые вещи

Это время уже прошло.

Только это будет не язык программирования Си. Это будет другой язык.

Почему же C99 считают языком Си? Авторы его не писали таким. Более того, они сами решительно выступали против ISO'шной самодеятельности. Они и против ANSI были, если честно, но все же согласились написать во втором издании именно про ANSI C. (Они были против слова const)

Это время уже прошло.

Да нет. Вот недавно wireguard принесли, реально как глоток свежего воздуха. Сейчас вот iced на русте несут, может тоже нормально будет.

Почему же C99 считают языком Си? Авторы его не писали таким.

Да нет, авторы C99 писали C99 именно таким, каким они его написали.

Более того, они сами решительно выступали против ISO’шной самодеятельности.

Ещё раз, для очень тупых: ISO не пишет стандарты. В ISO нет специалистов по всему и на каждый чих, которые пишут все стандарты опубликованные ISO.

Но если тебе хочется сишечку не от ISO, поставь себе kencc. Прямо от Кена Томпсона, как диды завещали. Только сишный код в лялексе им компилиться не будет.

Начинается точно с IC, я в своих архивах пороюсь и отвечу…

ICCCM

ICCCM

Годнота! Надо попробовать.

Таки основное отличие -O0 и -O1 - вовсе не в порче кода, данного программистом, а в отсутствии оверхеда, данного уже компилятором. Например, избавление от лишних стекфреймов, более адекватное засовывание переменных в регистры итд. Всякая дичь начинается в -O2 и ещё хуже в -O3. Хотя, в -O1 она тоже местами есть в последних версиях, но её влияние незначительно. И, что удивительно, хорошо написанный код имеет большую разницу по скорости между -O0 и -O1, незначительную а иногда и никакую между -O1 и -O2, а -O3 местаи вообще оказывается медленнее чем -O2. Так что, большинство этих переделываний - это попытки компилятора исправить чей-то некачественный код.

Нет, религиозное упорство тут у шланга. А gcc просто шлют юзеров в стандарт вместо посылания в другие места, когда не хотят отвечать на их багрепорты.

Так что, большинство этих переделываний - это попытки компилятора исправить чей-то некачественный код.

Прости, сегодня уже не могу воспринимать всерьез твои бредни, завтра еще раз попробую.

Нет, K&R плохой не из-за PDP, а из-за таких вещей как неявный int и указание типов аргументов отдельно от их списка, а так же ряда других на то момент не сильно сформировавшихся вещей, которые я не помню. В целом это всё не их вина, а просто язык был ещё недоработан.

И всё-таки K&R вполне можно считать спецификацией.

Спецификацию от стандарта отличает как раз необязательность наличия статуса юридического документа.

А статус юридического документа получается как только ты поставишь на него какую-нить печать. В целом, это не важно, слова можно считать синонимами в данном конексте.

Лично я был бы всеми руками и ногами за, если был бы какой-нибудь ГОСТ на язык программирования Си (и Си++), который бы отличался от бредней ISO в лучшую сторону.

Вся это графомания, вне зависимости от авторства, никакой самоценности не имеет. Есть реальный компилятор, у него есть спецификация что именно он компилирует - вот это важно.

Только это будет не язык программирования Си. Это будет другой язык.

Ещё как будет, если к нему сделают рабочий компилятор.

только в средах X11

Печаль. Выглядит хорошо

Потому что этот интерфейс - суть результат работы комитета ANSI от 1991 года. Они тогда собрали крупный сходняк и стандартизировали элементы пользовательского интерфейса. Собственно это они придумали «radio button» и «checkbox», что единичный выбор должен быть круглым, а множественный - квадратным. Неплохо вобщем-то поработали, а их работу потом растащили по своим портфолио всякие «жопсы» и «пейтсы» - дескать, это они придумали.

Windows 2, 1987 год. Круглые радиобатоны, квадратные чекбоксы:

https://guidebookgallery.org/pics/gui/settings/mouse/win203.png

А ваще лол. Используя только черный и белый цвета и 16-битное железо, можно нарисовать более чёткий интерфейс, чем имея гигагерцы, гигабайты и умные GPU.

У Apple кстати отлично получалось их делать в монохроме (скриншотики ниже):

1. https://github.com/EXL/2048/tree/master/2048-Carbon/2048-ThinkC

2. https://github.com/EXL/2048/tree/master/2048-Carbon/2048-AUX

Хм.Действительно.

Решил копнуть на пол-штыка глубже. Вот что выяснилось:

Впервые радиобатоны появились аж в 1975 году. Придумал их разработчик Тед Келлер для BitRectEditor. Суть заключалась в повторении поведения кнопок на автомобильном радио. Где нажатие одной кнопки выталкивало все предыдущие.

Автор https://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Kaehler
BitRectEditor: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fb/St76bitrecteditor.png

Затем у него это слямзили Xerox Star и Apple Lisa. Потом подтянулись остальные, а ANSI - всего лишь стандартизировали.

// ещё одно ненужное знание - день прошел не зря.

Затем у него это слямзили Xerox Star и Apple Lisa.

Чел просто сменил место работы с Xerox на Apple, как и многие другие, кто работал в Xerox PARC.

Чел просто сменил место работы с Xerox на Apple, как и многие другие, кто работал в Xerox PARC.

Хорошие времена были, никаких NDA и копирайтов на деятельность сотрудников - таскай наработки из конторы в контору. Сейчас за такое нагнут с обоих сторон.

Там вообще получилось смешно:

Some people said that Apple, Microsoft, and others plagiarized the GUI and other innovations from the Xerox Star, and believe that Xerox didn't properly protect its intellectual property. Many patent disclosures were submitted for the innovations in the Star. However, at the time, the 1975 Xerox Consent Decree, a Federal Trade Commission (FTC) antitrust action, placed restrictions on what the firm was able to patent.[31] Also, when the Star disclosures were being prepared, the Xerox patent attorneys were busy with several other new technologies such as laser printing. Finally, patents on software, particularly those relating to user interfaces, were then an untested legal area.

Xerox went to trial to protect the Star user interface. In 1989, after Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp. for copyright infringement of the Macintosh user interface in Windows, Xerox filed a similar lawsuit against Apple. However, this suit was dismissed on procedural grounds, not substantive, because a three-year statute of limitations had passed. In 1994, Apple lost its suit against Microsoft, not only the issues originally contested, but all claims to the user interface.

Писать никто не запрещает, но автор патч не примет, насколько я понимаю.

Я понял, просто интересно почему у людей настолько отвращение к SDL что готовы пердолится с иксами и shm-pixmap

Если я правильно понял, у него на ИКСы завязана только прога, которая эту либу использует: https://github.com/buserror/libmui/blob/master/mui_shell/mui_shell.c

Сама же гуи либа никак на ИКСы не завязана, и просто отдаёт тебе пиксмапы. Отображай их чем хочешь. Просто пример он сделал ИКСовый.

Запилил бы кто закос под IRIX, там колёсико в интерфейсе мне особо понравилось, да и в целом удобный интерфейс был.

https://docs.maxxinteractive.com/

Надо посмотреть, в прошлый раз основных фишек не было, сейчас вроде как вижу.

Ну и что что не примет? Автору он и не нужен, у него всё и так работает. А тебе, чтобы пользоваться SDL, одобрение и приём патча автором не требуются.

Вот это настоящий опенсорс - бессмысленный и беспощадный.

«а головой продуманный UI.» оказывается сраным говном когда внезапно оказывается что в разных языках строка текста имеет разный размер. А ещё и системный шрифт может меняться.

Layout manager’ы для того и придумали, что в зависимости от различных параметров надписи на контролах могут иметь различный размер и могут влиять на размер самого контрола.

А ещё «головой продуманный UI» очень хреново работает с изменением размера окна.

Спасибо «олдскулу», но я накушался кривого UI в 90-е и 2000-е. Особенно как вспомню поток Delfi-говна, так зубы сводит.

JUST FOR FUN для воспоминания тех времён, когда геи еще были экзотикой?

От отсутствия мозгов layout manager-ы не спасают.

• Дохерища диалоговых окон, которые распирает вширь шире экрана, если в них поступает информация сторонней программы. Потому что на машине автора эта информация была в разы меньше.
• Размеры всё так же подгоняются под инглиш, и при локализации с более длинными словами, всё нахрен рвётся или текст превраща…
• Calligra Suite с неуменьшаемой боковой панелью. На ноутбучных экранах это делает программу неюзабельной вообще, а на мониторах – неюзабельной в формате «два окна рядом». У авторов монитор в форм-факторе куска лейкопластыря, на остальных им плевать.
• Эпичный просёр Гнома с меню приложений, когда у большей части приложений название обрезано.
• Большинство интерфейсов один хрен выглядят как говно без структуры, но некоторые еще и анимированы как говно, заставляя по 500 раз за рабочий день смотреть на «креативную» анимацию. Если бы люди немного понимали в проектировании интерфейсов, то знали бы, что восприятие движущихся изображений существенно сильнее нагружает мозг, чем статичных, и быстрее приводит к накоплению усталости. (Такое впечатление, будто водителей среди них нет, иначе бы знали этот простой факт.)
• Иногда эта анимация еще и выглядит так, будто это баг в коде. (Привет меню приложений KDE.)

Примеры можно приводить долго…

От отсутствия мозгов layout manager-ы не спасают.

От отсутствия мозгов ничего не спасает, но причём тут layout magaer’ы? И зачем оправдывать наезд на layout manager’ы тем что кто-то не умеет ими пользоваться?

Кстати, просёр меню приложений Гнома это скорее как раз от отсутствия layout manager’а. Прибили гвоздями размеры и получили обрубленный текст.