Нужно!

Мне хочется обратить внимание еще на один момент, очень важный для сторонников свободного программного обеспечения. Свободное ПО необходимо различать на «первичное» и «вторичное». Первичное свободное ПО - это когда собственник принимает решение о публикации исходного кода программы под свободной лицензией и публикует его от своего имени. Обычно, при таком способе лицензирования, сторонние разработчики, передавая свой вклад в развитие Open Source проекта, обязаны передавать и все права на передаваемый код собственнику. А являясь первичным владельцем прав собственник может выпустить это же программное обеспечение под еще одной, уже не свободной лицензией, а развитие свободного проекта приостановить.

До недавнего времени это возможность рассматривалась исключительно как страшилка, но после покупки Sun компанией Oracle, и обнародованию её планов относительно выпуска коммерческих версий Java, а так же её отношение к остальным Open Source проектам, доставшихся в наследство от Sun, гипотетическая возможность прекращения развития ранее свободных проектов приобретает все более реальные очертания.

Этих страхов лишены «вторичные» свободные проекты, такие, в основе которых лежал тоже свободный проект. В этом случае собственник проекта не является владельцем исходного кода, и не имеет возможности выпустить его под другой лицензией, несовместимой с изначальной свободной лицензией материнской системы. Такие проекты можно называть True Free Software.

То есть, с их точки зрения программы проекта GNU — это не ТруЪ?

Если проекту GNU передали исходный код, то это тру ;-)

Если ли же он первичный владелец, собственник, но не проекта, а исходного кода проекта, то такая теоретическая возможность остается. И путь не сейчас, а через несколько десятков лет, но эту возможность, к сожалению, нельзя исключать.

>Если проекту GNU передали исходный код, то это тру

Это не тру. Я, например, не хочу передавать свои авторские права третьим лицам за бесплатно

Для примера: InterBase и Firebird

Firebird перелицензировать под несвободной лицензией нельзя, потому, что изначальные права на исходный код, принадлежали (я могу и ошибаться, но думаю, что и сейчас принадлежат) InterBase.

А InterBase была закрытой БД, потом ее открыли. Она побыла немного свободной, родив Firebird, а потом InterBase опять закрыли.

Я думаю. что если Вы передаете только исходный код под свободной лицензией, то такой проект будет тру, а если кроме исходного кода Вас заставляют передать на него еще и все права, то тут и начитаются теоретические рассуждения ;-)

я об этом как раз

Копирайт на гнутые программы принадлежит FSF. Каждый разработчик, который хочет, чтобы его код включили в официальную версию, должен передать своё исключительное право FSF. Сделано это, чтобы FSF могла защищать данное ПО от нарушителей свободных лицензий, а также при необходимости изменить лицензию, например, для объединения программы с кодом под GPL-несовместимой свободной лицензией. Они имеют право сменить лицензию хоть на проприетарную, но обещают этого не делать. Тем более большой профит от этого им будет срубить затруднительно, т.к. они являются некоммерческой организацией.

Но у Sun, а теперь и у Oracle, при передаче кода в свободные проекты тоже необходимо передавать права на исходный код. И у Canonical Ltd. тоже самое. Поэтому я и написал, что это по большей части просто страшилка, но осадок то остался ;-)

Кстати, некоммерчекие организации отличаются от коммерческих тем, что полученную прибыль не могут распределять между учредителями, а в остальном почти все тоже самое.

>Freeware <> Free Software

Паскалист детектед ;-) Вообще лучше такой символ не употреблять за пределами действительных чисел. Иначе получается, что freeware больше или меньше free software.

Мне хочется обратить внимание еще на один момент, очень важный для сторонников свободного программного обеспечения. Свободное ПО необходимо различать на «первичное» и «вторичное». Первичное свободное ПО - это когда собственник принимает решение о публикации исходного кода программы под свободной лицензией и публикует его от своего имени. Обычно, при таком способе лицензирования, сторонние разработчики, передавая свой вклад в развитие Open Source проекта, обязаны передавать и все права на передаваемый код собственнику. А являясь первичным владельцем прав собственник может выпустить это же программное обеспечение под еще одной, уже не свободной лицензией, а развитие свободного проекта приостановить.

До недавнего времени это возможность рассматривалась исключительно как страшилка, но после покупки Sun компанией Oracle, и обнародованию её планов относительно выпуска коммерческих версий Java, а так же её отношение к остальным Open Source проектам, доставшихся в наследство от Sun, гипотетическая возможность прекращения развития ранее свободных проектов приобретает все более реальные очертания.

Этих страхов лишены «вторичные» свободные проекты, такие, в основе которых лежал тоже свободный проект. В этом случае собственник проекта не является владельцем исходного кода, и не имеет возможности выпустить его под другой лицензией, несовместимой с изначальной свободной лицензией материнской системы. Такие проекты можно называть True Free Software.

Короче говоря, тру опен сорс — это когда ты даже сам не можешь использовать программу так, как захочешь, потому что надо еще договорится с сотней-другой красноглазых, 99% из которых попросту неадекватны. Нужна ли такая «свобода»? Свобода от чего и для кого?

Короче говоря, тру опен сорс — это когда ты даже сам не можешь использовать программу так, как захочешь, потому что надо еще договорится с сотней-другой красноглазых, 99% из которых попросту неадекватны. Нужна ли такая «свобода»? Свобода от чего и для кого?

И ты, и кто угодно может использовать программу как хочет, но ты не можешь единолично ограничить эту свободу, потому что в ней труд многих людей.

Ведь договариваться нужно только в для того что бы свободу ограничить. Да, мне кажется это можно назвать истинной свободой ;-)

Да, мне кажется это можно назвать истинной свободой

У вас какая-то неправильная свобода. По-моему, вы путаете ее с запретом частной собственности.

>Но у Sun, а теперь и у Oracle, при передаче кода в свободные проекты тоже необходимо передавать права на исходный код.

Но вот цель этого требования совсем другая.

Ваше ПРАВО как автора решать, в каком виде жить проекту дальше.

Представьте ситуацию с точностью до на оборот. Если Вы как автор вложили кучу труда в свой проект и открыли его обществу, а кто-то взял и наплевал на Ваше решение дать этому проекту свободу. То есть использует ВАШ проект на других условиях.

Разве это запрет частной собственности? Это защита Вашего решения о свободе проекта.

Но вот цель этого требования совсем другая.

Благими намерениями ...

И это же гипотетическая возможность ;-)

Вообще моё мнение по поводу правообладателей и права смены лицензии следующее:

1) Если хозяева проекта требуют передачи прав на код для того, чтобы самим выпускать более функциональные проприетарные версии — это плохо.
2) Если они сами не выпускают, но продают исключения из копилефта для других проприетарщиков (как Trolltech), то это само по себе не плохо, но прибыль должна делиться между авторами по-честному.
3) Если каждый оставляет копирайт за собой, то это хорошо при определённых схемах лицензирования, по возможности исключающих несовместимость с другими свободными лицензиями и вытекающие из этого трудности. Обратный пример — ядро Linux.

Представьте ситуацию с точностью до на оборот. Если Вы как автор вложили кучу труда в свой проект и открыли его обществу, а кто-то взял и наплевал на Ваше решение дать этому проекту свободу. То есть использует ВАШ проект на других условиях.

Ты написал какой-то Код. И Код полезен. Проникся речами раби и открыл его, пусть люди помогают тебе, присылают патчи. Они что-то там присылают, но основную работу делаешь также ты и еще, может пара человек. Пришел злой Проприетарщик и говорит, Код твой мне по нраву, давай я буду использовать его и тебе отстегивать, да и вообще, давай вместе его программировать. Но не тут-то было, на тебя уже навострились сотни красных завистливых злобных глазенок, увеличенных линзами на -7. И что делать? Вот ты уже и не владеешь Кодом. Теперь он «свободен». А ты сосешь огурец.

Вы совершенно правы, я просто старался не давать оценки этому, а просто рассуждал вслух ;-)

По поводу третьего пункта могу предложить следующую схему:

Проект лицензируется под (L)GPL любой версии или определённой и более поздних. Каждый разработчик, добавляя свой патч, даёт согласие руководству проекта при крайней необходимости по взаимному согласию активных участниокв проекта сменить лицензию на другую свободную.

>увеличенных линзами на -7

У тебя что по физике было?

Пришел злой Проприетарщик и говорит, Код твой мне по нраву, давай я буду использовать его и тебе отстегивать, да и вообще, давай вместе его программировать.

Если ты предполагаешь такую возможность, то:
1. Требуешь от всех участников вместе с кодом передавать и права на него ;-)
2. Отмечаешь все свои правки

Поэтому, когда приходит злой проприетарщик, ты:
1. Отлаешь ему весь проект
2. Отдаешь ему только свои правки

Все честно ;-)

Все честно

Зачем его вообще тогда открывать, если открывающему это никакой выгоды не несет?

Ну и не открывай. ты же автор, ты и решаешь, что с ним делать ;-)

Ну и не открывай. ты же автор, ты и решаешь, что с ним делать ;-)

Не, так ты слона точно не продашь :)

Как начнешь копать чуть глубже идеи раби и его последователей, то оказывается что они подходят только для глупой утопичной фантастической книжки, а не для реальной жизни.

Мне кажется, что и ты слоном торгуешь ;-)

Только автор принимает решение, в каком виде ему развивать проект. Делать его свободным или проприетарным, открывать его исходный код или нет.

Решать, как лучше нужно ДО принятия решением, а не после.

Но даже ПОСЛЕ принятие решения, есть варианты развития проекта по другому сценарию.

С закрытым кодом то же самое: пока не получил согласие каждого автора, код нельзя открывать.

Поддерживаю идею Beerware :)

если вас просит отдать 100 рублей вася на улице, то это грабёж, а если государство, то налоги.

Статья не полная. О Slackware не было

Скиньте ссылку. Я по запросу Slackware только дистрибутив linux нахожу.

Очень подробно об Open Source и Free Software написано в Wikipedia, пересказывать это еще раз нет необходимости, но обязательно нужно отметить, что термин Open Source относится исключительно к передаче исходного кода программы вместе с самой программой, и не относится к передаче каких либо прав на эту программу.

В противоположность этому, термин Free Software относится к правам на программу и ставит основной целью запретить наложение каких либо ограничений. Этот принцип обозначается термином Copyleft, т.е. юридически закрепляет свободы на программный продукт.

Не стоит нести бред, даже вслед за Ричардом Столлманом, особенно если понимаешь Столлмана неправильно.

Не совсем понятно, почему FAR назван проприетарным ПО. Разве там не BSD-подобная лицензия?

>> Freeware <> Free Software

Паскалист детектед ;-) Во

Детектор детектед. А может SQL-щик? Что теперь, не православного «не равно» окромя "!="? У меня так вообще «/=» и не жалуюсь )

Свобода 2 разрешает распространение программы бесплатно и из-за этого иногда возникает путаница с термином Freeware, который как раз и обозначает бесплатную программу, но может относиться к любой программе, не обязательно к свободной

Свобода два разрешает распространение программы. Точка. Остальное домыслы автора и не имеют никакого отношение к определению.

Свободы 1 и 3 требуют наличия исходного кода программы, …. Из-за этого очень часто путают понятие Open Source, … и понятие Free Software

Автор вообще читал определения? В http://www.opensource.org/docs/osd явно перечислены те же самые свободы. Отличия могут быть в редких случаях, например когда лицензия явно прописывает, что права на все изменения сделанные пользователями принадлежат автору оригинальной программы (Если не ошибаюсь это лицензия Plan9 и NASA Open Source Agreement). Данное правило не указано в свободах предоставляемых свободным софтом и с точки зрения только этих свобод Free Software и Open Source эквивалентны.

Наверняка в статье есть ещё ряд ложных высказываний, но их пусть ищут другие читатели.

Это верно для старой версии FAR, сейчас у него действительно свободная лицензия.

>почему Freeware == Free Software и почему Freeware != Free Software.

Это как?

Может быть вы и правы в том, что проприетарная программа, которая передается вместе с исходным кодом не попадает под определение OSI, потому что по лицензии ее нельзя будет передавать кому либо, но толку то от этого? Ее все равно ее будут называть Open Source, и будут по своему правы.

По моему, это идет борьба двух лагерей идеологов за право возглавить движение к свободе.

Слово Freeware было придумано как торговая марка от слов Free Software. Поэтому Freeware == Free software. В последствии термин Free Software стал определять программы со свободными лицензиями, а Freeware за бесплатными проприетарными. Поэтому Freeware != Free software.

> но толку то от этого?

Толк в том, что вы явно врёте в статье.

По моему, это идет борьба двух лагерей идеологов за право возглавить движение к свободе

Вот этого ни разу нету. FSF возглавляет движение к свободе, а OSI считает что Open Source это лучшая бизнес модель для разработки ПО. FSF — идеологи, OSI — рекламируют базарную модель разработки бизнесу.

>Слово Freeware было придумано как торговая марка от слов Free Software. Поэтому Freeware == Free software.

Хм, не знал.

>По моему, это идет борьба двух лагерей идеологов за право возглавить движение к свободе.

Примерно так и есть.

Ее все равно ее будут называть Open Source

Точно так же, как бесплатное программное обеспечение нередко называют «free software». И такие люди еще более по-своему правы. Потому что сочетание «open source» в английском языке смысла не имеет, только если человеку объяснить, что этот термин значит, он будет его понимать. Тогда как «free software» понимает именно как «бесплатное программное обеспечение», и только если человек знает, что этот термин имеет особое значение, он будет понимать его как «свободное ПО».

Мне кажется, кстати, что имеет место обратное явление: «open source» у многих людей ассоциируется именно со свободой.

Но вообще говоря, «просто передача ПО с кодом» происходит в огромном количестве ситуаций, и с ней понятие свободы обычно никто и не связывает.


Что касается FAR, то я не знал, что когда он еще был shareware, у него были доступные исходники.

>Freeware == Free Software и почему Freeware != Free Software.

Двоемыслие!

Вот этого ни разу нету. FSF возглавляет движение к свободе, а OSI считает что Open Source это лучшая бизнес модель для разработки ПО. FSF — идеологи, OSI — рекламируют базарную модель разработки бизнесу.

Ну FSF про бизнес тоже говорит, а не только теорию развивает. Это действительно два разных лагеря, у которых есть несколько точек пересечения. OSI хотели зарегистрировать Open Source в качеств торговой марки, но не получилось, но это я уже повторяюсь

> Это действительно два разных лагеря, у которых есть несколько точек пересечения

борьба двух лагерей идеологов за право возглавить движение к свободе.

Два лагеря. Но только один из них ВОЗГЛАВЛЯЕТ ДВИЖЕНИЕ К СВОБОДЕ!

СВОБОДА это РАБСТВО!

А я и не говорю, что что-то плохо само по себе. Я же написал, почему лучше не использовать <> там, где нет > и <.

Это здорово, но на новость никак не тянет.

1) СПО не свободно в принципе – там лицензия GPL, суть которой – защищать право интеллектуальных меньшинств на кражу того, что другие придумывают.
2) Под Windows есть Freeware – настоящее свободное ПО, а не крохотное количество любительского мусора, павшего жертвой рабско-сектантской GPL. Объём рынка Freeware оценивается примерно на два порядка (это ~100 раз) больше, чем ПО под GPL.
3) Свободное ПО – это Freeware. То, что под GPL – для рабов и сектантов, у которых нет ни знаний, ни собственного мнения, ни воли.
3) В Windows куча бесплатных программ (freeware), которые бесплатны и богаты функционалом изначально.
4) Никому не нужен исходный код ПО, кроме кучки безграмотных полудурков, которые свято верят, что они скроллером мышки пролистают миллионы строк и углядят ошибки, которые Внезапно Исправят. Те, кто разбираются в разработке ПО, понимают, что это – бред. Те, кто не разбирается, истошно визжат от унижения и собственных неудач, обвиняя во всём Баллмера. Каждому – своё.
Никто не запрещает распространять freeware с исходными кодами, что зачастую и практикуется.
5) Никто не запрещает распространять freeware с исходными кодами, что зачастую и практикуется.

У меня так вообще «/=» и не жалуюсь

fortran 90?

Платное Software (Payware) RHEL

Платное Software (Payware) RHEL да неужели ???

У RHEL только доступ к бинарным обновлениям платный, автору незачёт!

Много косяков в статье

Статья настолько путаная, что трудно сказать, к добру или к худу её публикация.

• Копилефтом в ней названы четыре основных принципа свободного лицензировния. Уже тут можно бы статью и закопать, но я всё-таки поясню: есть лицензии, реализующие 4 свободы без копилефта (например, BSD) они называются разрешительными, и их немало. Это такие труЪ свободные лицензии, которые позволяют даже взять свободный код и сделать его несвободным. Копилефт как раз запрещает это, требуя, чтобы при дальнейшем распространении лицензия была не хуже, т. е. включала все 5 требований (4 «свободы» + копилефт).
• В статье сказано, что «термин Open Source … не относится к передаче каких либо прав на эту программу», а между тем The Open Source Definition наполовину посвящён разбору того, какие права остаются у автора (например, право требовать цельности авторского кода при дальнейшем распространении), а какие передаются пользователю (например, право дальнейшего распространения без ограничений и выплат).
• Из примечания (*) неявно как бы следует, что Open Source вообще не имеет никаких требований, помимо требований открытости исходного кода, хотя OSD состоит из них опять-таки наполовину (запреты на дискриминацию).
• (возможно, не ошибка, а только отсутствие акцентов) Рассуждение про «первичное» и «вторичное» СПО не следует понимать так, будто свободная лицензия заставляет коммитера отдавать копирайт на свой код. Напротив, это противоречило бы «свободе 3» как ограничение на распространение модифицированного исходного кода. Но если человек хочет, чтобы его код появился в составе основного проекта (особенно проекта с множественным лицензированием), правообладатель может затребовать с него передачу копирайта со всеми вытекающими, это да.

Выводы. По Free Software накосячили, про Open Source накосячили... о чем тогда статья-то?
И да, Open Source на русской Википедии доставляет.