Какую файловую систему вы используете на HDD, SSD на своем домашнем десктопе?

ZFS и там и там.

LVM вычеркни, не нужен он дома, только лишняя головная боль

и да - а чем плох mdadm?

я тебе больше скажу, может быть ситуация когда raid6 обеспечивает лучшую сохранность данных чем raid1 (когда он raid10).

Он не про надёжность рейдов а про то что рейд не спасёт от патча бармина или хотя бы случайной перезаписи файла на неправильный.

А можно raid1 из трёх дисков делать и тогда точно лучше чем raid6.

ext2 везде.

SSD вообще говоря, предназначены для скорости, а не устойчивости хранения. Btrfs, судя по тестам опубликованным в сети, сильно уступает и f2fs, и ext4 в скорости работы, поэтому использовать её для накопителя главное предназначение которого именно скорость работы, не выглядит удачным ходом.

Для использования на hdd, я не слишком доверяю btrfs, хотя и рассматривал её для организации зеркала. Однако, в сети много негативных отзывов, и кроме того, фс активно развивается, что может привести к внесению ошибок, как недавно случилось с xfs. Как btrfs работает, я примерно представляю, так как в своё время активно изучал zfs, и пока сидел под оффтопиком, планировал переезд на freebsd, а не на linux, в основном из-за наличия во фре этой фс «изкаропки», но в итоге, волею случая, оказался на linux. Но btrfs всё же не zfs…

Снапшоты в некоторых случаях вещь полезная, но вот конкретной необходимости у меня лично, ещё не возникало.

Относительно лёгкости организации зеркала, и других дисковых конфигураций. Я рассматривал зеркало для хранения данных, но в итоге отказался от него в пользу простых бэкапов на дисках с разными фс, по двум причинам:

1. Если произойдёт сбой фс на зеркале, то возникает не иллюзорный риск потери всех данных на зеркале. Как писали выше, зеркалирование предназначено для тех случаев, когда нет времени развёртывать данные из бэкапа и повышения скорости чтения, а не для сохранности данных.
2. Я не достаточно себе доверяю, так как осознаю, что по ошибке могу случайно удалить, изменить, или как-либо ещё запороть хранимую информацию. В случае зеркала, эта ошибка может привести к потере данных, а в случае бэкапа вероятность такого исхода сильно снижается.

По итогу, в моём случае, почти все фичи, за исключением, возможно, атомарных обновлений структуры, и, как следствие, теоретически высокой устойчивости, оказываются не нужны. Кроме того, zfs и btrfs, как и все фс использующие технологию CoW, подвержены высокой фрагментации, что является минусом при их использовании на hdd.

Ты не то смотришь, там дурачки неизвестно что замеряют. У Btrfs сопоставимые скорости с Ext4 при повседневном использовании. Ей 15 лет. Это файловая система в которой учли косяки zfs.

Если произойдёт сбой фс на зеркале

метаданные дублируются.

снапшоты и нужны чтобы из них доставать что-то случайно удаленное

от патча бармина вполне спасает, потому что СНАПШОТЫ READONLY и их можно удалить только с помощью btrfs subvolume delete

Кроме того, zfs и btrfs, как и все фс использующие технологию CoW, подвержены высокой фрагментации, что является минусом при их использовании на hdd

поэтому их и используют на ssd

Граждане, а кто-то игрался с альтернативными ФС для SSD/флэшек? Насколько ready-to-use, насколько смысл есть вообще?

f2fs для ssd ноутбуков, вполне себе ready-to-use. Уже около полутора лет стоит на ssd ноута, и проблем нет. А вот для ssd десктопа и флешек я от неё отказался, так как на ssd десктопа она у меня работала вполне нормально, пока не развалилась после всего лишь 3-х внезапных обесточиваний, возникших из-за моего косяка с бесперебойником. Так как флешки тоже могут быть внезапно обесточены, при неправильном извлечении, то и для флешек она не слишком подходит. А вот в ноутах и телефонах, то есть устройствах со встроенными батареями, которым внеплановые отключения не грозят, она весьма неплоха.

Он не про надёжность рейдов а про то что рейд не спасёт от патча бармина или хотя бы случайной перезаписи файла на неправильный.

Угу. Постоянно сталкиваюсь с ситуацией, когда просят помочь и удивляются потом с вопросом типа «как данные пропали, у нас же зеркало?». При этом само зеркало там нафиг не нужно было и один из дисков можно было использовать под бэкапы. Часто в этих же случаях и про оповещение о состоянии рейда забывают, окончательно сводя на ноль преимущества зеркала.

…Откровенно говоря, я думал, что бомбанёт сильнее. :)

Я уже ранее приводил пример как сосёт LVM thin pool по сравнению с btrfs, например.

1. Сравнивать что бы то ни было со сраной прослойкой – моветон. «Абстрактный уровень»… тьфу.

2. Если два соседних уровня должны друг о дружке знать, то это либо косяк декомпозиции, либо и вправду должны, и тогда это должно решаться нормальным взаимным API, а не сваливанием всего на свете в одну кучу.

У меня – не должны, т.к. у уровней полностью ортогональный функционал:

• на нижнем уровне mdadm (зеркало на системном разделе);

• поверх него – cryptsetup (почему поверх – чтобы шифрация выполнялась один раз независимо от количества дисков нагромождённых на нижнем уровне);

• и наконец ext4, которая, как показывают все недавние и не очень обсуждения, – единственная ФС, которая тупо работает.

Ничего лишнего, никаких интерференций между слоями, понятно кто за что отвечает и как оно всё вместе работает.

для Линя EXT4, для FreeBSD UFS.

Самое важное конечно же хранится в NTFS (и не важно под Виндой или Linux) - важно что и там и там есть поддержка NTFS, и кредит доверия к этой Ф.С. хотя бы за счет личного опыта и обилия средств восстановления данных с неё.

на SSD использую Ext4
на HDD использую Ext4

Тупо работает, не вижу смысла на что-то менять

и обилия средств восстановления данных с неё.

Самое надёжное средство восстановления данных с любой фс - это 3-2-1…

кредит доверия к этой Ф.С. хотя бы за счет личного опыта и обилия средств восстановления данных с неё.

Ну про средства восстановления ладно (хотя коммерческие восстанавливальщики вроде R-Studio что там, что здесь работают), а вот личный опыт у всех разных. Мне когда-то XP похерила NTFS-раздел с данными (да-да, диск D:, диск C:, сцуко, оставила целым) так, как я ни на одной ext* не наблюдал.

Эт чо, я один Reiser4 пользуюсь? Ребятки, она ж классная.

Фсмисле? LVM не замена device mapper’у, mdadm’у и всему прочему.

Хороший опрос. Заодно узнал, что же есть у меня, и узнал, как определить тип диска в Linux

Так о том и речь. fsck тебе вытащит в итоге примерно ничего.

А кто говорил про fsck?

Под всякие btrfs и reiser4 никаких R-Studio в природе нет, чем вытаскивать-то будем? А есть там только fsck и утилиты подобного уровня.

я кстати хранил диски с РК на полке )))
у нас был сервачок со съёмными корзинами под диски РК.

НЯЗ RSt в курсе про ext2/3

у нас раньше на нашем внутриотдельском сервере была, с «хвостами» конечно же. сейчас нет сервера просто, плюс пачить уже задалбывало (центос стояла)

На SSD ext4, для винды ntfs

HDD использую только внешние для бэкапов и там естественно ext4

ext4,
btrfs с zstd сжатием на HDD с SMR

я не очень понимаю зачем нужен LVM в домашних условиях, с учётом того, что все её фишки там можно сделать другими способами и гораздо попроще, а вот огрести в домашних условиях проблем от неё (например - восстановление после развала после внезапного отключенияф 220) - гораздо вероятнее

чем лучше?

на современных много-тб дисках r10 точно ничем не лучше в плане надёжности. не забываем, что 0 там - от raid0.

собственно, именно поэтому союз производителей систем хранения (SNIA) и переизобрёл нарезку дисков не как в целые диски в raid, а мелкими областями (chunks или как там их, запамятовал). и без выделенных запасных дисков - по той же причине.

доводы про пач Бармина не оспариваю xD зеркало «надёжно» запишет везде пустой корень ))))))

raid10 с трёхдисковыми зеркалами испортится только если одновременно потеряются три диска из одного элемента raid0. raid6 испортится если потеряются любые три диска. Но, конечно, плата за такое неадекватная, вместо raid6 на 10 дисков делать raid10 на 3x8 диска.

Эт чо, я один Reiser4 пользуюсь? Ребятки, она ж классная.

Вне ядра, толком не поддерживается. Перспектива сопутствующих неудобств убивает всякое желание пробовать за пределами отдельной файлопомойки.

это всё конечно здорово, но IRL я тройное зеркало видел только у себя на домашнем :)

md0 : active raid1 sda12(S) sdb11 sdh1[3]
10477568 blocks super 1.2 [2/2] [UU]
bitmap: 0/1 pages [0KB], 65536KB chunk

на конторских - ни разу не видел! и в СХД такое обычно не практикуется (ну или давай примеры).

в силу довольно прозаических причин (которые ты ту уже озвучил):
экономически невыгодно, дешевле и проще решить по-другому, тем более, что это необходимость РК не отменяется

а вот отказы двухплечного raid10 я в жизни видал, редко правда

и скорость схождения raid10/raid5 на терабайтных НЖМД - совершенно неудовлетворительна в силу этих рисков

в ТТД с этим немного получше, зато у них общая вероятнсоть внезапного отказа - значительно выше.

поэтому и придумали сначала переезды spare без возврата, а потом то, о чём я написал про размазанные по pool много мелких chunks. я сперва думал, что это в NetApp придумали, а EMC у них слямзяли, но недавно в доке по «карасям» у Хуавея прочитал, что это всё SNIA придумала в своём комитете.

Эт чо, я один Reiser4 пользуюсь? Ребятки, она ж классная.

Рефлинки умеет?

это как раз неустойчивое гуано. ошибка LUKS, ошибка mdadm - и все пропало.

Нужно два отдельных LUKS, тогда ошибка в одном из, не убьет оба, потом делаешь RAID-1 в Btrfs и тут тоже ошибка при записи на один из дисков, не убьет оба. Продолжай все делать неправильно и учить других этому. Альтазавр пишет о чем-то таком, тоже не до конца вдупляя что ему объяснили

Ну, на некоторых системах ext4 всё ещё read-only, а ext2 - норм.

Вы серьёзно настолько терпеливы, что готовы ждать загрузку с HDD? Особенно она плоха, когда раздел системный полностью зашифрован LUKS, и это факт. С SSH скорость работы куда выше. Можно не очень часто нужные данные, вроде любимой коллекции фильмов/книг держать на HDD, но корневой раздел и хомяки — так и просятся на SSD.

Какую ещё загрузку?

Вы серьёзно настолько терпеливы, что готовы ждать загрузку с HDD?

Десятилетиями жили на HDD. Ждали загрузки даже дольше, чем теперь приходится ждать на HDD, и даже не знали, как страдали. Но лечшее - враг хорошего, да.

Особенно она плоха, когда раздел системный полностью зашифрован LUKS, и это факт.

Зачем шифровать корень?

Можно не очень часто нужные данные, вроде любимой коллекции фильмов/книг держать на HDD, но корневой раздел и хомяки — так и просятся на SSD.

Держу всё перечисленное на SSD: не шумит, меньше жрет батарею и ИБП, работает быстрее. А благодаря Netac ещё и обошлось удовольствие сопоставимо с HDD.

Я тут недавно узнал, что JFS под Linux нельзя уменьшить и дефрагментировать. Под AIX можно. Красиво портанули.

Зачем шифровать корень?

Если не шифровать корень, то можно вообще ничего не шифровать.

Я когда то давно использовал, пока не столкнулся с проблемой. Очень глубокая структура каталогов привела к появлению неудаляемого каталога. Пришлось экстренно переезжать на ext4. С тех пор экспериментальные FS не использую.

Напомню, Reiser4 даже файлы и папоньки не умеет, всё делается модулями. Сделаете модуль с reflink’ами – будут reflink’и.

f2fs, всё только на nvme

Почему? Можно какой-нибудь fscrypt задействовать. А шифровать системные файлы не вижу смысла, это не более, чем способ огрести абсолютно не нужного пердолинга.

Зачем шифровать корень?

За тем что в корне лежат системные учетные данные, всякие кеши, темпы, вары и свопы.

всякие кеши, темпы, вары и свопы

Так и не надо хранить их в корневом разделе

Вот уже начинаются приседания чтобы не хранить их там. Проще навернуть luks и не создавать себе проблем.

Наиболее простым и логичным решением было бы вынести на отдельный раздел /usr, но зумерки, разрабатывающие современный линукс, считают поддержку /usr на отдельном разделе ненужной роскошью.

«Приседания», кстати, всё равно потребуются при использовании какого-нибудь docker’а, так как внезапно появившиеся десятки гигов хлама в /var не нужны.

Опять эти зумерки во всём виноваты, вредители какие. Наиболее логичный и надёжный способ это именно FDE, а не бесцельные жонглирования разделами.

1. Конфигурируем систему в две команды вместо десяти.
2. Покупаем более дорогое железо, чтобы конфигурация в две команды не тормозила.
3. Ходим по интернету и рассказываем, что более дешевое железо - отстой, потому что конфигурация в две команды на нем тормозит.

Я понимаю, зачем софт с нормальных фреймворков переводят на Электрон. Решение принимают одни люди, а издержки несут другие. Но зачем самому с собой играть в зумера-вредителя и бумера - жертву экономики потребления?

Везде ext4