Вот за что можно уважаь линукс, так это за то что в нем появляются именно те вещи, которых ждешь, а не новые шкурки и коммерческие названия.

пора уже смотреть на серию 2.5.х. похоже это будет действительно сильным ядром.

Похоже, скорее Linux мутирует в микроядро, чем, наоборот, тот же Hurd станет реально популярным (если учесть GPL`ность его libc). :)

ага, только они теперь будут по миллиметру в год релизить ядро:) Обожглись с 2.4 сильно... впрочем оно и к лучшему... бо 2.4 было как страшный сон какой-то...

А для дураков объясните что это значит? с примерами...

Я бы сказал по-другому.

Звучит так, как будто ядро может быть вытеснено из памяти.
Хотя это скорее вытеснение режима ядра пользовательскими
процессами.

зы А стоит ли этот геморой свечь? Как вроде бы говорилось, проверка
на готовность каждого драйвера к этому делу - задача не очень простая.

naprimer seichas process v user-space mozhet byt vytesnen drugim
processom esli u nego bolshe proority.
Etot patch delaet tozhe no v kernel space naprymer v system call
vy vyzyvaete sys_read naprimer i esli v etot moment vy hotite chto zapisat'
i u rtogo processa bolshii prioritet (sys_write) to budet vypolnyatsya imenno
poslednii v kernel space a potom uzhe sys_read v 2.4 sys_write zhdal by
poka sys_read zakonchitsya i vernetsya is kernel-space v user-space.

Uman

Не понимаю всеобщей радости. Еще одна новомодная фенька в духе SMP на
одном процессоре.

Разумеется, вешь крайне полезная для embedded, но мне-то она к чему?
Меня latency моего десктопа вполне устраивает, а призводительность
вытесняемого ядра падает... Хорошо еще, Линус включил эту фичу как опцию,
disabled по умолчанию.

Хотя вот интересный комментарий Линуса от 31 Июля 1999 года:
>> If the performance drop worries you, we could add this as a compile time
>> option, "kernel optimized for server", or "kernel optimized for multimedia".

> That is the Windows NT approach, and it is _wrong_.

И еще интересное высказивание Линуса оттуда же (кстати, в типичном для него духе):
> Pre-emptable kernels are stupid, and anybody who thinks otherwise needs to
> get his head examined.

Далее, мантайнер сего чуда, Robert Love, - молодой студент, даже не совсем
старшекурсник (он только в 2004 году доучится). Разработка не его, а MontaVista, а
он так, игрался с этим. Теперь патч вошел в главную ветку - сдается мне, что Robert
Love его просто не потянет. Одно дело - хакерствовать на досуге, и совсем другое -
разрабатывать надежный код, это мы весь последний год на примере Rik'овской
VM наблюдали.

Меня сразу настораживают его (Роберта) бенчмарки - у него выходит прирост общей
производительности при уменьшении latency. Он объясняет это типа что вытесняющее
ядро обеспечивает лучшие условия для работы шедулера (:-)).

2Toster: стоит. Чем раньше Линус упрётся в ограничения архитектуры текущего ядра, тем раньше начнёт играться с более другими архитектурами. Либо, если не захочет, найдётся кто-нибудь, кто продолжит развитие, без которого дорога всем прямо в липкие лапки залупоглазого деБила Гейтса.

Крепкий орешек, кто тебе сказал, что полностью вытесняющая многозадачность это плохо? Это очень даже хорошо, и не только для пользователей десктопа, но и для сервера (уменьшает ответ приложений сервера), в часности приближает линукс ещё ближе к RealTime системам (чем кстати монтависта и занималась). Лично я ЗА вытесняющую многозадачность, а потянет или нет какой-то пацан не кого не волнует, главное лёд тронулся...

странно... по словарю вытесняющее preemptIble а не preemptAble

2chuchelo (*) (2002-02-11 17:54:30.0):
> кто тебе сказал, что полностью вытесняющая многозадачность это плохо?
Вот, я так и знал !

А кто тебе сказал, что это - хорошо?

Ее запихнули в Нтю, "шоб была", далее M$ ее раскрутила как суперфичу, а теперь юные
линуксоиды от нее кипятком пысают.

> Это очень даже хорошо, ... и для сервера
Это очень даже хорошо известно, что для сервера это не очень хорошо.

Все хорошо в новом ядре только вот не собралось :(

А микроядро, ИМХО, лучше :)
Хотя, именно для моих приложений - эта фенечка кулл :) Согласен с эхом выше, что именно пока для эмбед... А там посмотрим.

Хурда, имхо, тоже не будет...

Лучше смотреть ГНУ МАХ, хоть он и в застое - но именно от него (только он тогда не "гну" был) пошла цепочка ОпенВМС - НТ ... 2000

>> кто тебе сказал, что полностью вытесняющая многозадачность это плохо?
>Вот, я так и знал !
>А кто тебе сказал, что это - хорошо?

Только вот бреда нести не надо, а? Теперь, оказывается, вытесняющая многозадачность - это плохо. Приехали. И раскрутила её, оказывается, MS. Товарищ, историю OS поучите. А чтобы знать, что такое OS без вытесняющей многозадачности - поработайте на MacOS 7 или 8. Я буду долго смеяться над вашими матюками в адрес этой OS.

> Лучше смотреть ГНУ МАХ, хоть он и в застое - но именно от него
> (только он тогда не "гну" был) пошла цепочка ОпенВМС - НТ ... 2000
Ты этот факт из "пособия молодому бойцу-линуксоиду" почерпнул? Оттуда, где Piчард СтоллмЭн спасает человечество от потопа, превратив мочу в вино и разрушив вавилонскую башню? :)
Гы-ы-ы-ы...

anonymous (*) (2002-02-11 21:42:40.0), ваши глупые сообщения без аргументации можете засунуть себе сами знаете куда.

И зарегистрируйтесь - очень неприятно общаться с анонимом, который боится назвать своё имя...если вы не знаете как это делается, я могу подсказать.

2Mudvin (*) (2002-02-11 21:40:51.0):
>Только вот бреда нести не надо, а?
Аналогичное пожелание.

> Теперь, оказывается, вытесняющая многозадачность - это плохо.
Прежде чем кидаться в бой, обильно расточая "историю OS поучите" и прочая
RTFM, неплохо было бы (попытаться хотя бы) понять, о чем идет речь.

Речь шла о preemptive kernel, а вовсе не о "вытесняющей многозадачности".
Ты знаешь, что это такое? Что такое kernel space, и зачем вообще ядро
нужно?

to : Mudvin будте умнее не обращяйте внимания !

2Die-Hard, цитирую:
"2chuchelo (*) (2002-02-11 17:54:30.0):
> кто тебе сказал, что полностью вытесняющая многозадачность это плохо?
Вот, я так и знал !

А кто тебе сказал, что это - хорошо?

Ее запихнули в Нтю, "шоб была", далее M$ ее раскрутила как суперфичу, а теперь юные
линуксоиды от нее кипятком пысают."

Речь шла о вытесняющей многозадачности. Вы хоть следите за темой беседы и не забывайте свои же ответы.

VMS и OpenVMS не имеют никакого отношения к Mach в частности и микроядерным архитектурам вообще. Хурд же живёт поверх GNU Mach, который ни единой общей строчки с оригинальным Mach-ем так же не имеет. Так что не надо позориться.

Какая на фиг "вытесняющая многозадачность", базар про прерываемые ядрёны вызовы. А это не всегда есть хорошо, особенно при убогоньком линьюхном шедулере.

2Mudvin (*) (2002-02-11 22:05:50.0):

Э...
Я, конечно, дико извиняюсь, но случай, похоже, клинический.

Итак, топик имеет место быть:
> Ядро 2.5 будет полностью вытесняемым
Ok?
Т.е. речь в топике идет о вытесняемом ядре. Если не въезжаем:

До сих пор Линукс разделял время ("вытесняющая многозадачность была
реализована") только в user space. Много раз обсуждалось, надо или нет
рвать процессы в ядерном состоянии - еще неск. лет назад считалось
общепризнанным, что не надо.

Теперь (локальная) дискуссия началась с моего постинга:
Die-Hard (*) (2002-02-11 17:23:45.0) (цитирую себя):
> Меня latency моего десктопа вполне устраивает, а призводительность
> вытесняемого ядра падает...

На что был дан ответ:
chuchelo (*) (2002-02-11 17:54:30.0):
> кто тебе сказал, что полностью вытесняющая многозадачность это плохо?

Конечно, некая путаница в терминах с подачи chuchelo произошла, но он
сам осознает, о чем идет речь: ключевое слово - "полностью" ("полностью
вытесняющая многозадачность"). Т.е. мой оппонент либо понимает, о чем
он говорит, либо он вообще ничего уже не понимает. Судя по странной фразе
> уменьшает ответ приложений сервера
я заключаю, что chuchelo понимает, о чем речь, но просто не в ладах со
стилистикой. Поэтому я ему отвечаю:

Die-Hard (*) (2002-02-11 19:58:27.0):
> А кто тебе сказал, что это - хорошо?

И тут появляется бравый Mudvin (*) (2002-02-11 21:40:51.0)
с исторической фразой
> Только вот бреда нести не надо, а?
Из дальнейшего содержания его постинга очевидно следует, что он вообще не
врубается, о чем идет речь.

И на мое справедливое замечание следует обширная цитата ВНЕ обсуждаемого
контекста.

>> Лучше смотреть ГНУ МАХ, хоть он и в застое - но именно от него
>> (только он тогда не "гну" был) пошла цепочка ОпенВМС - НТ ... 2000
>Ты этот факт из "пособия молодому бойцу-линуксоиду" почерпнул? Оттуда, где Piчард СтоллмЭн спасает человечество от потопа, превратив мочу в вино и разрушив вавилонскую башню? :)
Гы-ы-ы-ы...
>anonymous (*) (2002-02-11 21:43:28.0)

Вьюноша ананимус, когда вы ходили под стол и писались в штанишки - я уже вообщето писал проги (может и первые свои). ..(на ПЛ2)

А "смотреть" это не значит "бери и ставь", а исследуй.. Впрочем - вам, сударь, это бесполезно объяснять - вы то сами не в состоянии ничего сделать... Разве что автоустановку с сидюка сделать..

>VMS и OpenVMS не имеют никакого отношения к Mach в частности и микроядерным архитектурам вообще.
>Хурд же живёт поверх GNU Mach, который ни единой общей строчки с оригинальным Mach-ем так же не имеет. Так что не надо позориться.

Г-н антихрист... В настоящий момент хурд живёт исключительно поверх линуха а не маха...

ВМС и Опен ВМС фирмы DEC (была такая) системы, основанные на микроядре. Костяк разработчиков <- из программы OSF <- из исследовательской группы университета Карнеги-Меллона...

Затем эти товарищЧи срулили в мелкософт, на проект НТ.

Так что, не болтайте ерундой, и первую вытесняющую многозадачность вроде-бы (я не уверен) сделали именно эти господа... Да и чего делать, микроядро и есть микроядро :)

Смотрю я на трэд, и не знаю, плакать мне или смеяться. Ни одной конструктивной мысли. Что здесь все разработкой ядра занимаются? Или просто общения не хватает? 2.5 еще настолько сырое, что ставить его на домашнюю машинку (или тем более на рабочую) - самоубийству подобно. Причем, спешу заметить, это еще только 2.5.4, а не скажем 2.5.135. Т.е. до стабилизации еще ух как далеко. И обсуждать - плоха фича или хороша - тоже рано. Вот выйдет 2.6.0-rcX какой нибудь, вот там и посмотрите. И ручками пощупаете. Или что, мы тут сейчас решим - это плохо (хорошо) и сразу большой дядя Линус нас послушает? Не смешите мои коленки. Будет стабильное ядро - будут тесты.

Так что обсуждать здесь особо и нечего.

Специально для тех кто так не любит анонимусов - Nick.

> Вьюноша ананимус, когда вы ходили под стол и писались в штанишки -
> я уже вообщето писал проги (может и первые свои). ..(на ПЛ2)
asoneofus, мимо. С ПЛ2 не сталкивался, что за зверь - не знаю, но с PL/1 не один ты работал, так что аргумент с возрастом засунь себе в
интимное место. Если конечно, не ставишь перед собой цель убедительно доказать всем здесь замшелость своих мозгов в несовместимой с интеллектом стадии.
Проделав вышеописанный акробатический номер, или учи, как взаимоотносятся Hurd и Gnu Mach, Gnu Mach и CMU Mach, и как _не_ взаимоотносятся Mach-и всех мастей и OpenVMS. Нечего здесь сказки рассказывать, "дяденька".

2asoneofus (*) (2002-02-11 22:48:33.0):

> и первую вытесняющую многозадачность вроде-бы (я не уверен) сделали именно
> эти господа...
Я тоже "не уверен", но IMHO "первую вытесняющую многозадачность" сделали ЗАДОЛГО
до них. E.g., MULTIX, прородитель UNIX, проектировался как система с разделением
времени.

Интересно, кто знает, когда сама идея возникла?

>asoneofus, мимо. С ПЛ2 не сталкивался, что за зверь - не знаю, но с PL/1 не один ты работал.
Действительно, ПЛ1 ...замшелость своих мозгов в несовместимой с интеллектом стадии...

>Проделав вышеописанный акробатический номер...
Это уже ты сам как нить, и погоняла у тебя соответствующая...

>или учи, как взаимоотносятся Hurd и Gnu Mach, Gnu Mach и CMU Mach, и как _не_ взаимоотносятся Mach-и всех мастей и OpenVMS.

Прямо соотносятся, как в.1 и в.2 линуха, если не поленишься - скомпили на альфе шедулер ГНУ МАХа, (не надо весь, надорвёшься) и посмотри как устроен этот узел в Опен ВМС, в хексе сравни (лучше скорелируй) -а после этого пузырись... Если спросишь "сам делал?" - отвечу "нет, но при мне делали". И товарищЧи, которые разбирали опенВМС до последнего "никуда" - утверждают с высокой уверенностью, и ОСФ, и очень похож на мах.

>Нечего здесь сказки рассказывать, "дяденька".
А тебе нефига пальцы веером расставлять, если неправ - то изложи свой, или подлинный вариант. Я излагаю свою точку зрения, в рамках своего понимания вещёй: можешь согласиться, а можешь нет.

Насчёт вытесниловки - на устройствах без MMU эта вещь, ну, если не обыденная -то встречается. Именно из-за этого к МАХам и полезли, хотя очь хотелось на линухе. Для узкого пременеия в контроллерах есть реализации на базе (но это не "официальные") 2.0.х и 2.2.х ядер этой самой вытесниловки, но весьма... убогие, чтоли. Мы делаем на базе (макс) МАХ32 от Seal (некое развитие исходного МАCH в сторону линуха, в основном - совместимость по драйверам и полная поддержка POSIX) или ucLinux (пока пробуем) - режим работы задачи в монопольном режиме - более чем устраивает, а "в общем" всё зависит от шедулера. У нас, в контроллерах - это по обстановке, а вот "в общем" - это вопрос доооолгой отработки (чем пока никто серьёзно в приложении к линуху не занимался). Кстати, вытесниловка сейчас у нас получилась только там хорошо, где код приложения был соответствующим образом разобран "на части" - может это специфика, не нужная в общем случае, но я не слышал, чтобы кто-нить занимался этим в линухе.

2Die-Hard:
Не менее резвый Die-Hard, я вас процитировал. Вам мало? Если вы не поняли, что я отвечал на ваше сообщение, то это ваши проблемы.
Дикое заявление, что MS раскрутила вытесняющую многозадачность - это ваши слова. И если вы сами "не врубились", то это тоже ваши проблемы.

Также, вы ответили на вопрос "кто тебе сказал, что полностью вытесняющая многозадачность это плохо?" репликой "А кто тебе сказал, что это - хорошо?". То есть лично вы, видимо, считаете, что многозадачность - это плохо.

2Nick: на linux.org.ru никогда не было никакого "конструктива". Тут сидят бешеные линуксоиды и обсирают бешеных виндузятников. Когда виндузятники временно отсутствуют, они обсирают друг друга. А Die-Hard учит всех с высоты своих прожитых лет, что вытесняющая многозадачность - это плохо. Обычная понторезка, коих в инете море.

>Интересно, кто знает, когда сама идея возникла?

Ссылка на Кена Томпсона, который ссылается на то, что это идея анжаняров от JE при работе над "твоим" незабвенным мультиксом.

Очень редко конкретный разработчик "фенечки" оказывается известен (мысль не моя, но я согласен) Кто придумал нити, вытесниловку, инод, окошко (кто был дизайнером, кому пришла идея)...

> и ОСФ, и очень похож на мах.
OSF/1 != (Open)VMS. Куски они может какие и разделяют, но обвинять чистокровного наследника RSX-11M и RSTS/E в происхождении от Mach - это чистейшей воды ревизионизм.

2 Avel (2002-02-11 12:56:22.0):

а за что я не люблю линукс, что там появляется все, кроме исправления глюков. Начиная с linux-scsi, и заканчивая нормальной поддержкой нового железа :))

>OSF/1 != (Open)VMS. Куски они может какие и разделяют, но обвинять чистокровного наследника RSX-11M и RSTS/E в происхождении от Mach - это чистейшей воды ревизионизм.

А кто грит что "наследник", речь идёт о "командах"... Или вы хотите высказать мысль "эта прога Б имеет в своём составе куски от проги А, но они не имеют ничего общего"... ? :):). Не будьте максималистом. Кстати, выкушено из контекста... ВМС это наследник от множества... Включая как ОСФ, так и МАХ, может чего ещё... В свою очередь и в ОСФ было перетянуто из маха что-то (если скажете "и наоборот", то не на столько явно, ОСФ - коммерческий продукт, а МАХ - это разработка, почти открытая по тем временам)... :) Но некоторые ответственные местечки до гульдена схожи.... :)

Я лишь хочу выссказать свою мысль: Что микроядерка, наиболее развитая и "законченная", что-ли - это МАХ, он даже и сейчас в состоянии получить более или менее путные результаты.
А настругивать код на куски и делать передачу управления в "некритичных" местах - придумал я сам :) никогда не слышав про это :):) Коково же было моё удивление, когда я узнал что это реализовано 10-годами ранее :):) (Сволочи, идею спёрли - ранше чем я её придумал :):)) хотя.. нигде такой методы я не увидел (лишь "сказали")... :)

Разбираться в тонкостях систем без исходников (да даже в некоторых с исходниками) - желания нет, поэтому "верую" в то что мне говорят, лишь с некоторой фильтрацией. Мне говорят, что несмотря на видимую монолитность НТ - микроядерка, я не склонен это отрицать - благо чел. вроде достаточно "крут" в этих вещах...

ой сколько ядреных специалистов-анонимов поналетело, все трудятся в поте лица над разработкой ядра... По порядку: "примитивный шедулер" - в 2.5 уже включён O(1) планировщик (маштабируемый, быстрый и тд) primtive kernel - это и есть "вытесняющее ядро" по русски тому кто кричит что вытесняющую многозадачность придумала МS действительно идти читать историю.

Ну и муйню же тут местами пишут. чучелы русский английский забыли/не знали(2чучел: preemptive, выучи это слово. а лучше забудь, все равно употреблять не умееш), антикресты не врубаясь мелят про скедулер, который в 2.5 уже давно другой. мудвины великие и мудачные мудят, не понимая значения словосочетания "preemptive kernel" и путая его с preemptive multitasking. ничего не скажу про микроядра, не знаю их, но при чем тут они? есть optional feature, всем радоваться полчаса в течении двух часов. ку!

>ичего не скажу про микроядра, не знаю их, но при чем тут они?

Гмм... Думалось, что исторически в них первых этот режим был реализован... Не на голом - же месте ваяют, или опять "из своих умозаключений"...

;0) Нет, мне эта фраза понравилась всё-таки:

> делающий код ядра Linux полностью вытесняемым.

Вытесняемый код.. гх-м... :)))))

очень хорошо "знающему" английский анонимусу, листать оксфордский толковый словарь и не в мешиваться, пока не дойдёт до буквы l.

Я ПОНЯЛ !

"Вытесняемый код" - это когда "Программа выполнила недопустимую операцию и будет закрыта", точно! :)

> Меня latency моего десктопа вполне устраивает, а призводительность
> вытесняемого ядра падает...

У меня все полностью наоборот. Производительность ядра (на последнем Athlon'e) меня
всегда устраивает. А latency для десктопа никогда не бывает _слишком_ малой ;(
Всегда есть моменты, когда хочется еще большей интерактивности. Чистая производительность
заметна на числодробильных задачах, когда вместо недели задача отработала за 6 дней.
На десктопе разница заметна, даже если разница в реакции элементов интерфейса составляет
сотые доли секунды. Потом возьмем серверные задачи. Например вебсервер.
Знаешь, почему специалист может сделать выбор в пользу линукс, а не фрибсд?
При том, что производительность у линукса на апаче чуть-чуть хуже, среднее время реакции
вебсервера на запрос значительно меньше. Это очень важный показатель для тех, кто понимает.

To Die-Hard :

> E.g., MULTIX, прородитель UNIX, проектировался как система с разделением 
> времени. 

> Интересно, кто знает, когда сама идея возникла? 

http://www-formal.Stanford.EDU/jmc/history/timesharing.html

--
SVK

Всем кому не нравится шедулер. Сделайте свой :))

Я немного опоздал к началу обсуждения, но не высказаться все равно не в силах ;-)

Изначально, по идеологии монолитного ядра для однопроцессорных систем, (см. для начала классическую работу Морриса Дж. Баха The Design of The UNIX Operating System) ядро было принципиально не прерываемым в режиме ядра (non-preemptable kernel mode), чтобы, во-первых упростить алгоритмы самого ядра, во-вторых, снизить в ядре количество критических участков и, в-третьих, повысить тем самым производительность. Это были, по-моему, основные предпосылки non-preemptable. Это было великолепное решение, изящное, простое, надежное и в то же время довольно дешевое.

Идем далее. Появляется для монолитной архитектуры ядра залипуха, или как ее лучше назвать, дань последним веяниям: скакать в kernel mode с одной задачи на другую.
Посмотрим, что же это реально дает:
1. Сложность кода ядра увеличивается, т.к. необходимо организовать переключение в kernel mode с одной задачи на другую,
2. Экспоненциально возрастает количество критических участков, что само по себе является ручным тормозом,
3. Стройная архитектура ядра, наконец, расползается все шире и шире.

А как там в теории? - если сложность увеличивается, то уменьшается надежность. А это совсем не мало. И если к этому присовокупить, что при полной нагрузке системы уменьшается скорость выполнения полезной работы, т.к. выполняемого кода ядра стало реально больше, то становится совсем грустно.

Таким образом, если даже и удается немного повысить скорость выполнения тех системных действий, которые заведомо быстрые (а ведь для этого и сделана прерываемость), то какой
ценой? Вот именно, цена эта велика, а полезность фичи - сомнительна.

Вопрос в зал: а не поэтому-ли Торвальдс сделал эту фичу как optional?

P.S. для тех, кому медленно и тесно в монолитном ядре:
идея microkernel архитектуры заключается не в том, что оно должно быть preemptable, отнюдь, а в том, чтобы раелизовать в ядре тот минимум функционала, который необходим для переключения контекстов прикладных задач и передачи управления в виде сообщений.

P.P.S. Просьба, перед тем, как начинать что-либо писать по поводу архитектуры microkernel и ее преимуществ/плюх, взгляните на что-нибдуь реальное, например, на QNX RTP: http://qdn.qnx.com/support/docs/neutrino_2.11_en/sys_arch/about.html
Nам можно найти отличную инфу, подробную и только про microkernel и жесткий real time.
Возможно, это сэкономит наше время. ;-)

2 asoneofus (2002-02-12 01:11:36.0): я ни в коей мере не хочу бросать тень на твоего именитого знакомого, но анализируя архитектуру NT и архиектуру той же самой реально microkernel OS как QNX, появляется такое явление, как чувство обманутого вкладчика.

2Mudvin (*) (2002-02-12 00:09:51.0):

Точно, клиника ;)

> Если вы не поняли, что я отвечал на ваше сообщение, то это ваши проблемы.
Прежде, чем на что-либо отвечать, не мешало бы для начала это прочитать.

Кстати, я не просил Вас мне отвечать :0)

Последний хинт:
> на linux.org.ru никогда не было никакого "конструктива".
Ну, вообще-то, бывает. А вот подобные Вам ... "клиенты" и разжигают ненужный
флейм.

Ок, Вы ринулись в спор, прочитав ОДНО сообщение из ТРЕХ и не поняв, о чем
идет речь. Я Вам объяснил. Вы ОПЯТЬ не поняли? ЧТО Вам не понятно?

О ЧЕМ ВЫ СПОРИТЕ?

2chuchelo (*) (2002-02-12 04:47:55.0):
> тому кто кричит что вытесняющую многозадачность придумала МS
Это ты не мне, случаем? Если мне, так отвечу.
Это ТЫ назвал preemptive kernel "полностью вытесняющей многозадачноностью",
см. свой постинг chuchelo (*) (2002-02-11 17:54:30.0)
И фраза "вытесняющую многозадачность придумала МS" встречается в треде только один раз -
в этом твоем постинге.

Я же писАл:
> далее M$ ее раскрутила ...
( Die-Hard (*) (2002-02-11 19:58:27.0) )
имея в виду "фичу" под названием preemptive kernel

Вообще, мой тебе совет - повнимательней пиши, не глотай слова и не
пренебрегай запятыми. А то тут, действительно, много странных клиентов,
начинающих флейм на пустом месте. Прочитает такой клиент твою фразу
> по русски тому кто кричит что вытесняющую многозадачность придумала МS действительно
и готово, флейм на 1000 мессаг.

что-то я давно это пытался изучить. подзабыл уже некоторые весчи, насколько я помню смена процесса происходит в ядре. для задачи котора потребовала операцию ввода/вывода этот вызов обрабатываеться примерно следующим образом: current->state=TASK_INTERRUPTIBLE или TASK_UNINTERRUPTIBLE // т.е. установка состояния для текущей задачи... addwaitqueue(&task) непомню точно название этой ф-ции где task это стр-ра содержащая в качестве поля указатель на эту самую задачу , current. потом вызов скейдуллера, затем востановление состояния задачи... потом задача может быть снята если истек time-slice.. переключение тоже в котексте Текущей задачи но в режиме ядра... вобщем собравшись с мозгами чтоб спросить, я окончательно растерялся...

2asoneofus (*) (2002-02-12 00:31:44.0):
> Очень редко конкретный разработчик "фенечки" оказывается известен
Согласен.

Но идея системы с разделеним времени - не "фенечка", а гениальное и
весьма нетривиальное изобретение (IMHO).

Я вспоминаю, как мне доводилось работать на БЭСМ 6 через концентратор
терминалов на маленькой ЕСке. И как я матерился, когда оно замирало на
30-40 секунд посреди набора строки.

И наши дискуссии о том, что подобное поведение принципиально неустранимо в
мультипрограммной среде :)

Видимо Die-Hard, это один из тех самых невменяемых линуксоидов...

2anonymous (*) (2002-02-12 08:54:28.0):
> Производительность ядра (на последнем Athlon'e) меня
> всегда устраивает. А latency для десктопа никогда не бывает _слишком_ малой ;(
Часто люди путают симптомы нехватки производительности и большой latency

> Чистая производительность заметна на числодробильных задачах, когда
> вместо недели задача отработала за 6 дней.
На десктопе она также хорошо заметна, например, когда Математика вместо получаса
берет интеграл за 2 секунды, или когда КДЕ окошками ворочает. Особенно в
контексте Мазилл со Старофисам.

> При том, что производительность у линукса на апаче чуть-чуть хуже, среднее время
> реакции вебсервера на запрос значительно меньше.
Ну, во-первых, не факт, что именно latency виновата.
Во-вторых, на Фре - то как раз и сделано уже рваное ядро.
И, наконец,
> почему специалист может сделать выбор в пользу линукс, а не фрибсд?
я, вообще-то, НЕ специалист, но мне всегда казалось наоборот.

Далее, если речь идет о специфическом вебсервере - малая нагрузка, очень
быстрая сеть и неодходимость мгновенной реакции - то да, согласен,latency
становится критичной. Такие режимы real-time называются :)

А в остальном, считается, для сервера важнее bandwidth, а вовсе не
latency. Я тут не эксперт, но много раз об этом читал.

2anonymous (*) (2002-02-12 11:31:32.0) aka SVK

Many thanks!
Очень интересная ссылка.