LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Материалистам ЛОР-а ;)


0

0

По поводу, того что кому-нибудь что-нибудь доказать очень сложно и не стоит на это тратить время ;)

Андрей Игоревич ПОЛЕТАЕВ, доктор физико-математических наук, биофизик, профессор, Институт молекулярной биологии РАН, г. Москва. Интервью.

>Эпиграф: "Уместно вспомнить горестное высказывание Макса Планка о том, что новое знание не осваивается учеными, а просто носители старого знания вымирают и тем освобождают простор для нового." - Полетаев.

Корр.: Как Вы объясняете явление ясновидение?

Андрей Полетаев: Я этот термин не очень люблю, мне больше импонирует термин прямое видение, то есть видение тех или иных объектов без глаз как оптического анализатора или какого-то иного анатомического органа (системы), то есть видение объекта плотной реальности без участия глаз. Есть технологии, развивающие такие способности. Особенно хорошо раскрываются эти способности у детей в возрасте 10-12 лет, как правило, из них 80% этим овладевают с успехом.

На первом этапе, они начинают различать цвета, потом предметы. При этом должны соблюдаться определенные условия: зона наблюдения должна быть освещена либо искусственным, либо естественным светом видимого диапазона, либо инфракрасным излучение.

Почему я говорю об этих подробностях? Потому что для некоторых людей – это чудо, мистика. Считаю, что здесь нет ничего подобного, все эти феномены зависят от физики, от физических условий. Эти экспериментальные исследования активно проводились в стенах Московского Университета. Результаты зафиксированы и опубликованы. Есть и кинодокументы, приезжали и снимали эти эксперименты и зарубежные телекомпании: из Японии, Германии. Правда, у нас в стране хождения этих фильмов нет, но это другой раз-говор. Эти явления используются спецслужбами разных стран, а официально их существование отрицается. Интересная ситуация?

Так вот, видение материальных объектов без участия глаз – это не единственный вид прямого видения. На следующем уровне наступает видение энергетических потоков, которые сопутствуют нашим физиологическим процессам, в эзотерической интерпретации это – видение ауры. На следующих уровнях это видение распространяется на другие процессы. Я насчитал пять таких уровней, более авторитетные товарищи говорят, что их больше. То есть уровни проявления прямого видения различны, и на каждом уровне отражаемая реальность имеет разный характер. Сначала плотная реальность, затем энергетическая, далее человек имеет возможность входить во вневременную реальность. И феноменом прямого видения я достаточно давно интересуюсь, потому что, на мой взгляд, он мне предоставляется существенным, по одной, как минимум, причине. Если такое видение можно исследовать, используя методологию физического эксперимента, и получать результаты, которые согласуются с нашими физическими представлениями, например, мы можем наблюдать дифракцию неких, совершенно новых, неописанных точно волновых носителей, мы можем наблюдать электродинамические закономерности на тех объектах, которые вообще раньше находились в зоне мистики. Раньше предполагалось, что это вообще игра воображения, бред и мистика. А это оказывается – совершенно новое направление в развитие науки.

P.S. Расширяйте горизонты, господа,- читай Сознание! :)

★★★★★
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Можно ли доказать несуществование чего-либо? Гик пытается.

можно доказать несуществование летающих коров во вселенной где действуют известные нам законы физики. Достаточно?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Гик же утверждает что простые являются верными на вечные времена и всё

где?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

> То, что её до сих пор не обнаружили, не является исчерпывающим доказательством её несуществования.

Как и поводом списывать говно на крыше на летающих коров.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

> обобщение вода->"безвредная для человека жидкость" ты сделать не в состоянии?

Возможно. А причём тут?

> если нельзя зафиксировать - где предмет исследования?

А кто тебя заставляет исследовать? Отсутствие документального свидетельства существования восьми планет вокруг проксимы центавра не является доказательством что их там нету, разве нет?

> ты знаешь, из приборов для регистрации э/м волн у аборигенов есть только глаза. Любопытно послушать как луч света будет избегать обнаружения аборигенами

Любопытно посмотреть как луч света станет использоваться в радиовещании.

> здрастье. А ОТО у нас где?

Пока негде. Сперва нужно найти гипотетичесукю частицу гравитон, или показать что её нету, что впрочем повлияет, затем... итд итп.

> таких энергий на ускорителях ещё не достигли.

Это не вынуждает тебя объявить гравитон заведомо несуществующим, а эксперименты по его обнаружению - разводом лохов?

> если оно нечто - то оно материально. Что противоречит утверждениям эзотериков. Так что низачот

Откуда ты знаеш? Давно ли E=mc^2? А вдрух кроме материи и энергии есть ещё?

> с этого места поподробнее. Где теорию телепатии почитать можно?

Незнаю, я не читал. Возможно что нигде. Это доказывает что теорию телепатии построить невозможно?

> отождествляет? отождествляет. Подтверждают эксперименты его предположения? подтверждают. Что не так?

То, что он не отождествляет а пытается. Представь попытки аборигена отождествить с чем-либо радиоволну?

> и что? Сравнивать не знающих вообще нихера аборигенов с людьми, знающими огромную часть закономерностей природы - это не является мошенничеством?

С каких делов огромными? Ещё недавно в физике были только два непонятных явления, и каждое из них при объяснении превратилось в огромные разделы физики. Откуда ты знаеш что произойдёт при объяснении телепатии или ещё какой хрени?

> представления о молниях НИКАК не влияло на сами молнии.

Ну и что? Ты до сих пор не умееш предсказать когда и сколько раз ударит молния, несмотря на.

> поменялось. С мракобесного на научное. А вот одно научное представление на другое не меняется. Увы, да?

Да неужели? Что, разве ты не мракобесничаеш? Или Галилей наукой не занимался?

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

> рожали же. Ты путаешь наблюдаемое явление с вымышленным.

Хм, какое с кем? Чел утверждал что отсутствие теории не позволяет происходить явлениям, которые она объясняет. Кто что тут напутал?

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geek

> именно так. Потому что вероятность появления новых фактов равна вероятности _непоявления_ новых фактов. И чем больше описывает теория - том ниже вероятность появления новых фактов.

Причём тут вероятность? Ты ведь утверждаеш, что телепатии нету и быть не может, безотносительно вероятности. Тем более даже в такой трактовке у тебя откровенная лажа и после Ньютона по твоему теории относительности нету и быть не должно.

> О чём и речь - сначала докажите существование телепатии, а потом уже будем думать что это.

Так и говори, пущай доказывают. Ты же отрицаеш что она есть и её доказательства могут быть.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Возможно. А причём тут?

при том, что если заменить воду на другую безвредную жидкость - то результат будет таким же.

>А кто тебя заставляет исследовать? Отсутствие документального свидетельства существования восьми планет вокруг проксимы центавра не является доказательством что их там нету, разве нет?

не является. Но и предположение, что они там есть не является бредом, просто потому что звезды есть, и у звезд могут существовать планеты.

Существование планет у далеких звёзд не противоречит известным законам природы

>Пока негде. Сперва нужно найти гипотетичесукю частицу гравитон, или показать что её нету, что впрочем повлияет, затем... итд итп.

зачем? Где в ОТО гравитоны нашёл? ОТО не обладает предсказательной силой без этих телодвижений?

>Это не вынуждает тебя объявить гравитон заведомо несуществующим, а эксперименты по его обнаружению - разводом лохов?

нет, существование гравитона следует из _научных_ теорий. Существование астрала и телепати не следует ни из чего.

>Откуда ты знаеш? Давно ли E=mc^2? А вдрух кроме материи и энергии есть ещё?

а что, материя - это уже не энергия? И если есть что-то - то нам по барабану, поскольку это "что-то" с материей не взаимодействует.

>Незнаю, я не читал. Возможно что нигде. Это доказывает что теорию телепатии построить невозможно?

это доказывает, что теории телепатии нет.

>То, что он не отождествляет а пытается. Представь попытки аборигена отождествить с чем-либо радиоволну?

абориген что-то знает о полях и переносчиках взаимодействий?

зы, отождествление всё объясняет? Объясняет. Объяснение проще, чем философтвования на тему тонких полей и эманаций? Проще. Чего же тебе надобно, старче?

>С каких делов огромными? Ещё недавно в физике были только два непонятных явления, и каждое из них при объяснении превратилось в огромные разделы физики.

и что? Какие-то теории в физике опровергнуты?

>Откуда ты знаеш что произойдёт при объяснении телепатии или ещё какой хрени?

потому что эта "хрень" опровергает физику вообще. Напрочь.

>Ну и что? Ты до сих пор не умееш предсказать когда и сколько раз ударит молния, несмотря на.

если я эту молнию буду делать - то смогу. Ы?

>Да неужели? Что, разве ты не мракобесничаеш? Или Галилей наукой не занимался?

а что, Галилей объяснял явление молний божественным вмешательством?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> можно доказать несуществование летающих коров во вселенной где действуют известные нам законы физики. Достаточно?

Можно. Недостаточно. Для полноты щасться _перед_ тем как утверждать что коровы не летают, нужно _доказать_ что не существует неизвесных нам законов, которые позволили бы им летать. Можно ли доказать несуществование чего-либо?

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

> Для полноты щасться _перед_ тем как утверждать что коровы не летают,

надо прочистить мОзг, и сообразить, что правильно говорить "коровы не летают на уровне достоверности CL>99.999999%"

anonymous
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>> здрастье. А ОТО у нас где?

>Пока негде. Сперва нужно найти гипотетичесукю частицу гравитон, или показать что её нету, что впрочем повлияет, затем... итд итп.

А поподробнее, зачем в классической теории aka ОТО нужен гравитон?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

> при том, что если заменить воду на другую безвредную жидкость - то результат будет таким же.

А если на небезвредную или ведро на фтопку?

> не является. Но и предположение, что они там есть не является бредом, просто потому что звезды есть, и у звезд могут существовать планеты.

Давно ли это предположение перестало быть бредом? Отлистай топег и поищи там про Джордано Бруно

> Существование планет у далеких звёзд не противоречит известным законам природы

Существование неизвесных законов природы не противоречит известным законам природы. So what?

> зачем? Где в ОТО гравитоны нашёл? ОТО не обладает предсказательной силой без этих телодвижений?

Чтобы было. Нету. Обладает. Картина мира вообще и вопроса гравитации в частности является неполной без.

> нет, существование гравитона следует из _научных_ теорий. Существование астрала и телепати не следует ни из чего.

Существование научных теорий ниоткуда не следует. Однако оне есть.

> а что, материя - это уже не энергия?

Вот я и вопрошаю, давно ли оно стало щитаться таковой?

> И если есть что-то - то нам по барабану, поскольку это "что-то" с материей не взаимодействует.

Откуда ведаеш? Вдруг взаимодействует в специальных случаях про которые тебе ничего не извесно?

> это доказывает, что теории телепатии нет.

Не доказывает. Но если её действительно нету, никак не следует что самой телепатии нету и что её теории не может быть вообще, а не её нету временно.

> абориген что-то знает о полях и переносчиках взаимодействий?

Выглядит так, как будто ничегошеньки не знает.

> зы, отождествление всё объясняет? Объясняет. Объяснение проще, чем философтвования на тему тонких полей и эманаций? Проще. Чего же тебе надобно, старче?

Надобно чтобы оно объясняло _правильно_

> и что? Какие-то теории в физике опровергнуты?

Да вроде нет, только сузились области применимости. А должны были?

> потому что эта "хрень" опровергает физику вообще. Напрочь.

Откуда тебе это извесно? Выдумал?

> если я эту молнию буду делать - то смогу. Ы?

Прям с облакы? Давай проверим?

> а что, Галилей объяснял явление молний божественным вмешательством?

Насколько мне ведомо, нет. Разве Галилей не искал истины вместо того чтобы объяснить всё сущее доминировавшей тогда теорией? Если бы пытался, его имени никто бы и не вспомнил.

bugmaker ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>Причём тут вероятность? Ты ведь утверждаеш, что телепатии нету и быть не может, безотносительно вероятности

телепатии не может быть во вселенной с известными нам законами физики.

>Так и говори, пущай доказывают. Ты же отрицаеш что она есть и её доказательства могут быть.

где? Я всю дорогу говорю, что то, что мракобесы считают доказательствами - таковыми не являются. Это раз.

И два - в стандартной модели нету места для новых дальнодействующих полей. Связь радиуса взаимодействия и массы переносчика помнишь? ;)

Насколько легко найти луч света и померять силу, притягивающую тебя к земле - знаешь? :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

> Ты ведь утверждаеш, что телепатии нету и быть не может, безотносительно вероятности.

Уже были вполне себе так научные опровержения, телепатия и [теле|пиро]кинез, требуют наличие источника энергии при которой белковая цепочка не может существовать.

iBliss
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

> Разве Галилей не искал истины вместо того чтобы объяснить всё сущее доминировавшей тогда теорией? Если бы пытался, его имени никто бы и не вспомнил.

У меня вопрос - а что именно из сущего не объясняется доминирующей сейчас теорией? А то вы спорите о летающих коровах, которых к "сущему" отнести нельзя. Може, о чем-нибудь более актуальном поспорите?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>А если на небезвредную или ведро на фтопку?

если ты считаешь, что "фтопка" или "серная кислота" - тождественны обобщению "безвредная жидкость" - то рискни. А я посмотрю

>Давно ли это предположение перестало быть бредом? Отлистай топег и поищи там про Джордано Бруно

ты опять мне указываешь на церковные догматы? :)

>Существование неизвесных законов природы не противоречит известным законам природы. So wha

существование неизвестных законов природы противоречащих известным законам природы противоречит законам природы. Как-то так.

>Чтобы было. Нету. Обладает. Картина мира вообще и вопроса гравитации в частности является неполной без.

Неполной. Но ОТО работает же. Ищут. Предполагают, что надо сделать чтобы найти. Пытаются достичь нужных энергий на ускорителе. И?

>Существование научных теорий ниоткуда не следует. Однако оне есть.

существование любых теорий и предположений следует из существования разума.

>Не доказывает. Но если её действительно нету, никак не следует что самой телепатии нету и что её теории не может быть вообще, а не её нету временно.

существует ли несформулированная мысль и ненаписаная книга? Будешь утверждать, что да? :)

>Откуда ведаеш? Вдруг взаимодействует в специальных случаях про которые тебе ничего не извесно?

специальные случаи эти известны - как только между приемником и передатчиком в опытах по телепатии есть невербальный физический контакт - телепатия есть. Изоляция подопытных приводит к исчезновению телепатического эффекта. Отсюда вывод - телепатия - это другое название невербальной сигнальной системы.

Только вот к чудесам и новым взаимодействиям эти "специальные случаи" не имеют никакого отношения.

>Надобно чтобы оно объясняло _правильно_

если объяснение согласуется с экспериментом и предсказывает результаты новых экспериментов - оно считается правильным?

>Да вроде нет, только сузились области применимости. А должны были?

существование "специальных полей" с обнаружимостью на уровне фотона, но не обнаруженных опровергло бы всю стандартную модель.

>Прям с облакы? Давай проверим?

нет, в лаборатории. А что?

>Насколько мне ведомо, нет. Разве Галилей не искал истины вместо того чтобы объяснить всё сущее доминировавшей тогда теорией?

а тогда какая-то _теория_ доминировала? Не знал. Расскажи

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от iBliss

>Уже были вполне себе так научные опровержения, телепатия и [теле|пиро]кинез, требуют наличие источника энергии при которой белковая цепочка не может существовать.

а это "чистая энергия", которой похер на белковые цепочки. :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>надо прочистить мОзг, и сообразить, что правильно говорить "коровы не летают на уровне достоверности CL>99.999999%"

округление для кого придумали? :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> ... Проще говоря, он утверждал что иноплянетяне существуют.

Его жгли всё-равно не за это. Или долго доходит?

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> И два - в стандартной модели нету места для новых дальнодействующих полей.

Есть на самом деле. Сколько угодно летающих коров aka стерильные безмассовые нейтрино. Другой вопрос, зачем они нужны.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от bugmaker

>То, что её до сих пор не обнаружили, не является исчерпывающим доказательством её несуществования.

А ято понимается под летающей коровой? Это корова нормальных? Или может она размером с бабочку? Как сильно она отлдичается от обычных? Можно ли её скрестиить с нормальным быком и получить плодовитое потомство или она только внешне похожа на корову?

Когда будут ответы на эти вопросы можешь начинать поиски. А когда не ясно, что называть словосочетанием "летающая корова" можно придумать какое угодно объяснение и за и против. Быть может под "летающей коровой" понимаются божьи коровки?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Сколько угодно летающих коров aka стерильные безмассовые нейтрино. Другой вопрос, зачем они нужны.

имеются свидетельства, что масса нейтрино всё-таки больше нуля

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>Сколько угодно летающих коров aka стерильные безмассовые нейтрино.

кроме того, нейтрино не являются переносчиками взаимодействия. Это лептоны.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от theSoul

>GladAlex, респект. Наметал тут бисера перед свиньями (-;

Один такой отзыв стоит тонны фекалий вылитых тут :) Спасибо! :) Но пусть не стараются ко мне не прилипнет, а вот к ним может вернуться ;)

GladAlex ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ptarh

>Теории не доказывают - сколько можно об этом говорить?

Кто ж говорит о том, что их доказывают - их принимают на веру. Это просто ещё один довод, что материализм - догматичная религия!

GladAlex ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Lumi

>Его жгли всё-равно не за это.

Тогда почему не сожгли например, Кальвина или Лютера?. Церкви проще признать то, что священники - мошенники и злодеи, чем откозятся от постулата - "человек - венец творения"

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от GladAlex

>Это просто ещё один довод, что материализм - догматичная религия!

давай, назови догмы и обряды материалистов :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от GladAlex

>Это просто ещё один довод, что материализм - догматичная религия!

Не стоит путать материализм и науку. Материализм - филосовское течение. Наука - это прежде всего методы исследований, позволяющие минимизировать (не предотвратить, а именно минимизировать) возможные ошибки в построении модели мира

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от geek

> имеются свидетельства, что масса нейтрино всё-таки больше нуля

Какого из них? Минимум две разности масс должны быть для трех нейтрино, участвующих в слабых взаимодействиях. Вводим синглетное нейтрино какой угодно массы и не видим его в ускорительном эксперименте, увидеть можно только по гравитационному взаимодействию.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Материализм - филосовское течение

А граница между философией и религией очень тонка. Вспомним например, буддизм.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>"случилось это весной прошлого года, когда одна из фирм-однодневок банально обвела меня вокруг пальца и вместо навороченного Пентиума III продала компьютер, в котором процессор был от третьей модели, а материнская плата - от пентиума второго. Совсем скоро машина забарахлила и отказала."

Ну и что с того? Писал человек журналист в затёртом 1999-м не особо разбиравшийся в ПК. А разве сокеты были разные у PII/PIII?

Я так понял ты прочитал то, что хотел: про интервью с космонавтом и двумя лётчиками-испытателями, героями Советского Союза не захотел?! Кстати о знаменитостях, учёных и т.п. - Туполев тоже ясновидящим был, там есть интервью человека, который его знал лично и работал много лет.

>дальше, как водится - еще интересней. и вся статья - такой же феерический бред.

Феерический бред для материалиста, который даже не понимает как хранится информация на HDD, CD, в новых оптических носителях информации от IBM. Какая хрен разница где хранить информацию: на магнитной пластине или в воздухе?!

GladAlex ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>филосовское

Прошу прощения за ошибку, влияние падонкафф

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Какого из них? Минимум две разности масс должны быть для трех нейтрино, участвующих в слабых взаимодействиях

хрен знает, не помню

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> "человек - венец творения"

А это здесь при чём?

> Тогда почему не сожгли например, Кальвина или Лютера?

Зачем было жечь партнёров по бизнесу? Ну немного пободались и заключили соглашение. Они же не подрывали устои религии.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> кроме того, нейтрино не являются переносчиками взаимодействия. Это лептоны.

Причем здесь это? Левые нейтрино взаимодействуют с электронами/протонами/нейтронами, этого достаточно, чтобы ими сигналить на какое угодно расстояние. Как и любыми стабильными частицами.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Lumi

>А это здесь при чём?

Инопланетянам нет места в библейской картине мира. Ведь на Дарвина наезжали вовсе не за эвольционную теорию, а за то, что в ней не было места Богу.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от GladAlex

> Кто ж говорит о том, что их доказывают - их принимают на веру. Это просто ещё один довод, что материализм - догматичная религия!

Вы верите, что в результате нажатия на определенные клавиши сюда попадет ваше сообщение? Значит, вы религиозный догматик и не труЪ.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>всё гораздо проще - то, что ты и тебе подобные - считаете чудом - я считаю неправильной интерпретацией.

Я не считаю всё это чудом - это естественные способности человека, данные ему Богом от природы, сейчас человек деградировал и утратил эти способности, но их можно развить тренировками, любой человек может.

Ты считаешь "неправильной интерпретацией"? А почему ты не задашь себе вопрос: "Возможно, что всё это существует, а у меня ограниченное восприятие действительности"? Разве такого не может быть? Ты воспринимаешь 3 измерения пространства, а многие 4, 5 и более. Ответь что это: неправильная интерпретация или ограниченность восприятия реальности?

>Объяснение всех ваших чудес естественными причинами звучит куда более правдоподобно, чем нагромождение левых сущностей.

>"Чудо не противоречит законам Природы, чудо противоречит нашим представлениям о законах Природы." - Григория Грабовой.

GladAlex ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

>Левые нейтрино взаимодействуют с электронами/протонами/нейтронами, этого достаточно, чтобы ими сигналить на какое угодно расстояние. Как и любыми стабильными частицами.

они очень плохо взаимодействуют. Хуже просто некуда. Для передачи информации с помощью нейтринного потока нужен очень нехилый ускоритель, который будет жрать очень много энергии

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от GladAlex

> про интервью с космонавтом и двумя лётчиками-испытателями, героями Советского Союза не захотел?! Кстати о знаменитостях, учёных и т.п. - Туполев тоже ясновидящим был, там есть интервью человека, который его знал лично и работал много лет.

Вы еще на покойную бабушку сошлитесь. (c)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от GladAlex

>Я не считаю всё это чудом - это естественные способности человека, данные ему Богом от природы,

мальчик, твой бог - это и есть "чудо", которого на самом деле в природе нет. Та самая лишняя сущность, которую придумал человек, когда не мог объяснить из-за чего день сменяется ночью, а силы природы так безжалостны к нему бедному. Т

>сейчас человек деградировал и утратил эти способности, но их можно развить тренировками, любой человек может.

кто тебе сказал, что деградировал?

>Ты воспринимаешь 3 измерения пространства, а многие 4, 5 и более

ну-ка, покажи мне кого-нибудь, кто _воспринимает_ четыре и более пространственных измерения?

>Григория Грабовой.

грабовой - мошенник, делающий бабло на чужом горе.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> Для передачи информации с помощью нейтринного потока нужен очень нехилый ускоритель, который будет жрать очень много энергии

Это не важно. Принципиально возможно и ша. Этим нейтрино отличаются от летающих коров, которых пока никто не видел.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от theSoul

>А высказаться по поводу предложенного метода развития альтернативного видения никто так и не удосужился.

Знаешь, а ещё месяц назад и я бы не понял о чём там, ;) а я уже давно этими вопросами занимаюсь :)

GladAlex ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

> Инопланетянам нет места в библейской картине мира.

Галилея-то за это не сожгли. Хотя его атомистские и гелеоцентрические взгляды тоже очень сильно противоречили библейской картине мира. Всё-таки прочитайте самый первый пункт доноса на Бруно. Это сейчас он кажется малозначительным, а тогда это было самое большое преступление против веры и с зелёными человечками ни в какое сравнение не шло.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от theSoul

>Вы хочете определения? Их есть у меня:

+1 ЛОЛ :)

GladAlex ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от GladAlex

Ну что, все юноши восторженные со взором горящим собрались? Можно запечатывать?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>Или что солнце встаёт на востоке опять-таки во всех воображениях?

Солнце встаёт?! Или Земля вокруг него вращается? Или это всё относительно? Кто был прав средневековые наблюдатели или современные учёные? Или Эйнштейн? ;)

GladAlex ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от geek

>Я себя осознаю, и я взаимодействую с этой реальностью. Кроме того, эта реальность подчиняется известным мне законам.

Я себя осознаю, и я взаимодействую с этой реальностью. Кроме того, эта реальность подчиняется МНЕ. - В этом у нас с тобой принципиальная разница в её восприятии! :)

GladAlex ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.