[физикам] Мясо с глазами

> Да нет ничего там интересного, только яркий свет и ты к нему летишь. А потом бац - новое тело.

какая банальная ложь :)

> Это противоположности. Если чего-то нет, значит этого нет. Если что-то есть, значит это есть. Чем отличается наличие камня от его отсутствия?

Тем, что наличие камня можно доказать, предъвив его, а отсутствие - нет. Был в свое время у Райкина номер, где чиновник просит героя принести справки от всех женщин в СССР, что они не явлются его женами, тут - тоже самое. Нельзя оббегать всю вселенную в поисках души или еще какого заморского чуда.

> Помню только в самом конце. Сомневаюсь, что из этого отрывка можно что-то подтвердить.

Каких-то чудес от тебя никто не ожидал. А я вот из собственного тела выходил :), на самом деле было страшно, боялся не вернутся, но что же поделать, вещества :)

>>Для цели должен быть субъект, ты мне тут уже доказываешь, что есть бог? :) Кто тут доказывает что есть бог?

Ну собственно так начинали доказывать, что бог есть :) Лейбниц с его доказательством достаточного основания, Декарт (если не ошибаюсь) и еще Фома Аквинский, уйма народу, правда в конце концов Кант все испортил :).

>:))) !! при чём здесь сохранение энергии?? Расскажи, как ты тут его применяешь :)
Cохранение энергии здесь притом, что не может что-либо взяться ниоткуда и уйти вникуда.

>1. Откуда "=="?
C equality testing

>2. Ну расскажи подробнее - как вывести-то :)
Если "уже умер" == "еще не родился" то процесс рождения-смерти циклический. Если процесс рождения-смерти циклический, надо как-то обозначить то, чем мы на самом деле являемся, что не является частью тела. Назовем это душой.

> опиши мне плз как выглядит красный цвет и чем он отличается от синего, а я сравню со своим "восприятием реальности

Попроси еще послушать твоими ушами и потрахаться твоим членом. Описать, естественно, тебе, что ты будешь видеть, никто не сможет. Если тебе интересно, как выглядит красный в твоем восприятии, то, пожалуйста - диапазон красных цветов находится в спектре с длиной волны 630—760 нанометров, - делай установку, меряй, смотри.

>какая банальная ложь :)
Когда это твое тело будет умирать (а это произойдет полюбому) - будет то же самое :)

>Тем, что наличие камня можно доказать, предъвив его
А если мы сомневаемся в реальности того что мы видем, как можно доказать наличие камня? А как можно доказать наличие камня тому, кто ничего не слышит, не видит, не чувствует итд? Как доказать что параллельные прямые не пересекаются?

> Cохранение энергии здесь притом, что не может что-либо взяться ниоткуда и уйти вникуда.

Ты про энергию или про неведомое что-то? Вот была тарелка, ты взял ее и разбил - все больше этой тарелки нет, она ушла в небытие.

> C equality testing :) жду отчета о тестировании :)

> Если "уже умер" == "еще не родился" то процесс рождения-смерти циклический. Если процесс рождения-смерти циклический, надо как-то обозначить то, чем мы на самом деле являемся, что не является частью тела. Назовем это душой.

Троль, ну так и скажи, что больше ничего интересного придумать не можешь :)

>Ты про энергию или про неведомое что-то? Вот была тарелка, ты взял ее и разбил - все больше этой тарелки нет, она ушла в небытие.
Неверно, ее можно собрать обратно

>Троль, ну так и скажи, что больше ничего интересного придумать не можешь :)
Слив защитан :)

> Когда это твое тело будет умирать (а это произойдет полюбому) - будет то же самое :)

у меня была клиническая смерть, туннеля, конечно, не увидал, но желание жить удесятирилось :)

> А если мы сомневаемся в реальности того что мы видем, как можно доказать наличие камня?

Ты один - можешь сомневаться, а я пока буду доверять своим глазам и ушам :)

> А как можно доказать наличие камня тому, кто ничего не слышит, не видит, не чувствует итд?

Как-то же умудрились найти электрон, хотя его никто не видит, не слышит и на язычок ты его не попробуешь. Или как, например, находят черные дыры?

> Как доказать что параллельные прямые не пересекаются?

Ты сдох, уже начал всякий реальный треш нести :)

> Неверно, ее можно собрать обратно

Но, это будет уже не та тарелка :).

> Слив защитан :)

а судьи кто? :)

>у меня была клиническая смерть, туннеля, конечно, не увидал, но желание жить удесятирилось :)
Значит, не дошел до нужного момента :)

>Ты один - можешь сомневаться, а я пока буду доверять своим глазам и ушам :)
А чему будешь доверять, когда умрешь? :)

>Как-то же умудрились найти электрон, хотя его никто не видит, не слышит и на язычок ты его не попробуешь.
Без возможности что-либо чувствовать это было бы невозможно

>Ты сдох, уже начал всякий реальный треш нести :)
Слив зашитан :)

> Значит, не дошел до нужного момента :) > А чему будешь доверять, когда умрешь? :)

Т.е. нужный момент - моя смерть?

> А чему будешь доверять, когда умрешь? :)

абсолютному ничто

> Без возможности что-либо чувствовать это было бы невозможно

Возражений не имею, именно поэтому деревья не строят атомных станций :) Но это никак не противоречит тому, что я сказал.

>Но, это будет уже не та тарелка :).
Нет, это будет та самая тарелка

>а судьи кто? :)
Я

> Нет, это будет та самая тарелка

Ты видел _ту самую_ летающую тарелку?

>Т.е. нужный момент - моя смерть?
Не обязательно. Можно просто дойти до определенной границы. Ну а вообще нечего бояться этой смерти, все равно она неизбежна.

>абсолютному ничто
А это как?

>Но это никак не противоречит тому, что я сказал.
А напомни, что ты там хотел мне доказать, лень тред перечитывать

>Ты видел _ту самую_ летающую тарелку?
А зачем ее видеть

> А напомни, что ты там хотел мне доказать, лень тред перечитыват

негодный, неправильный троль

ЗЫ. как же затрахало разгадывать каптчи, я и не думал, что анонимусом быть так тяжело :(

>негодный, неправильный троль
Слив защитан =)))

Ну а если серьезно, разница сушествует/несуществует в том, что из существования и несуществования можно сделать разные выводы. Доказать наличие камня невозможно т.к. то, что мы видим камень можно назвать галлюцинацией. Доказать реальность реальности невозможно. Единственное, что имеет зачение, так это то что мы чувствуем.

> Доказать наличие камня невозможно т.к. то, что мы видим камень можно назвать галлюцинацией

а если ты эту галлюцинацию кинешь в ребетенка - то по твоим словам, ничего не должно произойти. Ты готов на такой эксперимент?

> Доказать реальность реальности невозможно.

Кому? Мне ничего не надо доказывать. Опять же, что ты подразумеваешь под "доказать реальность".

> Единственное, что имеет зачение, так это то что мы чувствуем.

Когда дотронешься до горячего чайника - тебе будет больно или нет, а если выпрыгнешь из окна? Так и будешь утверждать, что реальность нереальна, солипсист ты наш?

>а если ты эту галлюцинацию кинешь в ребетенка - то по твоим словам, ничего не должно произойти. Ты готов на такой эксперимент?
Если камень нереален и реальность нереальна, вся цепочка последующих событий будет нереальна

>Кому? Мне ничего не надо доказывать. Опять же, что ты подразумеваешь под "доказать реальность".
Все зависит от того, что ты подразумеваешь под "доказать что-либо"

>Когда дотронешься до горячего чайника - тебе будет больно или нет
Именно то что мне будет больно и имеет значение. А то что чайник реален или не реален и все это галлюцинация - совершенно никакого значение не имеет, единственное, что имеет зачение, так это то что мы чувствуем.

> Cохранение энергии здесь притом, что не может что-либо взяться ниоткуда и уйти вникуда.

Смотри неуч. Есть сперматозоид и яйцеклетка - они соединяются, материнский организм поставляет питательные вещества, благодаря которым зародыш развивается. Сам материнский организм берёт эти вещества из хавчика. Ну примерно так. Растёшь, развиваешься (за счёт того, что кушаешь), как помер - твой трупик гниёт и поставляет органику далее по пищевой цепочке.
А теперь внимание ВОПРОС! Где та самая энергия, которая "берётся ниоткуда и уходит вникуда"? :)

> Если "уже умер" == "еще не родился" то процесс рождения-смерти циклический. Если процесс рождения-смерти циклический, надо как-то обозначить то, чем мы на самом деле являемся, что не является частью тела. Назовем это душой.

То есть, если небытие равно небытию, то должно быть какое-то бытие во время этого небытия... ну ну :))

> Именно то что мне будет больно и имеет значение.
Дальше собственного носа видеть не умеем? Прогнозировать - ни-ни? Скажи - ты и правда каждый раз берёшься за кипящий чайник и каждый раз удивляешься "ой горячо"? или это всё-таки троллинг такой?

> А то что чайник реален или не реален и все это галлюцинация - совершенно никакого значение не имеет, единственное, что имеет зачение, так это то что мы чувствуем.
А если мы можем на основании одних галлюцинаций предсказывать при определённых условиях появления других галлюцинаций, а также и те ощущения, которые мы будем ощущать от столкновения с этими галлюцинациями... _это_будет_иметь_значение_?

>А теперь внимание ВОПРОС! Где та самая энергия, которая "берётся ниоткуда и уходит вникуда"? :)
Вопрос не понял, переформулируй.

>То есть, если небытие равно небытию, то должно быть какое-то бытие во время этого небытия... ну ну :))
Не совсем так. Если говорить твоим языком(терминологией), то если небытие после бытия(смерть) это то же самое что небытие до бытия(период до рождения тела), то после небытия(смерти) будет бытие(рождение). И это будет циклический процесс.

> Если камень нереален и реальность нереальна, вся цепочка последующих событий будет нереальна

Если ты так считаешь, иди - проведи эксперимент. Все докажешь, какой ты охуенно умный философ. Заодно тебя поставят на путь исправления и сотрудничества с администрацией.

> Все зависит от того, что ты подразумеваешь под "доказать что-либо"

Что такое доказать существование - я тебе уже сказал.

> Именно то что мне будет больно и имеет значение. А то что чайник реален или не реален и все это галлюцинация - совершенно никакого значение не имеет,

имеет, потому что, если это галлюцинация - то можеть быть что угодно, может быть ты почувствуешь боль, может нет, если это галлюцинация, то твое сознание может управлять своим выдуманным миром. Если окружащий мир ведет себя вне зависимости от твоих желаний и хотелок и способен тебя чему-то учить, то это назыввается объективной реальностью.

> единственное, что имеет зачение, так это то что мы чувствуем.

Хватит тут трюизмов и прочей философии, твои чувства определяются окружащей объективной реальностью, а не твои чувства и желания определяют твою реальность.

Сразу видно незамутненное дитя, которое ни разу не пробовало всяких галлюциногенов :)

>Дальше собственного носа видеть не умеем? Прогнозировать - ни-ни?
Ну конечно же можно прогнозировать. НО это никак не доказывает реальность реальности.

>А если мы можем на основании одних галлюцинаций предсказывать при определённых условиях появления других галлюцинаций, а также и те ощущения, которые мы будем ощущать от столкновения с этими галлюцинациями... _это_будет_иметь_значение_?
Да, но это не доказывает реальность реальности. Небыло бы ощущений - небыло бы необходимости что-либо предсказывать/допускать что-либо

>Если ты так считаешь, иди - проведи эксперимент. Все докажешь, какой ты охуенно умный философ. Заодно тебя поставят на путь исправления и сотрудничества с администрацией.
Но ведь это все будет галлюцинацией

>Что такое доказать существование - я тебе уже сказал.
То, что доказать существование невозможно - я тебе уже сказал.

>имеет, потому что, если это галлюцинация - то можеть быть что угодно, может быть ты почувствуешь боль, может нет, если это галлюцинация, то твое сознание может управлять своим выдуманным миром.
Не всякая галлюцинация является управляемой

>твои чувства определяются окружащей объективной реальностью
Объективной реальности не существует.

>опиши мне плз как выглядит красный цвет и чем он отличается от синего, а я сравню со своим "восприятием реальности".

кровь - красного цвета, а небо - синее.

сравнивай

>Это не может быть самообманом, это может быть разве что заблуждением, ошибкой тк не доказано отсутствие души

что-то я не пойму - отсутствие чего не доказано? Дай четкое определение и качественные характеристики того, отсутствие чего не доказано.

>Если состояния "уже умер" == "еще не родился" то как раз из этого можно вывести наличие души.

выводи. Жду.

>кровь - красного цвета, а небо - синее.

>сравнивай

Расскажи это слепому от рождения, он - будет ржать.

> Ну конечно же можно прогнозировать. НО это никак не доказывает реальность реальности.

Реальность, она может быть виртуальной :), о чем ты и говоришь. То, что она не зависит от твоих желаний и чувств, определяется только твоими действиями по отношению к ней и прогнозируема, показывает ее объективность - т.е. независимость от твоей субъективности.

> Да, но это не доказывает реальность реальности. Небыло бы ощущений - небыло бы необходимости что-либо предсказывать/допускать что-либо

Реальность, данная тебе в ощущениях - это факт, который ты просто не можешь отрицать, вообще никак. Весь вопрос в том, что она является _объективной_, а не виртуальной - результатом галлюцинации, и тобой просто фотографируеся, копируется, воспринимается.

> >Если ты так считаешь, иди - проведи эксперимент. Все докажешь, какой ты охуенно умный философ. Заодно тебя поставят на путь исправления и сотрудничества с администрацией.Но ведь это все будет галлюцинацией

Ну раз, иди насилуй, убивай - ведь это не имеет никакого значения.

>что-то я не пойму - отсутствие чего не доказано? Дай четкое определение и качественные характеристики того, отсутствие чего не доказано.
Для начала дай четкое определение и качественные характеристики фотона. Что я понимаю под душой? То, чем мы на самом деле являемся, что существует независимо от того, живое или мертвое наше тело, то что воспринимает в конечном итоге все ощущения, которые идут из тела(мозга).

>выводи. Жду.
http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3399369&page=4#3402126

>Расскажи это слепому от рождения, он - будет ржать

зачем мне рассказывать о цвете тому, кто не обладает органами чувств, способными воспринимать цвет? Я подожду, пока ему не имплантируют оптические датчики, что кстати уже делают - и расскажу. Думаешь, он будет ржать?

> То, что доказать существование невозможно - я тебе уже сказал.

Я мыслю - значит, я существую (с) - сойдет?

> Не всякая галлюцинация является управляемой

Где ты видел галлюцинацию, в которой вся реальность изморфна? Я вот всякое пробовал, всегда было по-разному и никаких закономерностей не наблюдалось.

> Объективной реальности не существует.

Ложки нет?

> То, что доказать существование невозможно - я тебе уже сказал.

Кажется, тебе уже внятно объяснили, что доказательство существования- это предъявление вещи, например, а вот доказательства несуществования материального объекта - невозможно принципиально.

> То, чем мы на самом деле являемся, что существует независимо от того, живое или мертвое наше тело, то что воспринимает в конечном итоге все ощущения, которые идут из тела(мозга).

Воспринимает и обрабатывает мозг. Кстати, душа может помнить?

>Реальность, данная тебе в ощущениях - это факт, который ты просто не можешь отрицать, вообще никак.
Отрицать можно все что угодно. Отрицать можно даже то, что я отправил это сообщение.

>Весь вопрос в том, что она является _объективной_, а не виртуальной - результатом галлюцинации, и тобой просто фотографируеся, копируется, воспринимается.
Т.е. ты можешь мне четко обозначить критерии, по которым можно отличить объективную реальность от необъективной? Посмотри фильм "матрица"

>Для начала дай четкое определение и качественные характеристики фотона.

фотон - безмассовая элементарная частица. Учавствует в электромагнитном и гравитационном взаимодействиях. За подробностями - в учебник.

>Что я понимаю под душой? То, чем мы на самом деле являемся, что существует независимо от того, живое или мертвое наше тело, то что воспринимает в конечном итоге все ощущения, которые идут из тела(мозга).

т.е. под душой ты понимаешь кучу химических элементов, из которых организм при развитии строит тело и мозг, так?

>Если "уже умер" == "еще не родился" то процесс рождения-смерти циклический. Если процесс рождения-смерти циклический, надо как-то обозначить то, чем мы на самом деле являемся, что не является частью тела. Назовем это душой.

он был бы циклическим, если бы рождался один и тот же человек с одной и той же памятью. Этого не происходит. Так что fail. Думай ещё

>Посмотри фильм "матрица"

судя по мультфильму про чебурашку - существуют говорящие крокодилы с бояном. Сенсация! Ученые скрывали!

>Думаешь, он будет ржать?

Он будет ржать еще больше от того, что рассширилось его субъективное восприятие и он может еще больше отождесвлять его с реальностью. Да и совсем не факт, что с помощью датчиков слепой будет "видеть" крассный цвет таким, каким его видит geec и другие. Хотябы потому, что другой человек с таким же глазом как утебя видит тот же цвет с други оттенком.

>Воспринимает и обрабатывает мозг.
Мозг может быть просто промежуточным звеном, осуществляя сжатие и структурирование ощущений(сигналов) из тела перед отправкой в душу.

>Кстати, душа может помнить?
да, но не всегда умеет

> Отрицать можно все что угодно. Отрицать можно даже то, что я отправил это сообщение.

Это конечно, ты все можешь :) - ты бог, а мы лишь глюки в твоей голове :)

> Т.е. ты можешь мне четко обозначить критерии, по которым можно отличить объективную реальность от необъективной? Посмотри фильм "матрица"

А что там? Там была искусственная виртуальная реальность, а реальность была вполне себе объективной.

>Я подожду, пока ему не имплантируют оптические датчики

Про слепого ты слил, традиционно выкручиваясь не понимая как ответить.

>Да и совсем не факт, что с помощью датчиков слепой будет "видеть" крассный цвет таким, каким его видит geec и другие. Хотябы потому, что другой человек с таким же глазом как утебя видит тот же цвет с други оттенком.

ты идиот. Феерический. Я выше писал уже, что мне похеру, как именно он будет видеть. Значение будет иметь только то, что красным он будет считать тот же цвет, что и все остальные.

>фотон - безмассовая элементарная частица. Учавствует в электромагнитном и гравитационном взаимодействиях. За подробностями - в учебник.
Это не является четким определением. Качественные характеристики не определены. Ни слова про корпускулярно-волновой дуализм. Незачет.

>т.е. под душой ты понимаешь кучу химических элементов, из которых организм при развитии строит тело и мозг, так?
Нет, думай еще


>он был бы циклическим, если бы рождался один и тот же человек с одной и той же памятью. Этого не происходит.
Это не означает что процесс нециклический или что он не происходит.

> Он будет ржать еще больше от того, что рассширилось его субъективное восприятие и он может еще больше отождесвлять его с реальностью. Да и совсем не факт, что с помощью датчиков слепой будет "видеть" крассный цвет таким, каким его видит geec и другие. Хотябы потому, что другой человек с таким же глазом как утебя видит тот же цвет с други оттенком.

Ты не можешь воспринимать мир также как другой человек, только в силу того, что он другой (не мир, а человек). От того, что дерево не умеет видеть, красный цвет не перестает быть красным и не перестает существовать как таковой. Если тебе нужно определение красного, синего, фиолетового цвета - смотри учебники, там все написано.

>Мозг может быть просто промежуточным звеном, осуществляя сжатие и структурирование ощущений(сигналов) из тела перед отправкой в душу.

деменцию объясни с позиций этой гипотезы. Ну и нарушения восприятия и ориентации.

> Это не является четким определением. Качественные характеристики не определены. Ни слова про корпускулярно-волновой дуализм. Незачет.

ну зато его хоть "пощупать" можно, а вот душу - никак.

> Это не означает что процесс нециклический или что он не происходит.

А где наполеон, он же наверняка где-то щаз живет в современном мире?

>Качественные характеристики не определены. Ни слова про корпускулярно-волновой дуализм. Незачет.

я же тебе сказал - за подробностями - в учебник. Там достаточно информации, чтобы отличить фотон от не-фотона

>Нет, думай еще

зачем? Куча химических элементов под твое определение подходит. Или уточняй определение и ли заткнись

>Это не означает что процесс нециклический или что он не происходит.

это именно и означает, что процесс нецикличиеский. Какие у тебя основания считать процесс рождение-смерть циклическим в отношении отдельно взятого индивидуума?

> Мозг может быть просто промежуточным звеном, осуществляя сжатие и структурирование ощущений(сигналов) из тела перед отправкой в душу.

А как быть с психическим расстройством маньяков?

> да, но не всегда умеет

Что же ей мешает? И что является носителем информации?

>ты идиот. Феерический. Я выше писал уже, что мне похеру, как именно он будет видеть. Значение будет иметь только то, что красным он будет считать тот же цвет, что и все остальные.

бла, бла, бла.. - напомнить как это называется в твоем любимом арсенале? то, что он будет СЧИТАТЬ - называют "реальностью" такие неучи как ты и кое кто из анонимусов потому, что все люди видят по разному. Как и слышат, и обоняют и чувствуют вообще. Для того, чтобы "тереть" на такие темы недостаточно прочитать учебник физики твердого тела при сомнительных обстоятельствах. хе.. хе..

Ты еще глупее geeka. Тот хоть "виртуозно" пытается выкручиваться.

>я же тебе сказал - за подробностями - в учебник. Там достаточно информации, чтобы отличить фотон от не-фотона
Четкого определения конкретно ты не дал

>Куча химических элементов под твое определение подходит
Для начала объясни как куча химических элементов может существовать независимо от тела, если куча химических элементов по-сути и является какой-то частью тела

>это именно и означает, что процесс нецикличиеский.
Нет, это ничего не означает.

>Какие у тебя основания считать процесс рождение-смерть циклическим в отношении отдельно взятого индивидуума?
Какие у тебя основания считать что состояние в котором индивидуум находится до того как его тело родилось не эквивалентно состоянию, когда его тело гниет в могиле?