История изменений

Для начала спасибо за хорошую статью.

Хотелось бы немного дополнить.

Ещё одно преимущество флатпака перед снапом в том, что флатпак работает без системд, а снап прибит к нему гвоздями.
Флатпак это конечно большой шаг вперёд, но назвать его будущим трудно из-за его же недостатков. Главные перечислены в статье - например то что он предназначен только для гуи-приложений (и то далеко не всех)

Но это «предназначен только для гуи-приложений» это слишком обтекаемая формулировка, вводящая в заблуждение. Проблема на самом деле в том, что все приложения запускаются в контейнере. Такая возможность сама по себе полезна, но она не должна быть обязательной.

То есть то, что очень нужно и нужно уже очень давно - управление зависимостями - да, да, да! Приложение(или пакет) должно иметь право сказать, мне нужна именно эта версия(диапазон версий) библиотеки и это должно просто работать, как это работает во флатпаке. А если несколько приложений хотят одну версию библиотеки, то она должна ставиться только один раз. Это очевидно и это должно было быть сделано уже давно. Но разумеется, не через контейнеры!!! Это должна быть базовая функциональность системы (ld.so?).

Далее, управление доступом к сети и другим ресурсам - да, это полезно. Но опять же, это в Линуксе было бы неплохо сделать для начала по-линуксовски/юниксовски. То есть через права доступа пользователя/группы (/dev/inet?). И потом нужно добавить права для пакета/вендора. И уж потом на уровне приложений в контейнерах, это тоже хорошо и полезно, особенно контейнеризация полезна для всякой проприетарщины. Но это нужно и просто на уровне пользователей и пакетов, без контейнеров.

То есть эти возможности должны перекочевать из флатпака в обыкновенные менеджеры пакетов и в систему разграничения доступом самого Линукса. (К сожалению эта задача сложнее чем контейнеризация)

Далее, флатпак должнен, как и снап, предоставить возможность создания демонов. Ну и, конечно, утилит командной строки, а здесь контейниризация тоже лишняя.

Подытоживая, когда у тебя в руках молоток, то все проблемы вокруг начинают походить на гвозди. Контейнеризация это хороший инструмент, но не панацея. Линукс давно нуждается в решении наболевших проблем зависимостей и разграничения прав, но контейнеризация не отвечает на все вызовы и является зачастую просто лишней.

Для начала спасибо за хорошую статью.

Хотелось бы немного дополнить.

Ещё одно преимущество флатпака перед снапом в том, что флатпак работает без системд, а снап прибит к нему гвоздями.
Флатпак это конечно большой шаг вперёд, но назвать его будущим трудно из-за его же недостатков. Главные перечислены в статье - например то что он предназначен только для гуи-приложений (и то далеко не всех)

Но это «предназначен только для гуи-приложений» это слишком обтекаемая формулировка, вводящая в заблуждение. Проблема на самом деле в том, что все приложения запускаются в контейнере. Такая возможность сама по себе полезна, но она не должна быть обязательной.

То есть то, что очень нужно и нужно уже очень давно - управление зависимостями - да, да, да! Приложение(или пакет) должно иметь право сказать, мне нужна именно эта версия(диапазон версий) библиотеки и это должно просто работать, как это работает во флатпаке. А если несколько приложений хотят одну версию библиотеки, то она должна ставиться только один раз. Это очевидно и это должно было быть сделано уже давно. Но разумеется, не через контейнеры!!! Это должна быть базовая функциональность системы (ld.so?).

Далее, управление доступом к сети и другим ресурсам - да, это полезно. Но опять же, это в Линуксе было бы неплохо сделать для начала по-линуксовски/юниксовски. То есть через права доступа пользователя/группы (/dev/inet?). И потом нужно добавить права для пакета/вендора. И уж потом на уровне приложений в контейнерах, это тоже хорошо и полезно, особенно контейнеризация полезна для всякой проприетарщины. Но это нужно и просто на уровне пользователей и пакетов, без контейнеров.

То есть эти возможности должны перекочевать из флатпака в обыкновенные менеджеры пакетов и в систему разграничения доступом самого Линукса.

Далее, флатпак должнен, как и снап, предоставить возможность создания демонов. Ну и, конечно, утилит командной строки, а здесь контейниризация тоже лишняя.

Подытоживая, когда у тебя в руках молоток, то все проблемы вокруг начинают походить на гвозди. Контейнеризация это хороший инструмент, но не панацея. Линукс давно нуждается в решении наболевших проблем зависимостей и разграничения прав, но контейнеризация не отвечает на все вызовы и является зачастую просто лишней.

Для начала спасибо за хорошую статью.

Хотелось бы немного дополнить.

Ещё одно преимущество флатпака перед снапом в том, что флатпак работает без системд, а снап прибит к нему гвоздями.
Флатпак это конечно большой шаг вперёд, но назвать его будущим трудно из-за его же недостатков. Главные перечислены в статье - например то что он предназначен только для гуи-приложений (и то далеко не всех)

Но это «предназначен только для гуи-приложений» это слишком обтекаемая формулировка, вводящая в заблуждение. Проблема на самом деле в том, что все приложения запускаются в контейнере. Такая возможность сама по себе полезна, но она не должна быть обязательной.

То есть то, что очень нужно и нужно уже очень давно - управление зависимостями - да, да, да! Приложение(или пакет) должно иметь право сказать, мне нужна именно эта версия(диапазон версий) библиотеки и это должно просто работать, как это работает во флатпаке. А если несколько приложений хотят одну версию библиотеки, то она должна ставиться только один раз. Это очевидно и это должно было быть сделано уже давно. Но разумеется, не через контейнеры!!! Это должна быть базовая функциональность системы (ld.so?).

Далее, управление доступом к сети и другим ресурсам - да, это полезно. Но опять же, это в Линуксе было бы неплохо сделать для начала по-линуксовски/юниксовски. То есть через права доступа пользователя/группы. И потом нужно добавить права для пакета/вендора. И уж потом на уровне приложений в контейнерах, это тоже хорошо и полезно, особенно контейнеризация полезна для всякой проприетарщины. Но это нужно и просто на уровне пользователей и пакетов, без контейнеров.

То есть эти возможности должны перекочевать из флатпака в обыкновенные менеджеры пакетов и в систему разграничения доступом самого Линукса.

Далее, флатпак должнен, как и снап, предоставить возможность создания демонов. Ну и, конечно, утилит командной строки, а здесь контейниризация тоже лишняя.

Подытоживая, когда у тебя в руках молоток, то все проблемы вокруг начинают походить на гвозди. Контейнеризация это хороший инструмент, но не панацея. Линукс давно нуждается в решении наболевших проблем зависимостей и разграничения прав, но контейнеризация не отвечает на все вызовы и является зачастую просто лишней.

Для начала спасибо за хорошую статью.

Хотелось бы немного дополнить.

Ещё одно преимущество флатпака перед снапом в том, что флатпак работает без системд, а снап прибит к нему гвоздями.
Флатпак это конечно большой шаг вперёд, но назвать его будущим трудно из-за его же недостатков. Главные перечислены в статье - например то что он предназначен только для гуи-приложений (и то далеко не всех)

Но это «предназначен только для гуи-приложений» это слишком обтекаемая формулировка, вводящая в заблуждение. Проблема на самом деле в том, что приложения запускаются в контейнере. Такая возможность сама по себе полезна, но она не должна быть обязательной.

То есть то, что очень нужно и нужно уже очень давно - управление зависимостями - да, да, да! Приложение(или пакет) должно иметь право сказать, мне нужна именно эта версия(диапазон версий) библиотеки и это должно просто работать, как это работает во флатпаке. А если несколько приложений хотят одну версию библиотеки, то она должна ставиться только один раз. Это очевидно и это должно было быть сделано уже давно. Но разумеется, не через контейнеры!!! Это должна быть базовая функциональность системы (ld.so?).

Далее, управление доступом к сети и другим ресурсам - да, это полезно. Но опять же, это в Линуксе было бы неплохо сделать для начала по-линуксовски/юниксовски. То есть через права доступа пользователя/группы. И потом нужно добавить права для пакета/вендора. И уж потом на уровне приложений в контейнерах, это тоже хорошо и полезно, особенно контейнеризация полезна для всякой проприетарщины. Но это нужно и просто на уровне пользователей и пакетов, без контейнеров.

То есть эти возможности должны перекочевать из флатпака в обыкновенные менеджеры пакетов и в систему разграничения доступом самого Линукса.

Далее, флатпак должнен, как и снап, предоставить возможность создания демонов. Ну и, конечно, утилит командной строки, а здесь контейниризация тоже лишняя.

Подытоживая, когда у тебя в руках молоток, то все проблемы вокруг начинают походить на гвозди. Контейнеризация это хороший инструмент, но не панацея. Линукс давно нуждается в решении наболевших проблем зависимостей и разграничения прав, но контейнеризация не отвечает на все вызовы и является зачастую просто лишней.

Для начала спасибо за хорошую статью.

Хотелось бы немного дополнить.

Ещё одно преимущество флатпака перед снапом в том, что флатпак работает без системд, а снап прибит к нему гвоздями.
Флатпак это конечно большой шаг вперёд, но назвать его будущим трудно из-за его же недостатков. Главные перечислены в статье - например то что он предназначен только для гуи-приложений (и то далеко не всех)

Но это «предназначен только для гуи-приложений» это слишком обтекаемая формулировка, вводящая в заблуждение. Проблема на самом деле в том, что приложения запускаются в контейнере. Такая возможность сама по себе полезна, но она не должна быть обязательной.

То есть то, что очень нужно и нужно уже очень давно - управление зависимостями - да, да, да! Приложение(или пакет) должно иметь право сказать, мне нужна именно эта версия(диапазон версий) библиотеки и это должно просто работать, как это работает во флатпаке. А если несколько приложений хотят одну версию библиотеки, то она должна ставиться только один раз. Это очевидно и это должно было быть сделано уже давно. Но разумеется, не через контейнеры!!! Это должна быть базовая функциональность системы (ld.so?).

Далее, управление доступом к сети и другим ресурсам - да, это полезно. Но опять же, это в Линуксе было бы неплохо сделать для начала по-линуксовски/юниксовски. То есть через права доступа пользователя/группы. И потом нужно добавить права для пакета/вендора. И уж потом на уровне приложений в контейнерах, это тоже хорошо и полезно, особенно контейнеризация полезна для всякой проприетарщины. Но это нужно и просто на уровне пользователей и пакетов, без контейнеров.

То есть эти возможности должны перекочевать из флатпака в обыкновенные менеджеры пакетов и в систему разграничения доступом самого Линукса.

Далее, флатпак должнен, как и снап, предоставить возможность создания демонов. Ну и, конечно, утилит командной строки, а здесь контейниризация тоже лишняя.

Подытоживая, когда у тебя в руках молоток, то все проблемы вокруг начинают походить на гвозди. Контейнеризация это хороший инструмент, но не панацея. Линукс давно нуждается в решении наболевших проблем зависимостей и разграничения прав, но контейнеризация не отвечает на все вызовы и не является панацеей.