Заархивировать большие файлы с паролем

Скажи, ты в курсе про вектор инициализации и режимы шифрования?

да.

Вовсе не очевидно.

Сей эксперт еще про salt не прочитал.

ну тогда я думаю понятно, что два блока «qweqweqwe» не будет отображаться в два «йцуйцуйцу».

Сей эксперт еще про salt не прочитал.

salt тут каким местом приплёл?

ну тогда я думаю понятно, что два блока «qweqweqwe» не будет отображаться в два «йцуйцуйцу».

будут с вероятностью 1/256, если добавить 8 бит.

Не будут, если каждый следующий блок файла перед шифрованием xor'ится с результатом шифрования предыдущего. CBC называется, наверное знаешь такую аббривеатуру.

дык тут предлагали IV из одного байта. А с нормальным IV конечно нечего ловить.

Но всё равно, если удельная энтропия маленькая(типа шифрование /dev/zero), то без сжатия, даже с нормальным IV, вскрыть можно. А что там на входе будет — неизвестно, может (почти)/dev/zero. Быстрее пожать немножечко, всё равно энтропию считать необходимо, а если мы её УЖЕ посчитали, то это уже почти готовое сжатие(после подсчёта энтропии достаточно выкинуть ненужные биты, в которых энтропии нет).

Если это всё потом передается по сети кому-то другому, то альтернатив gpg --encrypt по сути нет.

Если нужно только локально (типа зашифровать бэкапы), то можно и симметричное шифрование заюзать. По производительности будет лучше такой вариант

tar cpzf archive.tar.gz /some/folder
openssl enc -aes256 -in archive.tar.gz -out archive.tar.gz.aes

Но, увы, вовсе не обязательно, как тут пытаются насвистеть.

С тем же успехом, простейшее изменение имени файла, так же таки дает плюс к стойкости. Иначе откуда злоумышленник узнает что это за файл и на какие именно блоки данных нужно производить атаку.

С тем же успехом, простейшее изменение имени файла, так же таки дает плюс к стойкости.

Нет. Я не криптоаналитик и всех тонкостей не расскажу, но там другие методы. Переименование файла тебе точно не поможет.

Извини, что то не верится, что это за технология такая дивная, что по безымянному зашифрованному потоку данных, с максимальной энтропией, догадывается что за структура исходных данных ?

Если таковая есть - то ей ваше сжатие перед шифрованием что семечки.

Дело не в технологиях. Практическая атака не проводится на сферический шифротекст в вакууме. Обычно есть ряд доп-сведений и возможностей. Например как раз известен тип исходных данных. Или есть скажем набор известных текстов + набор их шифротекстов зашифрованных тем же ключом, что и шифротекст который надо дешифровать. Или есть доступ к шифрующему устройству с введеным ключом, т.е. тем или иным образом можно отправить на устройство заданный текст и получить шифротекст (это вообще самый тяжелый случай). Или еще какие-то данные/возможности. Но шифроалгоритм должен быть таким, чтобы сохранять стойкость и в этих условиях.

truecrypt

Например как раз известен тип исходных данных.

Как кролик из шапки фокусника ? Известен и всё тут. Отличный! отличный метод.

Обычно есть ряд доп-сведений и возможностей.

Всё это говорит ровно о том же что и я. Сжатие не обязательно, так как оно всего лишь один из многих факторов которые могут повлияет на стойкость, а могут и вообще не повлиять. И далеко не факт что сжатие данных даст больше к стойкости, чем простое переименование файла с целью скрыть истинный тип данных.

Ан нет, вобьют себе в голову «обязательно», и будет топикстартер 30Гб сжимать пару часов. Для +0.00001% к «стойкости» и фанатов «обязательности»

encfs