История изменений

Сильно зависит от рода деятельности. Уже сейчас немало областей где параметры среднеобычного десктопа существенно избыточны. И по памяти тоже бывает.

Несомненно, бывает.

А кто-то торренты вообще не качает и не раздает.

Ну это же просто пример. Мало ли для чего ещё будет один и тот же большой файл несколько раз перечитываться. Просто с торрентами это довольно наглядно и не притянуто.

Зачем кэшировать вообще всё если в данном сеансе работы с компом обращений к этому «всему» и не будет?

Вообще всё незачем. Но чем больше из того, к чему действительно производится доступ, влезло в дисковый кэш, тем лучше. Практически в любой ситуации. Просто с торрентами это демонстрируется наиболее наглядно. А так, можно например кино смотреть в 4к (да или пускай даже в 1080, всё равно десяток гигов) и вдруг решить перемотать куда-то в начало, когда решил «что-то я там пропустил, надо пересмотреть этот момент», а потом обратно в конец — ну мало ли. Если оно всё в кэш влезло, позиционирование и воспроизведение будет моментальным, если не влезло, будет заметный на глаз «затуп», вплоть до полусекунды (может поменьше, тут от многих факторов зависит), если оно при этом на HDD. Да, «не всем надо» кино, также как и торренты. Но это просто примеры. По-моему, глупо отрицать, что когда файлы, к которым производится доступ, есть в кэше — лучше, чем когда каждый раз надо перечитывать — и таких ситуаций реально много.

Когда он в динамически создаваемых/удаляемых файлах - то да,бесплатный и никому не мешает. А вот делать для него отдельный раздел который у меня будет использоваться почти никогда - не вижу смысла.

Ну, это уже особенности реализации. Я говорил про свап как таковой и пользу от него. А уж делать его разделом, файлом, или динамически создаваемым файлом — это уже дело десятое. Мне, например, не жалко отдать 4 ГБ под раздел для свапа. Ни разу в них не уходило, и хватило бы 2 ГБ. Но как-то пофиг, если оно от HDD на 16 TB, и при этом такой диск в компе не один. Гиг-другой туда, гиг-другой сюда не считаешь в таких случаях, и мне по своим причинам так несколько удобнее. Но кому-то удобнее файл, и я думаю, даже большинству — это вполне нормально, да.

Затрудняюсь представить себе задачи для именно декстопа,где нужны терабайты RAM. А 128 гигов у нынешних профессиональных разработчиков уже далеко не редкость.

Прям нужны нигде — мне и 32 ГБ хватает. Но это ведь было в контексте «памяти слишком много не бывает». Но если у меня в дисковом кэше будет на 20 ГБ, а 2 ТБ, то я буду рад, и это в целом ускорит, пусть и незначительно, работу всего вместе. И уменьшит расход электроэнергии, кстати. Нужно ли мне это? Нет, но если бы свалилось бесплатно — нашлось бы и полезное применение.

Как раз это не я решил,а мои оппоненты. Я предлагал ставить столько RAM чтобы этого не случалось.

При «течке» какой-то софтины неважно, сколько RAM. Доустановкой RAM ты этому никак не поможешь — ты узнаешь, что она потекла только когда она выжрет её всю (что может произойти очень быстро). Здесь не имеет значения, «вся» — это 8 гигов или 256.

Вот как вам это удается получить? Чтобы именно при свободных даже пусть не десятках,а нескольких гигах ram что-то в своп попало? У меня никак не получается.

Я ничего специально не делал. Через некоторое время в swap оказывается пара-тройка мегабайт, при том, что свободно 23 ГБ сейчас. Не сразу, да. Я особо не обращаю внимания, когда оно происходит. Но в течение суток-двух точно.

У вас sysctl vm.swappiness что показывает? Может оно у вас в 0 выставлено? У меня 40. Причём это даже ниже, чем умолчательное 60 — и всё равно что-то да выгружается. Вот тут даже по-русски можно почитать, как примерно это работает. Вот кстати по поводу свапа и аргументов «за» рекомендую ещё вот это почитать: https://chrisdown.name/2018/01/02/in-defence-of-swap.html — там есть очень правильные мысли.

Если у вас ниже, чем 60, можно попробовать поставить в 60. Или ещё чуть повыше поднять. Хотя выше 100 не рекомендую, особенно учитывая ваши аргументы. Есть ситуации, где и выше 100 имеет смысл, но, пожалуй, не на «типичном» десктопе.

При отсутствии огромного доступного системе свапа - сама прибьется как только запросит больше памяти чем ее есть. А вот если большой свап есть - то будет выжирать его пока не остановишь (ну или квота не сработает если настроена).

Всё ровно наоборот. Почитайте или, ещё лучше, проведите эксперимент.

Нет, прибьётся-то она прибьётся в обоих случаях… Только со свапом её можно прибить сразу, не дожидаясь, пока система встанет колом на многие минуты, пока OOM-киллер наконец сможет продраться и прибить. Ну вот так уж он офигенно работает в Linux. Да, проблему можно решить при помощи early-oom демонов в юзерспейсе, но это отдельный разговор, и даже при их использовании наличие свапа тоже скорее полезно, чем вредно при правильной настройке таковых.

Сильно зависит от рода деятельности. Уже сейчас немало областей где параметры среднеобычного десктопа существенно избыточны. И по памяти тоже бывает.

Несомненно, бывает.

А кто-то торренты вообще не качает и не раздает.

Ну это же просто пример. Мало ли для чего ещё будет один и тот же большой файл несколько раз перечитываться. Просто с торрентами это довольно наглядно и не притянуто.

Зачем кэшировать вообще всё если в данном сеансе работы с компом обращений к этому «всему» и не будет?

Вообще всё незачем. Но чем больше из того, к чему действительно производится доступ, влезло в дисковый кэш, тем лучше. Практически в любой ситуации. Просто с торрентами это демонстрируется наиболее наглядно. А так, можно например кино смотреть в 4к (да или пускай даже в 1080, всё равно десяток гигов) и вдруг решить перемотать куда-то в начало, когда решил «что-то я там пропустил, надо пересмотреть этот момент», а потом обратно в конец — ну мало ли. Если оно всё в кэш влезло, позиционирование и воспроизведение будет моментальным, если не влезло, будет заметный на глаз «затуп», вплоть до полусекунды (может поменьше, тут от многих факторов зависит), если оно при этом на HDD. Да, «не всем надо» кино, также как и торренты. Но это просто примеры. По-моему, глупо отрицать, что когда файлы, к которым производится доступ, есть в кэше — лучше, чем когда каждый раз надо перечитывать — и таких ситуаций реально много.

Когда он в динамически создаваемых/удаляемых файлах - то да,бесплатный и никому не мешает. А вот делать для него отдельный раздел который у меня будет использоваться почти никогда - не вижу смысла.

Ну, это уже особенности реализации. Я говорил про свап как таковой и пользу от него. А уж делать его разделом, файлом, или динамически создаваемым файлом — это уже дело десятое. Мне, например, не жалко отдать 4 ГБ под раздел для свапа. Ни разу в них не уходило, и хватило бы 2 ГБ. Но как-то пофиг, если оно от HDD на 16 TB, и при этом такой диск в компе не один. Гиг-другой туда, гиг-другой сюда не считаешь в таких случаях, и мне по своим причинам так несколько удобнее. Но кому-то удобнее файл, и я думаю, даже большинству — это вполне нормально, да.

Затрудняюсь представить себе задачи для именно декстопа,где нужны терабайты RAM. А 128 гигов у нынешних профессиональных разработчиков уже далеко не редкость.

Прям нужны нигде — мне и 32 ГБ хватает. Но это ведь было в контексте «памяти слишком много не бывает». Но если у меня в дисковом кэше будет на 20 ГБ, а 2 ТБ, то я буду рад, и это в целом ускорит, пусть и незначительно, работу всего вместе. И уменьшит расход электроэнергии, кстати. Нужно ли мне это? Нет, но если бы свалилось бесплатно — нашлось бы и полезное применение.

Как раз это не я решил,а мои оппоненты. Я предлагал ставить столько RAM чтобы этого не случалось.

При «течке» какой-то софтины неважно, сколько RAM. Доустановкой RAM ты этому никак не поможешь — ты узнаешь, что она потекла только когда она выжрет её всю (что может произойти очень быстро). Здесь не имеет значения, «вся» — это 8 гигов или 256.

Вот как вам это удается получить? Чтобы именно при свободных даже пусть не десятках,а нескольких гигах ram что-то в своп попало? У меня никак не получается.

Я ничего специально не делал. Через некоторое время в swap оказывается пара-тройка мегабайт, при том, что свободно 23 ГБ сейчас. Не сразу, да. Я особо не обращаю внимания, когда оно происходит. Но в течение суток-двух точно.

У вас sysctl vm.swappiness что показывает? Может оно у вас в 0 выставлено? У меня 40. Причём это даже ниже, чем умолчательное 60 — и всё равно что-то да выгружается. Вот тут даже по-русски можно почитать, как примерно это работает. Вот кстати по поводу свапа и аргументов «за» рекомендую ещё вот это почитать: https://chrisdown.name/2018/01/02/in-defence-of-swap.html — там есть очень правильные мысли.

Если у вас ниже, чем 60, можно попробовать поставить в 60. Или ещё чуть повыше поднять. Хотя выше 100 не рекомендую, особенно учитывая ваши аргументы. Есть ситуации, где и выше 100 имеет смысл, но, пожалуй, не на «типичном» десктопе.

При отсутствии огромного доступного системе свапа - сама прибьется как только запросит больше памяти чем ее есть. А вот если большой свап есть - то будет выжирать его пока не остановишь (ну или квота не сработает если настроена).

Всё ровно наоборот. Почитайте или, ещё лучше, проведите эксперимент.

Нет, прибьётся-то она прибьётся в обоих случаях… Только со свапом её можно прибить сразу, не дожидаясь, пока система встанет колом на многие минуты, пока OOM-киллер наконец сможет продраться и прибить.