История изменений

Каждые 5 мин?

Нет, намного чаще. Но мы взяли 5 мин для примера, чтоб уж точно не возникло претензний хотя бы по этому поводу.

У него шедулер что ли на эту тему запилен?

Нет… вроде. Если очень интересно, см. код браузера (там, правда, чёрт ногу сломит…).

Это не имеет значения, шедулер там или не шедулер. Если шедулер — всё равно будет запись на диск. Если при каждом посещении страницы пишет — всё равно будет попадать в кэш, потом периодически (и тоже чаще, чем раз в 5 мин, а как часто — зависит от опций монтирования ФС, для ext4 он по умолчанию вообще 5 секунд) сбрасываться на диск.

Это детали, которые уводят от сути аргумента, а не помогают её понять. Дело не в конкретном примере, не конкретно браузере, не конкретно в 5 минутах. Софта, который постоянно что-то пишет на диск, полно. И с шедулером и без шедулера.

Пагадите. Вот это не я написал «Даже если само позиционирование головки заняло значительно меньше.».

Слушайте, хватит уже шланговать. Я сказал, что при дополнительных вот таких фоновых подзаписях на диск постоянных, скорость (например) тупо копирования на этот же диск чего-то большого падает. В первую очередь из-за того, что эта фоновая запись идёт в сектора не относящиеся к большому копируемому файлу, поэтому требуется позиционирование туда, запись этой мелочи, потом позиционирование обратно. При этом имел неосторожность сказать, что скорость падает на «пару секунд» (что, очевидно, не является точным значением). После этого вы заявили, что позиционирование головки занимает меньше. Я согласился, но сообщил, что сути того, что юзер видит падение на «пару секунд», это не меняет. Хотя эти пара или не пара секунд вообще изначально не имели значения. Теперь оказывается, что это я про время позиционирования головки заговорил.

Какие-то докапывания до мелочей и «конкретики» в максимально неконкретном контексте «как разбивать диск» сферически в вакууме, и «нужен ли свап на десктопе» и «есть ли польза от /home на ssd вместо hdd». Я уже боюсь, что вы у меня спросите, каково имя и отчество юзера, а также часы работы и конкретная модель процессора. Детали же. То, что для примера они не важны, это уже дело десятое.

Вы в принципе что пытаетесь доказать или донести? Или наоборот, что именно хотите понять, если первое и второе — «ничего». А то это похоже на какой-то допрос. Вроде с одной стороны, выглядит будто спор, а с другой стороны, в чём предмет спора — непонятно. По крайней мере мне. А когда даже одна из двух сторон не понимает предмета дискуссии, такая дискуссия, обычно, не продуктивна.

Каждые 5 мин?

Нет, намного чаще. Но мы взяли 5 мин для примера, чтоб уж точно не возникло претензний хотя бы по этому поводу.

У него шедулер что ли на эту тему запилен?

Нет… вроде. Если очень интересно, см. код браузера (там, правда, чёрт ногу сломит…).

Это не имеет значения, шедулер там или не шедулер. Если шедулер — всё равно будет запись на диск. Если при каждом посещении страницы пишет — всё равно будет попадать в кэш, потом периодически (и тоже чаще, чем раз в 5 мин, а как часто — зависит от опций монтирования ФС, для ext4 он по умолчанию вообще 5 секунд) сбрасываться на диск.

Это детали, которые уводят от сути аргумента, а не помогают её понять. Дело не в конкретном примере, не конкретно браузере, не конкретно в 5 минутах. Софта, который постоянно что-то пишет на диск, полно. И с шедулером и без шедулера.

Пагадите. Вот это не я написал «Даже если само позиционирование головки заняло значительно меньше.».

Слушайте, хватит уже шланговать. Я сказал, что при дополнительных вот таких фоновых подзаписях на диск постоянных, скорость (например) тупо копирования на этот же диск чего-то большого падает. В первую очередь из-за того, что эта фоновая запись идёт в сектора не относящиеся к большому копируемому файлу, поэтому требуется позиционирование туда, запись этой мелочи, потом позиционирование обратно. При этом имел неосторожность сказать, что скорость падает на «пару секунд» (что, очевидно, не является точным значением). После этого вы заявили, что позиционирование головки занимает меньше. Я согласился, но сообщил, что сути того, что юзер видит падение на «пару секунд», это не меняет. Хотя эти пара или не пара секунд вообще изначально не имели значения. Теперь оказывается, что это я про время позиционирования головки заговорил.

Какие-то докапывания до мелочей и «конкретики» в максимально неконкретном контексте «как разбивать диск» сферически в вакууме, и «нужен ли свап на десктопе». Я уже боюсь, что вы у меня спросите, каково имя и отчество юзера, а также часы работы и конкретная модель процессора. Детали же. То, что для примера они не важны, это уже дело десятое.

Вы в принципе что пытаетесь доказать или донести? Или наоборот, что именно хотите понять, если первое и второе — «ничего». А то это похоже на какой-то допрос. Вроде с одной стороны, выглядит будто спор, а с другой стороны, в чём предмет спора — непонятно. По крайней мере мне. А когда даже одна из двух сторон не понимает предмета дискуссии, такая дискуссия, обычно, не продуктивна.