История изменений

Я именно это и сказал. И удивился зачем вам восьмигиговый кэш

Ты сказал, что у меня 8 гигабайт пустой памяти.

Не придирайтесь к словам. Пустой - это в смысле полезным софтом не занятой

Это не придирка, это принципиальная разница. То, что ты ее не видишь, говорит о том, что ты не понимаешь, о чем говоришь.

То есть у вас даже не 8,а почти 10 гигов кэша? Нафига?

Потому, что это часто используемые данные, которые имеет смысл кешировать в памяти для увеличения производительности.

Вы уверены что у вас столько именно часто используемых данных,а не один раз прочитанных и в кэше с тех пор болтающихся?

Если бы они были просто болтающимися, их бы в памяти не было. А ядро решило, что дешевле выгрузить редко используемые анонимные страницы, чем сбросить этот кеш. Без кеша пришлось бы дергать диск на каждый чих, и скорость компиляции уперлась бы не в память и процессор, а сраный SATA SSD.

Я же не называю ваше желание держать в памяти на десктопе почти 10 гигов кэша «чушью». Хотя с моей точки зрения оно скажем вежливо более чем странное. Разные мнения и разные взгляды на технические вопросы - это совершенно нормально

У тебя нет «точки зрения по техническому вопросу». У тебя есть каша в голове.

Объяснили зачем - в случае нехватки ОЗУ для решаемых задач

С обезьяной можно поддерживать более осмысленный диалог, чем с тобой. Я привел тебе данные с реального компьютера, решающего реальные, а не сферическивакуумные, задачи. Ты от этих данных просто отмахнулся и продолжил повторять мантру про нехватку памяти. Ты дурак или тролль?

Все аргументы крутятся вокруг экономии памяти

Пока память не бесконечная, ее придется экономить. Для тебя это открытие, да?

Вот например когда десять гигов кэша и так есть,а юзеру и этого мало из-за специфики того что он делает

Ты понимаешь, что эффективность решения практически любой задачи, с которой можно столкнуться на десктопе или сервере, выше при наличии свапа, чем при его отсутствии? Нет здесь никакой специфики. Прочитать данные с диска один раз — это лучше, чем постоянно обращаться к диску. Особенно, если эти данные читаются рандомно, а диск — SMR HDD, к примеру. Что здесь для тебя не очевидно?

Так вот я говорю что в таких случаях лучше бы памяти добавить чтобы было как у меня

Ты предлагаешь просто выбрасывать деньги на ветер, покупая память не для увеличения производительности, а для компенсации негативных эффектов отключения свапа? Ты вменяемый?

Свап нужен только на случай какого-то редкого пикового потребления памяти существенно (в разы) выше обычного для данного пользователя и его задач.

Если ты повторишь одно и тоже бездоказательное утверждение тысячу раз, оно не станет истиной в последней инстанции. Оно станет заезженной мантрой для идиотов.

Нет,я утверждал не это

Твою мать, как ты умудряешься настолько глупо противоречить самому же себе? Ты буквально в предыдущем абзаце утверждал, что лучше не использовать свап, а закидывать любую задачу непомерным количеством памяти. А вот ссылка на твой ответ на комментарий, где я обругал пельмешку за утверждение о ненужности свапа:

Мне так кажется что если система пытается регулярно использовать swap то надо не раздел для него выделять,а оперативной памяти добавить. Сколько именно - зависит от потребностей и задач

Я утверждал что РАЗДЕЛ свап не нужен на диске,а также

На необходимости делать именно раздел, а не файл, никто не настаивал. Твои оппоненты спорят именно с этим утверждением:

если система пытается активно использовать свап то это повод купить дешевой памяти

Почему ты все время соскакиваешь на тему «swap раздел vs swap файл»? На эту тему с тобой никто не спорит.

И приводил в пример свои компы где система свап почти никогда не использует. Хотя он ЕСТЬ

Значит, на этих системах смотрят котиков.

и диск свапом не мучить

Давай ты попробуешь прочитать и осознать то, что тебе пишут. Может, до тебя, наконец, дойдет, что свап нужен именно для того, чтобы уменьшить количество обращений к диску.

особенно если он ssd как нынче это часто бывает

Свап никак на долговечность ssd не повлияет, если покупать не совсем говно из дефективных SD карточек.

Я именно это и сказал. И удивился зачем вам восьмигиговый кэш

Ты сказал, что у меня 8 гигабайт пустой памяти.

Не придирайтесь к словам. Пустой - это в смысле полезным софтом не занятой

Это не придирка, это принципиальная разница. То, что ты ее не видишь, говорит о том, что ты не понимаешь, о чем говоришь.

То есть у вас даже не 8,а почти 10 гигов кэша? Нафига?

Потому, что это часто используемые данные, которые имеет смысл кешировать в памяти для увеличения производительности.

Вы уверены что у вас столько именно часто используемых данных,а не один раз прочитанных и в кэше с тех пор болтающихся?

Если бы они были просто болтающимися, их бы в памяти не было. А ядро решило, что дешевле выгрузить редко используемые анонимные страницы, чем сбросить этот кеш. Без кеша пришлось бы дергать диск на каждый чих, и скорость компиляции уперлась бы не в память и процессор, а сраный SATA SSD.

Я же не называю ваше желание держать в памяти на десктопе почти 10 гигов кэша «чушью». Хотя с моей точки зрения оно скажем вежливо более чем странное. Разные мнения и разные взгляды на технические вопросы - это совершенно нормально

У тебя нет «точки зрения по техническому вопросу». У тебя есть каша в голове.

Объяснили зачем - в случае нехватки ОЗУ для решаемых задач

С обезьяной можно поддерживать более осмысленный диалог, чем с тобой. Я привел тебе данные с реального компьютера, решающего реальные, а не сферическивакуумные, задачи. Ты от этих данных просто отмахнулся и продолжил повторять мантру про нехватку памяти. Ты дурак или тролль?

Все аргументы крутятся вокруг экономии памяти

Пока память не бесконечная, ее придется экономить. Для тебя это открытие, да?

Вот например когда десять гигов кэша и так есть,а юзеру и этого мало из-за специфики того что он делает

Ты понимаешь, что эффективность решения практически любой задачи, с которой можно столкнуться на десктопе или сервере, выше при наличии свапа, чем при его отсутствии? Нет здесь никакой специфики. Прочитать данные с диска один раз — это лучше, чем постоянно обращаться к диску. Особенно, если эти данные читаются рандомно, а диск — SMR HDD, к примеру. Что здесь для тебя не очевидно?

Так вот я говорю что в таких случаях лучше бы памяти добавить чтобы было как у меня

Ты предлагаешь просто выбрасывать деньги на ветер, покупая память не для увеличения производительности, а для компенсации негативных эффектов отключения свапа? Ты вменяемый?

Свап нужен только на случай какого-то редкого пикового потребления памяти существенно (в разы) выше обычного для данного пользователя и его задач.

Если ты повторишь одно и тоже бездоказательное утверждение тысячу раз, оно не станет истиной в последней инстанции. Оно станет заезженной мантрой для идиотов.

Нет,я утверждал не это

Твою мать, как ты умудряешься настолько глупо противоречить самому же себе? Ты буквально в предыдущем абзаце утверждал, что лучше не использовать свап, а закидывать любую задачу непомерным количеством памяти. А вот ссылка на твой ответ на комментарий, где я обрузкал пельмешку за утверждение о ненужности свапа:

Мне так кажется что если система пытается регулярно использовать swap то надо не раздел для него выделять,а оперативной памяти добавить. Сколько именно - зависит от потребностей и задач

Я утверждал что РАЗДЕЛ свап не нужен на диске,а также

На необходимости делать именно раздел, а не файл, никто не настаивал. Твои оппоненты спорят именно с этим утверждением:

если система пытается активно использовать свап то это повод купить дешевой памяти

Почему ты все время соскакиваешь на тему «swap раздел vs swap файл»? На эту тему с тобой никто не спорит.

И приводил в пример свои компы где система свап почти никогда не использует. Хотя он ЕСТЬ

Значит, на этих системах смотрят котиков.

и диск свапом не мучить

Давай ты попробуешь прочитать и осознать то, что тебе пишут. Может, до тебя, наконец, дойдет, что свап нужен именно для того, чтобы уменьшить количество обращений к диску.

особенно если он ssd как нынче это часто бывает

Свап никак на долговечность ssd не повлияет, если покупать не совсем говно из дефективных SD карточек.

Я именно это и сказал. И удивился зачем вам восьмигиговый кэш

Ты сказал, что у меня 8 гигабайт пустой памяти.

Не придирайтесь к словам. Пустой - это в смысле полезным софтом не занятой

Это не придирка, это принципиальная разница. То, что ты ее не видишь, говорит о том, что ты не понимаешь, о чем говоришь.

То есть у вас даже не 8,а почти 10 гигов кэша? Нафига?

Потому, что это часто используемые данные, которые имеет смысл кешировать в памяти для увеличения производительности.

Вы уверены что у вас столько именно часто используемых данных,а не один раз прочитанных и в кэше с тех пор болтающихся?

Если бы они были просто болтающимися, их бы в памяти не было. А ядро решило, что дешевле выгрузить редко используемые анонимные страницы, чем сбросить этот кеш. Без кеша пришлось бы дергать диск на каждый чих, и скорость компиляции уперлась бы не в память и процессор, а сраный SATA SSD.

Я же не называю ваше желание держать в памяти на десктопе почти 10 гигов кэша «чушью». Хотя с моей точки зрения оно скажем вежливо более чем странное. Разные мнения и разные взгляды на технические вопросы - это совершенно нормально

У тебя нет «точки зрения по техническому вопросу». У тебя есть каша в голове.

Объяснили зачем - в случае нехватки ОЗУ для решаемых задач

С обезьяной можно поддерживать более осмысленный диалог, чем с тобой. Я привел тебе данные с реального компьютера, решающего реальные, а не сферическивакуумные, задачи. Ты от этих данных просто отмахнулся и продолжил повторять мантру про нехватку памяти. Ты дурак или тролль?

Все аргументы крутятся вокруг экономии памяти

Пока память не бесконечная, ее придется экономить. Для тебя это открытие, да?

Вот например когда десять гигов кэша и так есть,а юзеру и этого мало из-за специфики того что он делает

Ты понимаешь, что эффективность решения практически любой задачи, с которой можно столкнуться на десктопе или сервере, выше при наличии свапа, чем при его отсутствии? Нет здесь никакой специфики. Прочитать данные с диска один раз — это лучше, чем постоянно обращаться к диску. Особенно, если эти данные читаются рандомно, а диск — SMR HDD, к примеру. Что здесь для тебя не очевидно?

Так вот я говорю что в таких случаях лучше бы памяти добавить чтобы было как у меня

Ты предлагаешь просто выбрасывать деньги на ветер, покупая память не для увеличения производительности, а для компенсации негативных эффектов отключения свапа? Ты вменяемый?

Свап нужен только на случай какого-то редкого пикового потребления памяти существенно (в разы) выше обычного для данного пользователя и его задач.

Если ты повторишь одно и тоже бездоказательное утверждение тысячу раз, оно не станет истиной в последней инстанции. Оно станет заезженной мантрой для идиотов.

Нет,я утверждал не это

Твою мать, как ты умудряешься настолько глупо противоречить самому же себе? Ты буквально в предыдущем абзаце утверждал, что лучше не использовать свап, а закидывать любую задачу непомерным количеством памяти. А вот ссылка на твой ответ на комментарий, где я обрузкал пельмешку за утверждение о ненужности свапа:

Мне так кажется что если система пытается регулярно использовать swap то надо не раздел для него выделять,а оперативной памяти добавить. Сколько именно - зависит от потребностей и задач

Я утверждал что РАЗДЕЛ свап не нужен на диске,а также

На необходимости делать именно раздел, а не файл, никто не настаивал. Твои оппоненты спорят именно с этим утверждением:

если система пытается активно использовать свап то это повод купить дешевой памяти

Почему ты все время соскакиваешь на тему «swap раздел vs swap файл»? На эту тему с тобой никто не спорит.

И приводил в пример свои компы где система свап почти никогда не использует. Хотя он ЕСТЬ

Значит, на этих системах смотрят котиков.

и диск свапом не мучить

Давай ты попробуешь прочитать и осознать то, что тебе пишут. Может до тебя, наконец, дойдет, что свап нужен именно для того, чтобы уменьшить количество обращений к диску.

особенно если он ssd как нынче это часто бывает

Свап никак на долговечность ssd не повлияет, если покупать не совсем говно из дефективных SD карточек.

Я именно это и сказал. И удивился зачем вам восьмигиговый кэш

Ты сказал, что у меня 8 гигабайт пустой памяти.

Не придирайтесь к словам. Пустой - это в смысле полезным софтом не занятой

Это не придирка, это принципиальная разница. То, что ты ее не видишь, говорит о том, что ты не понимаешь, о чем говоришь.

То есть у вас даже не 8,а почти 10 гигов кэша? Нафига?

Потому, что это часто используемые данные, которые имеет смысл кешировать в памяти для увеличения производительности.

Вы уверены что у вас столько именно часто используемых данных,а не один раз прочитанных и в кэше с тех пор болтающихся?

Если бы они были просто болтающимися, их бы в памяти не было. А ядро решило, что дешевле выгрузить редко используемые анонимные страницы, чем сбросить этот кеш. Без кеша пришлось бы дергать диск на каждый чих, и скорость компиляции уперлась бы не в память и процессор, а сраный SATA SSD.

Я же не называю ваше желание держать в памяти на десктопе почти 10 гигов кэша «чушью». Хотя с моей точки зрения оно скажем вежливо более чем странное. Разные мнения и разные взгляды на технические вопросы - это совершенно нормально

У тебя нет «точки зрения по техническому вопросу». У тебя есть каша в голове.

Объяснили зачем - в случае нехватки ОЗУ для решаемых задач

С обезьяной можно поддерживать более осмысленный диалог, чем с тобой. Я привел тебе данные с реального компьютера, решающего реальные, а не сферическивакуумные, задачи. Ты от этих данных просто отмахнулся и продолжил повторять мантру про нехватку памяти. Ты дурак или тролль?

Все аргументы крутятся вокруг экономии памяти

Пока память не бесконечная, ее придется экономить. Для тебя это открытие, да?

Вот например когда десять гигов кэша и так есть,а юзеру и этого мало из-за специфики того что он делает

Ты понимаешь, что эффективность решения практически любой задачи, с которой можно столкнуться на десктопе или сервере, выше при наличии свапа, чем при его отсутствии? Нет здесь никакой специфики. Прочитать данные с диска один раз — это лучше, чем постоянно обращаться к диску. Особенно, если эти данные читаются рандомно, а диск — SMR HDD, к примеру. Что здесь для тебя не очевидно?

Так вот я говорю что в таких случаях лучше бы памяти добавить чтобы было как у меня

Ты предлагаешь просто выбрасывать деньги на ветер, покупая память не для увеличения производительности, а для компенсации негативных эффектов отключения свапа? Ты вменяемый?

Свап нужен только на случай какого-то редкого пикового потребления памяти существенно (в разы) выше обычного для данного пользователя и его задач.

Если ты повторишь одно и тоже бездоказательное утверждение тысячу раз, оно не станет истиной в последней инстанции. Оно станет заезженной мантрой для идиотов.

Нет,я утверждал не это

Твою мать, как ты умудряешься настолько глупо противоречить самому же себе? Ты буквально в предыдущем абзаце утверждал, что лучше не использовать свап, а закидывать любую задачу непомерным количеством памяти. А вот ссылка на твой ответ на комментарий, где я обрузкал пельмешку за утверждение о ненужности свапа:

Мне так кажется что если система пытается регулярно использовать swap то надо не раздел для него выделять,а оперативной памяти добавить. Сколько именно - зависит от потребностей и задач

Я утверждал что РАЗДЕЛ свап не нужен на диске,а также

На необходимости делать именно раздел, а не файл, никто не настаивал. Твои оппоненты спорят именно с этим утверждением:

если система пытается активно использовать свап то это повод купить дешевой памяти

Почему ты все время соскакиваешь на тему «swap раздел vs swap файл»? На эту тему с тобой никто не спорит.

И приводил в пример свои компы где система свап почти никогда не использует. Хотя он ЕСТЬ

Значит, на этих системах смотрят котиков.

и диск свапом не мучить

Давай ты попробуешь прочитать и осознать то, что тебе пишут. Может до тебя, наконец, дойдет, что свап нужен именно для того, чтобы уменьшить количество обращений к диску.

особенно если он ssd как нынче это часто бывает

Свап никак на долговечность ssd не повлиет, если покупать не совсем говно из дефективных SD карточек.